Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие законодательства о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях 17
1.1 Зарождение и развитие юридических лиц в России, в период до XIX века, правовое регулирование их деятельности 17
1.2 Преступления против интересов частной службы по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г 32
1.3 Злоупотребление доверием и полномочиями по Уголовному Уложению 1903 г 42
1.4 Уголовная ответственность за совершение служебных преступлений в период после Октябрьской Революции 1917г 52
Глава 2. Общая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 62
2.1 Объективные признаки злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 62
2.2 Субъективные признаки злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 105
Глава 3. Особенности реализации уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях 138
3.1. Проблемные аспекты реализации уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях 138
3.2. Порядок и условия освобождения от уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях 158
Заключение 166
Список использованных источников 178
- Зарождение и развитие юридических лиц в России, в период до XIX века, правовое регулирование их деятельности
- Преступления против интересов частной службы по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г
- Объективные признаки злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
- Проблемные аспекты реализации уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях
Введение к работе
4 t
(
; Актуальность научного исследования. В ходе экономических и
: социально-политических реформ, осуществлённых в Российской Федерации в
^ конце 80-х - начале 90-х годов XX века, направленных на переход от
1 і административно-плановой системы ведения народного хозяйства к рыночным
' ! отношениям и масштабное разгосударствление промышленности, торговли,
% \
сферы услуг, а затем и иных секторов экономики, постепенно сформировался широкий круг негосударственных организаций, различных организационно-
t правовых форм и форм собственности. В их число входят как коммерческие,
так и некоммерческие, т.е. не ставящие основной целью своей деятельности извлечение прибыли, организации. Соответственно, в России сформировалась и многочисленная группа служащих, замещающих в указанных организациях руководящие и иные административные должности, а также выполняющих в них обязанности административно-хозяйственного или организационно-распорядительного характера. В соответствии с действующим законодательством они являются не должностными лицами, а лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Активно развиваясь в течение 90-х годов XX века, вышеупомянутые организации в настоящее время играют значительную роль в развитии экономики Российской Федерации, поэтому обеспечение их нормального функционирования является одной из важнейших задач,
} требующих государственного регулирования, в том числе и уголовно-
правового характера.
Наряду с другими, одной из основных проблем в осуществлении деятельности коммерческих и иных организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности является нормальная, основанная на
4 законе и преследующая удовлетворение интересов предприятия, деятельность лиц, выполняющих в них управленческие функции.
На начальной стадии преобразования российской экономики вопросам уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в негосударственных организациях, не уделялось должного внимания. С принятием УК РФ 1996г. деятельность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, направленная против законных интересов подобных организаций, была признана преступной.
Вступление в силу уголовно-правовых норм, объединённых в главе 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», породило новый круг проблем, связанных с их практическим применением, что и обусловило потребность их научной разработки. Для решения возникших проблем требуется проведение специальных теоретических исследований, основанных на осмыслении и анализе исторического опыта, действующего законодательства, сложившейся судебно-следственной практики, а также изучении и анализе теоретических изысканий. Однако до настоящего времени круг теоретических и научно-практических работ по данной теме ограничен, а имеющиеся работы не освещают в требуемом объёме все возникающие вопросы.
Среди уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, выделяется норма, установленная ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Она носит наиболее общий характер, охватывает весь спектр указанных организаций и лиц, выполняющих в них управленческие функции, и рассчитана на все возможные варианты использования ими полномочий, вопреки законным интересам данных организаций. Остальные статьи главы 23 УК РФ по сути, описывают частные случаи
5 злоупотребления полномочиями и фактически являются специальными нормами по отношению к норме установленной ст.201 УК РФ.
В первые годы действия нового УК РФ правоприменительная практика, в отношении исследуемой категории преступлений, в связи с их новизной, практически отсутствовала. Однако постепенно правоохранительные органы наработали определённые методики выявления, документирования и расследования указанных преступлений и начали активнее применять соответствующие нормы уголовного законодательства. В результате, согласно данным ГИАЦ МВД России1, в период 2003 - 2007 годов включительно правоохранительными органами выявлено 26186 указанных преступлений, окончены расследованием и направлены в суд уголовные дела о 14017 преступлениях, привлечено к уголовной ответственности 4294 лица. Без учёта коммерческого подкупа указанные показатели составляют: 15967 преступлений, 8012 преступлений и 2318 лица, соответственно. Учитывая специфику преступлений, предусмотренных статьями 202 и 203 УК РФ, очевидно, что основную массу указанных показателей (без учёта коммерческого подкупа) составляют данные по злоупотреблению полномочиями.
В процессе осуществления правоприменительной практики и теоретических исследований были выявлены значительные противоречия, как законодательного, так и научно-практического характера, обусловленные спецификой самой нормы. Это предопределило разночтения и произвольное толкование ряда предписаний исследуемой нормы, что повлекло ошибки в квалификации соответствующих общественно опасных деяний, непоследовательность следственно-судебной практики и отсутствие единообразия в применении уголовного закона.
Указанные обстоятельства предопределяют теоретическую и практическую значимость настоящего исследования, результатом которого являются предложения по совершенствованию действующего законодательства и
1 - официальный сайт МВД России, раздел статистика.
правоприменительной практики. В связи с изложенным, следует признать целесообразным проведение диссертационного исследования по теме «Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России», как актуальную и имеющую теоретическое и практическое значение научную работу.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, закономерности и проблемные вопросы теоретического и практического характера, возникающие в сфере привлечения лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями.
Предметом исследования являются:
правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики, должностные преступления, а также некоторые иные преступления предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации;
нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также некоторые иные аспекты исследуемой темы, процессуального характера;
правовые нормы, предусмотренные законодательством зарубежных стран, регламентирующие вопросы уголовной ответственности за совершение преступления против интересов частной службы;
правовые нормы, предусмотренные гражданским, административным и трудовым законодательством Российской Федерации, регламентирующие вопросы создания и функционирования коммерческих и некоммерческих организаций, различных организационно-правовых форм и форм
7 собственности, а также вопросы осуществления их управленческой деятельности;
теоретические исследования и научные разработки по теме преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, должностных и экономических преступлений, а также по смежным вопросам уголовно-правового, уголовно-процессуального и гражданско-правового характера;
постановления и решения Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ с обобщением судебно-следственной практики, по делам подобной категории;
материалы уголовных дел исследуемой категории, находившихся в производстве следственных подразделений МВД России, ФСНП России и ФСКН России, в период 2002 - 2007 годов;
статистические данные ГИАЦ МВД России в отношении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за период 2003 - 2007 годов.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью работы является изучение проблем и вопросов, возникающих в процессе применения нормы, устанавливающей уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, их систематизация и анализ, а также подготовка, на основании проведённого анализа, предложений по их разрешению, теоретического, научно-практического и законодательного характера.
При этом, диссертационная работа не преследует своей целью изучение различного рода юридических последствий злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в связи с чем, предметом исследования не является санкция уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 201 УК РФ.
Для достижения вышеуказанных целей, в ходе работы выполняются следующие задачи:
установление и исследование исторических условий и моделей криминализации преступлений, против интересов частной службы;
изучение российского опыта в сфере уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях;
обобщение и анализ судебно-следственной практики, выработанной в сфере уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также за совершение смежных экономических и должностных преступлений;
выявление функционального назначения ст. 201 УК РФ, определение её места в особенной части УК РФ в целом, и в главе 23, в частности;
исследование вопроса о целесообразности и обоснованности размещения норм, предусмотренной статьями главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих организациях, в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации;
исследование способов законодательного описания нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях;
изучение понятия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, как самостоятельного состава преступления, его объективных, субъективных и квалифицирующих признаков, разграничивающих злоупотребление полномочиями от смежных составов преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационной работы послужили общенаучный диалектический метод познания, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения рассматриваемых нами уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования: исторического,
9 сравнительно-правового анализа, статистического, исследования документов, метода контент-анализа.
Теоретико-правовая основа исследования. Теоретическую основу
работы составляют монографии и научные труды ученных в области теории
государства и права, истории государства и права, уголовного, уголовно-
процессуального, гражданского, конституционного, трудового,
административного, муниципального отраслей права, а также философии,
истории, политологии, экономической теории и иных наук. Наибольшее
значение для настоящего исследования имеют работы Аносова И.И., Асанова
Р.Ф., Асниса А.Я., Бахрушина СВ., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д.,
Гордейчика С.А., Горелика А.С, Егоровой Н.А., Жалинского А.Э.,
Здравомыслова Б.В., Изосимова СВ., Корчагина А.Г., Лопашенко Н.А.,
Максимова СВ., Малько А.В., Матузова Н.И., Миньковой A.M., Неклюдова
Н.А., Протасова В.Н., Прошлякова А.Д., Рарога А.И., Солдатовой Л.А., Тация
В.Я., Тимошиной Т.М., Улезько СИ., Яни П.С и др.
Правовую основу настоящего диссертационного исследования составляют нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также нормы иных отраслей права, в частности конституционного, гражданского, административного, трудового и др., регламентирующих порядок создания и функционирования коммерческих и некоммерческих организаций, а также вопросы, связанные с осуществлением в них управленческих функций. Кроме того, в работе использованы, утратившие в настоящее время силу, законодательные и иные нормативно-правовые акты различных периодов развития российского права, представляющие особую историческую и научную ценность.
Эмпирической основой исследования являются данные о состоянии и динамике преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в целом, и злоупотребления полномочиями в частности, за период 2003 - 2007 годов включительно. В ходе работы изучены материалы 73 уголовных дел указанной категории, находившихся в производстве органов
10 внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции и наркоконтроля, в период 2002 - 2007 годов, использован личный опыт диссертанта по выявлению и расследованию злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях, в качестве оперативного работника и следователя ФСНП России и ФСКН России. В ходе диссертационного исследования также использованы Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Научная новизна, положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней, на основе обобщения и анализа сложившейся десятилетней правоприменительной практики и научных разработок, выявлены спорные вопросы уголовно-правовой квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих или иных организациях и предложены пути их решения.
Кроме того, в работе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определены специфика объекта преступления и его социальная значимость, а также разработаны признаки* субъекта рассматриваемого преступления.
На защиту выносятся следующие положения диссертационной работы:
1. Видовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях является составной и неотъемлемой частью родового объекта преступлений в сфере экономики. В связи с чем, ошибочно мнение ряда специалистов о некорректности включения главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного Кодекса Российской Федерации. Интересы службы в коммерческих и иных организаций, тождественны их (организаций) экономическим интересам. Оба интереса удовлетворяются единой совокупностью общественных отношений экономического характера, а именно общественными
отношениями, обеспечивающими нормальное функционирование экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что является родовым объектом преступлений в сфере экономики.
2. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных
организациях, являясь по сути служебными, в то же время в полной мере
относятся и к экономическим преступлениям. Уголовный закон, таким
образом, охраняет не только механический набор отраслей экономики, а её
принципы и интересы. В этом проявляется интегрированный характері
родового объекта преступлений в сфере экономики, под которым следует
понимать совокупность различного рода производственных и иных
экономических отношений по поводу производства, обмена, распределения и
потребления материальных благ.
3. Употребление в диспозиции статьи 201 УК РФ, в качестве элемента
общественно-опасного деяния, понятия «использование полномочий»,
ошибочно. Целесообразнее употребить вместо него понятие «реализация
полномочий», которое является общей категорией по отношению к
использованию, соблюдению и исполнению права, включая их в свою
структуру.
4. Превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой или иной организации, не следует рассматривать как их
неправомерное использование (реализацию), так как субъект выходит за пределы
своих полномочий, то есть совершает действия ими не предусмотренные. Таким
образом, указанное деяние не охватывается диспозицией ст. 201 УК РФ.
5. Предлагаем изложить диспозицию части 1 ст. 201 УК РФ в
следующей редакции: «Реализация лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки
законным интересам этой организации, или совершение им действий, явно
выходящих за пределы его полномочий в целях извлечения выгод и
преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам,
если эти деяния повлекли причинение существенного вреда правам и
12 законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства ...» и соответственно, изменить наименование указанной статьи на «Злоупотребление или превышение полномочий».
6. Полагаем невозможным использование, в соответствии с
предложением ряда специалистов, фиксированных количественных
показателей (МРОТ или иных) при установлении существенности
причинённого вреда, либо наступления тяжких последствий имущественного
характера. Для определения указанных признаков, в каждом конкретном
случае, необходимо проводить анализ имущественных, финансовых и иных
экономических показателей потерпевшей стороны.
7. Наличие специальной цели, отличной от наступивших негативных
последствий, обуславливает возможность совершения .исследуемого
преступления, как с прямым, так и с косвенным умыслами, в зависимости от
поставленной виновным цели. Злоупотребление полномочиями лицом,
выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации,
совершено с прямым умыслом, если направленность цели преступления и
наступивших в результате его совершения общественно опасных последствий
совпадает и с косвенным умыслом, если они находятся в различных плоскостях.
При одновременном наступлении нескольких общественно опасных
последствий различного характера, у субъекта преступления, по отношению к
ним, могут параллельно наблюдаться различные формы вины, вплоть до
легкомыслия. Но, по крайней мере в отношении одного из таких негативных,
противоречащих интересам службы последствий, всегда наличествует именно
умысел (прямой либо косвенный).
8. При определённых условиях, к субъектам злоупотребления
полномочиями в коммерческих и иных организациях следует отнести лиц,
наделённых в подобных организациях правом совершать по службе юридически
значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые
отношения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела и юридически
13 значимых действий, которые указанные лица уполномочены совершать, их (действия) можно относить к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
9. Лицо, выполняющее управленческие функции в некоммерческой
организации, в соответствии с действующим законодательством,
осуществляющей свою деятельность без регистрации в качестве юридического
лица, является субъектом злоупотребления полномочиями в коммерческих и
иных организациях. Недопустимо ставить возможность привлечения лица к
уголовной ответственности за использование полномочий вопреки интересам
некоммерческой организации, в которой он осуществляет управленческие
функции, в зависимость от наличия у неё государственной регистрации в
качестве юридического лица.
10. При наличии доказательств фактического выполнения лицом в
коммерческой или иной организации организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей, оно может являться субъектом
злоупотребления полномочиями, и при отсутствии документально оформленных
оснований их осуществления, если иное не установлено нормативно-правовыми
актами.
При наличии признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 201 и 204 УК РФ и оснований применения особого порядка уголовного преследования, коммерческая или иная организация, правам и законным интересам которой причинен вред, вправе лишь дать согласие (заявление) на возбуждение уголовного дела, либо отказать в его даче. Дальнейший ход предварительного расследования и принятие соответствующих процессуальных решений, в том числе и в отношении лиц, подлежащих уголовной ответственности, от воли организации не зависят и являются исключительной прерогативой следственных и судебных органов.
Часть 2 примечания к ст. 201 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьёй или ст. 204 УК РФ, причинившее вред исключительно
14
интересам коммерческой или иной организации, не являющейся
государственным или муниципальным предприятием, освобождается от уголовной ответственности при отсутствии заявления или согласия данной организации на осуществление уголовного преследования».
Во всех иных случаях, виновные в совершении указанных преступлений должны быть привлечены к уголовной ответственности на общих основаниях, в связи с чем, норма установленная ч.З примечания к ст. 201 УК РФ теряет всякий смысл и подлежит исключению.
Предлагаемые изменения Уголовного кодекса РФ, предполагают также внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а именно в ст. 23, ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27.
Статью 23 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации.
1. Если деяние, предусмотренное статьями 201 или 204 Уголовного кодекса
Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой
или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным
предприятием и не причинило вреда интересам других организаций, а также
интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по
заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
2. В случае совершения того же деяния, руководителем организации,
интересам которой причинён вред, уголовное дело возбуждается по заявлению или
с согласия органа управления данной организации, к компетенции которого
относится образование её исполнительных органов. В исключительных случаях,
при невозможности принятия указанным органом управления объективного
решения, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах компетенции,
установленной настоящим Кодексом, вправе возбудить уголовное дело по
заявлению участника данной организации или с его согласия.
3. Уголовные дела, возбужденные в соответствии с настоящей статьёй, по
заявлению или с согласия коммерческой или иной организации, интересам
15 которой причинён вред, прекращению в связи с дальнейшим отказом данной организации от уголовного преследования, не подлежат».
Часть 1 статьи 24 УПК РФ предлагаем дополнить пунктом 7, который изложить в следующей редакции: «7) отсутствие заявления или согласия коммерческой или иной организации, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению или с согласия данной организации;».
Соответственно пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, необходимо изложить в следующей редакции: «2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-7 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в научной разработке наиболее актуальных проблем уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях, на основании обобщения и анализа исторического опыта, сложившейся* правоприменительной практики и существующих теоретических исследований.
Существенное теоретическое значение могут иметь исследования категории «интерес» и её соотношения с общественными отношениями экономического характера в целом, и общественными отношениями, составляющими объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в частности; вопросы соотношения родового и видового объектов исследуемого преступления; исследование «интегрированного» родового объекта преступлений в сфере экономики и некоторые другие. Особое значение имеет определение правовой природы частей 2 и 3 примечания к ст. 201 УК РФ как специального вида освобождения от уголовной ответственности.
Положения настоящей работы могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях, посвященных вопросам ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Её результаты могут найти применение в преподавании курса «Уголовное право», специальных курсов уголовно-правовой направленности и некоторых иных правовых дисциплин.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения настоящего исследование отражены в трёх научных статьях, опубликованных в различных правовых периодических изданиях. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов, в частности следственных подразделений Управления ФСКН России по Московской области и ГУВД Московской области.
Зарождение и развитие юридических лиц в России, в период до XIX века, правовое регулирование их деятельности
Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в различного рода коммерческих организациях, по сути, не является новшеством современного уголовно-правового законодательства России. В той или иной форме подобные вопросы являлись предметом уголовно правового регулирования и в более ранние исторические периоды. Хотя, необходимо отметить, что в целом уровень уголовно-правовой регламентации различных аспектов экономической жизни российского общества и в особенности вопросов, рассматриваемых в настоящей работе, значительно отставал от уровня развития экономических отношений.
Об уровне экономического развития Руси свидетельствует тот факт, что уже к XIII - XIV векам объёмы торгового товарооборота достигли такого уровня, что отдельные, даже наиболее состоятельные купцы, редко могли единолично, в необходимых объёмах обеспечить частным капиталом крупные торговые операции и дальние торговые экспедиции. Нехватка крупного капитала и отсутствие банковской системы, способной кредитовать торговые операции, вынуждало купцов объединять свои капиталы. В результате, в указанный исторический период, на Руси стали появляться, первые торговые товарищества, которые можно причислить к коммерческим организациям, так называемые «складничества». Они состояли из 2 - 4 человек, в основном родственников либо чужих людей, объединённых общими деловыми интересами. Складывая свои товары, «складники» образовывали своеобразное предприятие, характеризующееся общностью капитала, то есть каждый их них мог оперировать, не только своей долей товара, либо иного имущества, но и долей компаньона. При этом «складники» несли ответственность друг за друга, например при уплате пошлин и иных платежей.
Дальнейшее развитие торговли, привело к тому, что: «В XVI веке деловые отношения в Московском государстве претерпевают заметные изменения. Купец-сурожанин, самостоятельно совершавший долгие, полные опасностей путешествия ... утрачивает былую значимость. Ему на смену приходит новый тип гостя с его разбросанными по разным городам лавкам и складам, с собственными приказчиками, с деловой перепиской и отчётностью».1 Это было обусловлено большими сложностями, возникающими при осуществлении торговли. Отправные точки российских торговых путей в XVI - XVII веках находились на периферии государства - в Архангельске, куда морем доставлялись европейские товары, в Астрахани — среднеазиатские, персидские и ближневосточные товары и в Сибири, откуда поставлялась пушнина, а с конца XVII века, также и китайские товары. Колесо торговых операций между указанными пунктами вертелось безостановочно, по торговым путям необходимо было с неимоверной быстротой перебрасывать и обменивать продукты востока, севера и запада. «Такой экстенсивный характер крупной торговли требовал участия в каждом предприятии большого числа людей. Торговый человек, живя на Устюге или в Москве и руководя оттуда торговыми операциями, не мог лично наблюдать за ходом дел одновременно на корабельной пристани у Архангельского города, на Караганской пристани на Каспии, в Мангазее или Нерчинске ... Ему необходим был обширный штат агентов, которые на местах исполняли бы его поручения»."
В 1649г. элита делового мира России состояла из 13 гостей, 158 человек гостиной и 116 человек суконной сотен. Никто иной, на Руси, заниматься торговлей не имел права. Гости, помимо всего прочего, были наделены правом на заграничную торговлю. Естественно, что такое количество торговцев самостоятельно не могло справиться с возрастающими объёмами и расширяющейся географией товарооборота. В результате, торговая практика XVII века выработала разнообразные типы работников, состоящих на службе торговых людей, наделённых соответствующими полномочиями и осуществляющих различные функции, в том числе административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера. К ним, помимо младших членов купеческих семей (сыновей, младших братьев, внуков) относились также «племянники», приказчики, сидельцы, разносчики и «люди».
«Племянниками», обычно называли бедных родственников, сирот, живших «на дворе» своих богатых дядьев и работавших на них из-за куска хлеба. Использовать «племянников» в торговых делах было выгодно, так как юридически они, как члены семьи, пользовались всеми правами, которые принадлежали их хозяевам, на них распространялись все привилегии дарованные гостям и иным торговым людям. Указанные лица, сами по себе, были практически бесправны, находились в полной экономической зависимости от своих патронов и нещадно ими эксплуатировались, зачастую безвозмездно. «Внутри купеческих семей на почве ненормальных взаимных отношений между старшими и младшими членами шла, незаметная со стороны, борьба «племянников» за самостоятельность и участие в общем деле и капитале, и питалось глухое чувство обиды и неприязни».1
Учитывая, вышеизложенные сложности во взаимоотношениях, а также то, что «племянники», юридически были полноправными заместителями своих «дядьев» и могли совершать от их имени различные сделки и иные действия, многие из них подвергались искушению совершить различные злоупотребления, присвоения, растраты и мошеннические действия. При этом главы купеческих семей законодательно были беззащитны перед подобными действиями «племянников».
Преступления против интересов частной службы по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г
Игнорировать указанную проблему в течение длительного периода времени было не возможно, необходимость уголовно-правовой регламентации некоторых её аспектов не вызывала сомнений и была обусловлена реалиями экономической жизни страны. В результате, впервые в российской истории, уголовная ответственность за подобные преступления была установлена Уложением о наказаниях уголовных и исправительных, вступившим в силу 1 мая 1846г., в соответствии с указом правительствующем сенату Его Императорского Величества Николая I от 15 августа 1845г. (далее Уложение 1845г.).
В соответствии с правовыми традициями середины XIX в., документ носил казуальный характер. В особенности это относилось к регламентации исследуемых вопросов. Вместо того, чтобы формулировать общие, абстрактные нормы права, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации. В результате нормы, устанавливающие уголовную ответственность за указанные преступления, дифференцировались не только по объективной стороне, но также по объекту и субъекту преступления. Злоупотребления приказчиков, лавочных сидельцев, служащих общественных и частных банков, участников торговых обществ и компаний, управляющих вотчинами и имениями и др. регламентировались различными нормами, включёнными в различные главы и разделы Уложения 1845 г.
Наиболее казуальный характер носили нормы, объединённые в подотдел II «О нарушениях обязанностей купеческими приказчиками и лавочными сидельцами», отделения III «О нарушениях правил о договорах найма купеческих приказчиков и лавочных сидельцев», главы XIII «О нарушениях уставов торговых» раздела VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния». В первую очередь необходимо отметить, что в соответствии со статьями 1631 и 1632, субъектами преступлений включённых в указанный подотдел являлись не только купеческие приказчики и лавочные сидельцы, но также «дети купцов и других лиц торгового или вообще свободного состояния, отдаваемые родителями или родственниками их в конторы и лавки для научения торговле и бухгалтерии», а также «лица, имеющие доверенности от купцов на производства их торга и к управлению их торговыми делами, хотя и со званием лишь комиссионеров».1 То есть, к субъектам указанных преступлений относилась вся совокупность различного типа работников, состоявших на службе торговых людей, о которых мы говорили выше.
В указанный подотдел помимо норм, устанавливающих уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями и доверием со стороны вышеуказанных лиц, были также включены статьи, предусматривающие ответственность за иного рода преступления. Это специфическая норма, установленная ст. 1623, найти аналог которой в современном уголовном праве невозможно. Она предусматривала уголовную ответственность за неисполнение приказаний и поручений хозяина, не почтительное отношение к нему и его семейству, беспорядочный и развратный образ жизни. А также норма, установленная ст. 1625, предусматривающая ответственность за торговлю товарами, которыми хозяину торговать нельзя. Данное деяние необходимо отнести к преступлениям, связанным с нарушением правил торговли и незаконной предпринимательской деятельностью, но никак не к злоупотреблению полномочиями и доверием. Включение указанных норм с различными объектами преступления в настоящий подотдел только по основанию общности субъекта преступления, является некорректным. Однако, подобные ошибки были присущи Уложению 1845г.
Остальные нормы, включённые в рассматриваемый подотдел, в силу казуального характера, криминализировали разнообразные деяния, в той или иной степени относящиеся к различного рода злоупотреблениям полномочиями и доверием. Сюда следует отнести управление чужими делами и торговлю чужими товарами, без письменного согласия хозяина (ч.1 ст. 1624); торговлю собственными товарами от имени хозяина (ч.2 ст. 1624); умышленный подрыв кредита хозяина путём осуществления каких-либо действий по торговле, или разглашения какой-либо тайны либо вредных, в отношение него, сведений (ст. 1626); продажа товаров в убыток, то есть ниже назначенной цены, без письменного согласия хозяина (ст. 1627); небрежное или умышленное повреждение вверенных товаров или иного имущества (ст. 1628); ложные представления и отчёты, в отношении вверенных дел (ст. 1629); растрата товаров или иного вверенного имущества, а также осуществление либо допущение недозволенных хозяином расходов (ст. 1630).
Менее казуальный характер носят нормы предусматривающие уголовную ответственность за злоупотребления полномочиями и доверием со стороны служащих общественных и частных банков. В качестве субъектов подобных преступлений, указанные лица приравнены к чиновникам и должностным лицам, состоящим на государственной службе. Так, в соответствии со статьями 1571 и 1572, служащие общественных и частных банков за подлоги и неверности в сохранении вверенного им имущества, принятие противозаконных подарков, взятки и вымогательство, наряду с чиновниками и должностными лицами государственных кредитных учреждений, подлежали уголовной ответственности по общим правилам, установленным разделом V Уложения 1845г. в отношении преступлений и проступков, совершаемых чиновниками по службе. В соответствии со ст. 1573 указанные лица, за неправильные и злонамеренные действия в производстве ссуд или выдаче вкладов с ущербом для кредитного учреждения, подлежат ответственности в соответствии со ст. 383, как за растрату вверенного по службе имущества.
Объективные признаки злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях предусмотрена статьёй 201, главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996г. Столь подробная локализация нормы, устанавливающей преступность исследуемого деяния и ответственность за его совершение, в системе Кодекса не случайна, так как в основу построения его Особенной части положена классификация уголовно-правовых норм, а соответственно, и преступлений, их нарушающих, по критерию объекта преступления.
Из теории уголовного права известно, что «объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создаётся реальная угроза причинения вреда»1. Классификация объектов преступлений проводится по двум направлениям: по «вертикали» - общий, родовой, видовой и непосредственный объекты, а затем на уровне непосредственного объекта, по «горизонтали» - основной, дополнительный и факультативный непосредственные объекты.
Общий объект един для всех преступлений и обычно понимается в контексте ч. 1 ст. 2 УК РФ как совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Охрана наиболее важных из них указана законодателем, в качестве задач Уголовного Кодекса Российской Федерации. К ним отнесены (в иерархической последовательности): права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Однако, как уже отмечалось, законодателем в чЛ ст. 2 УК РФ указаны лишь наиболее важные из общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране. Исчерпывающий же их перечень, возможно установить только лишь на основе анализа всей совокупности правовых норм, содержащихся в Особенной части УК РФ.
Прежде чем перейти к изучению родового объекта исследуемого преступления, необходимо отметить что, несмотря на легальное закрепление четырехуровневой классификации объекта преступления, в научных кругах определённые теоретические споры по указанному поводу продолжаются до настоящего времени. Как пишет Б.В. Волженкин: «В настоящее время в учебной и научной литературе дискутируется вопрос о названии объекта преступлений, составы которых описаны в главах, помещённых в одном из разделов Особенной части УК. Одни авторы называют такой объект межродовым, типовым, интегрированным, а объект преступлений, описанных в той или иной главе УК, -родовым ... другие соответственно, - родовым и видовым объектами ... Не считая данный вопрос столь уж принципиальным, я придерживаюсь второй из приведённых точек зрения»1. Указанной позиции также придерживаются А.И. Рарог, А.И. Чучаев и ряд иных ученных. С целью избежать путаницы в используемых понятиях, необходимо отметить, что автор также разделяет данную позицию и определяет «вертикальную» классификацию объектов преступлений именно в том виде, в котором она приводится выше (общий, родовой, видовой и непосредственный объекты).
По отношению к преступлениям в сфере экономики, данный вопрос имеет существенное значение, так как в связи с многогранностью, сложностью, комплексным характером и тесным переплетением различного рода общественных отношений, возникающих в указанной сфере социальной жизни, достаточно сложно однозначно определить объект указанных преступлений и его структуру.
Так, СИ. Улезько считает, что: «Интегрированный объект преступлений, направленных против экономической системы РФ, представляет собой комплекс общественных отношений в сфере экономики России, охраняемых нормами Уголовного кодекса РФ, помещённых в VIII раздел УК РФ «Преступления в сфере экономики»1. То есть, автор разделяет первую, из приведённых Б.В. Волженкиным, точек зрения и подменяет понятие родового объекта преступлений в сфере экономики понятием интегрированного объекта. Считаю такую позицию ошибочной, хотя следует признать, что по отношению к данной категории общественных отношений, мы должны рассматривать понятие интегрированного объекта преступлений, однако несколько в ином смысле, чем это делает СИ. Улезько.
Прежде чем говорить об объекте преступлений в сфере экономики, необходимо определить, что же представляет собой экономика как феномен общественной жизни. А.Б. Барихин определяет её как «хозяйство, совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путём создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда». По мнению Б.А. Райзберга экономика представляет собой «... само хозяйство в широком смысле этого слова, то есть совокупность всех средств, предметов, вещей, субстанций материального и духовного мира, используемых людьми в целях обеспечения условий жизни, удовлетворения потребностей ...»
Проблемные аспекты реализации уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях
Возникновение уголовной ответственности носит объективный характер и обусловлено существованием юридического факта в виде совершения конкретным лицом преступления. В этот момент в наличии имеется лишь один элемент уголовной ответственности — обязанность лица, совершившего преступление дать отчёт в содеянном перед государством. Осуществление иных элементов (отрицательной оценки совершённого и порицания преступника, выраженных в судебном приговоре; наказания или иной меры уголовно-правового характера; судимости) является результатом реализации уголовной ответственности. Как отмечает А.И. Рарог: «Этому предшествуют сложные фактические отношения между субъектами, направленные на установление характера и пределов взаимных прав и обязанностей и осуществляемые в определённой процессуальной форме».1 Указанные отношения осуществляются в процессе уголовного преследования и привлечения виновного к уголовной ответственности.
Однако, в некоторых случаях уголовная ответственность не получает своего развития в остальных элементах, то есть остаётся нереализованной. Например, если совершённое преступление не будет выявлено и зарегистрировано компетентными органами и соответственно, не будет осуществлена установленная законом, процедура уголовного преследования.
В рамках настоящей работы нам необходимо исследовать иные ситуации, в которых уголовная ответственность остаётся нереализованной. Как отмечает А.И. Рарог: «Она остаётся нереализованной и в тех случаях, когда правоохранительные органы, установив обстоятельства совершения преступления, сочтут возможным на основании уголовного закона и при наличии необходимых условий освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. В этом случае уголовная ответственность прекращается (т.е. искусственно прерывается), не получив логически естественного развития и объективной реализации».1 При определённых условиях, Уголовным Кодексом Российской Федерации, за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотрен особый порядок уголовного преследования. В соответствии С 4.2 примечания к ст. 201 УК РФ, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия. Если же деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях (ч.З примечания к ст. 201 УК РФ).
Указанная норма носит диспозитивный характер и наделяет, организацию, в которой субъект преступления совершил злоупотребление полномочиями, правом распоряжаться, по своему усмотрению, возможностью осуществления в отношении него уголовного преследования.
Несмотря на то, что данная норма является новеллой современного уголовного законодательства Российской Федерации, сама идея- наделения юридических лиц правом на уголовный иск, не нова для отечественного уголовного права и высказывалась Н.Н. Полянским ещё в 1911г.2
По указанному поводу в науке уголовного права сложилось неоднозначное мнение. Одни, например Н.Ф. Кузнецова, полагают, что оно противоречит принципу равенства граждан перед законом, предусмотренному
Конституцией и Уголовным кодексом Российской Федерации, понятию преступления и, потому наличие подобной уголовно-правовой нормы нецелесообразно.1 Другие, в частности С.А. Гордейчик, считая не обоснованной позицию законодателя о сокращении публичного начала уголовного преследования, в случае причинения вреда интересам собственной организации, предлагают хотя бы увеличить их объём, путем предоставления возможности государственным органам в исключительных случаях возбуждать уголовное преследование и при отсутствии заявления или согласия организации.2 Третьи, не только положительно относятся к положениям ч.2 примечания к ст. 201 УК РФ, но более того, заявляют о необходимости расширения частного начала в уголовном праве. По их мнению, подобный порядок уголовного преследования следует распространить на ряд иных преступлений, например на насильственные действия сексуального характера, ненасильственные формы хищения, не причинившие значительного ущерба гражданину или крупного -юридическому лицу, незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайны и некоторым другим. Сторонниками указанной точки зрения является в частности Э.С. Тенчов и СВ. Изосимов
