Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы правоприменительного толкования уголовного закона 15
1. Понятие и юридическая природа правоприменительного толкования уголовного закона 15
2. Принципы правоприменительного толкования уголовного закона 43
3. Анализ зарубежного опыта правоприменительного толкования уголовного закона 61
Глава 2. Классификация видов правоприменительного толкования уголовного закона 86
1. Способ как основание классификации видов правоприменительного толкования 86
2. Иные основания классификации видов правоприменительного толкования s, 113
Глава 3. Проблемные аспекты правоприменительного толкования уголовного закона 138
1. Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительном толковании уголовного закона 138
2. Толкование оценочных признаков и применение аналогии в правоприменении уголовно-правовых норм 154
Заключение 174
Список использованной литературы 180
Приложения 197
- Понятие и юридическая природа правоприменительного толкования уголовного закона
- Принципы правоприменительного толкования уголовного закона
- Способ как основание классификации видов правоприменительного толкования
- Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительном толковании уголовного закона
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Быстрота и кардинальность перемен, происходящих в российском обществе, не могут оставаться без внимания юридической науки. Одновременно это налагает особую ответственность и па правоприменителей, особенно в сфере уголовного судопроизводства, за выносимые ими решения, их существо и обоснование. Проблемы применения и толкования права вообще и уголовного права в частности находятся в системе перманентно актуальных проблем юриспруденции. Они традиционно оказывались в центре внимания отечественного правоведения и отдельным из них посвящены продолжающиеся достаточно длительное время научные дискуссии в литературе. Комплексное же рассмотрение проблем правоприменительного толкования осуществлялось лишь фрагментарно.
Недостаточное внимание ученых к данной проблеме имеет следствием то обстоятельство, что ее разработка находится на сегодняшний день в неудовлетворительном состоянии. В научной литературе по уголовному праву все еще отсутствует общепризнанное родовое определение правоприменительного толкования уголовного закона, не выяснены его юридическая природа, признаки и основные черты, не раскрыты в полной мере его роль и функциональные возможности в механизме уголовно-правового регулирования. Необходимость углубленного изучения правоприменительного толкования уголовного закона обусловлена назревшей необходимостью создания в рамках теории уголовного права целостной общетеоретической концепции, которая объединила бы в себе достижения двух научных направлений: теории толкования и теории правоприменения уголовного закона.
Всесторонний анализ и научное осмысление этого комплексного правового явления в современных условиях имеет целевую направленность на обеспечение повышения эффективности взаимодействия уголовно-
4 правовой науки и практики. Исследовательский интерес к проблеме правоприменительного толкования уголовного закона обусловлен и иными факторами.
Намеченные в последние два десятилетия процессы демократизации российского общества потребовали разработки соответствующей этим целям государственной политики, а также не «косметического» обновления, а кардинального пересмотра ранее действовавшего законодательства, направленного на противодействие преступности. Однако реформирование политической и правовой систем, к сожалению, чрезмерно затянулось и пока еще не приводит к желаемым для основной части населения результатам. В сегодняшних условиях, когда правотворческая деятельность, направленная на совершенствование уголовного закона, должна своевременно и адекватно реагировать на изменения в экономической, социальной и иных сферах жизнедеятельности общества, возрастает роль уголовного закона. Вместе с этим возрастает и роль правоприменителя, нередко вынужденного преодолевать противоречия между нормами уголовного права и материальными условиями жизни людей. При недостаточном уровне системности, плановости и скоординированности законотворческих процессов, правоприменительное толкование уголовного закона зачастую оказывается важнейшим, а иногда единственным, средством приспособления уголовного закона к перманентно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям.
Вопросы толкования уголовного законодательства всегда вызывали серьезные сложности как у ученых, так и у правоприменителей. Уголовное законодательство (как собственно и любая иная отрасль законодательства) обладает характеристиками общеправового и специально-правового характера. Обладая высокой степенью формальности, уголовный закон требует творческого подхода к уяснению и пониманию его положений.
Значимость толкования определяется не только самим восприятием уголовного закона, но и тем, что толкование является обязательной основой
5 для квалификации преступлений. Квалификация преступлений, являясь важнейшим этапом применения уголовного законодательства, определяет ход развития процесса реализации уголовной ответственности и, в конечном счете, влияет на решение задач, стоящих перед уголовным законом.
Несмотря на особую важность проблематики толкования уголовного закона для правоприменительной деятельности, теория уголовного права не содержит единой системы способов, принципов и методов толкования. Наукой уголовного права выработаны отдельные методики осуществления разъяснительной деятельности в отношении уголовного законодательства, но нерешенность многих вопросов толкования приводит к коллизиям в практической деятельности правоприменительных органов и суда. К таким нерешенным вопросам следует отнести, например, установление пределов толкования, взаимосвязи толкования уголовного закона и толкования норм иных отраслей права, определение допустимых методик. Все это свидетельствует о наличии нерешенных проблем в теории толкования уголовного закона.
Кроме того, в науке отечественного уголовного права разъяснение уголовного закона в целом традиционно рассматривается лишь как составная часть деятельности по познанию и уяснению сущностного содержания уголовно-правовых норм, а не как неотъемлемая составная часть процесса правоприменения. Данный недостаток существенно обедняет теорию толкования уголовного законодательства, делает ее оторванной от правоприменительной практики, от ее реальных потребностей.
Однако, несмотря на это современная юридическая практика показывает, что правоприменительное толкование уголовного закона было и остается весьма действенным инструментом урегулирования и аргументации правоприменительных процессов. Толкование уголовного закона приобретает универсальное значение для всей юридической деятельности правоохранительных органов и судей. Обобщение научных и эмпирических данных о механизме его функционирования позволит оптимизировать
6 правовое регулирование труда следователей, прокуроров и судей, унифицировать формы и методы их работы, обеспечить соответствующий рост их правосознания и правовой культуры. Все изложенное свидетельствует о бесспорной теоретической и практической значимости и актуальности исследования правоприменительного толкования уголовного закона.
Данная проблема получила определенное освещение в юридической литературе. Вопросы толкования и правоприменения в общей теории права рассматривались в научных трудах таких ученых, как С.С. Алексеев, Е.В. Васьковский, Е. Врублевский, Н.А. Гредескул, В.В. Лазарев, П.И. Люблинский, Т.Я. Насырова, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев и других авторов. Значительный вклад в разработку правоприменения и толкования уголовного законодательства внесли Я.М. Брайнин, А.В. Наумов, В.В. Питецкий, В.Ф. Шепельков, А.С. Шляпочников и другие ученые.
Вместе с тем, большинство работ характеризуется либо рассмотрением отдельных видов правоприменительного толкования уголовного закона, либо теоретическим осмыслением лишь фрагментарных аспектов данного явления, либо ограничиваются общими замечаниями. Кроме того, основная часть работ, посвященных проблемам толкования права и уголовного закона, в частности, написана в период действия прежнего законодательства и, соответственно, отображает видение вопросов толкования с точки зрения прошлого времени. Многие, крайне важные для современного уголовного закона и правоприменительной практики, вопросы остаются до сих пор не решенными. Толкование норм международного уголовного права, вопросы аналогии и судебного прецедента, с которыми сталкивается теория и практика толкования отечественного уголовного законодательства, в науке отечественного уголовного права еще не подвергались комплексному исследованию.
Вышеизложенное со всей очевидностью свидетельствует о
настоятельной необходимости осуществления комплексного,
7 многофакторного исследования проблем правоприменительного толкования уголовного закона на системной основе и на монографическом уровне.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает правоприменительное толкование уголовного закона - сложное, многоаспектное и динамичное явление, имеющее важное значение для нормального функционирования отечественной уголовно-правовой системы, деятельности правоприменительных органов и суда.
Предметом исследования выступают: нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); архивные уголовные дела, отражающие практику применения норм УК РФ; данные уголовной статистики; экспертные мнения специалистов в области уголовного права -ученых и сотрудников правоприменительных органов, судей; способы правоприменительного толкования и их реализация в практической деятельности правоприменительных органов и суда.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования заключаются в разработке предложений и методик осуществления толкования уголовного закона, применяемых в ходе правоприменительной деятельности, в законотворческом процессе и в разработке разъяснений применения уголовного законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Указанная цель конкретизируется в постановке и решении следующих основных задач:
1. Определение характера правоприменительного толкования как
стадии процесса применения уголовного закона.
2. Исследование принципов, на которых основывается
правоприменительное толкование уголовного закона.
Классификация видов правоприменительного толкования уголовного закона и их соотношение с общим толкованием уголовного закона.
Анализ значения постановлений Пленума Верховного Суда РФ для правоприменительного толкования уголовного закона.
5. Исследование вопросов использования аналогии при толковании
уголовного закона.
6. Изучение особенностей толкования оценочных признаков
уголовного закона.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания. При решении поставленных перед исследованием задач использовались различные частнонаучные методы научного познания: анализ документов, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, экспертный опрос), статистический и некоторые другие методы, прошедшие успешную апробацию при проведении исследований в области уголовно-правовой науки. Собранный статистический материал подвергался сводке и группировке, а также различным видам вторичной обработки с использованием программных продуктов MS Office.
Правовая и теоретическая основы исследования. Выводы диссертационного исследования основываются на положениях Конституции Российской Федерации, действующего отечественного уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и др.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступают научные труды специалистов в сфере различных отраслей права криминального цикла, криминологии, психологии, социологии, философии и других наук, имеющие значение для анализируемых в работе проблем.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в Омской, Новосибирской областях, Красноярском, Алтайском краях. В ходе диссертационного исследования была изучена опубликованная и неопубликованная судебная практика. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую
9 основу исследования, проводился по специально разработанной программе. Этот материал включает в себя: 1). Выборочное изучение 138 уголовных дел, рассмотренных судами Томской, Новосибирской и Челябинской областей; 2). Результаты опроса 253 сотрудников различных подразделений правоохранительных органов (следствие, дознание, уголовный розыск, ОБЭП, служба участковых уполномоченных милиции, ПДН и др.) г.г. Новосибирска, Томска и Красноярска; 3). Результаты экспертной оценки специалистов, в ходе которой были опрошены: 147 человек из числа руководителей органов прокуратуры, следственных подразделений правоохранительных органов, научно-педагогических работников.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в
комплексном, многофакторном, теоретическом исследовании проблем
правоприменительного толкования уголовного закона. В работе
сформулированы общие и специальные признаки правоприменительного
толкования, показано их научное и практическое значение. Разработано
авторское определение понятия правоприменительного толкования,
обосновывается функциональная необходимость правоприменительного
толкования, определены его основные функции. Значительное внимание в
работе уделено систематизации принципов и методов правоприменительного
толкования уголовного закона. Наряду с общими свойствами толкования
права правоприменительное толкование уголовного закона обладает
также специфическими принципами. Обосновывается, что важной
составляющей методологии толкования уголовного закона является
применение творческого начала, связанного с необходимостью учета
конкретных экономических и социальных реалий, в которых действует и
применяется уголовный закон. Анализируются способы
правоприменительного толкования уголовного закона, особенности их свойств применительно к толкованию уголовного закона, возможности использования при правоприменительном толковании аналогии закона, судебного прецедента. В работе выработаны основные направления
10 позитивного влияния правоприменительного толкования на дальнейшее совершенствование действующего уголовного закона, на правовое воспитание населения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В качестве правоприменительного толкования уголовного закона
следует понимать осуществляемую в связи с правоприменением по факту
совершения противоправного деяния, и, выражающаяся в особых актах
познавательная и интерпретационная деятельность управомоченных органов
государства - дознавателя, следователя, прокурора, суда, призванная
аргументировать и обосновывать квалификацию преступления, обеспечивать
внутреннюю согласованность действующего уголовного законодательства,
единообразие и стабильность правоприменительной практики квалификации
преступлений.
2. Правоприменительное толкование уголовного закона обладает
определенными специфическими чертами:
правоприменительное толкование всегда обладает юридически обязательной силой;
правоприменительное толкование уголовного закона является прямым исполнением УК РФ в рамках уголовного процесса;
в качестве субъектов правоприменительного толкования могут выступать только лица, имеющие право, принимать обязательные к исполнению решения в рамках уголовного процесса (дознаватель, следователь, прокурор, судья);
правоприменительное толкование осуществляется в связи с совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, и направлено на реализацию уголовной ответственности, возникшей в связи с данным деянием.
3. По своему характеру правоприменительное толкование уголовного
закона относится к категории казуального толкования, но при этом в
качестве обязательной составляющей включает в себя нормативное
11 толкование уголовного закона (аутентическое толкование и делегированное толкование). Толкование доктринального характера выступает основой правоприменительного, но в силу своей юридической не обязательности в его состав не входит.
Содержание отдельных положений уголовного закона в ходе правоприменительного толкования устанавливается путем применения основных способов толкования: грамматического, логического и систематического. Другие способы толкования (телеологический, исторический, специально-юридический) являются дополнительными способами толкования и могут применяться только для уточнения и конкретизации положений уголовного закона, при не противоречии полученных результатов выводам, установленным в ходе систематического толкования.
Характер и объем содержания положений уголовного закона устанавливается в ходе применения всех основных способов толкования. Однако окончательный вывод о содержании данных положений основывается на результатах систематического толкования. При этом результаты систематического толкования расширительному действию при применении уголовного закона не подлежат. Систематическое толкование устанавливает специальные уголовно-правовые свойства положений уголовного закона и поэтому выводы, полученные в ходе систематического толкования являются прямым отображением воли законодателя, закрепленной в тексте УК РФ.
6. Следуя принципу законности при применении УК РФ, законодатель
в ч. 2 ст. 3 УК РФ запретил использовать аналогию при реализации
положений уголовного закона. Данный запрет означает недопустимость
расширять или ограничивать в ходе правоприменительного толкования
действие всех уголовно-правовых норм, кроме случаев прямо
предусмотренных в УК РФ. Полагаем, что в ходе правоприменительного
толкования допустимо использовать аналогию права, когда отдельные
12 положения уголовного закона толкуются с учетом методик, наработанных при толковании других положений УК РФ. При этом правоприменительное толкование не может расширять или сужать результаты систематического толкования уголовного закона, так как это будет нарушершем принципа законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ).
7. В действующей системе правоприменительного толкования
уголовного закона следует использовать разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ как акты официального, то есть обязательного к исполнению
толкования. При этом судам необходимо учитывать, что директивность
постановлений Пленума Верховного Суда РФ не должна противоречить
действующему уголовному законодательству РФ. Поэтому обязательность
данных постановлений суды должны понимать как предписания высшей
судебной инстанции по должному и правильному исполнению ими
уголовного закона. Расширение или сужение действия уголовно-правовых
норм через издание разъяснений Верховным Судом РФ не допускается.
В целях устранения неясности статуса постановлений Пленума Верховного Суда РФ необходимо законодательно закрепить положение, согласно которому данные постановления, содержащие акты толкования уголовного закона, должны быть обязательны не только для судов, но и для всех иных правоохранительных органов, участвующих в уголовном процессе.
Правоприменительное толкование уголовного закона не является узко отраслевым видом толкования. Это положение означает, что толкование уголовного закона предполагает использование результатов толкования норм различных отраслей права. В данном случае наиболее важным видится толкование норм конституционного права, норм международного права, уголовно-процессуального права, административного права и других отраслей права. Из этого следует, что правоприменительное толкование уголовного закона должно основываться не только на результатах уяснения
13 содержания собственно норм уголовного законодательства, но и на результатах толкования норм других отраслей права.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические положения и выводы диссертации, а также предложения прикладного характера могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по дальнейшему
совершенствованию действующего отечественного уголовного
законодательства;
- при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ о
практике применения отдельных уголовно-правовых норм;
в научно-исследовательской деятельности, в частности, при разработке программы комплексного анализа и обобщения правоприменительной практики, определении основных направлений совершенствования законодательства, что существенно повысит степень обоснованности правоприменения, целесообразности правотворчества, системности законодательства, эффективности правовой системы;
в учебном процессе при преподавании уголовного права в образовательных учреждениях, осуществляющих подготовку юристов.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством использования основных положений диссертации автором в выступлениях на научно-практических конференциях, в опубликованных работах и внедрениях в учебный процесс и правоприменительную деятельность.
Так, например, результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Новосибирской средней специальной школы милиции МВД России, юридического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» и используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по уголовному праву.
Основные результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления ГУВД по Новосибирской области.
Основные положения диссертации изложены в выступлениях с научными сообщениями на 10 конференциях международного, всероссийского, регионального уровней.
Материалы диссертации отражены в 13 опубликованных тезисах и 4 научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ.
Структура работы определяется задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения. Диссертационная работа выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям к кандидатским диссертациям.
Понятие и юридическая природа правоприменительного толкования уголовного закона
В науке уголовного права вопросы правоприменительного толкования уголовного закона не являются до конца разработанными. Это объясняется тем, что вопросы, включенные в рассматриваемый диапазон сложились в результате синтеза двух научных направлений: теории правоприменения и теории толкования уголовного права. Именно в результате сплава доктрины применения и толкования норм уголовного права образуется институт правоприменительного толкования уголовного закона. В рамках, которого применение права, рассматривается как осуществляемая в процедурно-процессуальных формах государственно-властная, организующая и контролирующая деятельность компетентных органов и лиц по обеспечению реализации правовых норм их адресатами1, а толкование выступает в качестве процесса познания содержания конкретной правовой нормы.
Общепризнанным признается, что норма права - это общее правило поведения, установленное или санкционированное государством и охраняемое от нарушений с помощью мер государственного принуждения". В учебной литературе и монографиях по уголовному праву понятие нормы либо не дается вообще, либо дублируется определениями из общей теории права. Тогда как потребность в изучении и разработке указанного понятия очевидна, поскольку всякое юридическое понятие, если оно носит адекватный отображаемой действительности характер, выступает «инструментом познания» правовой действительности, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и процессов . Согласимся с Р.А. Сабитовым, которым предложено следующее определение уголовно-правовой нормы, так, по его мнению, уголовно-правовая норма «есть система, состоящая из идеальных моделей запрещенного или дозволенного негативного или позитивного поведения, юридических последствий этого поведения и условий наступления указанных последствий»3. Совершенно точно автором подмечено, что последние не только устанавливают преступность и наказуемость деяний, но и закрепляются определенные права граждан. К примеру, А.В. Наумов отмечает, что правомерное причинение вреда есть не что иное, как разновидность непосредственной реализации уголовного закона - использование субъективных прав. В качестве других форм реализации правовых норм А.В. Наумов называет: соблюдение норм, исполнение обязанностей, применение норм права4. Не вступая в полемику о формах реализации уголовно-правовых норм, поскольку эта тема заслуживает отдельного исследования, отметим лишь два важных момента. Во-первых, правомерное причинение вреда есть право не приобретенное, а санкционированное государством. Во-вторых, правомерность причинения вреда должна найти свое отражение в соответствующем решении (постановлении следователя, приговоре или определении судьи). Обобщая сказанное, подчеркнем, что правомерное причинение вреда в уголовном праве есть только использование субъективного права: в этом случае необходимо и применение норм права. Применение норм уголовного права во всех случаях есть исходящее от государства властное веление, которое осуществляется специальными субъектами. В качестве таковых выступают суд, прокурор, следователь, орган дознания. В ходе регулирования общественных отношений с помощью уголовно-правовых норм они призваны, прежде всего, выполнять охранительную функцию и применять санкции к лицам, нарушившим запреты отраженные в УК РФ.
Выделяется и другая группа уголовно-правовых норм, так же направленных на выполнение общей задачи по охране общественных отношений. Это уголовно-правовые нормы, которые регулируют общественные отношения, возникающие в результате непреступных поведенческих актов1. Данный вид уголовно-правовых норм также нуждается в применении. Только специальные субъекты правоприменения при наличии к тому оснований могут оценить то или иное деяние как позитивное или негативное посткриминальное поведение. Например, в случае добровольной сдачи в милицию незаконно хранимых боеприпасов -субъекты правоприменения определяют, что лицо совершило позитивное действие и как следствие этого освобождают его от уголовной ответственности.
Полагаем, требует уточнения точка зрения высказанная В.Н. Кудрявцевым, который писал, что «квалификация преступления является лишь частью применения уголовно-правовой нормы,2 поскольку применение уголовного закона охватывает не только принятие решения по делу, но и, например, последующую деятельность органов, ведающих исполнением наказания».
Принципы правоприменительного толкования уголовного закона
Как свидетельствует практика, правильное правоприменительное толкование уголовного права, невозможно без опоры на определенные принципы, которыми обязательно должны руководствоваться в своей деятельности, специально уполномоченные субъекты. Эти принципы вырабатываются теорией толкования права на основе методологии общей теории права и теории отечественного уголовного права. Некоторые из них нашли свое прямое закрепление в действующем уголовном законе.
Проблемы разработки и формирования системы принципов толкования уголовного закона активно исследовались в теории уголовного права в советский период развития нашей страны. Многие известные советские правоведы активно занимались проблемами толкования права и формулировали общие принципы толкования и применения права1. Не оспаривая высокую научную ценность и значимость этих работ, следует заметить, что современная правовая система требует серьезного пересмотра многих принципиальных положений правоприменительного толкования. Советская правовая система не соотносила себя с мировой правовой системой и соответственно принципы международного права в отечественной теории права не использовались. Современное право прямо предписывает применять общие положения международного права в ходе правоприменения. Кроме того, серьезным образом влияют на характер правоприменительного толкования особые правомочия Конституционного Суда РФ, принцип независимости судей РФ и т.д.
Таким образом, характеризуя новое правопонимание можно отметить, что оно пока еще находится в стадии своего становления. В нем, пожалуй, больше вопросов, чем ясных и точных ответов. Поэтому, что вполне естественно, еще не выработано надежной научно-обоснованной методологической базы толкования права, что, конечно же, серьезно осложняет осуществление этого вида деятельности. Такую основу еще только предстоит создать. В то же время, отсутствие подобной основы, а также следование в ходе толкования права ложным методологическим установкам неизбежно приводит, о чем достаточно убедительно свидетельствует правотолковательная практика, к неправильному восприятию содержания норм права, что нередко влечет за собой весьма негативные последствия. Так, стало очевидным после принятия Конституционным Судом РФ целого ряда своих постановлений по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов (их положений), а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, что действовало (и продолжает действовать) немало норм права, которым на протяжении длительного времени правоприменительными органами давалось (и до сих пор дается) неправильное толкование. Аналогичные факты вскрываются и в ходе рассмотрения Европейским судом жалоб против России о нарушении прав и свобод граждан на ее территории.
Ошибки, допущенные в понимании норм права, как нам кажется, чаще всего были связаны именно с неверными концептуальными подходами к толкованию права. Здесь нужно заметить, что в современной научной литературе вопрос о принципах толкования права практически не освещается. Это весьма пагубно сказывается на правотолковательной практике. Не имея в своем распоряжении научно-обоснованных рекомендаций по поводу осуществления правоприменительной деятельности, ее субъекты испытывают в ходе этой деятельности большие трудности.
Раскрывая вопрос о содержании принципов правоприменительного толкования отметим, что они составляют систему своеобразных предпосылок познавательного и разъяснительного процессов и обеспечивают выполнение им своих функций . Общепризнанными, базовыми принципами толкования права выступают принципы объективности, всесторонности, законности, обоснованности и единообразия толкования". Значимость данных принципов заключается в том, что они носят общеправовой характер и устанавливают общие правила толкования норм права. При этом эти принципы в полной мере проявляют себя при толковании уголовно-правовых норм.
Попробуем дать им краткую характеристику. По общему правилу принцип объективности требует того, чтобы содержание каждой толкуемой нормы права воспринималось субъектами толкования права таким, каким оно есть на самом деле, чтобы последние правильно и точно воспринимали закрепленные в тексте нормативного правового акта мысли законодателя. Объективность не приемлет идеологическую пристрастность, политическую ангажированность и т.п. Поэтому интерпретаторы правовых норм должны быть независимы в своих суждениях о них, беспристрастны . В противном случае они не смогут получить объективные знания о толкуемых нормах уголовного закона.
Способ как основание классификации видов правоприменительного толкования
Теория отечественного уголовного права в качестве главного основания классификации способов правоприменительного толкования рассматривает способ толкования уголовного закона . Способ толкования уголовного закона - это метод познания содержания, смысла и духа уголовного закона. Выделяется три основных способа толкования уголовного закона: грамматический (языковой), логический и систематический". Правоприменительное толкование в полной мере пользуется данными способами толкования, но с учетом правоприменительного характера толкования. Исследуя способы правоприменительного толкования, следует заметить, что деление приемов толкования на способы достаточно условное, так как все методы познания уголовного закона взаимосвязаны между собой и не являются автономными по отношению друг к другу
Грамматическое толкование является базовым способом правоприменительного толкования уголовного закона, так как законы и другие нормативные акты имеют письменную форму, которая отображает языковое восприятие содержания нормативного акта4. При языковом толковании уясняется синтаксическая и морфологическая структуры текста уголовного закона, грамматический смысл предложения или нескольких предложений; имеют значение формы имен существительных, прилагательных и глаголов, а также постановка пунктуационных знаков и т.п. « Лицо, применяющее закон, обязано исходить из того, что законодатель применяет слова и выражения, строит фразы и ставит знаки препинания в точном соответствии с общими правилами филологии и грамматики того языка, на котором данный законодательный акт написан и поэтому грамматическое толкование закона есть не что иное, как правильное буквальное восприятие его текста»
Грамматическое толкование уголовного закона можно свести к следующим приемам применяемым при уяснении содержания норм уголовного закона2: 1) понимание слова в том смысле как оно указано в тексте уголовного закона; 2) при отсутствии прямого разъяснения смысла термина, то его толкование должно осуществляться путем сопоставление со сходными понятиями с использованием, сложившихся в юридической науке и практике методик; 3) при наличии легальной дефиниции понятия, этому понятию должен придаваться только тот смысл, который изложен законодателем; 4) смысл понятий должен устанавливаться в соответствии с тем временем, когда издан закон, содержащий это понятие; 5) при толковании необходимо учитывать синтаксические правила и стиль языка, на котором написан уголовный закон.
Указанные правила применяются по мере необходимости в ходе уяснения смысла и содержания нормы уголовного закона. Однако, несмотря на первичность и важность грамматического толкования, правоприменительное толкование не может ограничиваться только им. Наиболее тесно грамматический способ связан с логическим способом толкования уголовного закона. Под логическим толкованием уголовного закона в теории отечественного уголовного права понимается исследование логической связи между отдельными положениями закона и правилами формальной логики1. Взаимосвязь грамматического и логического толкования проявляется в том, что после уяснения смысла слов уголовно-правовой нормы и порядка сочетания их в предложениях необходимо установить логические связи между понятиями и суждениями, содержащимися в этой норме, то есть установить логическое содержание составляющих ее предложений2. Словесное выражение законодательной идеи, облечение нормотворческой мысли в соответствующую оболочку, формулирование соответствующих правовых понятий, предложений и иных обязательных компонентов текста правовой нормы, предопределяет использование законов логики. Исходя из сказанного, следует, что правоприменительное толкование предполагает не только широкое применение языковых методов познания текста уголовного закона, но и приемов используемых формальной логикой.
Формальная логика устанавливает элементарные правила и законы последовательного и правильного мышления. Основные законы формальной логики отражают в сознании людей относительную устойчивость и определенность объективной действительности и поэтому носят также объективный характер.
Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительном толковании уголовного закона
В современной юридической литературе значительное внимание уделяется вопросам судебного прецедента и его возможности применения в отечественной уголовно-правовой системе1. В советский период развития теории отечественного уголовного права возможность применения прецедента в правоприменительной практике особо не обсуждалась. Полагали, как само по себе разумеющееся, что прецедентное право не может реализовываться в рамках советского уголовного права2. Современные теоретики отечественного уголовного права не так однозначны. Это связано с тем, что в мировых масштабах право стремиться к унификации, то есть к выработке некоей единой правовой системы. Право уголовное не является исключением3. Эта тенденция выражается в том, что континентальная правовая система начинает приобретать черты англо-саксонской, а англосаксонская черты континентальной .
В качестве важного и необходимого института предлагается использовать в рамках правоприменения уголовного закона судебный прецедент. Данная позиция обосновывается тем, что прецедент позволяет правоприменительной системе быстрее реагировать на изменение социальных условий и эффективно устранять пробелы и коллизии уголовного законодательства1. Соглашаясь в целом, что судебный прецедент действительно позволяет достигать указанных целей, мы полагаем необходимым исследовать вопрос о том, возможен ли вообще судебный прецедент в отечественной системе уголовного права и, если да, то в каких пределах.
Важность изучения института судебного прецедента заключается в том, что этот вид прецедента является видом нормотворческой деятельности. Исходя из смысла судебного прецедента, считаем, что в применении уголовного законодательства он может проявлять себя в следующих вариантах: 1) в решении суда первой инстанции; 2) в решении суда второй инстанции (кассационное производство); 3) в решении Верховного Суда РФ, выступающего в качестве надзорной инстанции; 4) в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Первый и второй вариант, по нашему мнению, являются не приемлемыми в качестве источников судебного прецедента. В обосновании этого вывода положены определенные позиции. Во-первых, решение суда первой и второй инстанции в отечественном уголовном процессе не является окончательным, так как в следующей судебной инстанции оно может быть отменено. Во-вторых, отечественное уголовное и уголовно-процессуальное право, в отличие от общего права Великобритании, детально и подробно регламентируют деятельность судей при вынесении ими решений. Отечественный судья рассматривается как исполнитель, обязанный применить конкретную норму права в конкретной ситуации. При вынесении решений у судей просто нет необходимости в осуществлении каких-либо обобщающих выводов по правовым вопросам. В-третьих, в качестве суда первой или второй инстанции могут выступать суда разных уровней. Было бы странным, если судья районного суда создаст прецедент, которому обязан, будет следовать Верховный Суд РФ при рассмотрении им дела в первой инстанции.
Третий вариант более приемлем, чем предыдущие, так как решение принимается высшей судебной инстанцией в последней стадии судебного рассмотрения дела. Но при этом, использование таких решений Верховного Суда РФ как судебного прецедента будет затруднительно. Верховный Суд РФ в надзорной инстанции принимает решение по конкретной ситуации и никаких обобщений судебной практики не производит. Так, полностью тождественных ситуаций в правоприменительной деятельности не бывает, то суды должны будут вновь давать толкование решению Верховного Суда РФ, как бы создавая прецедент прецедента. Кроме того, решение надзорной инстанции не формулируется как универсальная норма, что также крайне затруднит ее дальнейшее прямое применение как прецедента.
Таким образом, в качестве прецедента можно рассматривать только постановления Пленума Верховного Суда РФ . В данном случае, имеется и обобщение судебной практики, формулировка разъяснений обладает свойством универсальности и решение принимает высшая судебная инстанция . Однако такие разъяснения Пленума не могут рассматриваться как полная аналогия прецедентов английского права. В юридической науке общепризнанным является представление о судебном прецеденте как о судебном решении принятым по существу уголовного или гражданского дела
