Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме 13
1.1. Ответственность за преступления против избирательных прав по дореволюционному уголовному законодательству России 13
1.2. Ответственность за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме по советскому и постсоветскому уголовному законодательству (1917- 1996 гг.) 25
Глава 2. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме в современном уголовном законодательстве Российской Федерации: уголовно-правовой анализ 36
2.1. Объект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме: проблемы его установления 36
2.2. Объективная сторона преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме: проблемы ее установления 68
2.3. Субъективная сторона и субъект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме: проблемы их установления 122
Глава 3. Зарубежный опыт криминализации посягательств на избирательные права и право на участие в референдуме и перспективы его использования в Уголовном кодексе РФ 143
3.1. Законодательное описание преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья 143
3.2. Законодательное описание преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме по уголовному законодательству стран СНГ и Балтии 161
Заключение 174
Библиографический список 181
Приложение 202
- Ответственность за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме по советскому и постсоветскому уголовному законодательству (1917- 1996 гг.)
- Объективная сторона преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме: проблемы ее установления
- Субъективная сторона и субъект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме: проблемы их установления
- Законодательное описание преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме по уголовному законодательству стран СНГ и Балтии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демократическое по форме и правовое по своей сути государство не может состояться без свободных и демократических выборов, референдума. Избирательные права и право на участие в референдуме составляют основу реализации подлинного народовластия, процесса формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления. Обеспечение и охрана избирательных прав и права на участие в референдуме, контроль за их соблюдением являются важнейшими задачами, которые должны решаться государством при проведении независимых периодических выборов и референдумов.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит четыре статьи, посвященные преступлениям, посягающим на избирательные права и право на участие в референдуме (ст. ст. 141-1421). Судебная статистика фиксирует рост преступлений против избирательных прав. Так, в период с 1993 по 2006 гг. количество зарегистрированных преступлений только по общей норме (ст. 141 УК) возросло в 7 раз. Согласно опубликованным данным, в 2002 г. было зарегистрировано 56 преступлений против избирательных прав, из них 35 -по ст. 141 УК, 21 - по ст. 142 УК; в 2003 г. зарегистрировано 82 таких преступления, из них 40 - по ст. 141 УК, 41 - по ст. 142 УК, 1 - по ст. 142і УК; в 2004 г. - 150 преступлений, из них 45 - по ст. 141 УК, 1 - по ст. 141' УК, 94 - по ст. 142 УК, 10-по ст. 1421 УК; в 2005 г.-137 преступлений, из них 61 - по ст. 141 УК, 4 - по ст. 1411 УК, 63 - по ст. 142 УК, 9 - по ст. 1421 УК; в 2006 г. зарегистрировано 99 преступлений против избирательных прав, из них 35 - по ст. 141 УК, 53 - по ст. 142 УК, 11 - по ст. 1421 УК1.
Вместе с тем, практика свидетельствует о невысокой эффективности указанных норм. К примеру, несмотря на широкую распространенность преступ-
1 Организованная преступность-4 / Под ред. А.И. Долговой. М: Криминологическая ассоциация, 1998; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 2004. С. 94; Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 2007. С. 339.
4 лений, связанных с осуществлением подкупа избирателей, подделкой подписных листов, в судебной статистике фиксируется незначительное их число. То же можно сказать о нарушениях порядка финансирования избирательной кампании, фальсификации итогов голосования. Это связано с высоким уровнем латентносте указанных преступлений, а также с недостатками их уголовно-правового регулирования. Отсутствие четких критериев, позволяющих определить основные признаки составов преступлений в сфере избирательных правоотношений, трудности в уяснении смысла правовых предписаний, содержащихся в ст. ст. 141 - 1421 УК РФ, являются причинами незначительного применения на практике данных норм.
В последние годы проблемам уголовно-правовой охраны избирательных прав уделяется более пристальное внимание правоведов. Не претендуя на полноту перечисления, в ряду таких исследований можно назвать работы юристов В.Н. Белоновского, Н.И. Ветрова, В.В. Игнатенко, С.Д. Князева, СМ. Корабельникова, М.С. Матейковича, Л.Г. Мачковского, Ю.В. Щиголева и других. Диссертационные исследования Т.Н. Елисеевой (2004 г.), А.С. Колышницына (2004 г.), Н.Г. Мажинской (2002 г.), Г.А. Станкевич (2002 г.), Н.В. Терещенко (2002 г.), Г.Н. Шевченко (2006 г.) были специально посвящены преступлениям против избирательных прав.
В период 2005-2007 гг. внесено значительное число новелл в избирательное законодательство, наполняющее новым содержанием бланкетные диспозиции статей УК, посвященных охране избирательных прав. С учетом последних изменений уголовного и избирательного законодательства России многие вопросы определения видов и содержания тех избирательных прав, которые подлежат охране нормами уголовного закона, остаются дискуссионными. В доктрине уголовного права отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков рассматриваемых составов преступлений, предлагаются подчас диаметрально противоположные рекомендации по целому ряду аспектов совершенствования норм, закрепленных ст. ст. 141-1421 УК РФ.
Кроме того, в научной литературе до сих пор не нашли своего отражения и анализа серьезные просчеты законодателя, вызванные недостаточным учетом принципов уголовного права (ст.ст. 3-7 УК РФ) при конструировании указанных составов преступлений, отсутствует четкое определение объекта рассматриваемых преступлений. Недостаточно исследован и воспринят исторический отечественный и современный зарубежный опыт борьбы с преступлениями против избирательных прав граждан.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования стала разработка научно обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-правового механизма борьбы с нарушениями избирательных прав и права на участие в референдуме. Для достижения этой цели были поставлены следующие научно-прикладные задачи:
проанализировать основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против избирательных прав;
дать уголовно-правовую характеристику преступлениям против избирательных прав и права на участие в референдуме по УК РФ 1996 г., включая их квалифицированные разновидности;
обобщить опубликованную и региональную местную судебную практику применения ст. ст. 141-1421 УК РФ и выявить типичные ошибки, возникающие при квалификации указанных преступлений;
показать соотношение преступлений против избирательных прав с соответствующими административными правонарушениями;
выявить позитивный опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме;
сформулировать предложения по улучшению законодательного описания составов преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме и облегчения их установления в процессе квалификации содеянного.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются отношения, возникающие в связи с совершением преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме.
Предмет исследования составляют: совокупность нормативных правовых актов РФ, связанных с установлением уголовной ответственности за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме; избирательное законодательство РФ; опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации; практика судов Краснодарского края и других субъектов РФ по вопросам квалификации преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме; тенденции развития и особенности легального описания преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме в российском и зарубежном уголовном законодательстве; проблемы квалификации преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме и пути их разрешения; юридико-технические условия эффективности применения норм об уголовной ответственности за нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме.
Методологическая и информационная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности. Применялись также общенаучные и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и другие.
Теоретической базой исследования стали труды таких ученых-юристов, как С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.Н. Белоновский, Г.Н. Борзенков, Ю.А. Веденеев, Н.И. Ветров, Л.Д. Воеводин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.П. Груздева, П.С. Дагель, Б.В. Здравомыслов, СВ. Землюков, А.Н. Игнатов, А.Д. Исха-ков, С.Д. Князев, Е.И. Колюшин, Н.И. Коржанский, А.Н. Красиков, Л.Л. Круг-ликов, В.Н. Кудрявцев, О.Е. Кутафин, Т.А. Лесниевски-Костарева, Н.А. Лопа-шенко, П.И. Люблинский Н.И. Матузов, Л.Г. Мачковский, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, Б.С. Никифоров, Т.Н. Нуркаева, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, А.Е. Постников, А.И. Рарог, В.И. Сергеевич, Н.С Таганцев,
7 В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, СМ. Шапиев, М.Д. Шаргородский, Ю.В. Щиголев, СВ. Юшков, В.А. Якушин, Б.В. Яцеленко и других.
Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ по состоянию на 1 сентября 2007 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г., уголовные кодексы советских республик); б) отдельные источники международного права (в частности, Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г.); в) национальное уголовное законодательство двадцати восьми зарубежных государств; г) нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности (Кодекс РФ об административных правонарушениях, законодательство о выборах и референдумах и другие).
Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и результаты обобщения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, материалы 59 уголовных дел, в том числе 21 уголовного дела, возбужденного органами прокуратуры Краснодарского края по ст. ст. 141-1421 УК РФ за период 1997-2006 гг.; контент-анализ более 100 публикаций в электронных и.печатных СМИ о фактах совершения преступлений против избирательных прав, результаты экспертного опроса по специально разработанной анкете 110 респондентов (в том числе 30 работников органов прокуратуры Краснодарского края, 25 судей Краснодарского краевого суда, 55 членов избирательной комиссии Краснодарского края и территориальных избирательных комиссий).
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем с учетом последних изменений уголовного и избирательного законодательства (2005-2007 гг.) предпринята попытка системного анализа преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации через призму новейших достижений юридической науки, законотворческого опыта зарубежных государств и современных реалий судебно-следственной
практики как на федеральном, так и на региональном (в Краснодарском крае) уровнях. Разработанная в ходе исследования авторская концепция видов и содержания избирательных прав и права на участие в референдуме, подлежащих охране нормами уголовного закона, позволила сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.
Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:
1. Предлагается авторское определение объекта преступлений, посягаю
щих на избирательные права и право на участие в референдуме:
непосредственный объект преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме - это те общественные отношения, которые возникают в ходе реализации субъективных избирательных прав, прав граждан на участие в референдуме и связаны с возникновением, изменением или прекращением статуса участника избирательного процесса, процесса референдума, а также с реализацией закрепляемых указанным статусом правомочий.
2. Обосновывается целесообразность изложения ст. 141 УК РФ «Воспре
пятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных
комиссий» в новой редакции:
«Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме или работе избирательных комиссий, комиссий референдума
1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих прав из
бирать, выдвигаться и быть зарегистрированным в качестве кандидата, быть избран
ным на выборах в органы государственной власти или органы местного самоуправле
ния, а равно воспрепятствование осуществлению права выдвижения инициативы про
ведения референдума, голосования на референдуме, соединенное с обманом, принужде
нием, применением насилия либо с угрозой его применения -
наказывается...
2. Воспрепятствование деятельности избирательных комиссий, комиссий рефе
рендума, деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связан
ной с исполнением им своих обязанностей, соединенное с обманом, принуждением,
применением насилия либо с угрозой его применения, а равно неправомерное вмеша
тельство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федера
ции «Выборы» -
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, со
вершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой -
наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлиявшие на результаты выборов, референдума -наказываются...»
3. Аргументируется необходимость реконструкции ст. 141 * УК РФ путем
изменения диспозиций норм, предусмотренных в ней, а также установлением
иного критерия формализации оценочного признака, указанного в примечании
к анализируемой статье:
«Ст. 141. Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума
1. Незаконное оказание финансовой (материальной) поддержки в крупном раз
мере кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению
референдума, иной группе участников референдума в целях достижения определенного
результата на выборах, референдуме -
наказывается...
2. Незаконное использование финансовой (материальной) поддержки в крупном
размере кандидатом, представителем избирательного объединения, членом или пред
ставителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участни
ков референдума в целях достижения определенного результата на выборах, референ
думе-
наказывается...
Примечание. Крупным размером в настоящей статье признаются размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, но при этом составляют не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей».
4. Приводятся аргументы в пользу криминализации подкупа избирателей.
Предлагаемый уголовно-правовой запрет рекомендуется изложить в ст. 141 УК
РФ в следующей редакции:
«Статья 141. Подкуп при осуществлении избирательных прав, права на участие в референдуме
1. Подкуп избирателя, участника референдума, кандидата, уполномоченного
представителя кандидата или избирательного объединения, члена инициативной груп
пы по проведению референдума, члена иной группы участников референдума в целях
достижения определенного результата на выборах, референдуме -
наказывается...
2. Те же деяния, повлиявшие на результаты выборов, референдума -
наказываются...».
В целях корреляции ответственности лиц, подкупающих избирателей, обосновывается необходимость установления корреспондирующей нормы об ответственности подкупленных избирателей. Однако, учитывая, что степень
общественной опасности деяний, связанных с получением подкупа на выборах, и лиц, принимающих подкуп, существенно ниже лиц подкупающих, данную норму рекомендуется изложить в ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
«Статья 5.16. Продажа голоса избирателем, участником референдума
Продажа голоса избирателем, участником референдума, то есть получение денежных средств, подарков, иных материальных выгод за голосование определенным образом, отказ от участия в голосовании или передача за вознаграждение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме другому лицу -
влечет наложение...».
5. Обосновывается необходимость (с учетом позитивного опыта зарубеж
ного уголовного законодательства и практики проведения выборов) кримина
лизации распространения заведомо ложных сведений о кандидате на выборную
должность и изложения нормы соответствующего содержания в ст. 1413 УК РФ:
«Статья 141 . Распространение заведомо ложных сведений о кандидате на выборную должность, кандидате в депутаты органа государственной власти или органа местного самоуправления
1. Распространение заведомо ложных сведений о кандидате на выборную долж
ность, кандидате в депутаты органа государственной власти или органа местного само
управления с целью повлиять на результаты выборов -
наказывается...
2. Распространение о кандидате заведомо ложных сведений, содержащихся в
публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах
массовой информации, с целью повлиять на результаты выборов -
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные ру
ководителем организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, -
наказываются...»
6. Вносится предложение реконструкции ч. 1 ст. 142 УК РФ путем изме
нения диспозиции содержащейся в ней нормы в описательной форме и допол
нения статьи примечанием, раскрывающим дефиницию избирательного доку
мента, документа референдума:
«Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума
1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, то есть указание в них заведомо ложных данных, влияющих или имеющих целью повлиять на выдвижение, регистрацию кандидата (списка кандидатов), регистрацию инициативной группы по проведению референдума, а равно на итоги голосования, результаты выборов, референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объеди-
нения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, -
наказывается ...
Примечание. Под избирательным документом, документом референдума в настоящей статье понимается надлежащим образом оформленный материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, содержащей основания или закрепляющей юридический факт регистрации избирателя, кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, члена избирательной комиссии, комиссии референдума, а также подведения итогов голосования, определения результатов выборов, референдума».
7. Предлагается расширить перечень деяний, перечисленных в ст. 1421 УК РФ, с учетом выявленных в следственно-судебной практике, но не отраженных в соответствующей уголовно-правовой норме форм преступного поведения. Обосновывается целесообразность объединения в разных частях ст. 142 УК преступных деяний с учетом последовательности осуществления избирательных действий, связанных: 1) с составлением списков избирателей, 2) с выдачей и подсчетом избирательных бюллетеней; 3) с составлением протокола комиссии и подведением итогов голосования:
«Статья 1421. Фальсификация итогов голосования, результатов выборов, референдума
1. Предоставление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референ
дума, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референ
дума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным
правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, а равно незаконное ис
ключение из списков избирателей, участников референдума лиц, обладающих актив
ным избирательным правом, правом на участие в референдуме -
наказывается ...
2. Фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избира
телей, участников референдума, включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней,
использованных при голосовании, либо замена действительных бюллетеней с отметками из
бирателей, участников референдума, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности
определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничто
жение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников
референдума -
наказывается...
3. Подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола
об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заве
домо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление про
токола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования
изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосо
вания, определение результатов выборов, референдума, а равно незаконное признание не
действительными итогов голосования, результатов выборов, референдума -
наказывается...».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе научных изысканий по данной проблематике, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права и спецкурса «Преступления против личности». Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть востребованы для обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме, исключения из судебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков этих и смежных с ними преступлений и иных правонарушений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной международной, трех всероссийских и одной межвузовской научно-практических конференций (в 2003-2006 гг.), в 16 опубликованных работах автора, в том числе 4 из них - в ведущих рецензируемых изданиях, перечень которых утвержден ВАК. Результаты научного исследования внедрены в практику работы избирательной комиссии Краснодарского края, нашли отражение в практической деятельности автора в должности заместителя начальника организационно-правового отдела избирательной комиссии Краснодарского края.
Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает: введение; три главы, объединяющие семь параграфов; заключение, библиографический список и приложение.
Ответственность за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме по советскому и постсоветскому уголовному законодательству (1917- 1996 гг.)
Из широкого перечня преступлений против установленного порядка проведения выборов, имевшегося в дореволюционном российском уголовном законодательстве, первый советский Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. воспроизвел лишь одну норму, предусматривающую ответственность за участие в выборах лица, не имеющего на то законного права, с той лишь разницей, что теперь речь шла о выборах в Советы (ст. 104 УК РСФСР)2.
Наряду с другими преступлениями против политических прав граждан законодатель включил данную норму во второй раздел главы I УК РСФСР, отнеся ее к преступлениям против порядка управления3. В доктрине советского. уголовного права указанное деяние рассматривалось как посягательство на избирательную систему социалистического государства1.
Советское государство достаточно высоко оценивало степень общественной опасности деяния, связанного с незаконным участием в выборах, и путем установления мер уголовной ответственности стремилось повлиять не только на социальный состав участвующих в выборах лиц, но и, прежде всего, на результаты выборов.
В первые годы Советской власти широко использовались неказуистически сформулированные уголовно-правовые нормы, применялась аналогия уголовного закона, в связи с чем нормативные акты содержали лишь общие ориентиры для правоприменителя.
Перечень лиц, которые не могли избирать и быть избранными, устанавливался статьей 65 Конституции РСФСР 1918 г. и конкретизировался инструкциями о выборах. Например, в соответствии с Инструкцией ВЦИК «О выборах в Советы и на съезды Советов РСФСР» от 1 октября 1934 г. не пользовались правом избирать и быть избранными в Советы лица, прибегавшие к наемному труду с целью извлечения прибыли, жившие на нетрудовые доходы, занимавшиеся торговлей, и все прочие лица, по своему классовому положению к моменту выборов или по своей прошлой деятельности относящиеся на основании Конституции РСФСР к категории лишенных избирательных прав.
Составление списков лиц, лишенных избирательных прав, было одним из важных избирательных действий, осуществляемых в ходе подготовительного этапа избирательной кампании. К числу лишенных избирательных прав относились десятки категорий граждан:
- земледельцы, скотоводы, кустари и ремесленники, применяющие наемный труд;
- лица, арендующие землю;
- бывшие офицеры и чиновники белых армий, а также руководители контрреволюционных банд;
- все лица, прямо или косвенно руководившие действиями полиции, жандармерии, тюремного ведомства и карательных органов, члены царствовавшего дома, губернские и уездные предводители дворянства, председатели и члены уголовных департаментов, а также прокуроры и товарищи прокуроров судебных палат, военных судов;
- бывшие и настоящие служители всех религиозных культов;
- кулаки, выселенные за противосоветские и противоколхозные выступления;
- члены семей лиц, лишенных избирательных прав в тех случаях, когда они находятся в материальной зависимости от последних и не имеют источником своего существования самостоятельный общественно-полезный труд и др.
В.И. Ленин указывал, что государство постреволюционного периода «неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)»1. Именно Советы представлялись В.И. Ленину наилучшей формой государственности, сочетающей в себе элементы диктатуры и демократии.
Таким образом, в том числе и нормами уголовного закона советское государство устанавливало запрет на участие в выборах для значительного числа своих граждан, с тем, чтобы лишить представителей «эксплуататорских классов» возможности легально участвовать в политической деятельности.
Принятый через четыре года Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. усилил меры уголовной ответственности, увеличив санкции за участие в выборах в Советы и их съезды лица, не имеющего на то права, с трех до шести месяцев при-нудительных работ (ст. 91). В 1929 г. Уголовный кодекс 1926 г. был дополнен ст. 91.1, предусматривающей ответственность за воспрепятствование со стороны нанимателя в сельских местностях осуществлению лицами наемного труда принадлежащих им избирательных прав. Это была первая попытка в советском уголовном законодательстве установления ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав. Следует, впрочем, отметить узкий круг лиц, избирательные права которых охранялись нормой УК (наемные работники) и специальный субъект данного преступления (наниматель в сельской местности).
С принятием в 1936 г. Конституции СССР, провозгласившей «всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании», был ликвидирован институт лишения избирательных прав на основе социального статуса граждан.
С развитием институтов избирательного законодательства была введена уголовная ответственность за воспрепятствование любым лицом осуществлению избирательного права, а также за подделку избирательных документов или заведомо неправильный подсчет голосов, совершенные должностными лицами Советов или членом избирательной комиссии. Необходимо отметить, что нормы об уголовной ответственности за данные преступления устанавливались не Уголовным кодексом, а были закреплены Положением о выборах в Верховный Совет СССР (ст.ст. Ill, 112)1.
Специфика воспрепятствования осуществлению избирательных прав состояла в том, что законодатель назвал альтернативно обязательные признаки объективной стороны преступления: насилие, обман, угрозы или подкуп, указав исчерпывающий перечень способов его совершения.
Объективная сторона преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме: проблемы ее установления
Наряду с объектом преступлений против избирательных прав решающее значение для квалификации имеет такой элемент состава преступления, как объективная сторона. Как отмечал А.Н. Трайнин, специфика каждого состава преступления находит свое отражение главным образом в объективной стороне; здесь чаще всего проходит грань, отделяющая одно преступление от другого и преступное действие от непреступного!.
Объективная сторона преступления - это внешняя сторона преступного деяния. Она характеризуется группой признаков, в число которых входят: обязательный для всех без исключения составов преступлений признак - общественно опасное деяние (действие или бездействие); обязательные лишь для пре 69 ступлений с материальным составом признаки - общественно опасные последствия (вред, причиненный деянием) и причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями, а также так называемые факультативные признаки (место, время, обстановка, орудия, средства, способ совершения).
Анализ законодательного определения преступлений, предусмотренных ст.ст. 141 - 1421 УК РФ, свидетельствует, что составы преступлений против избирательных прав (кроме подделки подписей, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) сконструированы как формальные1. Как отмечает М. Кострова, если диспозиции статей построены так, что в них не указывается на завершенность действия, на его конец или результат, следовательно, уголовной ответственности подлежит сам процесс совершения деяния2.
Ст. 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий
Обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ, являются действия (хотя бы одно действие) или бездействие, выражающиеся в:
- воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме;
- нарушении тайны голосования;
- воспрепятствовании работе комиссий, воспрепятствовании деятельно-сти члена комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей .
СМ. Шапиев отмечает важность дополнения в ч. 1 ст. 141 УК понятия «осуществление избирательных прав» термином «свободное» в контексте прав и свобод, провозглашаемых Конституцией России1. Участие гражданина в выборах является свободным и добровольным. Это означает, что никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить к участию или неучастию в выборах и (или) в осуществлении избирательных действий, принудить избирателя голосовать за или против определенного кандидата, определенный список кандидатов политической партии либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.
Содержание понятия «воспрепятствование осуществлению избирательных прав» не раскрывается ни уголовным, ни избирательным законодательством, отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вследствие чего уяснить его значение возможно лишь путем анализа доктринального и судебно-казуального толкования.
Согласно словарю русского языка СИ. Ожегова, слово «воспрепятствовать» происходит от слова «препятствовать», что означает «создавать препятствие, служить препятствием, не допускать чего-нибудь». В свою очередь, слово «препятствие» означает: «1. Помеха, задерживающая какие-нибудь действия или развитие чего-нибудь, стоящая на пути осуществления чего-нибудь»2. Следовательно, воспрепятствование следует понимать как создание препятствий, помех осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий либо деятельности члена комиссии.
Указанная семантическая (смысловая) интерпретация правовых конструкций ст. 141 УК РФ не вызывает полемики, данную точку зрения разделяют большинство ученых, занимающихся изучением преступлений против избирательных прав граждан3. Общеизвестно, что любая норма Особенной части УК, содержащая обобщенную, синтетическую характеристику преступления, рассчитана на применение к единичному случаю. Полагаем, что нет оснований к расширению смыслового поля признака, связанного с трактовкой термина «воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав» именно в части указания на множественное число: «прав». Понятно, что уголовно наказуемым будет воспрепятствование осуществлению и одному из тех правомочий, на которые было обращено внимание в параграфе 2.1. настоящей главы, а не всей совокупности избирательных прав, которыми обладает избиратель или кандидат, иной участник избирательного процесса.
М.В. Феоктистов отмечает, что воспрепятствование осуществлению избирательного права характеризуется совершением действий (бездействия), создающих препятствия при осуществлении гражданином как активного, так и пассивного избирательного права1. На сегодняшний день эта позиция является достаточно согласованной в науке уголовного права2.
Как нами было отмечено ранее, объект исследуемого преступления - это общественные отношения, возникающие в ходе реализации субъективных избирательных прав и связанные с возникновением, изменением или прекращением статуса участника избирательного процесса, а также с реализацией закрепляемых указанным статусом правомочий. Таким образом, воспрепятствование осуществлению избирателем его прав связано с созданием препятствий против установленных законом избирательных действий, направленных на реализацию правомочий, предоставляемых имеющимся у него статусом.
Субъективная сторона и субъект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме: проблемы их установления
Как известно, любое преступление представляет собой единство внутренней сферы - сознания и воли, а также внешней - деяния1. Первая отражает субъективную сторону преступления, вторая - его объективную сторону.
Субъективная сторона - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления: Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает преступность деяния, а точное установление обеспечивает его правильную квалификацию и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного. Как отмечал Н.С. Та-ганцев, «... во всяком уголовном деле важно установить те характеристические черты и признаки деяния, те свойства проявленной в нем виновности, которые вводят его в разряд запрещенных, которые служат основанием для применения установленных за эти деяния в законе последствий»1.
Согласно выработанной в доктрине уголовного права позиции, содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юри-дических признаков, как вина, мотив и цель . Ряд авторов к признакам субъективной стороны относят эмоции3.
Вина является обязательным признаком любого преступления. Как отмечал А.А. Пионтковский, без установления вины лица не может быть и его уголовной ответственности за совершенное деяние4. Вина является действительным, то есть существенным основанием уголовной ответственности5. Под сущностью вины понимается отрицательное отношение лица, совершившего преступление, к охраняемым уголовным законом правам и интересам человека, общества и государства6. В отличие от вины мотив, цель и эмоции являются факультативными признаками субъективной стороны преступления. Мотив представляет собой внутреннюю энергетику совершаемого деяния, цель всегда раскрывает направленность действий, их основной ориентир. Эмоциональные составляющие - это душевное состояние, на фоне и в сопровождении которого проявляются интеллектуально-волевые аспекты психики лица, совершающего общественно опасное деяние . Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием все юридически значимые объективные свойства деяния: особенности объекта и предмета посягательства, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия в материальных преступлениях. Осознание этих признаков входит в содержание интеллектуального элемента вины. Волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий или в расчете на их предотвращение1.
В связи с тем, что большинство составов преступлений против избирательных прав сформулированы по типу формальных, особенно важным представляется рассмотрение вопроса содержания вины в преступлениях с формальным составом. Как в советский период, так и в настоящее время этот вопрос понимается неоднозначно. Ряд ученых считают, что преступлениям с формальным составом присущ лишь прямой умысел, другие допускают возможность наличия косвенного умысла.
По мнению В.А. Якушина, нельзя согласиться с утверждением, что «деление умысла на прямой и косвенный возможно лишь применительно к материальным составам, поскольку последствия формальных составов находятся за пределами интересов уголовного права, а отношение к деянию в формальных состава - всегда с прямым умыслом»2. Законодатель требует установления психического отношения не только к последствиям, но и к действию (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 УК РФ). Психическое отношение к действию в преступлениях с формаль-ным составом характеризуется своей неоднородностью . Эту же точку зрения разделяет И. Бикеев, полагающий, что умышленность преступлений раскрыва 125 ется через отношение к последствиям, желание же выполнить вызывающие их действия (бездействие) при умысле подразумевается1.
Другая точка зрения связана с высказанной А.Н. Трайниным мыслью о том, что «лишь те фактические признаки происшедшего события должны охватываться умыслом, которые образуют элементы состава соответственного пре-ступления» . Как отмечает А.И. Рарог, в преступлениях с формальным составом предметом желания являются, сами общественно опасные действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления социально вредных последствий. И поскольку лицо, никем не принуждаемое, сознательно совершает общественно опасные действия, они всегда для него желаемы. Значит, умы-сел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым . Эта точка зрения разделяется большинством авторов4.,
Итак, с учетом действующего законодательства преступления против избирательных прав могут быть совершены лишь с умышленной формой вины, причем в большинстве случаев (кроме подделки подписей избирателей, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) умысел является прямым. Об этом свидетельствует и указание в ряде составов на заведомость при совершении преступлений против избирательных прав:
- заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) (ч. 2 ст. 142 УК РФ);
- представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума (ст. 1421 УК РФ); .
- заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума (ст. 142!УКРФ);
- заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума (ст. 1421 УК РФ);
- заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования (ст. 1421 УК РФ);
- заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума (ст. 1421 УК РФ).
Содержание вины в преступлениях против избирательных прав заключается в осознании виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия, предусмотренных ст.ст. 141-1421 УК РФ, (интеллектуальный момент) и в желании совершить указанные действия или бездействие (волевой момент).
Законодательное описание преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме по уголовному законодательству стран СНГ и Балтии
Сравнительный анализ УК стран СНГ и Балтии позволяет сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве этих стран при описании состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав и права на участие в референдуме преобладают общие черты.1 Во многом совпадают объем криминализации и место данного преступления в системе иных преступлений против политических прав граждан, что, на наш взгляд, обусловлено наличием общих правовых традиций, влиянием российской и советской школы уголовного права, а также криминализацией указанного деяния Модельным уголовным кодексом государств - участников СНГ 1996 г.2
Тождественное или аналогичное наименование и содержание имеют корреспондирующие статьи уголовных кодексов стран СНГ и Балтии: «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав» (ст. 159 УК Республики Азербайджан), «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав либо права участвовать в референдуме» (ст. 172 УК Литовской Республики), «Воспрепятствование осуществлению избирательного права или права голосования» (ст. 131 УК Эстонии), «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» (ст. 141 УК РФ, ст. 146 УК Республики Казахстан, ст. 139 УК Кыргызской Республики, ст. 150 УК Республики Таджикистан), «Воспрепятствование осуществлению избирательного права или права участвовать в референдуме, работе избирательной комиссии или комиссии по референдуму либо деятельности официального наблюдателя» (ст. 157 УК Украины), «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме, либо реализации права законодательной инициативы граждан, либо работе Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов, избирательных комиссий, комиссий по референдуму, комиссий по проведению голосования об отзыве депутата» (ст. 191 УК Республики Беларусь), «Воспрепятствование свободному осуществлению избирательного права или деятельности избирательных органов» (ст. 181 УК Республики Молдова), «Воспрепятствование осуществлению избирательного права или полномочий доверенных лиц» (ст. 147 УК Республики Узбекистан), «Воспрепятствование свободному осуществлению избирательного права, работе избирательных комиссий или осуществлению своих полномочий лицом, участвующим в выборах» (ст. 149 УК Республики Армения), «Воспрепятствование осуществлению воли в выборах, референдуме или плебисците» (ст. 162 УК Грузии).
В уголовном законодательстве большинства стран СНГ объектом рассматриваемого преступления, как и в УК РФ, признаются конституционные права и свободы человека и гражданина. Иногда законодатель конкретизирует их, называя «политические, трудовые и другие конституционные права граждан» (гл. V УК Молдовы). В Уголовных кодексах Грузии и Украины объекту воспрепятствования осуществлению избирательных прав придается более широкое значение: «права и свободы человека» (гл. XXIII УК Грузии), «избирательные, трудовые и иные личные права и свободы человека и гражданина» (раздел V УК Украины). Представляется, что данный подход является спорным, поскольку такое широкое толкование объекта включает, в том числе, и право человека на жизнь, что фактически не соответствует содержанию соответст 163 вующей главы (раздела) УК и представляет пример того, когда наименование указанных главы, раздела значительно шире их содержания.
Законодатели стран Балтии по-разному подходят к оценке объекта рассматриваемого преступления. Очень близки к позиции законодательства стран СНГ Уголовные кодексы Эстонии и Литовской Республики, которые относят воспрепятствование осуществлению избирательных прав к преступлениям против «политических и трудовых прав личности» (гл. 5 УК Эстонии) либо к преступлениям против «избирательных прав граждан и порядка выборов Президента, Сейма, советов местного самоуправления либо против порядка референдума» (гл. XXVI УК Литовской Республики). От всех остальных коренным образом отличается позиция законодателя Латвии, отнесшего данное деяние к преступлениям против государства (гл. X УК Латвийской Республики). Такой законодательный подход представляется ничем не оправданным, поскольку изучаемое преступление посягает, прежде всего, именно на избирательные права граждан как неотъемлемую часть политических прав, гарантированных конституцией соответствующего государства, и опосредованно - на порядок формирования избираемых органов государственной власти и органов местного самоуправления.
