Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления в сфере использования наемного труда: генезис и современное состояние * 3
1.1. Становление и развитие уголовного законодательства об ответственности за нарушение договора личного найма в Российской империи —
1.2. Советский период развития уголовного законодательства об ответственности за нарушения законов о труде (1917-1991 г.) 26
1.3. Уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за нарушения социально-экономических прав граждан в России в период становления рыночных отношений (с 1991 г. настоящее время.) 45
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145і УК РФ 59
2.1. Особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 145]УКРФ
2.2. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ 86
2.3. Признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 145]УКРФ 110
2.4. Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 145 УК РФ. Корыстная и иная личная заинтересованность при невыплате заработной платы и иных выплат 134
Глава 3. Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 1451 УК РФ. Соотношение преступления, предусмотренного СТ. 145 УК РФ с иными составами преступлений
3.1. Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 145 УК РФ
3.2. Соотношение преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, с ины ми составами преступлений 162
Заключение 185
Библиография 188
- Становление и развитие уголовного законодательства об ответственности за нарушение договора личного найма в Российской империи
- Советский период развития уголовного законодательства об ответственности за нарушения законов о труде (1917-1991 г.)
- Особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 145]УКРФ
- Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 145 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце девяностых годов прошлого столетия в связи с переходом к рыночным формам хозяйствования Россия погрузилась в глубокий социально-экономический кризис. Появилась безработица, резко ухудшилась охрана труда, последовало повсеместное нарушение социально-экономических прав работников, в том числе получили массовое распространение невыплаты заработной платы. Просроченная задолженность по заработной плате была максимальной в конце 1998 — начале 1999 г. и составляла 77 млрд. рублей.
Федеральным законом от 15.03.1999 г. № 48-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 1451 УК РФ, предусматривающей ответственность руководителя предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной или иной личной заинтересованности. При введении данной специальной нормы законодатель преследовал цель усиления уголовной ответственности за нарушения социально-экономических прав человека и гражданина.
Нарушения прав в социальной сфере относятся к числу наиболее опасных, затрагивающих интересы миллионов российских граждан. По данным Государственного комитета статистики РФ в составе денежных доходов населения страны за 2005 г. оплата труда составляет 63,4%, социальные выплаты — 12,8% (доходы от предпринимательской деятельности — 11,6%, доходы от собственности — 10,3%, другие доходы — 1,9%)1.
Нарушения законодательства об оплате труда порождают недоверие к органам государственной власти, к правоохранительным органам. Невыплата заработной платы и иных выплат как скрытая форма безработицы способствует социальной напряженности в обществе, является причиной массовых актов протестов, забастовок, голодовок, отрицательно сказывается на развитии экономики страны в целом. В 2005 г. забастовки прошли в 2575 организациях; в них приня-
Офицпальный сайт Государственного комитета статистики РФ. Режим доступа: .
ли участие 84,6 тыс. человек; количество времени, не отработанного работника-ми, участвовавшими в забастовках, составило 85,9 тыс. человеко-дней .
Проведенные социологами исследования свидетельствуют о наличии тесной взаимосвязи между задолженностями по выплате заработной платы и числом зарегистрированных преступлений. Из числа выявленных лиц (1 360 860), совершивших преступления за 2006 г., 59,6% (811 281) — не имеют постоянных источников дохода .
Нарушения, связанные с оплатой труда, и в настоящее время носят распространенный характер. В целом по Российской Федерации наличие просроченной задолженности по оплате труда продолжает сохраняться и по состоянию на 1 января 2007 г. составляла 4159 млн. рублей, а на 1 февраля 2007 г. — 4803 млн. руб4.
За первое полугодие 2006 г. выявлено 359 138 нарушений законодательства об оплате труда (+21,1%). По-прежнему основная доля нарушений трудовых прав работников связана с несоблюдением правил оплаты труда (80%)5.
Однако число зарегистрированных преступлений по ст. 145 УК РФ в целом по Российской Федерации невелико. Так, в 1999 г. было зарегистрировано 12 преступлений, в 2000 г. — 44, в 2001 г. — 51, в 2002 г. — 80, в 2003 г. — 183. В 2004 г. число зарегистрированных преступлений данного вида резко увеличилось — 1723. Затем этот показатель уменьшился — в 2005 г. зарегистрировано 1690 преступлений, в 2006 г. — 12226.
Степень разработанности темы исследования. В юридической литературе уделяется недостаточно внимания исследованию проблем, связанных с уголовной ответственностью за нарушения законодательства об оплате труда и производстве иных социальных выплат. Вопросам уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат было посвящено одно диссертационное исследование (Е. И. Соктоевой) и одно учебное пособие (Е. И. Соктоевой, 3. Б. Соктоева).
2 Там же.
3 Общие сведения о состоянии преступности. Официальный сайт МВД РФ. Режим доступа:
inform, пі.
4 Официальный сайт Государственного комитата статистики РФ. Режим доступа: .
3 Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры (I полугодие 2006 г.): Информационно-аналитический доклад / Под общ. ред. А. Я. Сухарева М., 2006. С. 13. 6 Статистическая форма 1 .Г. ГИЦ МВД РФ.
За последние годы подготовлено также несколько комплексных монографических и диссертационных исследований по уголовно-правовой охране конституционных прав граждан, в которых авторами наряду с другими вопросами рассматривались отдельные признаки преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ: В. В. Воробьевым, С. В. Изосимовым, А. Н. Красиковым, Н. А. Лукьяновой, Л. Г. Мачковским, Н. И. Пикуровым, А. В. Серебренниковой, И. Е. Эмировой. Отдельные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145' УК РФ, также рассматривались в публикациях: И. С. Викторова, М. Н. Каплина, Н, А. Лопашенко, А. Ж. Макашовой, Е. И. Петровой, И. В. Шишко и др. Однако основная часть этих работ была издана до изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ.
Возникающие при применении ст. 1451 УК РФ сложности связаны со слабой научной разработанностью данной темы. Учеными не выработаны единые подходы толкования признаков состава преступления. В изданных за последние годы учебниках, комментариях к Уголовному кодексу РФ признаки рассматриваемого состава раскрываются неполно, а сами рекомендации зачастую носят противоречивый характер, что приводит к ошибкам при квалификации деяний.
Работы названных авторов имеют, безусловно, большое значение, но не охватывают существующие и возникающие вопросы.
В настоящее время имеется объективная необходимость дальнейшего теоретического осмысления и комплексного изучения законодательной регламентации уголовной ответственности за невыплату заработной платы и иных выплат.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы раскрыть социальные и правовые предпосылки криминализации деяния, нарушающего конституционные права человека и гражданина в сфере оплаты труда и получения социальных выплат, рассмотреть теоретические положения его уголовно-правовой квалификации, выявить недостатки законодательной регламентации данного состава преступления, сформулировать конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Указанные цели определили следующие задачи исследования:
анализ исторического опыта развития российского уголовного законодательства об ответственности за нарушения в сфере применения наемного труда и выявление особенностей данных правовых норм;
изучение состояния преступности и обоснованности криминализации деяний в сфере трудовых прав с учетом особенностей экономической системы современной России;
обобщение зарубежного законодательства об ответственности за нарушения в сфере отплаты труда и социальных выплат;
определение состояния научной разработанности проблем квалификации уголовно наказуемой невыплаты заработной платы и иных выплат;
анализ состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, и проблем, возникающих в судебно-следственной практике, связанных с толкованием признаков состава преступления;
рассмотрение содержания и выявление специфики признаков, образующих квалифицированный состав данного преступления;
изучение соотношения уголовно наказуемой невыплаты заработной платы и иных выплат с иными преступлениями, совершаемыми лицами с использованием служебного положения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере оплаты наемного труда и производства социальных выплат.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за невыплату заработной платы и иных социальных выплат, в том числе действовавшие в разные исторические периоды; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые лицами с использованием служебного положения; законодательство, регулирующее трудовые и иные тесно связанные с трудом отношения; материалы судебно-следственной практики; статистические данные; юридическая и иная литература, затрагивающая рассматриваемые в исследовании вопросы.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и пред-
мет исследования. В процессе исследования использовались формальнологический, системно-структурный, историко-юридический, сравнительно-правовой, социологический и другие научные методы исследования.
Нормативний база диссертационного исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, российское уголовное законодательство, а также трудовое и административное законодательство, регламентирующее вопросы оплаты труда и производства выплат социально-обеспечительного характера, гражданское законодательство, уголовные кодексы зарубежных стран, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. В процессе работы были изучены законы, утратившие силу, действующие в настоящее время, а также проекты законодательных актов.
Теоретическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные работы в области уголовного права и криминологии: Л. С. Аистовой, А. И. Бойко, А. И. Бойцова, Б. В. Волженкина, А. С. Горелика, Л. Д. Гаухмана, А. И. Долговой, Н. А. Егоровой, И. А. Клспицкого, Н. И. Кор-жанского, Л. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. Б. Малини-на, С. Ф. Милюкова, М. Г. Миненка, Д. М. Миненка, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, Г. В. Овчинниковой, В. Г. Павлова, А. Н. Попова, А. А. Пионтковского, А. И. Рарога, Н. С. Таганцева, А. А. Тер-Акопова, А. Н. Трайнина, И. М.Тяжковой, М. Д. Шаргородского, П. С. Яни и других ученых, а также труды, в которых рассматривались различные аспекты уголовной ответственности за невыплату заработной платы и иных выплат: И. С. Викторова, В. В. Воробьева, С. В. Изосимова, А. Н. Красикова, М. Н. Каплина, Н. А., Лопашенко, Н. А. Лукьяновой, А. Ж. Макашовой, Л. Г. Мачковского, Е. И. Петровой, А. В. Серебренниковой, Е. И. Соктоевой, 3. Б. Соктоева, И. В, Шишко и др.
В диссертационном исследовании наряду с работами криминалистов использовались научные труды таких цивилистов, как: И. Я. Киселев, С. П. Маврин, А. Ф. Нуртдинова, 10. П. Орловский, Н. М. Саликова, А. И. Ставцева, Е. Б. Хохлов, Н. Н. Шептулина и др.
Эмпирическая база исследования. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов научных результатов исследования обусловлены ре-
презентативностью полученных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации методом случайной выборки было изучено 200 уголовных дел по ст. 1451 УК РФ, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций в период с 2003 по 2006 г.; 7 приостановленных уголовных дел по Северо-Западному федеральному округу; данные официальной статистики; социологические данные, опубликованные в трудах ученых по вопросам нарушения социально-экономических прав работников. В ходе исследования диссертантом был проведен анкетный опрос 102 следователей прокуратуры и 121 помощника прокурора, 37 мировых судей.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых исследований, в котором обосновывается необходимость уголовной ответственности за нарушение законодательства об оплате труда и иных социальных выплат; разработаны практические рекомендации по квалификации невыплаты заработной платы и иных выплат; рассмотрено соотношение признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, с признаками иных составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 201,285,293, 1272, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Основные положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют существующие научные достижения, восполняют пробелы уголовно-правой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за нарушения законодательства об оплате труда и производству иных социальных выплат.
Основные положения, выносимые па защиту:
Вывод о том, что уголовная ответственность за нарушения законодательства об оплате труда и социальных выплатах является обоснованной как в социальном, так и в формально-юридическом плане.
Заключение о том, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию государственных гарантий в сфере социально-экономических отношений, а именно право человека и гражданина на своевременное и полное вознаграждение за труд, получение пенсий, пособий, стипендий и иных установ-
ленных законом выплат. В качестве дополнительного объекта, которому при невыплате заработной платы и иных социальных выплат причиняется существенный вред, выступают служебные отношения (интересы службы).
Определение предмета рассматриваемого преступления как денежных средств либо иного предусмотренного законом эквивалента для оплаты труда и обеспечения социальными выплатами.
Классификация видов выплат, входящих в предмет исследуемого состава преступления, и ее основание (участник общественных отношений, составляющих объект уголовно-правовой охраны, наделенный полномочиями по производству тех или иных выплат):
выплаты, которые производятся работодателем;
выплаты, которые производятся органами занятости;
выплаты, которые производятся органами социальной защиты населения;
выплаты, которые производятся образовательными учреждениями.
Вывод о том, что объективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется бездействием и может выражаться в следующих основных формах: заработная плата и иные выплаты могут не начисляться и не выплачиваться; начисленная заработная плата и иные выплаты могут выплачиваться с нарушением установленных сроков выплаты; начисленная заработная плата и иные выплаты могут выплачиваться в срок, но не в полном размере; начисленная заработная плата и иные выплаты могут выплачиваться как не в полном размере, так и с нарушением сроков выплаты.
Определение понятия невыплаты как задолженности по оплате труда и иным выплатам, возникающей в результате бездействия указанного в законе уполномоченного лица.
Признание того, что к обязательным признакам объективной стороны рассматриваемого состава преступления относятся следующие:
факт невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат;
длительность невыплаты свыше 2 месяцев;
наличие реальной возможности произвести выплаты своевременно и в полном размере.
Предложение о расширении круга лиц, обязанных нести уголовную ответственность за нарушения законодательства об оплате труда и социальных выплатах. К субъекту рассматриваемого преступления помимо «руководителя предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности» должны быть отнесены иные лица, наделенные полномочиями по производству обязательных выплат, предусмотренных законом, в силу их служебного положения либо на основании договора.
Обоснование необходимости сохранения в диспозиции статьи 1451 УК РФ мотива совершения преступления, поскольку именно мотив свидетельствует об общественной опасности данного деяния и позволяет разграничить преступное поведение от пепреступного.
10. Предложение о дополнении и изменении действующей редакции ст. 1451
УК РФ.
Дополнить статью 145' УК РФ новым квалифицирующим признаком, изложив его во второй части:
«2. Деяние, предусмотренное частью первой, совершенное в отношении двух и более лиц».
Часть вторую статьи 145 УК РФ считать частью третьей данной статьи, изложив ее в новой редакции:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия».
11. Авторская редакция названия и формулировка уголовно-правовой нормы,
предусмотренной ст. 1451 УК РФ:
Статья 1451. Нарушения законодательства об оплате труда и социальных выплатах.
1. Нарушение законодательства об оплате труда и (или) иных выплатах со
циального характера, установленных законом, совершенное уполномоченным
лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, —
преступление небольшой тяжести.
2. То же деяние, совершенное в отношении двух и более лиц, —
преступление средней тяжести.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, —
преступление средней тяжести.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В проведенном исследовании получили дальнейшее развитие теоретические положения уголовного права, содержится анализ уголовно-правой нормы об ответственности за невыплату заработной платы и иных выплат, рассмотрены вопросы научной квалификации преступлений. Результаты работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных охране социально-экономических прав и свобод человека и гражданина.
Сформулированные в исследовании предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения могут быть использованы в законотворческом процессе, в следственной и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел по ст. 145 УК РФ.
Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, судей, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в 14 опубликованных работах общим объемом 3,4 п.л., докладывались диссертантом на вузовских, всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Прокуратура и институты гражданского общества в противодействии экстремизму и ксенофобии» (Санкт-Петербург, 1—2 февраля 2005 г.); «Защита прав граждан в сфере трудовых отношений и роль прокуратуры в их реализации» (Санкт-Петербург, 30 ноября 2005 г.); «Проблемы обеспечения правоохранительными органами прав и свобод человека и гражданина в современной России» (Санкт-Петербург, 15 декабря 2006 г.); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 26— 27 января 2006 г.); «Конституционные основы уголовного права. К 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации» (Москва, 25—26 мая 2006 г.); «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственнои деятельности» (Санкт-Петербург, 23 апреля 2005 г., 26 апреля 2006 г.); «Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупреди-
тельной и правоохранительной деятельности» (Нижний Новгород, 2—3 февраля 2007 г.). Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.
Объем и структура диссертации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Становление и развитие уголовного законодательства об ответственности за нарушение договора личного найма в Российской империи
Труд, его роль и значение, несомненно, занимают одно из важнейших мест в жизни человека и общества в целом. Правовое регулирование отношений, связанных с общественной организацией труда, имело место уже на самых ранних этапах становления российской государственности.
Русская Правда выделяет два вида договора личного — найма в услужение и для совершения известного дела. На практике такие договоры являлись источни-ком холопства, т.е. труда несвободного . Человек, не обладающий достоинством лица, т.е. холоп или раб, не рассматривался в качестве объекта преступления против личности.
С формированием централизованного русского государства правовой статус представителей практически всех социальных слоев претерпевает весьма существенные изменения. Происходит ограничение личной свободы каждого члена общества, замена служебных отношений по договору служебными отношениями, возникающими в качестве государственной повинности по закону, закрепля-ется своего рода феодальная «всеобщая обязанность трудиться». Возникает по преимуществу публичное регулирование труда. Этот процесс был окончательно оформлен Петром I, с именем которого связывают зарождение в России крупного промышленного производства.
До реформ 1861 г. общественное производство в России основывалось главным образом на принудительном труде крепостных крестьян. Вследствие чего промышленность как заводская, так и ремесленная была развита относительно слабо, а законодательство, регулирующее труд, отражало черты феодально-крепостнической системы, преобладавшего натурального хозяйства, почти полного отсутствия свободного рынка труда капиталистического типа9.
Известный русский цивилист Л.С. Таль (Очерки Промышленного труда. М.1918), характеризуя российские законы о труде феодальной эпохи, отмечал, что «Они заботились главным образом о снабжении фабрик достаточным количеством рабочих рук путем затруднения ухода рабочих и их закрепощения и о поддержании строгой дисциплины. В то же время они, правда, боролись с наиболее резкими проявлениями эксплуатации труда, особенно детского... Промышленное право этой эпохи имело строго централизованный или публично-правовой характер: оно составляло лишь отрасль административного (полицейского) права»10.
Первая систематизация российского законодательства по отдельным отраслям законодательства была завершена в 1832 г. изданием Свода законов, со-стояшего из 15 томов. Он содержал акты действующего законодательства, причем принятые с XVIII века и сгруппированные по отраслевому принципу. Свод законов уголовных был отнесен в XV том.
С этого времени наблюдается постоянный количественный и качественный рост законодательства, регулирующего труд по найму. Первоначально все вопросы государственного регулирования труда «по вольному найму» решались в X томе Свода законов гражданских в разделе «О личном найме». С увеличением числа законоположений в сфере использования наемного труда, законодательство о найме постепенно выделятся из Законов гражданских в самостоятельную группу законоположений, представляющую собой самостоятельную и обширнейшую отрасль. Однако законодательство о найме труда не имело единой системы, поскольку дифференцировалось в различных томах Свода законов .
Законодательство, регламентировавшее взаимоотношения фабрикантов и свободных (или относительно свободных) работников, ограничивалось двумя основными актами: Положением от 24 мая 1835 г. об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму и Положением от 7 августа 1845 г. о воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее 12-летнего возраста. В соответствии с Положением 1935 г. работник в течение действия договора был не вправе требовать повышения размера оплаты труда. Хозяева могли заключать договоры как в устной, так и в письменной форме или выдавать работникам расчетные листы и были обязаны вести особую книгу для записи расчетов с работниками, иметь правила внутреннего распорядка. Никаких санкций за несоблюдение этих положений предусмотрено не было.
В X томе Свода законов гражданских 1842 года издания были внесены изменения в регулирование наемного труда. Статья 1959 предусматривала, что ежегодно, по окончании срока договора, между работником и хозяином «чинился расчет и если хозяин остается должным работнику, то немедленно его удовлетворяет. Если мирское сообщество попустит, что работник по окончании срока (договора) не получит от хозяина расчета, или получив расчет, по оному останется неудовлетворенным, то по жалобе работника само будет подлежать платежу всего иска. Земская полиция обязана за сим иметь строгое наблюдение»12.
Практически сразу же после издания Свода законов началась подготовка уголовного Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, которое было санкционировано 15 августа 1845 г. и введено в действие с 1 мая 1846 г.
Советский период развития уголовного законодательства об ответственности за нарушения законов о труде (1917-1991 г.)
Октябрьская социалистическая революция 1917 г. была крупнейшим событием как в истории России, так и в мировой истории XX века. Она привела к установлению на территории страны Советской власти и определила появление нового общественного, политического и государственного строя. Старая государственная машина была полностью уничтожена, отменено действие старого права - новая власть приступила к созданию нового права, исходя из марксистского понимания права как возведенной в закон воли господствующего класса.
В первые послереволюционные годы материальное уголовное право создавалось путем принятия декретов и постановлений Совета Народных Комиссаров, всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и других органов власти29. В условиях становления новой правой системы регулирование общественных отношений осуществлялось не строго по отраслевому принципу. Так, например, некоторые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение законов о труде, содержались непосредственно в КЗоТе, принятом в 1918 г.
Одной из характерных черт советского уголовного права, особенного в первые десятилетия, была его массовая природа и назначение. Об этом прямо говорилось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, изданных Народным комиссаром юстиции в декабре 1919 г.
В этом отношении показательны первые советские законодательные акты, направленные па борьбу с безработицей и обеспечение трудовой занятости населения, которыми предусматривалось применение сурового уголовного наказания к лицам, нарушающим эти акты. Декрет СНК от 29 октября 1917 г. «О восьмичасовом рабочем дне» касался продолжительности рабочего времени и времени отдыха, а также охраны труда женщин и молодежи и распространялся на все предприятия и хозяйства, независимо от их размера и от того, кому они принад лежат, и на всех лиц, занятых работой. Виновные в его нарушении карались по суду лишением свободы до одного года .
31 января 1918 г. постановлением СНК было утверждено Положение о биржах труда, которым утверждались местные и областные биржи труда в целях точного учета и планомерного распределения рабочих рук во всех отраслях народного хозяйства, упорядочения спроса и предложения труда, контроля безработных, получающих пособия согласно закону страхования от безработицы. Деятельность частных контор, бюро по найму, и других учреждений, имеющих целью за плату служить посредниками по найму подлежали закрытию. За нарушение данного положения предусматривалось наказание до шести месяцев тюремного заключения .
Первая советская Конституция, принятая 10 июля 1918 г., закрепила за трудящимися определенные права и сформулировала важнейшие обязанности советских граждан. Особое значение в оформлении прав и свобод советских граждан имела принятая III Всероссийским съездом Советов 25 января 1918 г. «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», провозгласившая права трудящегося и эксплуатируемого народа. В Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, составляющей часть Конституции, провозглашалось, что в целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйства в России вводится всеобщая трудовая повинность. В свою очередь, в ст. 18 Конституции РСФСР закреплялось, что «Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика признает труд обязанностью всех граждан Республики и провозглашает лозунг: «Не трудящийся, да не ест».
Разграничивая всеобщую трудовую повинность, провозглашенную в Декларации, и трудовую повинность как институт эксплуататорских государств, О.И. Чистяков отмечает: «Всеобщая трудовая повинность...тождественна понятию всеобщей обязанности трудиться. Для нее характерно, с одной стороны, привлечение всех граждан. С другой стороны, она допускает возможность работать в
любой сфере общественно полезной деятельности, а не обязательно в какой-то определенной. Наконец, она является бессрочной и безусловной, т.е. не ограничена каким-то определенным временем или какими-то особыми условиями» .
В условиях Гражданской войны 1918-1920 г., тотальной разрухи, катастрофического обнищания в деятельности государственных органов преобладали насильственные методы, что вполне соответствовало духу времени и идеологическим установкам диктатуры пролетариата. КЗоТ 1918 г. наглядно отразил особенности социальной политики советского государства в период военного коммунизма, в которой сочеталось принуждение к труду, зачастую в самой жестокой форме, и довольно высокий для тех лет провозглашенный уровень трудовых прав работников, охраны труда, предоставления профсоюзам особых прав и полномочий в сфере правового регулирования труда . С одной стороны, он установил трудовую повинность для всех трудоспособных граждан РСФСР, а с другой закрепил право на применение труда по своей специальности и за вознаграждение, установленное для этого рода работы. КЗоТ устанавливал как минимальные, так и максимальные размеры вознаграждения за труд. В соответствии со ст. 72 КЗоТ оплата труда предусматривалась не только в денежной, но и в натуральной форме (предоставлением помещения для жилья, продовольствием, продуктами).
Особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 145]УКРФ
Особенности объекта преступления. «Объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления» .
Выдающийся русский криминалист Н.С. Таганцев писал: «Определяя преступное деяние как посягательство на правовую норму в ее реальном бытии, как посягательство на правоохраненные интересы жизни, мы тем самым устанавливаем и понятие об объекте преступного посягательства: таковым является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъек тивпых прав, охраненном этой нормой интересе жизни» .
Советская школа уголовного права придерживалась концепции объекта преступления как охраняемых уголовным правом общественных отношений101. В настоящее время среди ученых широкое распространение получила идея возвращения к теории объекта преступления как важнейших социальных ценностей, интересов, благ, охраняемых от преступных посягательств, созданной в конце XIX века . По нашему мнению, концепция объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений не утратила своей актуальности и значимости, так как право «в современном его понимании выступает как регулятор общественных отношений, в отраслях, институтах и нормах которого и выражены не только интересы, цели и блага человека, но и правовой порядок их обеспечения» 3.
Длительное время в уголовно-правой литературе существовало трехчленное деление объекта преступлений на общий, родовой и непосредственный, что соответствует философским категориям «общее», «особенное» и «единичное». В современных условиях в научный оборот входит основанная на логических категориях четырехзвенная система объекта преступления: общий, родовой, видовой и непосредственный104, соответствующая системе УК РФ 1996 г.
В качестве родового объекта рассматриваемого преступления выступает личность, на что указывает название седьмого раздела УК РФ «Преступления против личности». Л.Г. Мачковский, основываясь на правовой литературе, указывает, что нормы, содержащиеся в разделе 7 Особенной части УК РФ, охраняют от посягательств любого человека, в том числе и не являющегося (или еще не ставшего) личностью. Автор полагает, что соответствующий родовой объект преступления следует определить шире, не ограничиваясь рамками «личности», поскольку речь идет об охране интересов именно человека, а не его личности. Более приемлемым автор полагает следующее наименование раздела: «Преступления против человека»105. Однако, исходя из содержания значения слов «личность», «личный» мы не можем согласиться с мнением Л.Г. Мачковского.
В русском языке слово «личность» употребляется в значении «человек как носитель каких-нибудь свойств, лицо». «Личный» - означает «осуществляемый самим, непосредственно данным лицом, данной личностью»106. В философии «личность» понимается как общая категория двух противоположностей, проявляющихся во внешней и внутренней жизни человека, как одна из социальных форм бытия людей, личностей. С одной стороны личность - это индивидуальный человек как субъект общественной жизни, общения и деятельности, а с другой - субъект своих собственных сил, способностей, потребностей, интересов, стремлений и т.д.107 В юридическом смысле «личность - это человек как активный субъект общественных отношений, который объединяет в себе такие категории как гражданин, иностранный гражданин, лицо без гражданства, физическое лицо»108. Таким образом, слова «личность» и «человек» в русском языке употребляются как равнозначные понятия, поэтому законодательное наименова ниє родового объекта преступления не вызывает возражений.
Видовой объект преступления соотносится с родовым объектом как часть с целым, без которого не может быть общего представления о деянии. В статье 2 Конституции Российской Федерации сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Конституционные права и свободы - это наиболее важные, фундаментальные права и свободы, получившие закрепление и высшую юридическую защиту в основном законе государства и в международных документах по правам человека. Защита прав и свобод человека и гражданина уголовно-правовыми средствами признается одной из приоритетных задач Уголовного кодекса РФ, который охраняет личность от преступных посягательств нормами, расположенными не только в седьмом разделе УК РФ. Указывая на это обстоятельство, А.Н. Красиков отмечает неудачную формулировку названия главы 19 УК РФ - «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», и предлагает, поменяв местами девятнадцатую и двадцатую главы, дать другое название данной главы - «Преступления против иных конституционных прав и свобод человека и гражданина». В таком изменении названия главы и перемещении глав автор видит определенную логическую завершенность раздела «Преступления против лично-сти»109. На неудачное название глава 19 обращает внимание и Л.Г. Мачковский, который тагоке отмечает, что видовой объект преступлений данной главы по своему объему меньше, чем все конституционные права. По его мнению главы Особенной части должны содержать определения, необходимые и достаточные для квалификации и разграничения преступлений. Этим целям удовлетворяет формула: «Преступления против личных (гражданских), политических и социальных прав»110. Мы предлагаем следующее наименование главы 19: «Преступления против конституционных (основных) прав и свобод человека и граждани В 19 главу УК РФ включены посягательства на права и свободы, получившие свое закрепление и высшую юридическую защиту в международных документах по правам человека и в Основном законе государства, эти права различаются по группам ценностей, интересов. Л.Г. Мачковский, основываясь на диалектическом характере философской категории особенного, выражающей общее в единичном и единичное в его единстве с общим, предлагает внутри видового объекта преступлений, помещенных законодателем в главу 19 УК РФ, выделить «групповой объект преступления», как родовую категорию видового объекта. В зависимости от сферы жизнедеятельности, в которой права и свободы осуществляются, автор выделяет следующие группы: личные или гражданские (общегражданские); политические; социальные, экономические и культурные
Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 145 УК РФ
Вторая часть ст. 1451 УК РФ предусматривает ответственность за «то же деяние, повлекшее тяжкие последствия». Данное преступление является преступлением с материальным составом. Объективная сторона преступления состоит из трех элементов: деяния — бездействия, тяжких последствий и причинной связи между ними.
При решении вопроса об уголовной ответственности руководителя организации необходимо установить наличие причинной связи между преступным бездействием и наступившими тяжкими последствиями. В науке уголовного права наличие причинной связи при бездействии иногда ставится под сомнение. Так, например, В.Б. Малинин и А.Ф. Парфенов высказывают следующее суждение: «Бездействие, понимаемое как нереализованное действие (недействие), последствие - как субъективное ожидание события и причинная связь - как связь логическая, несовместимы с материалистическим представлением о причине и следствии как действительно объективно существующих явлениях»284. Далее авторы приходят к выводу, что в материальных составах при бездействии, когда последствия выступают в качестве квалифицирующих обстоятельств, ответственность наступает за сам факт бездействия. Последствия же в этом случае являются объективным условием ответственности. «Ответственность наступает лишь при наличии указанных последствии, если лицо допустило их наступление» .
Однако такая позиция разделяется не всеми авторами и в целом не воспри-нимается ни теорией, ни практикой . Так, Л.Д. Гаухман дает следующее определение причинной связи: «Причинная связь как признак объективной стороны материального состава преступления - это связь между общественно опасным деянием (действием или бездействием), представляющим собой причину, и общественно опасным последствием, являющимся следствием»
А.А.Тер-Акопов указывст, что при бездействии установление причинной связи между деянием и общественно опасным последствием требует соблюдения ряда дополнительных условий, при которых признается наличие причинной связи между бездействием и наступившим общественно опасным последствием288. Рассмотрим кратко эти условия применительно к анализируемому составу преступления.
Общественно опасное последствие должно быть произведено в системе специальных отношений. Безусловно, к таким специальным отношениям следует отнести трудовые и иные тесно связанных с ними отношения, возникающие в обществе. Тяжкие последствия в результате нарушения конституционных прав на оплату труда представляют собой негативные, опасные изменения как внутри этих отношений, так и в целом в обществе. Руководитель организации, который рассматривается в качестве субъекта данного преступления, является участником, субъектом охраняемых общественных отношений, находится вігутри системы специальных отношений. Включение в эту систему носит нормативный характер, лицо должно быть уполномочено в установленном законе порядке, совершить требуемое действие, а для ответственности виновного должна существовать возможность исполнения обязанностей, имеющая как правовой, так и материальный характер. «Юридические права, как и обязанности, невозможны вне правовых связей, юридическая обязанность неизбежно предполагает наличие возможности требовать ее исполнения289.
Материальная возможность предполагает наличие материальных средств, позволяющих своевременно и в полном объеме производить выплаты. Обязанность по производству соответствующих выплат, возложенная на руководителя организации, вытекает из требования закона. Выполнение требований закона, которое нарушается виновным, способно предупредить наступившие общественно опасные последствия. Именно последнее условие является решающим по казателем признания или отрицания причинной связи между бездействием и наступившими последствиями. Таким образом, для суждения о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим общественно опасным последствием необходимо ответить на следующий вопрос, наступило ли бы данное общественно опасное последствие в случае, если бы руководитель соблюдал требования закона и других нормативных актов, регулирующих оплату труда и производство иных выплат? Если последствие наступило и при соблюдении закона, то причинная связь между нарушением и последствием отсутствует. Если последствие при надлежащем выполнении обязанностей не наступило, то данное обстоятельство указывает на наличие причинной связи.
Общественно опасные последствия, как основное свойство преступления, представляют собой причиненные деянием вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах. Однако не всегда возможно привести исчерпывающий перечень преступных последствий непосредственно в статье Особенной части Уголовного кодекса, поскольку такие последствия могут носить комплексный характер и состоять из экономического, социального, психического, организационного вреда, что не позволяет точно определить его размеры. Тогда законодатель прибегает к оценочным категориям. «Тяжкие последствия» являются оценочным элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ.
