Содержание к диссертации
Введение
1. Понятие разбоя по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года 11
1.1. Становление и развитие состава разбоя в российском уголовном праве 11
1.2. Объект и предмет разбоя 24
1.3. Объективная сторона разбоя 53
1.4. Субъективная сторона разбоя 81
1.5. Субъект разбоя 97
2. Квалифицирующие признаки разбоя. Отграничение разбоя от иных преступлений 108
2.1. Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч.2ст. 162 УК РФ 108
2.2. Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч. Зет. 162 УК РФ 151
2.3. Отграничение разбоя от иных насильственных преступлений против собственности, пиратства и бандитизма 171
Заключение 191
Список использованной литературы 194
- Становление и развитие состава разбоя в российском уголовном праве
- Объект и предмет разбоя
- Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч.2ст. 162 УК РФ
- Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч. Зет. 162 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статистика свидетельствует,
что в Российской Федерации на протяжении многих лет наиболее
распространенными являются преступления против собственности. В
структуре зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает
50 % . Статистика также показывает, что в общем числе
зарегистрированных преступлений заметным удельным весом обладает разбой. На долю этого преступления в 1990- 1992 г.г. приходился 1 % от общего числа зарегистрированных преступлений; в 1993-1995 г.г., 1996-1998г.г.,1999-2001 г.г. - 1,4 % . При этом существует тенденция роста абсолютного числа совершаемых разбоев. Так, в 1990 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 16,5 тысяч разбоев; в 2001 -44,8 тысячи этих преступлений.1
Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения. Он посягает на два объекта - собственность и личность. Во время его совершения здоровью потерпевшего зачастую причиняется тяжкий вред. Разбои нередко сопряжены с убийством потерпевшего. Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.
Уголовная ответственность за разбой предусмотрена ст. 162 УК РФ 1996 г. Эту статью , как известно , отличает ряд законодательных новелл ( в ней дано иное, чем в УК РСФСР 1960 г. определение разбоя, предусмотрены неизвестные прежнему уголовному законодательству квалифицирующие признаки). Ст. 162 УК РФ , казалось бы, создает должную юридическую
1 Российский статистический ежегодник.2001.М.; 2001. с. 273; Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году. // Российская юстиция. 2002. № 4. с.77.
4
основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой
статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания
не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла
предусмотренного ею уголовно- правового запрета, так и его реализацию. В
ст. 162 УК РФ нет полного описания объективных и субъективных
признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание
специфических квалифицирующих признаков. Это порождает
многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды, порой произвольно истолковывают такие понятия как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы , используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.
Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных , так и интерпретационных актах. Его разъяснения , в целом, помогают решать проблемы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные , а иногда и не вытекающие из положений ст. 162 УК РФ суждения.
В современной юридической литературе уголовно- правовая характеристика разбоя не получила должного освещения. В литературе посвященной разбою преобладают небольшие источники ( в виде параграфов глав учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ). Эти публикации не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, в них встречаются и ошибочные утверждения. Обстоятельных исследований состава разбоя немного. Однако и они не все вопросы уголовно- правовой характеристики разбоя освещают должным образом, в
5 них можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания и квалификации разбоя.
Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы
диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цели и задачи исследования. Цели работы - углубленная уголовно- правовая характеристика разбоя; разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава этого преступления, практики применения ст. 162 УК РФ. Эти цели определили необходимость решения следующих задач:
изучение истории становления и развития состава разбоя в российском уголовном праве;
анализ объективных и субъективных признаков основного состава разбоя;
определение содержания квалифицирующих признаков разбоя;
определение критериев отграничения разбоя от смежных составов преступлений;
исследование состава разбоя в сравнительно правовом аспекте;
изучение криминологической характеристики разбоя;
разработка рекомендаций по квалификации разбоя;
- обоснование и формулирование предложений по совершенствованию
законодательного определения разбоя , его квалифицирующих признаков.
Объект и предмет исследования. Объект исследования -
общественные отношения в сфере уголовно- правовой охраны
собственности от насильственных посягательств. Предмет исследования -нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разбой и иные насильственные преступления против собственности, судебная практика по уголовным делам о разбое, научные труды, законопроекты, статистические материалы.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный
диалектический метод познания; частнонаучные методы - историко-правовой , сравнительно- правовой , формально- логический , системно-структурный , конкретно- социологический.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву, философии, экономической теории, психологии, логике: С.С. Алексеева, Д.В. Барченкова, А. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, В.В. Векленко, Н.С. Гагарина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Н.Д. Дурманова, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатова, М.М. Исаева, А.Н. Кардавы, СИ. Кизилова, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой , А.А. Куринова, Ю.И. Ляпунова, М.П. Михайлова, Б.С Никифорова, А.А. Пионтковского, К.И. Скловского, Н.С. Таганцева, Д.М. Тальберга, Э.С Тенчова, B.C. Устинова, В.Д. Филимонова, И.А. Фойницкого и других.
Положения диссертации основываются на изучении российского и зарубежного уголовного права( как действующего, так и утратившего силу), постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная практика Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР; статистические данные о состоянии преступности в РСФСР и Российской Федерации с 1990 г. по 2002 г. , статистические материалы Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Кемеровской области за 1997- 2002 г.г., материалы 270 уголовных дел о разбоях, рассмотренных судами Кемеровской области в 1997- 2002 г.г., материалы кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.
Научная новизна исследования. Диссертация является одной из первых после принятия УК РФ 1996 г. работ, специально посвященных
7
углубленному , монографическому исследованию уголовно- правовой
характеристики разбоя. Диссертация выполнена в историко- правовом,
сравнительно- правовом, логико- юридическом аспектах; основана на
изучении регионального эмпирического материала. В ней детально
проанализированы последние изменения уголовного законодательства,
новейшие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам
квалификации разбоя. В диссертации разработан ряд новых теоретических
положений, обоснованы предложения по совершенствованию
законодательного определения разбоя, его квалифицирующих признаков.
О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:
Основной объект разбоя- собственность ( отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом, возникающие между собственником ( законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания), а также правомочия собственника ( законного владельца) в отношении принадлежащего им имущества. Дополнительный объект- жизнь и здоровье человека. Распространенное представление , что дополнительным объектом разбоя является только здоровье человека, не согласуется ни с законодательным определением разбоя, ни с общепринятым пониманием категории « насилие, опасное для жизни или здоровья».
Законодательное определение объективной стороны разбоя нуждается в совершенствовании . Интересы уголовно- правовой борьбы с разбоем требуют его определения не как нападения, а как хищения посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия . При этом в УК РФ необходимо раскрыть содержание термина « насилие, опасное для жизни или здоровья» ( в примечании к ст. 162 УК , либо в специальной статье УК ). Психическое насилие в составе разбоя следует определить как угрозу применения
8 насилия, опасного для жизни или здоровья, дающую потерпевшему основание опасаться ее осуществления.
В УК РФ необходимо изменить определение цели разбоя. Из текста ст. 162 УК РФ надо убрать некорректный термин «в целях хищения». Для обрисовки цели разбоя ( как, впрочем, и любого другого хищения) в определении хищения следует использовать словосочетание « с целью завладения » ( вместо неопределенного термина корыстная цель»).
В составе разбоя только цель является обязательным признаком его субъективной стороны. Поэтому для квалификации разбоя не имеет значения, какие именно мотивы « корыстные» , « некорыстные» вызвали у виновного решимость совершить преступление.
Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору предполагает его совершение двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, заранее договорившимися о совершении этого преступления, полностью или частично выполнившими объективную сторону разбоя;
Понятие « помещение» в примечаниях к ст. 158 УК РФ следует определить с учетом логики построения понятия « жилище» , данного в примечании к ст. 139 УК РФ. Законодателю необходимо разъяснить категорию « иное хранилище», так как именна она упомянута в квалифицирующих признаках кражи, грабежа и разбоя. В УК РФ следует определить и понятие « проникновение», поскольку разъяснения смысла уголовно- правового термина - прерогатива законодателя, а не Верховного Суда РФ.
7. К оружию в составе разбоя необходимо относить устройства и
предметы , предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи
сигналов, конструктивно обладающие высокими поражающими свойствами,
а потому представляющие опасность для жизни или здоровья человека В
квалифицирующем признаке разбоя , предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 162 УК
9
РФ, надо указать, наряду с оружием , такие орудия его совершения как
взрывчатые вещества, взрывные устройства. При квалификации разбоя по
признаку « применение оружия или иных предметов , используемых в
качестве оружия » к последним следует относить и
легковоспламеняющиеся жидкости, сильнодействующие токсичные вещества.
8. По п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ надлежит квалифицировать действия лица, до совершения разбоя поставившего перед собой цель завладеть чужим имуществом именно в крупном размере.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Теоретические положения диссертации могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правовой характеристики разбоя. Результаты исследования могут найти применение в законопроектной работе, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в преподавании курсов уголовного права и криминологии. Результаты исследования значимы и для правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена
и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института
Томского государственного университета. Основные положения
диссертации прошли апробацию на Всероссийской научной конференции « Правовые проблемы укрепления российской государственности» ( Томск, 2003г.); ведомственных совещаниях. Выводы и предложения , содержащиеся в диссертации, отражены в трех научных публикациях. Результаты исследования в виде рекомендаций по вопросам квалификации разбоя внедрены в практику судов Кемеровской области.
10 Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь парафафов, заключения, списка использованной литературы.
Становление и развитие состава разбоя в российском уголовном праве
Насильственное завладение чужим имуществом как преступление давно известно русскому праву. Так, уже договор Олега с Византией 911 года предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним лицом или несколькими лицами ( в ст. 7 договора говорилось: " Аще ли кто,или Русин Хрестьяну,или Хрестьянъ Русину, мученья образом искусъ творити и насилье явъ , или възметь что либо дружинне, да вспятить троичъ."
Разбой, а также наход и грабеж были упомянуты в Псковской Судной грамоте (XIV-XVBB.). О разбое говорилось в двух статьях грамоты (ст.ст. 1, 24), о грабеже - в шести (ст. ст. 1,17, 20, 27,67, 105), о находе в одной (ст.1).3 Эти преступления, наряду с головщиной , татьбой, подлежали княжескому суду. Что именно понимала Псковская Судная грамота под разбоем, находом, грабежом, сказать с точностью нельзя, в связи с краткостью ее постановлений об этих деяниях. Но можно, вслед за дореволюционными российскими юристами, предположить, что этими терминами средневековый законодатель обозначил различные ситуации насильственного завладения чужим имуществом. Разбой по Псковской Судной грамоте - это, по всей видимости, насильственное завладение чужим движимым имуществом, совершенное с корыстной целью. Наход - это насильственный, несомненно, вооруженный захват чужого земельного участка, сопровождающийся разграблением имущества. Грабеж означал "вообще всякое противозаконное отнятие находящегося во владении другого вещи и чаще всего совпадает с понятием самоуправства"1. Небезынтересно, что по Псковской Судной грамоте разбой ( как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям. Так, за разбой был предусмотрен штраф в 9 гривен; за церковную кражу, конокрадство, государственную измену, поджог, кражу, совершенную в третий раз предусматривалась смертная казнь (ст.ст. 1.7.8.) . Такое, можно сказать ,терпимое отношение русского законодателя XV в. к насильственному завладению чужим имуществом во многом объясняется социально-нравственными представлениями той эпохи. В те времена физическая сила была верным средством для приобретения славы и добычи, принципом жизни людей всех сословий, начиная от князя; ее употребление считалось заурядным явлением; героем был богатырь, сила которого в народном воображении была доведена до чудовищных размеров1. Поэтому использование физической силы для завладения чужим имуществом и не оценивалось законодателем как явление, исключительно опасное для общества .
Разбой ( наряду с наездом и грабежом ) упоминался и в Новгородской Судной грамоте 3. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная фамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.
Разбой был известен и Судебникам 1497 и 1550 г.г.. О наказании за разбой говорили ст.ст. 8,39 Судебника 1497г. и ст.ст. 53,59,60 Судебника1550г.4Судебники не раскрывали состава этого преступления. Однако, изучение текста Судебников, иных документальных свидетельств той эпохи позволяет утверждать, что под разбоем в XVI в. понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Так, в Губной Белозерской грамоте 1539 г. говорилось:"... у вас в тех ваших волостях многие села и деревни розбойники разбивают, и животы ваши фабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей фабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти...". В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: " А где учинится розбой, а которые сторонние люди слышали крикъ и вопъ розбитых людей, как их розбойники разбивают...
Объект и предмет разбоя
Как известно, характер преступления, его общественная опасность определяются прежде всего объектом, на который оно посягает. Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодательства.
Изучение юридической литературы показывает, что российская уголовно-правовая мысль отличалась и отличается разнообразием суждений об объекте разбоя. Так, Н.С. Таганцев утверждал, что разбой предполагает не только нарушение права собственности на вещь, но и насилие против лица, соединенное с определенной опасностью для личности.2 И.Я. Фойницкий к объекту разбоя относил имущество и человеческую личность. Он писал, что имущество, со стороны юридической, может быть объектом преступных посягательств как конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его правовой сферы. Преступная деятельность при похищении направляется против правовых отношений лица к имуществу. Для преступления необходимо нарушение конкретного права собственности на вещи.
В советской уголовно-правовой литературе к объекту разбоя относили сначала имущество. Так, А.А. Жижиленко под объектом разбоя понимал имущество в смысле материальной вещи. При этом А.А. Жижиленко уточнял, что поскольку хищение есть посягательство на право собственности, необходимо, чтобы похищаемое имущество находилось в обладании другого лица.1 В имуществе усматривал объект разбоя и М.М. Исаев. К имуществу он относил вещь, т.е. «материальный предмет внешнего мира, как неодушевленный, так и одушевленный».2 Непосредственным объектом разбоя признавали чужое имущество и авторы изданного в 1938 году учебника по советскому уголовному праву.3 В литературе пятидесятых годов XX века к объекту разбоя стали относить, наряду с имуществом, и личность. Так, М.И. Бажанов полагал, что непосредственным объектом разбоя (совершаемого с целью завладения личным имуществом) является личное имущество и личность советских граждан.4 Такого же мнения придерживался М.П. Михайлов. Он писал: «Своеобразие такого преступления, как разбой, заключается в том, что при разбойном нападении происходит посягательство на два объекта... при разбое посягательство на чужое имущество должно быть соединено с насилием над потерпевшим. Поэтому непосредственным объектом разбоя помимо имущества являются жизнь, здоровье или телесная неприкосновенность граждан».5 Иной взгляд на объект разбоя имел Б.С. Никифоров. Б.С. Никифоров считал, что объектом разбоя (применительно к преступлениям против личной собственности) является личная собственность граждан как определенное общественное отношение. Личное имущество граждан Б.С. Никифоров относил к предмету разбоя. Отличительную особенность разбоя он усматривал в том, что «вообще во всех случаях разбоя непременно имеется посягательство на личность». С ним не соглашался А.А. Пионтковский. А.А. Пионтковский утверждал, что государственное или общественное имущество представляет собой непосредственный объект посягательства при хищении. Посягая на этот непосредственный объект, хищение тем самым посягает на те производственные, экономические отношения социалистического общества, выражением которых и является принадлежность данного имущества государственным или общественным учреждениям или предприятиям, посягает тем самым на социалистический базис как общий объект хищения государственного и общественного имущества. Вместе с тем, А.А. Пионтковский, как и Б.С. Никифоров считал, что разбой есть одновременно посягательство и на государственное, общественное, личное имущество и на личность советского гражданина.2 К концу шестидесятых годов XX века в советской уголовно-правовой литературе утвердилось представление о разбое как о двухобъектном преступлении. Доминирующим стало суждение, что основным непосредственным объектом разбоя являются общественные отношения собственности (социалистической, личной), дополнительным -жизнь, здоровье человека.
Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч.2ст. 162 УК РФ
Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Этот квалифицирующий признак имеет свой прообраз в российском уголовном законодательстве. Как уже отмечалось, Уложение 1845 г. предусматривало возвышение наказания одной степенью, «когда разбой учинен несколькими сговорившимися на то лицами, хотя и без составления настоящей для сего шапки...» (ст. 1632). Совершение разбоя «сговорившимися на то лицами» означало его совершение несколькими лицами, предварительно на то согласившимися.1 Законодатель тех лет полагал, что предварительное соглашение многих лиц «сообщает ассоциации больше твердости, а ее действиям - больше стройности и порядка».2 Уложение 1903г. выделяло разбой, учиненный «несколькими лицами, вторгшимися для сего в обитаемое здание или иное помещение (ст. 589). УК РСФСР 1960 г. к квалифицированному относил разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч.2 ст. 91, п. «а» ч.2 ст. 146). Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» разъяснил, что под хищением, «совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении».
Практически такое же определение рассматриваемому квалифицирующему признаку дает действующий УК РФ. В ч. 2 ст. 35 УК сказано: «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Из этого определения следует, что для квалификации разбоя по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ необходимо установить: наличие двух или более лиц - субъектов разбоя; существование предварительного сговора между ними; совместное совершении ими преступления. О количественном и качественных признаках группы лиц, совершившей преступление по предварительному сговору, в науке уголовного права, судебной доктрине высказаны неодинаковые суждения.
Дискуссионным является вопрос о наличии группы лиц в случае, когда из участников совместного захвата имущества лишь один обладал признаками субъекта преступления. Позиция Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу в течение последних сорока лет была неизменной; по его мнению, преступление должно признаваться совершенным группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из них не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом, основаниям, в частности, из-за невменяемости. Сомнения в том, будет ли и далее Верховный Суд РФ придерживаться этой позиции, появились после принятия Пленумом Верховного Суда РФ 14 февраля 2000 г. постановления № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». В п. 9 этого постановления Пленум Верховного Суда РФ отметил: «Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ) не создает соучастия».1
Некоторые авторы попытались рассеять эти сомнения. А. Рарог и Г. Есаков предложили понимать приведенную формулировку так: п.9 постановления фактически воспроизводит текст ч.2 ст. 33 УК РФ, относящийся лишь к посредственному исполнительству, а не собственно к соучастию. Об этом свидетельствует и употребление слов «с использованием лица», а не словосочетания: «совместно с лицом», характеризующего соучастие. Поэтому Верховный Суд РФ, по их мнению, в данном вопросе занял прежнюю позицию. Р. Галиакбаров обосновал концепцию группового исполнения преступления, входящего, наряду с соучастием и неосторожным сопричинением, в так называемый институт «множественности участников одного преступления». Групповому исполнению преступления, по мнению Р. Галиакбарова, свойственно: стечение в одном преступлении нескольких лиц, юридическими признаками субъекта преступления обладает лишь один из них; надлежащий субъект сам исполняет преступление своими поступками, дополнительно используя в процессе его совершения усилия лиц, не подлежащих уголовной ответственности».3 В.В. Векленко предложил двоякое решение: совершение преступления группой лиц представляет собой разновидность соучастия, но при отсутствии в поведении других участников состава преступления может не образовывать соучастия. По его мнению, следует применять такое правило квалификации: действия лица необходимо квалифицировать как совершенные группой, независимо от того, по каким основаниям другие участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности или были от нее освобождены».
Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные ч. Зет. 162 УК РФ
Совершение разбоя организованной группой. Этот квалифицирующий признак разбоя известен российскому уголовному праву со времен Уложения 1845 г. Оно выделяло разбой, «учиненный составившейся для того, или вообще для преступления сего рода, шайкой» (ст. 1633). Уложение 1845 г. не определяло понятия шайки, однако текст закона давал основание утверждать, что основной признак этой формы соучастия заключается в постоянном характере сообщества, в обращении преступной деятельности как бы в ремесло. Шайка предполагала «вперед составленное соглашение» на совершение преступного деяния. При этом было возможным существование шаек двух видов: составленных для совершения нескольких преступлений, определенных в роде «но не в данных случаях»; составленных для совершения одного или нескольких преступлений, определенных заранее в данных случаях». Судебная практика в XIX веке необходимым признаком шаек второго вида признавала внутреннюю организацию преступного сообщества.
О разбое, совершенном шайкой, говорилось в Уложении 1903 г. (ст. 589), в Указах Президиума Верховного СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан», «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Повышенную ответственность за совершение разбоя организованной группой предусматривал УК РСФСР 1960 г. (в ред. от 1.07. 1994 г.).
Надо сказать, что после издания указов от 4 июня 1947 г. Верховный Суд СССР неоднократно разъяснял нижестоящим судам, что под шайкой (организованной группой) следует понимать группу из двух или более лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких хищений. Признаки организованной группы (применительно к УК РСФСР 1960 г.) раскрывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указывалось, что организованная группа - это устойчивая группа из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.
Действующий УК РФ, как известно, определяет понятие организованной группы. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Это понятие организованной группы применительно к преступлениям против собственности интерпретировал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. Так, в п. 15 этого постановления он указал: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительная подготовка даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)». С таким толкованием понятия организованной группы, можно и согласиться. Но одно обстоятельство вызывает возражение: в постановлении нет должной четкости и полноты в интерпретации признаков организованной группы.
