Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Лишение свободы в законодательстве 10
1.1. Сущность и содержание лишения свободы 10
1.2. Правовая регламентация сроков лишения свободы в Общей части Уголовного кодекса 22
1.3.Сроки лишения свободы за наиболее распространенные преступления 48
1.4. Сроки лишения свободы в уголовном законодательстве зарубежных государств 88
ГЛАВА 2. Состояние преступности и ее отражение в практике применения лишения свободы 96
ГЛАВА 3. Иные срочные наказания в законодательной и судебной практике 146
3.1. Исправительные работы 146
3.2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 165
Заключение 176
Библиография 180
- Сущность и содержание лишения свободы
- Правовая регламентация сроков лишения свободы в Общей части Уголовного кодекса
- Состояние преступности и ее отражение в практике применения лишения свободы
- Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовое воздействие на преступника осуществляется через систему наказаний, которая сложилась еще в первые годы Советского государства. Виды наказаний и их число менялось, однако, лишение свободы является и будет являться самым распространенным средством в борьбе с преступностью, особенно с ее тяжкими проявлениями. Немалую роль играли и такие наказания как исправительные работы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Уголовное законодательство Российской Федерации получило новое развитие после принятия Уголовного кодекса в 1996 году, при этом законодатель расширил перечень наказаний и довел их число до тринадцати. Однако некоторые из них провозглашены, а исполняться будут только в наступающем XXI столетии. Но и это можно поставить под сомнение. Во-первых, из-за экономических трудностей Россия еще длительное время не сможет создать условия для исполнения ряда новых наказаний. Во-вторых, Россия встала на путь капиталистического развития, то есть перенимает опыт других наиболее развитых государств мира. А коль это так, то придется брать на вооружение и опыт этих государств в борьбе с преступностью. Уголовное законодательство большинства стран Запада и Америки обходится в борьбе с преступностью всего двумя и отчасти -тремя наказаниями.
Наука и практика показывают, что основным наказанием, как и прежде, останется лишение свободы. Без этого наказания не обходилось и не обходится ни одно государство мира.
Поскольку это так, то есть потребность в глубоком научном осмыслении уголовного наказания в виде лишения свободы, а также таких срочных наказаний, какими являются исправительные работы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. К сожалению, эффективность этих наказаний в последние годы заметно снижается.
После введения в действие нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России значительно снизилось карательное содержание лишения свободы и исправительных работ, снижается применение наказания в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выяснению этого явления и определению путей повышения эффективности уголовно-правового воздействия и посвящается наше диссертационное исследование.
В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. Особенно большой вклад внесли такие ученые как Н.А.Беляев, В.Я.Богданов, Р.Р.Галиакбаров, П.Ф.Гришанин, А.Т.Иванова, А.Н.Игнатов, И.И. Карпец, М.И.Ковалев, Л .Л. Крутиков, В.П.Коняхин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.С.Михлин, Ю.Б.Мельникова, А.Л.Ременсон, Н. А.Стручков, Ю.М.Ткачевский, М.Д.Шаргородский, И.В.Шмаров, Б.С.Утевский, А.В.Усе, Г.И.Чечель и др.
Посвящались работы и отдельно таким наказаниям как лишение свободы исправительные работы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Достаточно назвать таких авторов как С.И.Дементьев, А.И.Зубков, И.С.Ной, Н.А.Стручков, Ф.Р.Сундуров и др. Исправительные работы исследовали В.Я.Богданов, И.А.Бушуев, А.В.Корнеева и др. Среди авторов о наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью можно назвать А.В.Лужбина, Н.А.Сафарова, Н.В.Кузнеченко и других.
Однако указанные выше ученые писали свои научные труды в других исторических условиях жизни, они отражали принципы и уголовную политику Советского государства. Но, как известно такого государства уже нет. Ему на смену пришло не только новое государство, но и новое уголовное и уголовно-исполнительное право, коренным образом изменилась криминальная обстановка в стране.
Целью диссертации является комплексное исследование срочных видов наказаний с учетом изменений уголовного и уголовно- исполнительного законодательства для того, чтобы определить их эффективность в новых условиях жизни России, а также наметить пути улучшения практики борьбы с преступностью. Для этого мы вынуждены были сопоставить уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации с таковыми в зарубежных государствах.
Несмотря на то, что тема нашей диссертации посвящена срочным наказаниям, мы остановились на исследовании только трех из них. Основанием такому решению явилось то, что обязательные работы, ограничение свободы и арест не имеют перспективы для внедрения в судебную практику, а ограничения по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части требуют специального монографического изучения.
В своей работе мы не замыкались на теоретических проблемах, а уделили значительное внимание эмпирико-социологическому порядку исследования.
В связи с принятием нового Уголовного кодекса мы вынуждены были обратиться к институту уголовно-правовых санкций, к средним срокам лишения свободы, к анализу состояния преступности и перспективам ее развития на ближайшие годы. Для этого потребовалось не только теоретическое осмысление, но и использование анкет, интервью, статистических материалов, математического аппарата, экспериментов и т.п. В своей работе с помощью санкций показали иерархию защиты охраняемых уголовным законом объектов, дали аксиологическую оценку санкциям в виде лишения свободы, исправительных работ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной дея тельностью- И на основе исследования предложили пути совершенствования уголовных наказаний и практики их исполнения.
Новизна исследования заключается в том, что мы обращались не столько к наказанию вообще и лишению свободы, в частности, а анализировали все срочные наказания (за исключением тех, которые пока не применяются) по новому уголовному законодательству с учетом изменившейся криминальной ситуации, сложившейся за последние десять лет, а также реакцию на нее судов. К новизне относится и то, что диссертационное исследование посвящено только анализу законодательства и судебной практики в отношении общеуголовных преступлений. При этом основное внимание уделено правоприменительной практике в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации. Новым является и то, что впервые в науке уголовного права обращается внимание на национальные, этнические и религиозные проблемы, которые, по нашему мнению, должны учитываться в дальнейшем при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. К новизне следует отнести и то, что автор исследовал сроки лишения свободы, установленные новым УК РФ по сравнению с таковыми по УК РСФСР 1960 года и по уголовному законодательству некоторых государств мира. Новыми являются и исследования таких наказаний,как исправительные работы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы и предложения по результатам исследования представляют научный и практический интерес.
Методологической основой исследования являлись общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При подготовке диссертации использовались труды ученых Российской Федерации и зарубежных стран, труды ученых бывших союзных республик СССР. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств, цер ковное и мусульманское право, обычаи и традиции народов Северного Кавказа.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. Были изучены сотни уголовных дел, проведены эксперименты, анкетирование, опросы и т.п. Использовались статистические данные прокуратуры и МВД РФ, а также Краснодарского края, Свердловской области и республик Северного Кавказа. Использовал автор диссертации и материалы судебной практики, которые он накопил за более чем двадцатилетнюю работу в должности судьи в судах Республики Адыгея.
Теоретическая и практическая значимость работы. В настоящее время процесс применения уголовно-правовых санкции в виде лишения свободы, исправительных работ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеет глубоко научного обоснования. Поэтому в диссертации на базе исследований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, судебной практики и практики исполнения этих наказаний, а также научных разработок других исследователей сформулирован ряд положений, которые будут способствовать совершенствованию как самого законодательства, так и практики его применения.
К их числу следует отнести:
- Лишение свободы должно применяться только за тяжкие и особо тяжкие преступления и лишь, как исключение, к отдельным категориям преступников за совершение преступлений, отнесенных законом к менее тяжким и средней тяжести. Основным наказанием должен стать штраф. В большинстве наиболее развитых государств мира штраф является самым распространенным наказанием;
- Исправительные работы, как вид уголовного наказания, утратили свою карательно-воспитательную функцию и должны быть заменены штрафом;
- Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в новых экономических условиях России оказалось более тяжким наказанием, чем исправительные работы и штраф, В борьбе с преступлениями, особенно в сфере экономики, это наказание должно играть значительную роль. В диссертации предлагается резко увеличить число санкций с таким наказанием в статьях Особенной части УК;
- При установлении размеров лишения свободы за конкретные преступления законодатель не придерживается единых принципов, не сравнивает санкции за отдельные преступления с санкциями родственных преступлений, не всегда учитывает социальную ценность объекта преступления;
- Не придерживается законодатель единого принципа и при установлении наказания за неосторожные преступления;
- В научной литературе и в судебной практике, как правило, говорится лишь о сроках лишения свободы. Однако при равном сроке карательное содержание наказания неодинаково. Отбывание лишения свободы в исправительной колонии или в тюрьме не является одинаковым, не будет оно одинаковым в исправительной колонии и в воспитательной колонии для несовершеннолетних. Новое уголовно-исполнительное законодательство значительно смягчило карательную часть лишения свободы, и это должно учитываться судами при постановлении приговора. Но, как показало исследование, суды не только не повышают размеры лишения свободы, а наоборот, - снижают их. И это происходит несмотря на то, что общеуголовные преступления растут и тяжелеют;
- Анализ судебной практики позволяет констатировать смягчение уголовной репрессий и за многие общеуголовные преступления, в том числе и за преступления против жизни и здоровья человека. Такая уголовная политика не отвечает задачам борьбы с преступностью, противоречит призывам Президента, Правительства и Государственной ДУМЫ об усилены борьбы с преступлениями, особенно с их организованными формами;
- Исследования показали, что ослабление карательных элементов при исполнении лишения свободы приводит к росту преступности вообще и рецидивной, в частности. Отсюда вывод: процесс гуманизации отбывания этого наказания дает отрицательные результаты:
- Термин "лишение свободы" не отвечает своему содержанию, а поэтому должен быть восстановлен прежний - "заключение";
- Теоретически и практически доказано, что тюрьма не может исправить преступника, а поэтому такая цель, указанная в ст.43 УК РФ, в нынешних условиях жизни России является простой декларацией. Для достижения цели исправления осужденных к лишению свободы необходимо коренным образом изменить порядок и условия отбывания этого наказания. Для этого следует использовать так называемую Оборнскую систему, то есть содержание осужденных по одному - два человека в камере с обязательным привлечением к труду;
- При совершенствовании уголовного законодательства необходимо учитывать национальные, этнические и религиозные обычаи.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных работах. С результатами исследования автор выступал на научных и научно-практических конференциях, посвященных новому уголовному и уголовно-исполнительному законодательству России, на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Отдельные положения диссертации сообщались на Пленумах Верховного Суда РФ, а также на служебных совещаниях судей Республики Адыгея.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Сущность и содержание лишения свободы
Прежде чем говорить о таком наказании ,как лишение свободы, необходимо осмыслить его сущность и содержание. Законодатель не раскрывает этих понятий, видимо, полагая, что название говорит само за себя. Однако лишение свободы очень сложное правовое явление. В Особенной части УК РФ 1996 года лишение свободы, как и в УК РСФСР 1960 года, по количеству стоит на первом месте и предусмотрено в 450 санкциях, при этом только одно лишение свободы, т.е. безальтернативно - в 203 статьях.
В научной юридической литературе, посвященной наказанию в виде лишения свободы, да и в судебной практике, в основном говорится о его продолжительности. Конечно же, одним из основных элементов карательного воздействия, оказываемого лишением свободы, является его продолжительность, которая определяет степень моральных и физических страданий, причиняемых наказанием осужденному1- Однако при равном сроке лишения свободы карательное содержание наказания неодинаково. Объем кары зависит и от режимных условий, в которых содержится лишенный свободы. Например, условия, в которых отбывают наказание лишенные свободы в колонии-поселении или в тюрьме значительно отличаются. Говоря о карательной стороне наказания, в частности, о лишении свободы, нельзя не учитывать изменений в правовом статусе лиц, отбывающих наказания в тот или иной исторический период времени. Значительно изменились и другие условия отбывания наказания. Например, число свиданий в исправительных колониях общего режима увеличилось в два раза (до 12 в год), а количество посылок или передач -в четыре раза. Осужденным к лишению свободы теперь разрешено получать и отправлять телеграммы без ограничения их количества. Предоставлено право на четыре телефонных разговора в год продолжительностью до 15 минут каждый (раньше не разрешалось вообще). Разрешается просмотр телепередач. Более того, осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизоры и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть, либо получать их от родственников и иных лиц.
В 1997 г. содержание одного лишенного свободы в исправительной колонии обходилось в 30-35 тысяч рублей в сутки. Нетрудно подсчитать, что в месяц такие расходы достигали 900-1050 тысяч, а в год - 1095000 -12775000 рублей. Невольно напрашивается вопрос: "А не слишком ли это накладно тратить такие народные деньги на убийцу, грабителя, разбойника, бандита и т.п.?" Такие расходы на фоне пенсии в 300 тысяч или средней зарплаты законопослушного гражданина вряд ли оправданны
За последние годы произошли и другие изменения в условиях отбывания лишения свободы, и все они направлены в сторону смягчения карательного содержания.
Наши исследования показали, что подобная практика уже имела место в работе исправительных учреждений. В конце пятидесятых и начале шестидесятых годов, когда страной руководил "великий" реформатор Н.С. Хрущев, режимные условия в исправительно-трудовых колониях были ослаблены. Гуманизация отбывания лишения свободы просмат ривалась во всем. Так, например, осужденным разрешалось носить обычную гражданскую одежду, иметь на территории колоний коммерческие столовые (буфеты), т.е. можно было питаться за наличные деньги, причем без ограничения суммы. Заключенным, выполнявшим нормы выработки и не допускавшим нарушений режима, разрешалось проживать в комнатах гостиничного типа за плату. Раз в месяц проводились так называемые "родительские дни", когда был разрешен свободный доступ в колонию родных и близких осужденных. Разрешалось выступление художественной самодеятельности шефских предприятий и организаций, а также выступление самодеятельности заключенных перед жителями близлежащих населенных пунктов. Разрешались платные концерты профессиональных артистов. Осужденным стали предоставлять отпуска продолжительностью до 10 дней, правда, без права выезда из колонии. Передачи и посылки разрешались независимо от отбытия какой-либо части срока и т.д.
Результаты такой гуманизации не замедлили сказаться. Среди осужденных увеличились случаи воровства, картежной игры, пьянства, грабежей, насилия мужеложства (лесбиянства),резко возросло число насильственных преступлений и, как бы это казалось не странным, число побегов из мест лишения свободы. Подняли свою "голову" так называемые "воры в законе". Между различными воровскими группировками появилась вражда на почве раздела сфер влияния по сбору денежных средств в "общий котел".
Правовая регламентация сроков лишения свободы в Общей части Уголовного кодекса
Наукой и практикой доказано, что основным элементом объема карательного воздействия, оказываемого лишением свободы, является его продолжительность1. Характерной чертой российского уголовного права является то, что срок лишения свободы точно устанавливается судом, который руководствуется только конкретной статьей Особенной части УК, соблюдая при этом указания Общей части УК.
История российского уголовного законодательства свидетельствует о том, что сроки лишения свободы в нашем государстве не оставались неизменными. В первые годы Советского государства , когда еще не был принят УК РСФСР, суд нередко назначал лишение свободы небольших размеров; до 3 и 6 месяцев, до 1 года, до 2,3 и 5 лет, не ниже 3 месяцев, не ниже 6 месяцев, не ниже 1 года, не ниже 2 лет. не ниже 3 лет, не ниже 5 лет, не ниже 10 лет. Такая судебная практика соответствовала существовавшему в те годы уголовному законодательству2. Декрет СНК от 21 марта 192Згода "О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных" установил высший предел лишения свободы в 5 лет1. УК РСФСР 1922 года увеличил его до 10 лет. До 1937 года максимальный срок лишения свободы не превышал 10 лет, а минимальный колебался от \ дня до 1 года.
Резкое повышение максимального размера наказания в виде лишения свободы произошло в конце тридцатых годов. За так называемые контрреволюционные преступления было установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 25 лет2. В 1947-1949 годах в связи с отменой смертной казни, а также с изданием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества", "Об усилении охраны личной собственности граждан" и от 4 января 1949 года "Об усилении уголовной ответственности за изнасилование", применение длительных сроков лишения свободы было расширено3.
Чрезмерно длительные сроки лишения свободы не способствовали ни частной, ни общей превенции4. Это отмечал еще А.А.Жижиленко5. Видимо, это понимал и законодатель, поэтому в пятидесятых годах были введены так называемые зачеты рабочих дней. Если заключенный перевыполнял производственное задание (норму выработки) на 121%, то ему один день отбытия наказания засчитывался за три дня. Как показала практика, такой возможностью воспользовались многие осужденные. Однако зачеты не применялись к осужденным за особо опасные государственные преступления. Анализируя практику исполнения наказания того периода, можно не согласиться с тем, что сроки "убивали стимул к освобождению 4 или такие осужденные теряли реальную перспективу освобождения из мест лишения свободы2.
Зачеты рабочих дней были отменены в 1958 году, когда вновь был восстановлен институт условно-досрочного освобождения. В те же годы максимальный срок лишения свободы был снижен до 15 лет, а минимальный установлен в 3 месяца.
По УК РСФСР 1960 года лишь 11,5 % санкций предусматривали возможность применения лишения свободы на срок свыше 10 лет и 16 % - до 10 лет.
В науке уголовного права срокам лишения свободы уделялось много внимания. Особо следует отметить работы СИ. Дементьева, Н.А. Стручкова, В.З. Фетисова., Ю.А. Костанова и др. В семидесятых годах прошла дискуссия об эффективности краткосрочного лишения свободы. Это было вызвано тем, что средний срок лишения свободы, назначаемый судами, составлял 3-4 года, а срок, фактически отбываемый осужденными, не превышал полутора-двух лет.
По УК РСФСР 1960 года в 55% санкций, предусматривающих возможность применения лишения свободы, был обозначен лишь максимальный предел наказания, а в остальных случаях указывался низший и высший пределы. Наиболее распространенными сроками в числе первых являлись: до одного года - 52 санкции, до трех лет - 48, до двух лет - 38, до пяти лет - 29 санкций. В числе вторых - от трех до десяти лет - 30 санкций, от одного года до пяти лет - 14, от одного года до трех лет - 12 санкций.
Поскольку законодатель не отказался от краткосрочного лишения свободы при принятии нового Уголовного кодекса в 1996 году, то вопрос об эффективности кратких сроков лишения свободы будет вновь предметом научного обсуждения.
Краткосрочным принято считать лишение свободы до одного года. Н.А. Стручков лишение свободы сроком до 6 месяцев именовал "сверхкраткосрочным" .
Известно, что УК РФ 1996 г. ввел новый вид уголовного наказания в виде ареста сроком от одного до шести месяцев. Разумеется, что вновь возникнет вопрос: как воздействовать на лиц, осужденных к лишению свободы на краткие сроки, чтобы исключить совершение ими после освобождения новых преступлений? Вне всякого сомнения следует обсудить вопрос и о целях такого наказания. Мы не будем вдаваться в дискуссию о том, что преследует ли наказание такую цель,как кара или то, что с помощью кары достигается цель исправления преступника. Об этом уже много говорилось в научной литературе, полагая при этом, что кара - это средство для достижения цели.
При назначении и исполнении наказания должен соблюдаться принцип "экономии" репрессии, т.е. нужно применять такое наказание, которое минимально необходимо для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применяя краткое лишение свободы, нельзя забывать и о том, что "тюрьмы портят". Осужденный оказывается в среде преступников. Кто будет его "исправлять"? Сокамерники или администрация арестного учреждения? У нас нет сомнения в том, что если осужденные как и раньше будут содержаться в общих жилых помещениях, то влияние на них будут оказывать не представители администрации, т.е. так называемые воспитатели, а сами осужденные друг на друга. Полагаем, что иная ситуация сложится, если осужденные будут отбывать наказание по оборнской системе, т.е. содержаться в камерах по одному-два человека, как это требуют "Международные минимальные стандартные правила обращения с заключенными".
Состояние преступности и ее отражение в практике применения лишения свободы
Преступность - это сложное социальное явление. Она представляет собой массовое виновное нарушение физическими лицами, достигшими установленного законом возраста, уголовно - правовых запретов, предусмотренных Уголовным кодексом. Учет преступности основывается на конкретных ее проявлениях: фактов совершения преступлений; лиц, совершивших эти преступления; жертв преступлений и сумм материального ущерба, причиненного преступлениями; организованных преступных формирований. В науке, да и в практике, учитывается еще и так называемая латентная преступность, т. е. которая скрывается от правоохранительных органов или та, о которой этим органам стало известно, но по разным причинам эти преступления не нашли должного отражения в уголовной статистике .
Целью нашего исследования является выявление тенденций преступности и реакция на ее состояние судебной практики. Полученные результаты предполагается использовать в дальнейшей научной работе, а также для информации законодательных и судебных органов.
Вначале мы покажем общее состояние преступности, а затем проанализируем ее состояние по отдельным, наиболее распространенным уголовным преступлениям по Российской Федерации и отдельным регионам Северного Кавказа.
Анализируя состояние преступности в разных странах, видим, что большая часть преступлений имеет корыстное содержание. Например, в 1985 году коэффициенты имущественной преступности были: в России -524, в Англии - 6916, Франции - 3861, США - 5065, ФРГ - 4967.
Исследования показывают, что увеличение преступности происходит преимущественно за счет преступлений средней тяжести, увеличивается удельный вес тяжких преступлений и снижается удельный вес менее тяжких преступлений.
Особое напряжение в России вызывает стремительный рост корыстных преступлений, удельный вес которых составляет 70%. Так, если в 1987 г. их было 688113, в 1990 г.- 1164015, то в 1993 г. - уже 2121483.
Уровень преступности, как уже отмечалось, измеряется абсолютным числом зарегистрированных преступлений и выявленных лиц, совершивших эти преступления. При анализе изменений уровня преступности против жизни, здоровья, свободы и достоинства человека более чем в других случаях обращает на себя внимание следующая картина: при увеличении числа зарегистрированных преступлений в 1986- 1993 гг. на 77% прирост числа выявленных преступников составил всего +37%. При этом оказалось, что на 100 тыс, населения в возрасте 14 лет и старше приходилось все больше убийств, изнасилований и других преступлений рассматриваемой категории и все меньше выявленных лиц, совершавших такого рода деяния.
Такая картина свидетельствует, что среди населения увеличивалось число убийц, других опасных преступников, остававшихся не выявленными и ненаказанными. В 1991 году процент раскрываемости умышленных убийств составил 86%, в 1992 году он снизился до 81%). По тяжким телесным повреждениям эти данные составили, соответственно, 70,5 и 67%, по изнасилованиям - 85 и 82%.
В структуре преступности против жизни, здоровья, свободы и достоинства человека все больший удельный вес занимают наиболее тяжкие деяния, в том числе против жизни. Удельный вес последних в 1989 г. составлял 16%. а в І 993 году уже 26%. Наиболее резко возросло число преступлений против свободы личности.
По уровню умышленных убийств в расчете на 100 тыс. человек населения Россия занимает одно из ведущих мест в мире, вдвое опережая по этому показателю США.
Если судить по статистическим данным, нарастание числа тяжких умышленных убийств, умышленных тяжких телесных повреждений происходило в 1986 - 1992 гг. При этом число умышленных тяжких телесных повреждений возросло в 2,5 раза, а менее тяжких - всего на 32%. Такая же картина опережающего роста наиболее тяжких деяний фиксируется применительно к изнасилованиям.
Особое место в структуре преступности занимает бандитизм. Если судить по данным статистики, то в России в 1986 г. было зарегистрировано всего 4 факта бандитизма и 21 - выявленных лиц, причастных к бандитизму, в 1989 г., соответственно, 12 и 27, в 1992 г. - 9 и 27, в 1993 г. - 44 и 124. Оказалось, что при нарастании числа случаев бандитизма уменьшалось число выявленных лиц, приходящихся на один такой факт. Реально же росло не только число банд, но и расширялся их состав.
По нашему мнению, эти данные не отражают реального положения дел. Следует учитывать еще и то, что все чаще при задержании бандиты идут на огневой контакт, растет уровень их боевой подготовки.
В 1997 г. в совместной с УФСБ России по республике Адыгея боевой операции по захвату бандитской группировки и освобождению заложников погибли два сотрудника ФСБ.
В своих исследованиях мы не смогли не остановиться на изучении уровня и динамики отдельных видов преступлений против государственной и общественной собственности.
Представляется, что несмотря на существенные изменения в политической и- экономической сферах жизнедеятельности, несмотря на осуществляемые меры по приватизации государственной и общественной собственности, анализ этих преступлений имеет не только исторический характер, но и все еще сохраняет в достаточной мере актуальность.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - наказание, которому менее всего в науке уделяется внимания1.
Если в новом УК РФ 1996 года название этого наказания не претерпело изменений, то его содержание стало иным. Согласно ст.29 YK РСФСР 1960 года оно могло быть назначено в случаях, когда по характеру совершенных виновным преступлений по должности или при занятии определенной деятельностью суд признавал невозможным сохранять за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом не имело значения, какая это отрасль народного хозяйства, в которой работал виновный. Иногда в санкции нормы Особенной части УК конкретно указывалась должность, которую нельзя было замещать, или запрещаемый вид деятельности.
Ст.47 УК РФ 1996 года определяет, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Нетрудно заметить, что круг субъектов данного преступления значительно сузился. Однако это коснулось лишь занятия должностей, что касается занятия определенной деятелъностъю, то тут изменений не произошло.
В соответствии с Законом "О государственной службе и государственных служащих", государственной службой считается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Государственные должности в соответствии с этим законом подразделяются на категории (высшие, главные, ведущие, старшие и младшие государственные должности), соответствующие 5 группам. Для всех госслужащих введено 15 квалификационных разрядов (действительные государственные советники РФ. государственные советники РФ, советники РФ, советники госслужбы, референты госслужбы и др.).
Профессиональная деятельность - это постоянное выполнение работы, требующей специальных знаний или подготовки, например, медицинский работник, учитель, преподаватель, бухгалтер, адвокат, юрисконсульт, шофер и т.д. Под иной деятельностью подразумевается постоянное занятие, например, охота, рыбная ловля, использование личной автомашины для частных перевозок и т.д.
К работникам органов местного самоуправления следует относить только тех служащих, которые выполняют управленческие функции - это председатели, заведующие, начальники, контролеры, ревизоры, управляющие и т.д.
Из содержания данного наказания следует, что оно должно применяться в тех случаях, когда лицо совершает преступления, используя свою должность или профессию1.
Произошли изменения и в сроках этого наказания. В настоящее время лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью установлено на срок от одного года до пяти лет в качестве основного и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного наказания.
Исследуя наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мы заметили некоторую несогласованность между санкциями и диспозициями в отдельных статьях Особенной части УК, в которых это наказание содержится .
Полагаем, что законодатель допустил ошибку, не разъединив это наказание на два самостоятельных, а именно на "Лишение права занимать определенные должности11 и "Лишение права заниматься определенной деятельностью". Дело в том, что по УК РСФСР 1960 года можно было лишить права занимать определенные должности, если преступление связано с ее исполнением, в любой отрасли народного хозяйства. По УК РФ 1996 года такое наказание может быть применено лишь в случаях совершения преступления лицом, занимающим должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Об этом сказано в ст.47 УК РФ, однако, в статьях Особенной части есть немало составов преступлений, за совершение которых возможно применение этого наказания, то есть лишение права занимать определенные должности, когда субъектами этих преступлений могут быть лица, которые никакого отношения к государственной службе или к работе в органах местного самоуправления не имеют. Например, п.З ст. 184 УК РФ предусмотрена ответственность спортсмена за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества за оказание влияния на результаты соревнований. Одним из альтернативных наказаний в санкции этой статьи предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Конечно, по нашему мнению, можно лишить такого спортсмена права заниматься спортивной деятельностью, но какой должности можно его лишить17 Он ведь не является ни государственным служащим, ни работником органа местного самоуправления. Такая ситуация будет налицо и в таком преступлении, каким является обман потребителей (ст.200 УК). Теоретически может быть и можно, но практически нельзя себе представить, чтобы государственный служащий или служащий органа местного самоуправления занялся бы обманом потребителей. В п.1 ст.200 сказано: "Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере, - наказываются...".
В п.2 этой статьи записано: "Те же деяния, совершенные ... наказываются лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет".
В ст.202 УК РФ установлена ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Как наказание за такое преступление в качестве дополнительного к лишению свободы предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Подобная ситуация может иметь место и в других составах преступлений (ст.204 "Коммерческий подкуп"; ст.233 "Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ"; ст.265 "Оставление места дорожно-транспортного происшествия" и др.).
