Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой анализ законодательства Российского государства об уголовной ответственности несовершеннолетних 13
1.1. Становление законодательства Российского государства об уголовной ответственности несовершеннолетних в советский период 13
1.2. Законодательство Российской Федерации об уголовной ответственности несовершеннолетних в современный период 48
1.3. Международно-правовые основы формирования российского законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних 68
Глава 2. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним 87
2.1. Общие начала назначения наказания и принципы назначения наказания несовершеннолетним 87
2.2. Пределы назначения наказания несовершеннолетним в российском и зарубежном уголовном законодательстве 107
Глава 3. Практика применения и совершенствование уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних 129
3.1. Цели наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних и эффективность назначения наказания 129
3.2. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних и практики его применения 152
Заключение 171
Литература 181
- Становление законодательства Российского государства об уголовной ответственности несовершеннолетних в советский период
- Законодательство Российской Федерации об уголовной ответственности несовершеннолетних в современный период
- Общие начала назначения наказания и принципы назначения наказания несовершеннолетним
- Цели наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних и эффективность назначения наказания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовная ответственность несовершеннолетних и практика назначения им наказания реализуется посредством применения основных положений уголовно-правовой политики Российской Федерации в этой сфере, которая формируется на основе особого подхода к реализации уголовной ответственности данной категории правонарушителей на всей протяженности исторического развития нашего государства. Россия, проходя определенные вехи исторического развития, практически неизменно с определенной периодичностью сталкивается с проблемой детской беспризорности и безнадзорности, которые являются детерминантами преступности несовершеннолетних. В этой связи важно не только показать государственную политику гуманизации уголовной ответственности несовершеннолетних, которая выражается порой в крайних мерах, таких как возможность неоднократного применения условного осуждения, но и сформировать поистине действенную систему уголовно-правовых норм об уголовной ответственности и назначении наказания лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста при совершении ими преступлений.
А пока мы наблюдаем в Российской Федерации развивающийся системный кризис экономического развития, который, безусловно, трансформируется в кризис самой уголовной политики в отношении несовершеннолетних, так как основной детерминантой совершения преступлений лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, является экономическая составляющая, проявляющаяся в том числе и в отсутствии средств у государства на развитие комплексной системы эффективного противодействия преступлениям несовершеннолетних, в том числе и средствами уголовного законодательства.
Статистические данные свидетельствуют о достаточно большом количестве преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, несмотря на некоторую тенденцию уменьшения количества преступлений, совершаемых лицами, не достигшими восемнадцатилетнего
возраста. Так, в Российской- Федерации в 2003 г. зарегистрировано 145368 преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в 2004 г. - 154414 преступлений, в 2005 г. - 154734, в 2006 г. - 150264 преступления, в 2007 г. — 139099' преступлений, а в 2008 г. - 116090 преступлений. При этом в 2003 году в Российской Федерации выявлено 145599 несовершеннолетних, совершивших преступления, в 2004 г. - 151890, в 2005 .году- 149981, в 2006 г. - 148595, в 2007 г. - 131965, а в 2008 г. - 1078901.
В Краснодарском крае динамика изучаемой группы- преступлений представлена следующим образом: в 2003 году зарегистрировано 2587 (+ 35,8 %) преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии, в 2004 г. — 2541 (- 1,8%) преступление; в 2005 г. - 2519 (- 0,9 %); в 2006 г. - 2842 (+ 12,8 %); в
г. - 2618 (- 7,9 %); в 2008 г. - 2334 (- 10,8 %). При этом выявлено следующее количество несовершеннолетних, совершивших преступления. Так, в 2003 г. этот показатель составил 2948 (+ 6 %) несовершеннолетних, в 2004 г. - 2372 (- 19,5 %), в 2005 г. - 2431 (+ 2,5 %), в 2006 г. - 2647 (+ 8,9 %), в 2007 г. - 2636 (- 0,4 %), в
г.-2271 (-13,8%)2.
Отметим, что некоторое снижение показателей динамики преступности несовершеннолетних связано не с успехами государства и правоохранительных органов в борьбе с преступностью несовершеннолетних, а с демографической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации в 90-е годы прошлого столетия, в связи с чем наблюдается резкое снижение общего количества несовершеннолетних в нашей стране, в том числе и совершивших преступления.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
Изучению вопросов противодействия преступности несовершеннолетних посвятили свои работы такие ученые, как Н.Г. Андрюхин, З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, Л.И. Беляева, К.А. Бузанов, Е.В: Бушков, Г.С. Гаверов, А.И. Долгова, F.B. Дровосеков, В.Д. Ермаков, Г.И. Забрянский, A.M. Ибрагимова, А.Н. Игнатов, К.Е. Игошев, В.И. Игнатенко, И.И. Карпец, Ю.А. Кашуба, Л.А. Ключинская, И.А. Кобзарь, А.П. Кондусов, Л.Л. Крутиков, Н.Л. Матусевич, Н.П. Мелешко,
1 См.: .
" См.: Данные ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю.
Э.Б. Мельникова, Г.М. Миньковский, B.C. Овчинский, В.В. Панкратов, В.А. Плешаков, Т.А. Плискина, С.Н. Пономарев, О.В. Пристанская, Л.М. Прозументов, Л.А. Прохоров, В.П. Ревин, Д.В. Ривман, В.Ф. Семенихин, М.А. Скрябин, К.К. Сперанский, Ю.М. Ткачевский, Н.И. Трофимов, Б.С. Утевский, Е.А. Худяков, Т.М. Чапурко, А.В. Шамис, СВ. Шестаков, Н.Г. Яковлева и многие другие.
Однако, несмотря на то, что в современной юридической литературе
имеется огромное количество фундаментальных научных разработок в сфере
уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания,
вопросы совершенствования законодательства об уголовной ответственности
лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, всегда будут
занимать умы российских ученых, поскольку статистические данные о
количестве совершаемых ими преступлений, о рецидиве, а также наличие
квалификационных ошибок и несоответствие мер уголовно-правового характера
при назначении наказания несовершеннолетним говорит об актуальности
рассматриваемой темы исследования. Актуальность проведенного
диссертационного исследования связана с содержанием вносимых
предложений, направленных на совершенствование норм уголовного
законодательства Российской Федерации об ответственности
несовершеннолетних.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в ходе применения норм законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте и назначении им наказания.
Предмет исследования включает в себя: нормы законодательства Российского государства об уголовной ответственности несовершеннолетних в советский период развития; современное состояние законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности несовершеннолетних; международно-правовые основы формирования российского законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних; общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним; принципы назначения
наказания несовершеннолетним; пределы назначения наказания несовершеннолетним в российском и зарубежном уголовном законодательстве; состояние преступности несовершеннолетних и эффективность уголовно-правовых мер, применяемых к данной категории правонарушителей (по материалам Краснодарского края); судебная практика по делам о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними.
Целью диссертационной работы является комплексное теоретическое осмысление вопросов законодательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних и назначения им наказания, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой сфере.
Для достижения этих целей автором поставлены следующие задачи:
- провести исторический анализ становления законодательства
Российского государства об уголовной ответственности несовершеннолетних в
советский период;
- изучить особенности современного законодательства Российской
Федерации об уголовной ответственности несовершеннолетних;
- исследовать международно-правовые основы формирования
российского законодательства об уголовной ответственности
несовершеннолетних;
рассмотреть общие начала назначения наказания и определить принципы назначения наказания несовершеннолетним;
изучить пределы назначения наказания несовершеннолетним ' в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
проанализировать цели наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних и эффективность назначения наказания;
разработать предложения, направленные на совершенствование законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних и практики его применения.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования являются общенаучный метод
всеобщего познания, историко-правовой, системно-правовой, статистический, системно-сопоставительный, системно-структурный, метод сравнительного анализа, криминологический анализ, анализ уголовных дел и судебных решений, метод экспертных оценок, анкетирование и интервьюирование.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовные кодексы ряда зарубежных государств (Австрии, Англии, Аргентины, Германии, Дании, Испании, Италии, КНР, Польши, США, Турции, Франции, Швейцарии, Японии и других), международно-правовые акты в сфере противодействия преступности несовершеннолетних и охраны их прав, ряд других нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере уголовной ответственности несовершеннолетних.
В работе также использованы постановления Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.
Эмпирическую базу исследования составила следственная и судебная практика по делам о преступлениях несовершеннолетних в период с 2003 по 2009 гг. При подготовке диссертации изучено 150 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края по преступлениям, совершенным лицами, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, результаты опроса 100 сотрудников правоохранительных органов (оперативных работников, следователей, судей и т.д.), полученные при анкетировании и интервьюировании. Автором использованы статистические сведения ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУМВД при ЮФО, ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к научно-теоретическому осмыслению вопросов уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Так, изучены особенности современного законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности несовершеннолетних; сформулировано авторское определение ювенальной уголовно-правовой политики, разработаны и представлены ее принципы; представлена совокупность международно-
правовых основ формирования российского законодательства об уголовной
ответственности несовершеннолетних; проанализированы общие начала
назначения наказания и определены принципы назначения наказания
несовершеннолетним; изучены пределы назначения наказания
несовершеннолетним в российском и зарубежном уголовном законодательстве; проанализированы цели наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних и эффективность назначения наказания; разработаны предложения, направленные на совершенствование законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних и практики его применения.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с комплексным исследованием крупной социально-правовой проблемы, научными выводами, практическими предложениями и рекомендациями.
Эмпирическая база диссертации, а также ее основные положения, выводы
и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: в
правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; в
дальнейшем исследовании вопросов уголовной ответственности
несовершеннолетних; в целях совершенствования правоприменительной
практики в сфере противодействия преступности несовершеннолетних; при
подготовке криминологических исследований преступности
несовершеннолетних; в учебном процессе при преподавании соответствующего раздела курса «Уголовное право» и «Криминология»; для повышения квалификации практических работников, непосредственно осуществляющих производство по делам о преступлениях, совершаемых лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1. Уголовная ответственность несовершеннолетних реализуется посредством применения основных положений ювенальной уголовно-правовой политики Российской Федерации в этой сфере, которая может быть представлена как государственная политика в области противодействия
преступности несовершеннолетних, реализуемая нормами международного права, нормами национального законодательства, которая должна быть выражена в реализации предписаний и принципов приоритета воспитательных мер над карательными, осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних специализированными органами ювенальной юстиции, применения доктрины восстановительного правосудия, а также обязательной ресоциализации лиц, совершивших преступные деяния в возрасте до восемнадцати лет.
2. Анализ доктринальных подходов к определению принципов уголовно-
правовой политики Российской Федерации в отношении несовершеннолетних
позволяет предложить нам собственную систему принципов:
- принцип приоритета комплексной системы профилактических мер по
недопущению совершения преступлений и иных антиобщественных действий
несовершеннолетними;
- принцип приоритета предупреждения преступности
несовершеннолетних;
- принцип осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних
специализированными органами ювенальной юстиции;
принцип приоритета воспитательных мер над карательными, выраженный в проведении воспитательного процесса исправления при назначении мер уголовно-правового характера;
принцип приоритета реализации доктрины восстановительного правосудия;
- принцип проведения обязательного комплекса мероприятий,
направленных на ресоциализацию лиц, совершивших преступные деяния в
возрасте до восемнадцати лет.
3. Мера уголовно-правового характера, назначаемая лицу, совершившему
преступление в возрасте до восемнадцати лет, должна иметь своей целью в
большей степени воспитание несовершеннолетнего, а не кару за содеянное.
Результатом процесса воспитания должно стать изменение существующей
системы ценностей, норм поведения осужденного, поэтому в отношении
несовершеннолетнего полагаем допустимым рассматривать процесс воспитания как одну из целей уголовного наказания, и считаем, что необходимо закрепление в законе в качестве целей наказания для несовершеннолетних оказание воспитательного воздействия с последующей ресоциализацией.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 96 содержит указание
на возможность применения судом в исключительных случаях положений гл. 14
к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати
лет. К сожалению, на практике положения ст. 96 УК РФ почти не применяются,
об этом свидетельствует и судебная статистика, а гуманизация уголовной
политики в отношении несовершеннолетних свелась к возможности
неоднократного назначения судом условного осуждения. Между тем, последние
научные исследования в области педагогики и психологии свидетельствуют о
незавершенности процесса формирования личности к 18 годам. Современное
социально-психологическое, духовное, нравственное и физическое развитие
молодежи требует особого подхода в реализации уголовной ответственности к
несовершеннолетним. Поэтому полагаем, что следует пересмотреть
законодательно установленный максимально предельный возраст
несовершеннолетнего путем его повышения до двадцати одного года.
В связи с этим предлагаем ч. 1 ст. 87 УК РФ «Уголовная ответственность несовершеннолетних» изложить в следующей редакции:
«1. Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось двадцати одного года».
Ст. 96 УК РФ предлагаем исключить.
Данные предложения соответствуют Резолюции Комитета Министров Совета Европы «Краткосрочное не карательное воздействие на молодых преступников в возрасте до 21 года» (1966).
5. Предлагаем из ч. 2 ст. 88 УК РФ исключить слова «...так и при
отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному,
по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных
представителей с их согласия», в связи с тем, что данная формулировка
противоречит принципу индивидуализации назначения наказания, а также положениям ст. 6 и ст. 43 УК РФ о том, что справедливое наказание применяется исключительно только к лицу, признанному виновным в совершении преступления и носит личный характер.
6. Предлагаем название и содержание ст. 89 УК РФ изложить в
следующей редакции:
«Статья 89. Общие начала назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних
В случае привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности и освобождения от нее, при назначении наказания и освобождении от наказания, применении принудительных мер воспитательного воздействия кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического и социального развития, состояние здоровья, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. При назначении наказания несовершеннолетнему суд руководствуется принципами индивидуализации, приоритета воспитательно-профилактических мер и минимализации последствий его назначения для ресоциализации.
Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами, но не является определяющим при установлении мер уголовно-правового характера за совершенное преступление».
7. Как показывает практика, положения ч. 1 ст. 90 УК РФ фактически не
востребованы правоприменителем. Полагаем, что правоприменителю незачем
осуждать несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или
средней тяжести с тем, чтобы затем освободить его от назначенного наказания с
применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии
с ч. 1 ст. 92 УК РФ, весьма важно в данном случае освободить его от уголовной
ответственности с назначением тех же мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст.
90 УК РФ), что будет иметь более выраженный профилактический характер.
При систематическом неисполнении подростком принудительной меры воспитательного воздействия, примененной в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ, она может быть отменена, а несовершеннолетний - привлечен к уголовной ответственности, т.е. подросток освобождается условно. Принудительная мера воспитательного воздействия, назначенная вместо наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ, не подлежит отмене, даже если подросток не соблюдает установленные в законе требования. В данном случае он освобождается от наказания безусловно.
В связи с этим предлагаем ч. 1 ст. 92 УК РФ «Освобождение от наказания несовершеннолетних» исключить.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на научно-практических и научно-теоретических конференциях, международных научно-практических конференциях, на научно-практических семинарах (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар). Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права ФГОУ ВПО РЮИ МВД России. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора.
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Становление законодательства Российского государства об уголовной ответственности несовершеннолетних в советский период
Анализ развития российского законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних мы посчитали необходимым начать с советского периода существования России.
Несмотря на тот факт, что события 1917 г. прервали процесс развития российского общества, и курс был направлен на отказ от всего, что было связано с дореволюционным прошлым, следует подчеркнуть, что краткий обзор социального законодательства первых лет советской власти дает основание считать, что власть стремилась к проявлению максимума заботы о подрастающем поколении, реализуя идею их общественного покровительства и воспитания3.
Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних» ликвидировал суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних4. В результате этого дела о несовершеннолетних, не достигших 17-летнего возраста, совершивших общественно опасные деяния, рассматривались специально созданными комиссиями о несовершеннолетних, которые находились в ведении Народного комиссариата общественного призрения и состояли из представителей данного наркомата, а также наркоматов народного просвещения и юстиции. В декрете указывалось, что в составе комиссии должен быть обязательно врач и комиссия могла освободить несовершеннолетних в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного или направить в учреждения Народного комиссариата общественного призрения, который вскоре переименовали в Народный комиссариат социального обеспечения. Такими учреждениями являлись детские дома, коммуны, приюты, приемники, именуемые в декрете «убежищами». Также согласно правовому содержанию декрета, комиссии обязывались пересмотреть все дела, находящиеся в производстве судов или законченные осуждением несовершеннолетних. Народному комиссариату общественного призрения поручалось разработать инструкцию, регламентирующую деятельность комиссий, и определить характер убежищ, которые предназначались для перевоспитания несовершеннолетних.
Все несовершеннолетние, содержавшиеся в тюрьмах и арестных домах, были освобождены, стали проводиться мероприятия по коренной реорганизации и созданию принципиально новых воспитательных учреждений для несовершеннолетних правонарушителей, отбывающих в них уголовное наказание. Этим же Декретом исключалась уголовная ответственность несовершеннолетних до 17-летнего возраста.
Декретом от 14 января 1918 г. была заложена база формирования дальнейшего законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних, основным тезисом которого стал приоритет предупредительного воздействия. Декрет от 14 января 1918 г. сыграл большую роль в борьбе за юность страны Советов. Империалистическая и гражданская войны, эпидемии, голод, разрушение прежнего, изжившего себя порядка, старых связей, старых семейных и общественных отношений обусловили возникновение массовой беспризорности5. В начале 20-х гг. в Советской России насчитывалось более 4,5 млн беспризорных и примерно 80-90 % правонарушений несовершеннолетних именно совершались беспризорными6. В подписанном Ф.Э. Дзержинским обращении Комиссии ВЦИК по улучшению жизни детей ко всем гражданам СССР опасность создавшейся ситуации определялась так: «...Несколько миллионов детей-сирот требует немедленной реальной помощи. Детская беспризорность, часто выявляющаяся в самых уродливых формах, как детская преступность, проституция угрожает подрастающему поколению самыми тяжелыми последствиями и заставляет бить тревогу»7.
Почти все дела о преступлениях несовершеннолетних рассматривались в комиссиях по делам несовершеннолетних, которые определяли им различные меры наказания, но, как правило, не связанные с лишением свободы. И только в исключительных случаях комиссии передавали дела в народные суды. Но необходимо отметить, что комиссии этим не злоупотребляли, о чем свидетельствуют их отчеты. Так, за период с октября 1922 г. по февраль 1923 г. в суд было направлено в среднем 10 % всех дел несовершеннолетних правонарушителей8.
Через суд проходили, как правило, дела о несовершеннолетних правонарушителях-рецидивистах или совершивших тяжкие преступления, слабо поддающихся мерам медико-педагогического характера. За кражу и другие преступления против собственности осуждалось 83 процента всех несовершеннолетних (для взрослых этот процент был иным: 22,3 процента - для мужчин, 64,5 процента - для женщин). В отчете управления местами заключения НКВД за 1922 г. называется количество заключенных несовершеннолетних 1200 человек9.
Такие несовершеннолетние направлялись в закрытые воспитательные учреждения системы НКЮ - реформатории и земледельческие колонии, предусмотренные Временной инструкцией «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового». Первый реформаторий был открыт в Москве в декабре 1918 г. Здесь содержались лица в основном 18-летнего возраста и как исключение - до 21 года. Срок пребывания в реформатории определен не был. Суды выносили неопределенные приговоры, и в дальнейшем судьбу воспитанника коллегиально решало правление учреждения.
Организаторы реформаториев ставили перед собой задачу: «Изъять из тюрьмы молодых людей в возрасте от 17 до 21 года и поместить последних в учебно-воспитательное заведение в целях обучения, воспитания и подготовки их к трудовой жизни путем преподавания практических знаний и путем расширения общего их интеллектуального развития»10.
Одной из особенностей правового регулирования деятельности мест лишения свободы в 20-е гг. являлось широкое нормотворчество местных органов власти. Так, в 1918 г. съездом комиссаров юстиции Сибири, Урала и Туркестана было принято региональное Положение о колониях для несовершеннолетних, содеявших преступное деяние. Таким образом, в ряде мест наряду с реформаториями открывались и колонии для несовершеннолетних правонарушителей. Однако к концу 1919 г. реформатории стали закрываться. В основном из-за тяжелых экономических условий в стране и отсутствия педагогических кадров.
Законодательство Российской Федерации об уголовной ответственности несовершеннолетних в современный период
Законодательный процесс в области уголовной политики в отношении несовершеннолетних в Российской Федерации в современный период не отмечается весьма существенным прорывом по сравнению с советским уголовным законодательством. Да, следует согласиться с тем, что впервые в истории уголовного законодательства России в Уголовном кодексе законодатель выделил группу норм об ответственности несовершеннолетних в самостоятельный раздел V «Уголовная ответственность несовершеннолетних», содержащий главу 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», где имеется перечень уголовно-правовых норм, регламентирующих и обеспечивающих основные направления реализации уголовной политики Российской Федерации в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет. Употребив слово «особенности», законодатель хотел показать наличие особого подхода к реализации уголовной ответственности несовершеннолетних и назначению им наказания. Тем не менее, нормы уголовного закона в главе об уголовной ответственности несовершеннолетних совсем не являются сводом отклонений и отступлений от общих норм УК РФ и законодатель не обозначил принципиально новый подход в реализации процесса правосудия в отношении несовершеннолетних, по-прежнему такое правосудие является карательным, несмотря на нормы международного права, постановление Пленума Верховного Суда РФ, правосудие в отношении несовершеннолетних не имеет предупредительную, воспитательную, охранительную и восстановительную функции.
Между тем, история царской России знает принципиально иной поход в осуществлении правосудия в отношении несовершеннолетних и далеко опережает современную уголовную политику в этом смысле. Так, уже начиная с 1910 г., в Санкт-Петербурге, Москве и некоторых других крупных городах стали создаваться специализированные суды по делам несовершеннолетних, которые рассматривали преступления, совершенные подростками или при их соучастии. До учреждения таких судов статистика преступлений, совершаемых несовершеннолетними, была такой же негативной, как и сегодня. Применялся Закон от 2 июля 1897 г. «О малолетних и несовершеннолетних преступниках», который предусматривал для подростков наказание в виде заключения в тюрьму, хотя и в специально отведенные для них помещения. К несовершеннолетним в возрасте от 17 лет до 21 года (совершеннолетие в дореволюционной России наступало с 21 года) Закон применял каторгу и поселение. Начиная с 1912 г. в России стала более активно внедряться в практику работа судов для несовершеннолетних. При судах действовал институт попечителей, причем на одного судью по делам несовершеннолетних, как правило, приходилось по пять попечителей с достаточно высокими должностными окладами. Данные лица проверяли поведение обвиняемых и осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, были обязаны посещать их по месту жительства и работы не реже двух раз в неделю, оказывали помощь в трудоустройстве и направлении на учебу. Кроме того, при судах имелись попечители, которые являлись членами благотворительных организаций и выполняли такую работу без оплаты. Основной мерой наказания при этом был попечительский надзор. Существовала возможность подачи апелляционной жалобы в особое отделение мировых судей. Судья, рассматривающий дело единолично, избирался населением судебного округа.
Таким образом, Россия была одним из первых государств, внедривших еще в 1910 г. ювенальные суды. В свое время эта система считалась одной из наиболее передовых в Европе53.
В 1913 г. в Петербурге состоялся Первый съезд деятелей по вопросам суда для малолетних, на котором были затронуты вопросы судопроизводства в отношении несовершеннолетних, а также вопросы создания органов ювенальной юстиции. На съезде предлагался Проект закона о судопроизводстве по делам о малолетних, который состоял из двух частей: первая часть содержала предложения по дополнению ст. 45 «Устава судебных установлений» положениями о выделении судьи для рассмотрения дел о несовершеннолетних, вторая часть - дополнения «Устава уголовного судопроизводства» новым разделом VI «О судопроизводстве по делам о малолетних». Этот раздел был представлен четырьмя главами I — «Подсудность», II — «О предварительном расследовании», III - «О порядке судебного разбирательства», IV - «О попечителях по делам о малолетних». В Проекте указывалось, что суд без участия присяжных может рассматривать дела о невыполнении своих обязанностей родителями или опекунами, а также дела, по которым потерпевшими являлись несовершеннолетние, дела о нарушениях прав несовершеннолетних, дела об охране жизни, здоровья, нравственности малолетних. При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных в соучастии, дела о несовершеннолетних предлагалось выделять в особое производство и рассматривать отдельно. В проекте устанавливался особый порядок расследования, участия в нем прокурора, судебного следователя, порядок задержания несовершеннолетних, которое дозволялось производить попечителям, состоящим при суде, благонадежным лицам по постановлению судьи или полиции.
Отметим важность материалов этого съезда для современного состояния законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних. Практически сто лет назад уже существовал опыт становления и функционирования специализированных ювенальных судов, а также создания органов ювенальной юстиции, однако в настоящее время по прошествии достаточно большого количества времени отсутствует законодательная база для создания и функционирования ювенальных судов в Российской Федерации.
А что же, существует ли практика действия ювенальных судов в Российской Федерации в настоящее время? Ответ на этот вопрос положительный, несмотря на отсутствие законодательной базы для этого в современной России.
В юридической науке и практике ювенальное правосудие по делам несовершеннолетних (ювенальная юстиция) традиционно оценивается с двух позиций: как инструмент борьбы с преступностью молодежи и подростков и как средство охраны прав и законных интересов несовершеннолетних, защиты их от неблагоприятных условий жизни и воспитания. Эти два подхода отражают содержание и цели ювенальной юстиции. Поскольку на практике они не разделяются между собой, это приводит в определенном смысле к стиранию грани между функциями судебной защиты и задачами борьбы с преступностью56.
В настоящее время уровень разрешения вопросов декриминализации несовершеннолетних в действующем законодательстве довольно низкий: существует неопределенность и незаконченность ряда норм, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. В этих условиях особую значимость приобретают специализированные государственные органы, чья деятельность предусматривает защиту прав детей, предупреждение преступности несовершеннолетних, профилактику безнадзорности и правонарушений57.
Общие начала назначения наказания и принципы назначения наказания несовершеннолетним
Анализ применения общих начал назначения наказания несовершеннолетним и соотношение общих начал назначения наказания с принципами назначения наказания несовершеннолетним невозможны без рассмотрения самого понятия общих начал назначения наказания.
Законодатель в ст. 60 УК РФ определяет «Общие начала назначения наказания»101. Однако до настоящего времени в уголовно-правовой науке не содержится единой позиции к оценке правового содержания общих начал назначения наказания.
Так, В.П. Малков полагает, что общие начала назначения наказания — это «сформулированные в действующем уголовном законодательстве отправные положения, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление» . В.Н. Андреева определяет общие начала назначения наказания как совокупность следующих правил: а) соблюдение пределов санкций, установленных статьей Особенной части УК; б) учет положений Общей части УК РФ; в) оценка характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание . И.И. Горелик пишет, что «закон и правовая наука выработала определенные критерии, руководствуясь которыми суд всегда может назначить справедливое аказание»104. Аналогичной позиции придерживаются и такие ученые как Л.Л. Кругликов и Г.П. Новоселов105.
Л.С. Тосакова рассматривает общие начала назначения наказания как систему требований: 1) суд обязан назначить виновному справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК; 2) суд обязан назначить наказание с учетом положений Общей части УК; 3) при альтернативной санкции статьи Особенной части УК суд назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; 4) при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; 5) при назначении наказания суд обязан учитывать личность виновного; 6) при назначении наказания суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) при назначении наказания суд должен учитывать возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; 8) при назначении наказания суд может определить более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, лишь по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; 9) менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи УК, суд может назначить при наличии оснований, определенных в ст. 64 УК106. По мнению И.Я. Козаченко, «общие начала - это то, что имеет значение при применении наказания ко всем без исключения уголовным делам, независимо от того, за какое преступление осуждается лицо, кому и какое именно назначается наказание и т.п.»107.Г.С. Гаверов, определяет общие начала назначения наказания как установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания108. М.И. Бажанов под общими началами назначения наказания понимает «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд, при назначении наказания по каждому конкретному делу»109.
О.В. Кривенков предлагает классифицировать правила общих начал назначения наказания по степени их значимости и роли при назначении наказания на следующие группы: а) правила, обязывающие суд выявлять обстоятельства, без наличия которых вообще невозможно привлечение лица к уголовной ответственности и назначение любого наказания — это базовые, методологические, общие начала назначения наказания; б) правила, обязывающие суд выявлять обстоятельства, характеризующие сущность совершенного деяния (его характер и степень общественной опасности), личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то есть такие правила, в соответствии с которыми осуществляется индивидуализация наказания и которые должны применяться по всем уголовным делам; в) правила, обязывающие суд выявлять обстоятельства, наличие которых требует от суда не выходить при назначении наказания за определенные пределы или, наоборот, увеличить пределы санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса110.
М.А. Скрябин полагает, что «общие начала назначения наказания можно определить как отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае», указывая при этом, что «конкретные случаи назначения наказания характеризуются своими особенностями, которые могут определяться видом и размером применяемого наказания, характером и степенью бщественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, обстоятельствами смягчающими и отягчающими ответственность. Поэтому конкретные случаи назначения наказания воспринимаются как нечто единое. Но повторяющиеся признаки единичного позволяют выделить и общие черты, характерные для всех случаев назначения наказания. В качестве таковых и выступают общие начала назначения наказания»111. Применение общих начал назначения наказания вносит единообразие в судебную практику. Их можно назвать типичными, так-так они вбирают в себя существенные наиболее повторяющиеся стороны, определяющие процесс назначения наказания. Поэтому, с точки зрения правового содержания, общие начала назначения наказания выступают в виде абстрактной модели, применения санкции статьи Особенной части УК РФ112.
Т.В. Непомнящая замечает: «Так, одним из общих начал назначения наказания является его назначение в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. И критерии назначения наказания как раз и должны позволить суду назначить справедливое наказание конкретному лицу в широких пределах санкций норм»113.
По классификации, представленной Т.В. Непомнящей, под общими началами назначения наказания понимают, во-первых, принципы назначения наказания114. Такого мнения придерживаются авторы «Курса советского уголовного права»115, В.Г. Татарников116, А.С. Горелик117. Во-вторых, общие начала — это критерии назначения наказания (М.И. Бажанов118, И.И. Горелик119, .Л. Крутиков120, Г.П. Новоселов121). В-третьих, общие начала - это требования закона (Г.С. Гаверов122, В.П. Малков123, М.А. Скрябин124).
В-четвертых, многие ученые трактуют общие начала как правила назначения наказания (Е.В. Благов125, Н.Н. Дударь126, О.А. Мясников127, Л.А. Прохоров128, И.М. Рагимов129, В.И. Ткаченко130).
Цели наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних и эффективность назначения наказания
Наказание как мера государственного принуждения устанавливается государством в интересах общества для достижения социально полезного результата. Наказание применяется судом к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в причинении осужденному определенных лишений или ограничений его прав и свобод. Наказание является одним из основных средств осуществления уголовной политики государства, а уголовная политика как одно из направлений деятельности государства в сфере борьбы с преступностью имеет строго определенное назначение. Учитывая, что уголовная политика в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, направлена на гуманизацию, на смягчение уголовного наказания и применение в первую очередь мер профилактического характера с целью недопущения совершения ими преступлений, следует указать, что в этой связи особую актуальность приобретает вопрос о концептуальном особом подходе к привлечению таких лиц к уголовной ответственности, выборе размера и вида уголовного наказания, а также достижения его целей, что является наиболее важным для предотвращения рецидива и последующей ресоциализации лиц, совершивших преступные деяния в несовершеннолетнем возрасте, так как наказание выступает лишь в качества средства, с помощью которого достигаются его цели.
Понятие наказания в теории уголовного права активно разрабатывалось в период с XIX в. и до начала XX в. Так, Н.С. Таганцев считал, что наказанием являются те «меры, которые принимаются государством против лиц, учинивших преступное деяние, вследствие такого учинення для охраны правопорядка и правоохраняемых интересов»233. А.Ф. Кистяковский наделял наказание следующими признаками: 1) это меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; 5) является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением234. СП. Мокринский указывает два признака наказания: 1) преднамеренность причинения страдания; 2) государственное принуждение к страданию . А. Лохвицкий считая, что наказание имеет в большей степени субъективный характер, определял его как абсолютно необходимое страдание за преступление . А.А. Жижиленко в понятие наказания включал признаки, которыми характеризуется наказание как своеобразное правовое явление237, и полагал, что «наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния» .
В уголовном законодательстве советского периода сразу же после октябрьской революции 1917 г. понятие наказания определялось как меры социальной защиты, однако вскоре такое понятие наказания как меры социальной защиты перестали обеспечивать борьбу с преступностью, и возникла необходимость в ином средстве, более эффективном. Поэтому понятие наказания, существовавшее еще в дореволюционном уголовном праве, было возвращено в советское уголовное законодательство. Так, Закон о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1938 г. устанавливал, что «советский суд, применяя меры уголовного наказания, не только" карает преступников, но также ставит целью их исправление и перевоспитание». Основы уголовного законодательства; 1958 г. в ст.. 20 определяли; что наказание, является? не, только карош зас совершенное преступление, но и- имеет также . целью исправление и; перевоспитание осужденных.
В теорииуголовного права советского периода действияіУК РСФСР 1960 г. под уголовным наказанием понималась.мера государственного принуждения;, установленная; в, советском уголовном законе; применяемая?; судомг от имени государства; к лицам, совершившим преступление, причиняющая осужденному определенные лишения илиограничивающаяего права;йвыражающаяют имени Советского государства,отрицательную оценку преступниками его деяния! . Ш настоящее времяі законодатель не отождествляет наказание с мерами социальной защиты так как в ч. 1 ст. 43 УК РФ указано,.что наказание есть мера государственного принуждения; назначаемая по приговору . суда, применяемая; к; лицу,, признанному виновными ві совершении; преступления» и заключающаяся в предусмотренных У головным кодексом; лишении или ограничении правки свобод этого» лица240.
Таким образом; следует отметить, что наказание в обществе существовало практически всегда; однако понятие наказаниях воспринималось либо? как мера защиты, либо как средство для достиженияопределенных целей:
Полагаем что сама правовая? сущность наказания; должна, обусловливаться его целями. Часть 2 ст. 43 УК РФ определяет, что наказание применяется в; целях восстановления социальной справедливости; а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений: О триединстве цели? наказания1 с. точки зрения» нравственных начал человеколюбия писал еще BlC. Соловьев в конце XIX в;: «Терпящий от преступления? имеет право на защиту и по возможности на: вознаграждение, общество имеет право на безопасность,: преступник имеет право на безопасность, преступник имеет правона вразумление и исправление»241. Цель, являясь по своей гносеологической природе продуктом человеческого сознания, тем не менее, всегда предопределяется объективными социальными интересами и потребностями242. В психологии цель понимается в следующих значениях: 1) как осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека (социальной группы, общества); 2) как предвосхищение в сознании человека средств, использование которых приведет к достижению желаемого результата243. В общефилософском смысле под целью понимается «конечный результат деятельности человека, предварительное идеальное представление о нем»244.
Таким образом, цель представляет собой результат, к достижению которого стремится правоприменитель. На различных стадиях исторического развития общества и права менялись и представления людей о целях наказания. Так, например, в зависимости от степени социально-экономического и культурного развития общества, политического и государственного устройства, цивилизации, правосознания и иных факторов перед наказанием ставились различные цели: кара, возмездие, устрашение, исправление лиц, совершивших преступления, предупреждение преступлений и др.
