Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие уголовной ответственности 16
1. Понятие и виды ответственности за преступление 16
2. Понятие и содержание уголовной ответственности 44
3. Основание и условия (предпосылки) уголовной ответственности 70
Глава 2. Проблемы реализации уголовной ответственности 91
1. Цели уголовной ответственности и формы ее реализации 91
2. Уголовное наказание как приоритетная форма реализации уголовной ответственности 111
3. Гуманизация уголовной политики и уголовная ответственность 132
Заключение 154
Библиография 160
Приложение 175
- Понятие и виды ответственности за преступление
- Основание и условия (предпосылки) уголовной ответственности
- Цели уголовной ответственности и формы ее реализации
- Гуманизация уголовной политики и уголовная ответственность
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена ситуацией, наблюдаемой в настоящее время в законодательной, правоприменительной практике и отечественной уголовно-правовой науке. Современный этап развития российского общества войдет в его историю не только как период бурных социально-экономических и политических трансформаций, но и как период чрезвычайного осложнения криминогенной ситуации. На рубеже XX-XXI веков ряд мощных по своей значимости криминогенных факторов оказали разрушительное воздействие на состояние правопорядка в Российской Федерации, защиту государственных и общественных институтов, граждан от криминала. Влияние криминогенных факторов на сферу общественных отношений приобрело более выраженный системный характер и проявилось в увеличении уровня и темпов роста преступности, в изменении структурно-криминологической характеристики преступности и в утяжелении ее социальных последствий.
Ответом общества на изменение криминогенной обстановки стали принятие и постоянное реформирование уголовного законодательства. В совокупности с Уголовно-процессуальным, Уголовно-исполнительным кодексами и рядом законов предупредительного характера оно создает надежную правовую основу для противодействия криминогенным процессам и последовательного наступательного воздействия на преступность.
Действующий в России УК РФ 1996 года в основных своих положениях адекватен криминологическим реалиям, соответствует международным и конституционным стандартам в области борьбы с преступностью, в нем нашли отражение ф многие достижения отечественной уголовно-правовой и криминологической науки. Вместе с тем непрекращающийся процесс реформирования экономической, социальной, правовой сферы общества заставляет юристов постоянно сверять качество принимаемых законодательных актов с потребностями общественного развития.
Отечественная наука в последнее время предложила законодателю ряд важных и криминологически обоснованных предложений по совершенствованию уголовного закона. Однако анализ направлений и тематики уголовно-правовых исследований свидетельствует о некотором увлечении юристов
частными проблемами эффективности отдельных уголовно правовых институтов и норм, в то время как фундаментальные вопросы уголовного права незаслуженно остаются вне сферы исследовательских интересов. В их ряду особое место занимает вопрос о понятии, целях, формах и проблемах реализации уголовной ответственности. Будучи одной из центральных % категорий уголовного права, ответственность находилась в центре активного внимания научной общественности лишь во второй половине XX столетия. Ее изучению посвятила свои работы целая плеяда видных отечественных ученых: Л.В. Багрий-Шахматов, Я.М. Брайнин, В.А. Елеонский, И.Я. Козаченко, Н.С. Лейкина, B.C. Прохоров, А.И. Санталов, А.С.
Сенцов, Н.А. Стручков, А.Н. Тарбагаев, М.Д. Шаргородский и др. Выводы, сделанные этими исследователями, составляют золотой фонд отечественной науки, образуют основу современного учения об уголовной ответственности. Вместе с тем изменения, произошедшие в общественной жизни и сознании, законодательной практике и научной теории: развитие института международной ответственности, осуществление альтернативных наказанию форм реализации уголовной ответственности, изменение представлений о целях уголовной ответственности и уголовного правосудия, утверждение идей гуманизма и либерализация судебной практики, ограничение сферы применения уголовного права для регулирования общественных отношений, - заставляют
исследователей вновь обратиться к проблемам понятия и реализации уголовной ответственности. В современной науке уголовной ответственности как самостоятельному объекту изучения уделяется явно недостаточное внимание. Исключение . могут составить работы И.Э. Звечаровского (1992), В.А.
Лукьянова (1999), А.А. Чистякова (2003), А.А. Ширшова (2004) и некоторых других.
В юридической науке, таким образом, обнаруживается существенный пробел в теоретическом и прикладном исследовании проблем, связанных с определением понятия, fc основания, целей и форм реализации уголовной ответственности. Поэтому объектом диссертационного исследования автором обозначена уголовная ответственность как разновидность социальной ответственности за преступление и центральная категория уголовного права, правовое регулирование которой вызывает существенные практические и научные проблемы в современном российском обществе.
Познать все многообразие отношений, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности, в пределах одного научного исследования невозможно. В силу этого предмет исследования ограничен проблемами определения понятия уголовной ответственности, ее места в системе видов ответственности за преступления, основания, целей, форм реализации уголовной ответственности, а также соответствия практики ее реализации основным направлениям уголовной политики.
Для изучения указанного предмета диссертантом были привлечены многочисленные нормативные, эмпирические и теоретические источники.
Нормативная основа исследования представлена международными и национальными правовыми актами, регулирующими отношения в области борьбы с преступностью и обращения с осужденными. К ним, прежде всего, относятся: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985); Принципы эффективного предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней (1989); Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1977); Основные принципы обращения с заключенными (1990); Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (1950); Конституция РФ (1993); Уголовный кодекс РФ (1996), Уголовно-исполнительный кодекс РФ (1996), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001), Кодекс об административных правонарушениях РФ (2001).
Работа основана на современном законодательстве Российской Федерации. Однако для обеспечения полноты исследования и изучения сравнительно-правовых аспектов темы диссертантом были привлечены отечественные нормативные источники периода Х-ХХ веков и действующие уголовные законы зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составляют статистические материалы Госкомстата РФ, Судебного Департамента Верховного Суда РФ, Управления Судебного Департамента Верховного Суда РФ в Ставропольском крае, МВД России, ГУВД Ставропольского края за период с 1986 по 2004 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ по проблемам, относящимся к предмету исследования; результаты выборочного исследования 200 уголовных дел, а также проведенного социологического опроса 100 практикующих юристов (50 судей, 25 адвокатов и 25 прокурорских работников).
Для обеспечения теоретической выдержанности исследования автором были привлечены труды ведущих ученых страны в области теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного права и криминологии. Теоретическая база диссертации может быть представлена несколькими группами источников:
1) работами С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, А. А. Иванова, М.Д. Шиндяпиной и др., посвященными теоретическим аспектам установления и реализации юридической ответственности;
2) трудами Л.В. Багрий-Шахматова, ЯМ, Брайнина, И.Я. Козаченко, В.В. Мальцева, B.C. Прохорова, А.С. Сенцова, А.Н. Тарбагаева, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского и др., в которых рассматриваются концептуальные вопросы понятия, содержания, основания, этапов и форм реализации уголовной ответственности;
3) исследованиями проблем дифференциации уголовной ( ответственности, выполненными А.В. Васильевским, СИ.
Зельдовым, С.Г. Келиной, Л.Л. Кругликовым, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, Ю.Е. Пудовочкиным и др.;
4) трудами М.И. Бажанова, И.М. Гальперина, СИ. Дементьева, В. И. Зубковой, И. И. Карпеца, СВ. Полубинской, М.Н. Становского, Г. И. Чечеля и др., где анализируется уголовное наказание как форма реализации уголовной ответственности;
5) работами по проблемам осуществления уголовной политики Российского государства, подготовленными С. С. Босхоловым, А.И. Коробеевым, Н.Ф. Кузнецовой, Г.Ю.
Лесниковым, Э.Ф. Побегайло, А.В. Похмелкиным и др.
Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов познания, присущих современной науке. Диссертация выполнена на основе диалектического подхода к изучению сущности у социально-правовых явлений, исходя из принципов объективности, всесторонности, комплексности, конкретности истины, единства социального содержания и юридической формы. Стройность создаваемой концепции обеспечена применением системного подхода, посредством которого можно рассмотреть преступление и ответственность как целостные образования, тесным образом взаимодействующие между собой и с окружающей социальной средой. Специфическими для уголовного права частнонаучными методами, использованными в работе, являются: сравнительно-правовой, позволяющий исследовать уголовно-правовые институты в их развитии в разные отрезки времени либо сравнивать их состояние одновременно в различных национальных системах права; юридическая герменевтика, дающая возможность, кроме дешифрования смысла правового текста, происходящего в рамках лингвистического толкования, раскрыть еще и смысл правовой ситуации; статистический, с помощью которого проанализированы количественно-качественные показатели состояния и динамики судимости в Российской Федерации и в
Ставропольском крае в частности; документальный, предполагающий изучение нормативного материала и обобщение судебной практики; метод социологического опроса, подразумевающий выяснение отношения специалистов к анализируемым в работе проблемам. В исследовании широко используются общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.
Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе применения современных методов познания к изучению нормативных, эмпирических и теоретических источников разработать теоретическую концепцию уголовной ответственности, включающую определение понятия, основания, целей и форм ее реализации, и на основе этого внести предложения по усовершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
1. Установить место уголовной ответственности в системе видов ответственности за преступление.
2. Раскрыть понятие уголовной ответственности.
3. Определить основание уголовной ответственности.
4. Выяснить цели и формы реализации уголовной ответственности.
5. Проанализировать судебную практику реализации уголовной ответственности.
6. Выяснить степень адекватности современной практики реализации уголовной ответственности основным направлениям уголовной политики и современной криминогенной ситуации.
Проведенное исследование позволило автору сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1. Правовая ответственность - это отношение между лицом (физическим или юридическим) и государством, в рамках которого субъекты соблюдают возложенные на них нормами права обязанности, которые могут подтверждать, расширять или ограничивать статус участников отношения. Правовая ответственность может быть позитивной - в случае исполнения субъектами своих правовых обязанностей и негативной - в случае их нарушения; в отличие от позитивной, негативная ф ответственность может иметь разновидности в зависимости от правовой природы ее основания.
2. Необходимо четко разграничивать понятия «ответственность за преступление», «ответственность в уголовном праве» и «уголовная ответственность». Система видов ответственности за преступление включает в себя моральную и % правовую. Правовая ответственность за преступление в международном праве имеет две разновидности: уголовную и политическую; правовая ответственность за преступление в национальном российском праве может быть установлена в уголовном праве, и в данном случае она будет уголовной или ювенальной, а может быть установлена и в иных отраслях права.
3. Уголовная ответственность - это реализация государством и лицом, совершившим преступление, их взаимных прав и обязанностей в рамках охранительного уголовно-правового отношения после вступления в силу приговора суда, при этом лишение или ограничение прав представляет собой одновременно и реализацию соответствующего права государства и потерпевшего, и исполнение соответствующей обязанности виновным лицом. Содержанием ответственности следует признавать осуждение лица, совершившего преступление, от имени государства, состояние судимости этого лица и создание гарантий прав самого осужденного.
4. Основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Под последним следует понимать как совершение собственно преступления, так и совершение деяния, которое в силу малозначительности не является преступлением. Малозначительность деяния должна стать самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности.
5. Понятие общих условий уголовной ответственности во многом совпадает с содержанием гипотезы -уголовно-правовой нормы, определяющей условия применения нормы или, иными словами, условия реализации уголовной ответственности. Наряду с общими применительно к отдельным видам оснований необходимо выделять дополнительные специфические условия уголовной ответственности, предусмотренные ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 20 УК РФ, ст. 201 УК РФ, ст. 20 УПК РФ.
6. Целевое предназначение уголовной ответственности раскрывается через совокупность целей ее установления, дифференциации и реализации. Цели установления ответственности состоят в охране социально важных объектов от преступных посягательств, общем предупреждении преступности и воспитании граждан. Целями дифференциации ответственности являются: экономия мер уголовной репрессии, повышение эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений, оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации, освобождение судебной системы от чрезмерных перегрузок, снижение материальных расходов на расследование и рассмотрение дел в суде. Исправление осужденного, частная превенция и восстановление нарушенных прав потерпевшего выступают целями реализации уголовной ответственности.
7. Классификацию форм реализации уголовной ответственности следует проводить на основании таких критериев, как возрастные характеристики осужденного, содержание мер ответственности и порядок их применения.
8. Уголовное наказание - это предусмотренная уголовным законом форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в наиболее существенном ограничении правового статуса лица, совершившего преступление. В УК РФ следует дифференцированно предусмотреть систему основных наказаний и систему дополнительных наказаний. В систему наказаний целесообразно включить и такие виды, как возмещение причиненного имущественного ущерба, компенсация морального вреда, устранение вредных последствий преступления.
9. Сложившаяся практика реализации уголовной ответственности не отвечает современной криминальной ситуации и основным направлениям уголовной политики, что требует внесения корректив в систему форм реализации ответственности, систему наказаний, судебную и уголовно-исполнительную практику.
Приведенные положения отражают конкретные элементы новизны днссертадии. В целом же она является одним из первых исследований ранее не разрабатывавшихся в уголовно-правовой науке проблем теории уголовной ответственности, которое выполнено в новых социально-правовых условиях с учетом изменений уголовного законодательства. В диссертации выдвигаются и обосновываются основные положения концепции уголовной ответственности, учитывающие ее эволюцию и обусловливающие необходимость внесения существенных корректив в представление о ее целях, основании и формах реализации.
Научной новизной характеризуется целый ряд положений, аргументированных в работе: сформулированное понятие уголовной ответственности как одного из видов ответственности за преступление; определение понятия «деяния, содержащего все признаки состава преступления» как основания уголовной ответственности; изложенные цели уголовной ответственности; разработанная система форм реализации уголовной ответственности; предложения о совершенствовании системы уголовных наказаний и санкций уголовно-правовых норм; рекомендации по применению общих начал назначения уголовного наказания; результаты анализа судебной практики на предмет соответствия целям уголовной политики.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов может расцениваться в качестве перспективного направления в разработке понятия уголовной ответственности, способного учесть богатый отечественный исторический опыт, положительный опыт регулирования проблем уголовной ответственности в зарубежных странах, и служить методологической основой для формирования концепции ответственности в уголовно-правовой доктрине и законодательстве нашего государства. Предложенная концепция исследования позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства, по-новому оценить качество нормативных предписаний, регулирующих основания и формы реализации уголовной ответственности, для теоретического обоснования логически стройной и последовательной системы правового регулирования предупреждения преступности.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они могут быть полезны в правоприменительной практике при определении оптимальных в каждом конкретном случае форм реализации уголовной ответственности; служить информационной базой данных для органов государственной власти в работе по совершенствованию уголовного законодательства; открывают новое перспективное направление дальнейших научных исследований в области уголовного права; использоваться в учебном процессе при преподавании курса Общей части уголовного права.
Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Результаты исследования неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета, внедрены в учебный процесс данного вуза, докладывались в Управлении судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае, Ленинском районном суде г. Ставрополя и прокуратуре Ленинского района г. Ставрополя, используются в практической деятельности соответствующих правоохранительных структур.
Материалы диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных работах автора общим объёмом 4,6 п.л.
Задачами и логикой исследования определяется структура диссертации. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Понятие и виды ответственности за преступление
Понятие ответственности является одним из центральных понятий правовой науки, разработке которого посвящено множество научных трудов как в области общей теории права, так и в теории отдельных правовых отраслей. Правовая ответственность есть, как известно, разновидность общей социальной ответственности, а потому во всех своих существенных моментах (генезисе, содержании, функциях, исторической обусловленности и т. д.) обладает теми же свойствами. В силу этого обращение к проблеме социальной ответственности при исследовании правовой ответственности естественно и необходимо. Именно оно, по словам B.C. Прохорова, «дает в руки исследователя-юриста необходимый методологический инструмент, гарантирует от профессиональной односторонности видения изучаемого предмета»1. Общее понятие социальной ответственности составляет методологический фундамент, на котором должна стоять конструкция правовой ответственности. Слово «ответственность» в русском языке имеет несколько оттенков. Так, весьма авторитетный Толковый словарь русского языка, подготовленный СИ. Ожеговым и Н.Ю. Шведовой, определяя толкование данного слова в первом значении, ссылается на слово «ответственный» - то есть «имеющий высоко развитое чувство долга, ревниво относящийся к своим обязанностям»2. Во втором значении ответственность означает «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках»3. Большая часть юристов при исследовании проблем ответственности вообще, и ответственности за преступление в частности, к сожалению, игнорируют эти два значения понятия ответственности. В Большом юридическом словаре юридическая ответственность, признаваемая видом социальной ответственности, определяется только, как «предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия»4. Такой подход к определению ответственности не укладывается в рамки понятия ответственности, определенного философской наукой. Согласно Философскому энциклопедическому словарю, «ответственность - философско социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований»5. Отсюда, по словам В.В. Мальцева, социальная ответственность личности характеризуется следующими основными чертами: 1) это социальное явление, обладающее конкретно-историческим содержанием; 2) это сознательное осуществление обязанности, долга перед обществом; 3) ее исполнение в немалой степени является велением совести субъекта; 4) неисполнение долга предполагает ту или иную степень осуждения лица обществом6. Как видим, социальная ответственность по своему содержанию шире традиционно определяемой правовой (уголовно-правовой) ответственности, поскольку включает не только собственно негативные последствия своего поведения, но и деятельность, объективно соответствующую требованиям времени и ситуации.
Возникает резонный вопрос: если правовая ответственность является видом социальной ответственности, возможно ли выделение в ней двух аспектов, обозначаемых в науке как позитивный и негативный, и если да, то каким образом определить общее понятие ответственности (правовой ответственности) Мнения юристов на этот счет разделились на две полярные группы: некоторые (Н.И. Матузов, В.А. Елеонский, З.А. Астемиров, B.C. Прохоров и др.7) признают наличие «позитивной» ответственности, другие (В.В. Мальцев, Н.С. Малеин, P.O. Халфина и др.8) - нет. При этом само понимание позитивной ответственности различно у юристов, ее признающих. Обычно под ней понимают осознанное соблюдение лицом требований уголовно-правовых норм; объективная сторона позитивной уголовной ответственности включает в себя обязанности, уголовно-правовые запреты, а субъективная - их осознание, убеждение в необходимости их соблюдения9.
Определяя свое отношение к проблеме ответственности, мы можем указать следующее. Все рассуждения об ответственности необходимо вести, исходя из признания ее социальной природы, поскольку ответственность есть исторически обусловленный вид взаимоотношений между личностью и обществом. В зависимости от субъектов отношений и их содержания молено выделить несколько видов ответственности; в частности, если одной из сторон отношения выступает государство, устанавливающее (или санкционирующее) перечень прав и обязанностей участников отношения, мы можем говорить о юридической или правовой ответственности.
Правовая ответственность, таким образом, - это отношение между лицом (физическим или юридическим) и государством, в рамках которого субъекты соблюдают возложенные на них нормами права обязанности, которые могут подтверждать, расширять или ограничивать статус участников. Ответственность существует параллельно и в рамках разнообразных правоотношений. Если субъекты исполняют возложенные на них обязанности, они поступают ответственно. При этом механизм реализации такой ответственности не зависит от отраслевой принадлежности нормы, установившей обязанность10. В силу чего нам представляется безосновательным подразделение этой ответственности на виды. Такую ответственность можно обозначить позитивной правовой ответственностью.
Основание и условия (предпосылки) уголовной ответственности
Вопросы, связанные с обоснованием, основанием и предпосылками уголовной ответственности, являются принципиальными вопросами уголовно-правовой теории, анализу которых в литературе уделялось и уделяется достаточно пристальное внимание. Вместе с тем, изменение принципиальных положений и содержания уголовного законодательства заставляет обратиться к исследованию данного вопроса вновь. Проблема обоснования уголовной ответственности напрямую связана с философией уголовного права и идеями господствующей в науке уголовно-правовой школы. Истории философско-правовой мысли известны различные варианты обоснования ответственности. Так, французский материализм XVIII века (П. Гольбах, Д. Дидро и др.) рассматривал человека как физическое существо, полностью находящееся во власти законов природы и не обладающее свободой воли, что, в свою очередь, влекло за собой признание возможности привлечения к ответственности и ее реализации за деяния, совершенные невиновно или невменяемыми лицами. Немецкая классическая философия (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.) обосновывала ответственность с позиций индетерминизма, признавая предпосылкой вины и уголовной ответственности только ничем не обусловленную свободу воли, что, в свою очередь, вызывало непреодолимые трудности в обосновании ответственности за неосторожные деяния и деяния, совершаемые с косвенным умыслом. Представители биологического материализма (Ч. Ломброзо, Э. Ферри и др.) выводили основание уголовной ответственности и карательной деятельности общества в отношении преступников из биологической предрасположенности отдельных лиц к противоправному поведению. Позитивисты (О. Конт, А. Принс и др.), эклектически соединяя детерминистский и индетерминистский подходы, пришли к выводу, что основанием ответственности должна стать социальная опасность лица, обусловленная как социальными, так и природными факторами (во многом на основе идей позитивистской школы возникло учение об опасном состоянии личности).
Значительный вклад в разработку вопроса относительно обоснования уголовной ответственности внесла отечественная наука уголовного права, которая никогда не придерживалась крайних форм какой-либо философской концепции ответственности. Заслуга русской классической школы состоит в том, что вместо принципа фактического или объективного вменения, когда условием виновности и ответственности признавался лишь сам факт причинения вреда, она обосновывает принцип субъективного вменения. В то же время русское уголовное право не следовало жестко позиции индетерминистов. Еще в начале XX столетия СВ. Познышев писал: «Свободы воли, в смысле способности самоопределения, т.е. способности воли независимо ни от чего, вне ея лежащего, определяться к действию или бездействию, выбирать из представляющихся ей возможностей или мотивов, такой способности не существует»81. Можно сказать, что отечественная наука «совместила» детерминистский и индетерминистский взгляды на основание ответственности («вменяемости»). Н.С. Таганцев по этому поводу писал: «Самое разрешение вопроса о вменяемости в смысле признания критерием таковой наличность в действующем по собственному почину и из себя свободной воли представляется теоретически неверным и практически непригодным: теоретически - потому, что принятие бездоказательного положения о свободе человеческих действий противоречит неоспоримому господству закона достаточной причины во всей области конечных явлений; практически - потому, что с принятием принципа самоизвольности человеческих действий устранялась бы возможность рациональной карательной деятельности государства, а она являлась бы простым отмщением, возмездием. Решение же этого вопроса в смысле отрицания свободы воли легко может привести к механической теории человеческой деятельности, к отождествлению ее с проявлением сил физических и физиологических, а вместе с тем также к отрицанию рациональной теории наказуемости»82. Заслуживают внимания рассуждения относительно оснований ответственности Л.С. Белогриц-Котляревского.
Цели уголовной ответственности и формы ее реализации
Всякое социальное явление существует не само по себе, а выполняет какое-то определенное социальное предназначение, стремится к достижению поставленных перед ним целей. Уголовная ответственность - не исключение. К сожалению, в отечественной литературе вопрос о целях уголовной ответственности не получил должного освещения, однако его решение представляется принципиально важным как с точки зрения углубления теоретических представлений об ответственности, так и с позиций решения ряда практических задач, связанных с реализацией, дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности.
Рассуждения о содержании целей уголовной ответственности уместно, на наш взгляд, предварить некоторыми общетеоретическими посылками. Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ основание, принципы и содержание уголовной ответственности устанавливаются уголовным законом для достижения стоящих перед ним задач. Таким образом, уголовную ответственность можно рассматривать в качестве одного из средств достижения задач уголовного права. Н.Ф. Кузнецова прямо указывает, что средствами достижения охранительной задачи уголовного права являются: а) закрепление оснований и принципов уголовной ответственности; б) определение круга деяний, объявляемых преступными; в) установление наказания за них и иных мер уголовно-правового характера118. Из этого следует, что цели уголовной ответственности предопределены задачами уголовного права и подчиняются им.
Являясь средством достижения задач уголовного права, уголовная ответственность, в свою очередь, имеет несколько вариантов проявления, самым распространенным из которых является уголовная ответственность с назначением и отбыванием наказания. Но уголовная ответственность по своему содержанию гораздо шире уголовного наказания; наказание производно от ответственности, является одним из ее компонентов; наказание является средством достижения целей уголовной ответственности.
Подобная иерархичность и взаимосвязь задач (целей) отрасли и ее отдельных институтов и норм давно отмечена в литературе. СВ. Полубинская в этой связи пишет: «Цели отрасли конкретизируются в основных ее институтах, цели которых есть средства для разрешения задач, стоящих перед всей отраслью... Цели правовых институтов в свою очередь конкретизируются в целях правовых норм, выступающих средствами для достижения целей институтов»119.
Применительно к предмету нашего исследования логическая цепочка целей выстраивается следующим образом: цели уголовного наказания - цели уголовной ответственности -задачи (цели) уголовного права. В силу сказанного цели уголовной ответственности должны быть по своему содержанию богаче целей уголовного наказания (последние должны подчиняться целям ответственности), а потому их нельзя уравнивать, как это делают некоторые авторы120. В то лее время цели ответственности не должны подменять собой задачи уголовного права как отрасли права. Точное определение целей уголовной ответственности и их места в иерархии целей отрасли уголовного права и его отдельных институтов и норм имеет большое значение в деле разработки адекватных мер уголовно-правового воздействия на преступника и преступность.
Заметим, что цели уголовной ответственности (равно как формы и меры ответственности) являются социально и исторически обусловленными образованиями. Как отмечает А.А. Иванов, «эволюция целей юридической ответственности (наказания) происходила по восходящей: кровная месть, собственно возмездие и финансовые выгоды власти; возмездие за содеянное и устранение преступников; исправление правонарушителей и общее предупреждение правонарушений; исправление и перевоспитание правонарушителей, частная и общая превенция правонарушений»121. Несмотря на то что в цитированном отрывке цели ответственности и цели наказания уравниваются, суть его абсолютно верна. Эволюция целей уголовной ответственности происходила в истории законодательства и права, подчиняясь общим законам развития отрасли и, в первую очередь, растущим требованиям принципа гуманизма. Обобщенную формулу утверждения гуманистических начал в уголовном праве удачно сформулировал М.С. Гринберг: «Переход от зла, следующего из действия определенной системы, к злу меньшему и наименьшему оставляет существенный момент прогресса»122. Цели уголовной ответственности развивались в русле этого прогресса. В современных условиях цели уголовной ответственности подчинены общим принципам уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности, а потому вопрос о ее целях связан с решением вопроса о целях юридической ответственности вообще. В литературе по теории государства и права целями юридической ответственности признаются охрана правопорядка, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе уважения к закону123. Однако такое понимание целей ответственности применительно к уголовному праву приводит фактически к подмене задач уголовного права целями уголовной ответственности, что вряд ли возможно. Отечественный уголовный закон не содержит нормативного определения целей уголовной ответственности, в ст. 43 УК РФ речь идет только о целях уголовного наказания. В правовом пространстве СНГ на законодательном уровне цели уголовной ответственности определены ст. 44 УК Беларуси, которая гласит, что уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами; уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости. Как видим, трактовка целей уголовной ответственности белорусским законодателем весьма близка пониманию целей уголовного наказания российским УК. Однако, как было показано выше, в силу требований формальной логики они не могут совпадать. Цели ответственности должны быть шире целей наказания.
Гуманизация уголовной политики и уголовная ответственность
Уголовная политика является одной из важнейших составляющих правовой политики государства, теоретическое обоснование которой приобретает особую социальную значимость в условиях роста криминальной напряженности. Несмотря на значительное количество работ, посвященных анализу уголовной политики, ее универсального понятия наука так и не выработала. В уголовно-правовой литературе понятие уголовной политики определяется различным образом. Так, Н.А. Беляев под уголовной политикой понимает «направление деятельности государственных и общественных органов по охране интересов трудящихся от преступных посягательств путем применения наказания или заменяющих его мер к лицам, их совершившим, а также путем предупреждения преступлений при помощи угрозы применения наказания»176. А.А. Герцензон считает, что уголовная политика, являясь частью общей политики государства, «направляет деятельность органов государственной власти и общественности в борьбе с преступлениями и иными общественно опасными поступками, основываясь на точном исполнении законов»177. Л.В. Быкодорова полагает, что «уголовная политика есть научно обоснованная политика противодействия преступлениям, основанная на уголовном и смежном с ним законодательстве, реализуемая правоохранительными органами в тесном взаимодействии с иными государственными органами и организациями, а также с населением, и по своему содержанию представляющая собой стратегию и тактику данной деятельности, ее основные направления, принципы и методы»178. Ю.Е. Пермяков определяет уголовную политику как организацию человеческих взаимоотношений посредством норм и институтов уголовного права. Он утверждает, что субъектом уголовной политики является не государство, а общество, поскольку именно общество формирует сами государственные структуры и определяет направления их деятельности. Не признает он объектом уголовной политики преступность, поскольку преступности, как особой сферы, существующей без государства, не бывает. По мнению Ю.Е. Пермякова, только само общество может выступать объектом осуществляемой им политики179.
Оценивая приведенные научные позиции, необходимо отметить следующее: 1) определение общества в качестве объекта и одновременно субъекта уголовной политики мало что дает для уяснения ее структурно-функциональной характеристики, а потому подход, по которому объектом уголовной политики выступает преступность, выглядит более предпочтительным. В то же время нецелесообразно включать в содержание объекта уголовной политики антиобщественные поступки, поскольку их предупреждение осуществляется в рамках иных направлений государственной политики; 2) оптимальное определение субъекта уголовной политики дано А.А. Герцензоном, поскольку в нем не акцентировано внимание на том, что им выступают правоохранительные органы (органы представительной власти также участвуют в выработке и реализации уголовной политики), а также не упоминаются общественные органы, дефиниция которых не ясна; 3) неоправдано включение в определение уголовной политики указания на то, что она основана на законах {уголовных законах), поскольку политика не только основана на них, но и сама детерминирует их появление и содержание; 4) содержание уголовной политики целесообразно определять не через понятие борьбы, предполагающей какой-либо определенный результат - ликвидацию преступности, а через понятие противодействия. Таким образом, суммируя сказанное, мы можем определить уголовную политику как научно обоснованное направление деятельности органов государственной власти и общественности, состоящее в выработке стратегии и тактики противодействия преступности180. Демократические преобразования, начавшиеся в России с 90-х годов прошлого столетия, обусловили кардинальное изменение принципиальных положений уголовной политики. В ряду ее основополагающих идей стали признаваться, в первую очередь, гуманизм и либерализм, «укрощение репрессивного механизма» было объявлено юристами главной задачей реформирования уголовной политики181.
Надо отметить, что данные теоретические установки, получившие, к тому же, отражение в законодательстве, непосредственно отразились и на судебной практике. Проведенный анализ официальных статистических данных свидетельствует, что основной линией развития судебной
