Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Применение насилия в отношении представителя власти в системе уголовного права
1 Понятие и признаки уголовно-правового насилия в отношении представителя власти 16
2 История развития российского законодательства об ответственности за насильственные действия в отношении представителя власти 29
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика насилия в отношении представителя власти по действующему УК РФ
1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ 75
2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ 134
Глава 3. Спорные вопросы квалификации насилия в отношении представителя власти 155
Заключение 187
Список использованной литературы 198
- Понятие и признаки уголовно-правового насилия в отношении представителя власти
- История развития российского законодательства об ответственности за насильственные действия в отношении представителя власти
- Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ
- Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ
Введение к работе
Актуальность исследования. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью в Российской Федерации. Именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.1
Защита прав и свобод граждан является одной из основных задач государства. В свою очередь, государственный механизм не может функционировать без обеспечения нормальной деятельности представителей власти, поскольку именно они являются тем элементом, посредством которого государство реализует свои функции.
Являясь связующим звеном между государством и отдельными индивидами, выступающими в качестве субъектов правоотношений, представители власти выступают, как комплексная категория, в основе которой находится личность представителя власти, наделенного государством специальными полномочиями, для реализации возложенных на него задач.
По указанной причине, преступления против представителей власти представляют собой деяния, посягающие, как минимум, на два объекта -общественные отношения обеспечивающие нормальную деятельность государственного аппарата и отношения, связанные с безопасностью личности представителя власти, как человека.
Представители власти играют особую роль в обеспечении правопорядка.
С этой целью государство наделяет их властно-распорядительными
\ полномочиями, которые основаны на принципе подчинения субъектов
правоотношений законным требованиям представителей власти, что вызывает
і встречное противодействие со стороны лиц, нарушающих правопорядок.
'Конституция Российской Федерации [с поправками от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ] [Электронный ресурс]// Правовая система «Гарант».- Комплект: ГАРАНТ: Максимум с региональным зак-вом.- Версия: 7.02.1.058.
Таким образом, противодействие представителям власти является крайне отрицательным явлением, направленным на дезорганизацию системы управления в государстве и снижение общего уровня охраны прав и свобод человека и гражданина.
Специфика деятельности представителей власти, в том числе, реализация ими своих должностных полномочий, повышает степень их виктимности и по этой причине, данная категория потерпевших нуждается в особой уголовно-правовой защите.
Актуальность исследования заключается в необходимости изучения преступных посягательств в отношении представителей власти, в том числе юридической природы данного вида преступлений, эффективности уголовно-правовой защиты потерпевших и выработке путей совершенствования правовых норм, регулирующих рассматриваемую область правоотношений.
На основании изучения статистических данных федеральных судов Самарской, Ульяновской, Саратовской областей и Республики Татарстан установлено, что в течение 2005, 2006, 2007 г.г. наблюдался рост преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ. Так, на территории Самарской области в 2005 г. было рассмотрено 69 уголовных дел по ч. 1 ст. 318. В 2006 году количество рассмотренных дел с данной квалификацией составило уже 94 дела - что составляет на 36,23% больше по отношению к показателям 2005 г, а в 2007 г. это количество возросло до 102 рассмотренных уголовных дел - рост по отношению к 2005 г. составил 47,82%, а по отношению к 2006 г. - 8,51%. Что касается уголовных дел, квалифицированных по ч.2 ст. 318 УК РФ, то здесь также наблюдается динамика к росту, хотя и не такая резкая, к примеру в 2005 г. - 13 уголовных дел, а в 2006 г. - 14 дел (рост составил 7,69%), подобная динамика сохранилась и в 2007 г.
В прошедшем, 2008 г., изменился качественный состав преступлений, связанных с применением насилия в отношении представителей власти. Число преступлений, предусмотренных чЛ ст. 318 УК РФ, незначительно снизилось по отношению к 2007 и составило 98 дел (в 2007 г. - 102 дела). Однако, данная
4 цифра по-прежнему выше показателей 2005, 2006 гг. При этом, резко увеличилось, по сравнению с предыдущими годами - 2005, 2006, 2007 гг., количество преступлений, совершенных при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ - до 24 дел. Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 318 УК РФ обладают значительно более высокой степенью общественной опасности, по сравнению с ч. 1 ст.318 УК РФ, подобная динамика вызывает серьезную озабоченность.
Аналогичная ситуация складывается и в соседних с Самарской областью регионах - Ульяновской и Саратовской областях, а также в Республике Татарстан."
Складывающееся положение вещей наглядно демонстрирует постоянно возрастающую общественную опасность рассматриваемого преступного деяния и указывает на необходимость тщательного комплексного исследования состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку от эффективности правовой защиты представителей власти напрямую зависит уровень безопасности государства и общества, что непосредственно касается обеспечения гарантированной Конституцией РФ защиты прав и законных интересов каждого конкретного человека и гражданина.
Цели и задачи. Целью данной работы является комплексное исследование юридической природы насилия в отношении представителя власти, изучение объективных и субъективных признаков подобных посягательств, а также тенденций развития законодательства в рассматриваемой области и характеристики потерпевших, включая анализ спорных вопросов квалификации данного вида преступлений и выработку научно-обоснованных практических предложений по совершенствованию системы регулирования уголовно-правовых отношений в вышеуказанной сфере.
Обозначенная цель работы обусловила постановку и решение следующих задач:
2 По данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
ретроспективный анализ тенденций развития законодательства, предусматривающего ответственность за применение насилия в отношении представителя власти;
выявление и решение проблем, связанных с восполнением уровня правовой защиты объекта преступления и потерпевших;
изучение юридических аспектов определения круга потерпевших по ст. 318 УК РФ;
анализ и оптимизация определений «представитель власти» и «должностное лицо»;
выработка градации насилия на опасное и не опасное для жизни и здоровья представителя власти;
изучение смежных составов преступлений, вопросов совокупности и определение правил конкуренции при решении вопросов о квалификации противоправных посягательств на представителей власти;
разработка предложений по совершенствованию правовых норм, касающихся уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти.
Объект и предмет. Объектом исследования являются правоотношения связанные с институтом уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти или его близких, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.
Предметом исследования выступают различные юридические источники, в том числе памятники уголовного права, содержащие нормы об ответственности за применение насилия в отношении представителей власти, а также действующие правовые нормы, касающиеся уголовной ответственности за указанные виды посягательств. Кроме того, к предмету исследования относятся научные теоретические положения, содержащиеся в различных изданиях и материалы следственно-судебной практики, затрагивающие рассматриваемые правоотношения.
Методологическую основу исследования составляет диалектический (общенаучный) метод познания, позволяющий рассмотреть общественные процессы и явления в их постоянном развитии и взаимосвязи.
Кроме того, в работе использовались системно-сравнительный, исторический, формально-логический и сравнительно-правовой методы, а также методы абстрагирования и системного анализа.
Теоретическая основа работы представлена научными работами различных ученых в области уголовного права, истории права, криминологии и философии затрагивающие вопросы, относящиеся к целям и задачам исследования, в частности работы Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, П.В. Замосковцева, Н.В. Иванцовой, И.В. Иногамовой-Хегай, А.Ю. Кизилова, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, СВ. Максимова, В.Д. Менынагина, З.А. Незнамовой, А.С. Никифорова, А.А. Поинтковского, Г.Ф. Поленова, А.И. Рарога, А.И., Сердюка Л.В., Сташиса, М.Х. Сулайманова, А.Н. Трайнина, Н.И. Трофимова, А.И. Чучаева, Р.Д. Шарапова, В.А. Якушина и др.
Эмпирической основой диссертации выступают нормативно-правовые акты РФ, материалы судебной практики Верховного Суда РФ, а также Верховных Судов СССР и РСФСР. Изучены материалы 127 уголовных дел рассмотренных судами Самарской области. Учтен собственный опыт работы следователем прокуратуры, прокурором отдела, адвокатом.
Научная новизна исследования выражается в том, что это одна из первых работ посвященная комплексному аналитическому исследованию применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Автором предлагается определение таких понятий, как «насилие опасное для жизни и здоровья», «насилие не опасное для жизни и здоровья», особое внимание уделено соотношению понятий «представитель власти» и «должностное лицо». В работе сделана попытка дать системный анализ преступлений, связанных с применением насилия и угрозой его применения, рассмотрены
7 соответствующие квалифицирующие признаки, а также изучены вопросы конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм при квалификации обозначенных преступных посягательств.
Проведенное исследование позволило тщательно изучить юридическую и социальную природу данного преступления, определить круг потерпевших, выявить пробелы в их уголовно-правовой защите и выработать рекомендации по совершенствованию системы регулирования рассматриваемой области правоотношений. Автором представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за насильственные преступления против представителей власти и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации:
1. Правильная квалификация насильственных преступлений в
отношении представителей власти невозможна без уяснения некоторых понятий, содержащихся в Уголовном Кодексе РФ.
А) Понятия «представитель власти» и «должностное лицо» необходимо конкретизировать, поскольку современное содержание этих понятий противоречит одно другому, что вызывает трудности при квалификации преступных посягательств в отношении представителей власти. Сейчас раскрытие понятия «представитель власти» осуществляется через призму понятия «должностное лицо». Данная ситуация была бы приемлемой, если бы понятие «должностное лицо» само толковалось, как более широкое понятие чем, «представитель власти». Однако парадокс заключается в том, что согласно примечания к ст. 318 УК РФ, представителем власти может быть и такое должностное лицо, которое не является собственно представителем власти.
Б) Понятие должностного лица, указанное в п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, согласно этого же примечания, распространяется только на преступления главы 30 УК РФ. Между тем, данный термин встречается в диспозиции
8 нескольких статей из различных глав и разделов Кодекса и правоприменители вынуждены использовать данное определение по аналогии ст. 285 УК, что является недопустимым, поскольку, согласно ч.2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Для устранения данного пробела следует распространить действие п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, содержащей определение должностного лица на все статьи Уголовного Кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного предлагается изложить п.1 примечания к ст. 285 УК РФ в следующей редакции:
«Должностными лицами в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие властные либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации» (курсив автора).
В) С целью устранения нагромождения понятий, из определения представителя власти, приведенного в примечании к ст. 318 УК РФ следует устранить ссылку на то, что представителем власти является должностное лицо «правоохранительного или контролирующего органа», поскольку содержащееся в этом же примечании определение представителя власти полностью охватывает собой понятие «должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа». Учитывая, что в УК РФ не содержится определений «правоохранительного или контролирующего органа» данная ссылка не имеет практической значимости и вызывает путаницу при квалификации подобных преступлений.
Для более четкого определения круга потерпевших по статье 318 УК РФ предлагаем примечание к данной статье изложить следующим образом:
«Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями е отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» (курсив автора)
Г) В действующей редакции УК РФ отсутствует легальное определение таких понятий как «насилие опасное для жизни или здоровья» и «насилие не опасное для жизни или здоровья», что порождает трудности правоприменения. Для устранения этого пробела необходимо дополнить УК РФ единообразными для всех составов преступлений определениями насилия опасного для жизни и здоровья и насилия не опасного для жизни и здоровья.
С этой целью предлагаем дополнить ст. 161 УК РФ следующим примечанием:
«Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы» (курсив автора).
В свою очередь ст. 162 УК РФ предлагается дополнить примечанием такого содержания: «Под насилием, опасным для жизни и здоровья, в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяэ/сести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» (курсив автора).
2. В настоящее время Верховным Судом РФ рекомендовано нижестоящим судам исходить из того, что если санкция за насильственные действия в отношении представителя власти является более мягкой, чем санкция за аналогичное преступное посягательство на личность, то действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности преступлений - по ст. 318 УК РФ и соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за
10 преступление против личности. Однако, это обстоятельство прямо противоречит ч.З ст. 17 УК РФ, которая запрещает квалифицировать действия виновного лица по совокупности преступлений, когда фактически совокупность отсутствует. Кроме того, подобное положение вещей явно нарушает ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние. При наличии конкуренции норм, вопрос квалификации должен решаться в пользу специальной нормы - ст. 318 УК РФ, независимо от санкций преступлений, так как Уголовный кодекс РФ не содержит никаких указаний о необходимости сравнивания санкций статей при решении вопросов совокупности или конкуренции.
На наш взгляд, если санкция специальной нормы является менее строгой, чем санкция общей нормы, это свидетельствует не об обязательном наличии совокупности преступлений, а о несовершенстве логической конструкции специальной нормы и несогласованности ее содержания с общей нормой, что, в свою очередь, указывает на необходимость внесения изменений в УК РФ в части увеличения санкции специального состава преступления.
Исходя из вышеуказанного, нами предлагается при решении вопросов квалификации уголовно-наказуемого насилия в отношении представителя власти, исходить не из сравнения санкций соответствующих статей УК РФ, а из фактического наличия или отсутствия совокупности преступлений и в случае отсутствия совокупности, решать вопрос по правилам конкуренции общей и специальной норм.
3. При сравнительном анализе состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и соответствующих преступлений против личности, выявлено, что санкция ч.2 ст. 318 УК РФ не соответствует степени общественной опасности данного преступления.
А) В диспозиции ст. 318 УК РФ, не учтены квалифицирующие признаки, имеющиеся в общей норме - ч.З ст. 111 УК РФ, такие, как причинение тяжкого вреда здоровью представителя власти, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также в отношении
двух и более лиц. Соответственно, максимальная санкция ст. 318 УК РФ, является более мягкой по отношению к максимальной санкции ч.З ст. 111 УК РФ. Для устранения выявленных недостатков предлагается увеличить максимальную санкцию по ч.2 ст. 318 УК РФ до 15 лет лишения свободы, установив ее выше максимальной санкции общей нормы.
Б) Наряду с вышеуказанным, предлагается снизить минимальный размер санкции по ч.2 ст. 318 с пяти до трех лет лишения свободы, поскольку, данной правовой нормой охватывается, в том числе, и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В свою очередь, минимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы за причинение легкого вреда здоровью не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, так как является слишком суровым для подобного деяния и не соизмеряется с его общественной опасностью.
4. В УК РФ отсутствует должная уголовно-правовая защита жизни и имущества представителей власти, которая провозглашена Федеральным законом РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».3 Согласно указанного закона представителям власти гарантировано применение мер правовой защиты, предусматривающих в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательство на их жизнь и имущество. В связи с этим, мы считаем необходимым внести изменения в ст. 318 УК РФ дополнив ее частью третьей, в которой установить ответственность за посягательство на жизнь представителей власти и добавить в часть первую дополнительный вид угрозы - уничтожения или повреждения имущества. Поскольку, с учетом предлагаемых в настоящей работе изменений, ст. 318 УК РФ представляет собой комплексную уголовно-правовую норму объединяющую в себе различные виды посягательств -разнообразные угрозы, применение насилия, посягательство на жизнь, считаем
«О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»: Федеральный закон от [20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ в ред. от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ] [Электронный ресурс]//Правовая система «Гарант».- Комплект: ГАРАНТ: Максимум с региональным зак-вом.- Версия: 7.02.1.058.
12 необходимым изменить название статьи и озаглавить ее, как «Угроза или насильственные действия в отношении представителя власти» (курсив автора).
5. Обобщив предлагаемые в диссертации изменения в действующую
редакцию статьи 318 УК РФ, мы предлагаем изложить ее в следующем виде:
Статья 318. Угроза или насильственные действия в отношении представителя власти
І.Примепение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а равно угроза применения насилия либо уничтоэюения или поврелсдения имущества в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей —
наказывается ... лишением свободы на срок до пяти лет. 2. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья совершенное в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи —
наказывается ... лишением свободы на срок от трех до пятнадцати лет 3. Посягательство на жизнь лиц, указанных в части первой настоящей статьи —
наказывается ... лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы либо смертной казнью.
Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» (курсив автора).
6. Учитывая изложенное, мы предлагаем исключить из Уголовного
кодекса РФ статью 317 - «Посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа», как дублирующую норму, недостаточно полно
регламентирующую правовую защиту интересов представителей власти. Деяние
предусмотренное ст. 317 УК РФ полностью охватывается предлагаемой
редакцией ст. 318 УК РФ. При этом новая редакция ст. 318 УК РФ, позволит
13 более эффективно защищать права и законные интересы представителей власти, поскольку, в отличии от ст. 317 УК РФ, круг потерпевших по ст. 318 УК РФ существенно шире, кроме того в ст. 318 не имеется ограничений квалификации, связанных с узко определенными целями и мотивами посягательства -совершение преступления в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка и общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.
7. Нами предлагается дополнить часть вторую ст. 167 УК РФ
квалифицирующим признаком, устанавливающим повышенную уголовную
ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества в
отношении лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом
служебной деятельности или выполнением общественного долга, с
одновременным увеличением верхнего предела санкции этой правовой нормы
до шести лет, изложив ст. 167 УК РФ следующим образом:
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества «1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба...
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо совершенные в отношении лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия....
наказывается .... лишением свободы на срок от двух до шести лет» (курсив автора).
8. В связи с несоответствием санкции п. «в» ч.З ст. 188 УК РФ,
предусматривающей ответственность за применение насилия в отношении
отдельного вида представителей власти - лица, осуществляющего таможенный
контроль, общим положениям ответственности за насильственные
преступления в отношении представителя власти, предлагается исключить
14 п.«в» из части третьей статьи 188 УК РФ, а действия виновных квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 188 и 318 УК РФ в предлагаемых редакциях.
9. Предлагается новое понимание непосредственного объекта исследуемого состава преступления, исходя из того, что основным непосредственным объектом являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормальной деятельности представителей власти в сфере порядка управления, а дополнительным обязательным непосредственным объектом — безопасность жизни и здоровье конкретного человека, являющегося представителем власти либо его близким. При этом, в качестве дополнительного необязательного непосредственного объекта выступают честь и достоинство потерпевшего.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в ходе диссертационного исследования результаты, пополняют систему уголовного права в области изучения вопросов квалификации применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Теоретические выводы, полученные в ходе исследования, могут повлиять на совершенствование системы регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений и являются исходным материалом для последующих научных изысканий, касающихся изучения проблем уголовной ответственности за преступные посягательства в отношении представителей власти.
Практическая значимость исследования выражается в возможности использования полученных результатов в практической деятельности следственных органов при решении спорных вопросов квалификации насильственных преступлений против представителя власти, в том числе при установлении правового статуса потерпевших, а также при определении конкуренции уголовно-правовых норм либо наличия совокупности преступлений.
15 Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права и процесса ОАНО ВПО «Волжский университет им. В.Н. Татищева», где и проводилось ее обсуждение. Все основные положения диссертационного исследования были опубликованы в научно-практических журналах и вестниках, в том числе и журналах федерального значения, аккредитованных ВАК. Помимо этого, материалы исследования являлись предметом докладов на научно-практических семинарах и конференциях. Структура работы основана на целях и задачах проведенного исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих тематические параграфы, заключения и списка литературы.
Понятие и признаки уголовно-правового насилия в отношении представителя власти
В настоящее время уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти установлена в статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»4 введен в действие с 01 января 1997 г. Данная статья расположена в разделе X - «Преступления против государственной власти» в главе 32 -«Преступления против порядка управления».
Помимо рассматриваемых деяний - применения насилия в отношении представителя власти, в десятом разделе сосредоточены преступления посягающие на основы государственного строя — глава 29, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - глава 30, преступления против правосудия - глава 31, и непосредственно преступления против порядка управления, к которым отнесен и состав рассматриваемого в настоящей работе преступления - глава 32.
Объединение данных преступлений в одном разделе обусловлено тем, что государственное управление, государственная власть и, соответственно, деятельность представителей власти в связи осуществлением ими служебных обязанностей в сфере государственного управления, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми категориями.
Таким образом, в действующем Уголовном кодексе, в отличии от предыдущих юридических источников, регулирующих данную область правоотношений, унифицированные нормы об ответственности за применение насилия в отношении представителя власти аккумулированы в одной статье.
Определяя место данных преступлений в системе уголовного права следует обратить внимание, что данный состав преступления не случайно помещен законодателем в десятый раздел УК РФ. Как известно, группировка составов преступлений в Кодексе производится исходя из объектов, на которые посягает преступление. Преступления, собранные в десятом разделе объединяет родовой объект посягательства - совокупность общественных отношений, обеспечивающих незыблемость основ конституционного строя и безопасность государства, нормальное функционирование государственных органов, относящихся к различным ветвям государственной власти, а также интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.5
Дальнейшее деление - по главам произведено в Уголовном кодексе РФ исходя из особенностей видового объекта преступления. Так, глава 29 объединяет преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие безопасность государства и незыблемость конституционного строя, глава 30, соответственно, преступления, направленные против общественных отношений в обеспечивающих законную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений и органов управления в Вооруженных Силах РФ, глава 31 - преступления, посягающие на совокупность общественных отношений в сфере деятельности суда и органов, оказывающих ему содействие при реализации целей и задач правосудия и, наконец, видовым объектом преступлений, собранных законодателем в главе 32, является нормальная управленческая деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления.6 Далее следует один из самых низких уровней абстракции - выделение преступных деяний в отдельные составы преступлений. На этом уровне хорошо заметно, что конкретные составы преступлений отличаются один от другого не только по непосредственным объектам посягательств, но и по ряду иных признаков. Однако при этом, имеются и признаки объединяющие эти преступления в одну группу.
В общих чертах преступления против порядка управления подразделяются на следующие группы:
1) преступления, посягающие на нормальную деятельность государственного аппарата;
2) преступления, посягающие на общественные отношения, установленные специальными правилами для обеспечения порядка управления;
3) преступления, посягающие на официальный порядок ведения официальной документации.
Рассматриваемая в настоящей работе категория преступных посягательств - применение насилия в отношении представителя власти, занимает отдельное место в группе преступлений, посягающих на нормальную деятельность государственного аппарата (1 группа).
В.Н. Кудрявцев исследуя вопросы квалификации преступлений, выделил следующие особенности признаков составов преступлений.
Эти признаки:
1) характеризуют соответствующее деяние, как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое;
2) выражают отличие одного преступления от других преступлений и правонарушений - т.е. нет двух преступлений, у которых бы полностью совпадали все признаки;
3) должны быть прямо указаны в законе или однозначно вытекать из его толкования;
4) не являются производными от других свойств состава преступления и не могут быть выведены из других признаков;
5) присущи всем преступлениям данного вида.
На наш взгляд, данные особенности выделены В.Н. Кудрявцевым достаточно точно и, соответственно, состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ содержит признаки, отвечающие вышеуказанным условиям.
Деятельность государственных органов власти, а также жизнь и здоровье их представителей защищаются от противоправных посягательств правовыми нормами, содержащимися в главе 32, а также, частично, в главах 29 и 31 Уголовного кодекса РФ.
Вышеуказанные преступления сосредоточены в одном разделе (X) УК РФ, поскольку в качестве объединяющего признака выступает общий родовой объект посягательства
Ответственность за применение насилия в отношении различных категорий представителей власти по действующему законодательству предусмотрена несколькими статьями, содержащимися в десятом разделе УК РФ - ст. 277 («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»), ст. 295 («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»), ст. 296 («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»), ст. 317 («Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»), ст. 318 («Применение насилия е отношении представителя власти»), ч.2 ст. 321 («Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества») Уголовного кодекса РФ.
История развития российского законодательства об ответственности за насильственные действия в отношении представителя власти
Древнейшим правовым источником в котором встречается упоминание об ответственности за применение насилия в отношении представителя власти является Русская Правда.
Существует три основных редакции Русской Правды: Краткая, Пространная и Сокращенная.
Древнейшей редакцией (считается, что она подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из правды Ярослава (ст.1 - 18), Правды Ярославовичей (ст. 19-41), Поклона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст. 43).
Пространная редакция, созданная при Владимире Мономахе не ранее 1113 г., разделяется на Суд Ярослава (ст. 1 - 52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53 - 121).
Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.
Краткую редакцию Русской Правды принято делить на две основные части: Правду Ярослава (ст.ст.1 - 18) и Правду Ярославичей (ст.ст.19 - 43). Первая часть появилась при Ярославе Мудром, вторая, как принято считать, -была написана после того, как он скончался. Что касается различий, то можно отметить, что если в Правде Ярослава в большей части рассматриваются в такие преступления, как оскорбление или побои, то в Правде Ярославичей делается акцент на уголовно-правовую защиту княжеской собственности и жизни людей, приближенных к княжескому двору. Спустя некоторое время, данный нормативный акт был переработан Владимиром Мономахом, в результате чего появилась Пространная редакция Русской Правды .
В статье 1 Краткой редакции Русской Правды (Правде Ярослава), впервые в истории отечественного права, встречается норма, согласно которой в качестве самостоятельного вида потерпевших упоминаются представители княжеской администрации младшего и среднего уровня - гридин (телохранитель), ябетник (стряпчий), мечник (судебный служитель):
«Убьеть муж (ь) мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо Словении, то 40 гривен положите за нь»24
Конечно юридическая техника того времени была далека от совершенства и данная норма носила синкретичный (комплексный) характер, но то, что представители княжеской власти были выделены законодателем в отдельную группу потерпевших, свидетельствует об особом значении, придаваемом законодателем подобным деяниям.
Как видно из текста статьи, законодатель дифференцировано изложил обстоятельства наступления ответственности за совершенное деяние. Разграничение проводится по двум основным критериям - по кругу потерпевших и по санкции за совершение преступления.
Учитывая специфику изложения рассматриваемых правовых норм, между исследователями возникает много споров, касающихся толкования отдельных терминов, встречающихся в этой статье - людин, муж, русин и т.д.
Однако, в тексте нормы, на данном этапе развития юридической техники, уже можно, хотя и условно, выделить две части:
1) «Убьеть муж (ь) мужа ...»
2) «... аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо Словении...»
В первом случае, когда потерпевшим является «муж», санкцией за совершение преступления является месть. Правом мести наделяется определенный круг лиц - « ... мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови ...», в отличии, скажем, от германского законодательства рассматриваемого периода, где правом мести наделялся весь род убитого. В случае, же если же никто мстить не будет, то тогда виновный должен уплатить виру (денежный штраф) - «...аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову ...». Наличие мести в качестве основного вида наказания за совершение данного деяния позволяет предполагать наличие у виновного личных, не связанных со службой, мотивов совершения преступления.
Во втором случае, в качестве потерпевших перечислены отдельные представители княжеской власти, «гридин», «ябетник», «мечник». При этом месть, как наказание за содеянное не предусмотрена, на преступника лишь возлагается обязанность уплатить виру, что может свидетельствовать об отсутствии личных мотивов совершения преступления. Учитывая, что при этом законодатель выделил отдельную категорию потерпевших, можно предположить, что речь идет именно о наказании за причинение смерти не из личных мотивов, а в связи с осуществлением потерпевшими деятельности в интересах княжеской власти.
Вместе с тем, по причине отсутствия возможности с точностью истолковать некоторые термины, встречающиеся в этой норме, существует несколько различных взглядов на смысловое содержание рассматриваемой уголовно правовой нормы.
К примеру, по мнению одних авторов, под термином «муж» имелись ввиду люди знатные, а под термином «людин» - вообще все люди свободные.25 Другие авторы считают, что «мужи» - это свободные общинники.26 Однако большинство авторов, все-таки сходится во мнении, что под термином «муж» подразумеваются люди, являвшиеся представителями княжеской власти.
Таким образом, в любом случае, рассматриваемая статья Русской Правды содержала комплексную уголовно-правовую норму, направленную на защиту представителей княжеской администрации — т.е. на защиту представителей власти.
Конечно, уровень законотворческой деятельности XI века не давал возможности выделить отдельные группы преступлений в зависимости от объекта посягательства. Широко распространено мнение о том, что в Русской Правде «нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений», 27 и существовало только два рода преступлений - против личности и против собственности. Однако это не свидетельствует о том, что в рассматриваемой норме не подразумевается иных, кроме личности и собственности, объектов посягательства, в частности такой объект, как порядок управления. Более того, анализ этой нормы свидетельствует как раз об обратном, поскольку в качестве потерпевших законодателем выделены именно те категории лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением полномочий по поддержанию нормального функционирования княжеской власти - дружинники, телохранители (гридины), судебные служители (мечники) и т.д.
Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ
На наш взгляд, исследование объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, следует начать с изучения объекта преступления, затем перейти к изучению объективной стороны данного деяния и рассмотрению особенностей характеристики лиц, которые могут быть потерпевшими по данному виду преступлений.
Рассматриваемое преступление является многообъектным и состоит, как минимум, из основного и дополнительных объектов. При этом первым объектом являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления, вторым — отношения в сфере защиты жизни и здоровья граждан.
Для того, чтобы более детально исследовать вопрос, вынесенный в заголовок данного раздела работы, в первую очередь необходимо дать определение объекта преступления.
«Объект преступления - тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступленному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда».116
Согласно обобщенной точки зрения, высказанной Н.И. Коржанским «объект преступления — это мишень, по которой бьет всякое преступление». Из теории уголовного права известно, что объектом преступления, в первую очередь, являются охраняемые законом общественные отношения, на которые посягает преступное деяние.
Исходя из того, что основополагающей категорией является понятие «общественное отношение», обратимся к толкованию этого термина. Согласно толкового словаря С.И.Ожегова, понятие «отношение» представляет собой взаимное общение либо связь между кем-то, образующаяся из общения.118 Исходя из этого, можно сформулировать следующее определение общественного отношения - это «взаимное общение и связь между людьми, базирующиеся на определенных интересах (почве) и связанные с деятельностью людей в обществе».119
Общественное отношение включает в себя несколько элементов. Сюда относятся субъективный состав общественного отношения, а также предмет или объект общественного отношения - т.е. то, из-за чего это отношение возникло, кроме того в состав общественного отношения входит такой элемент, как содержание общественного отношения, объясняющее связь между субъектами отношений.
Общество представляет собой вовсе не отвлеченные связи и отношения между индивидами. Современное общество состоит из конкретных личностей с их индивидуальными физическими и духовными чертами, с разными взглядами, убеждениями, умениями, возможностями. Человек в этом обществе выступает как основное его начало и самая высокая ценность. Причем человек не как абстрактное «совокупность всех общественных отношений», а лицо создавшее эти отношения, по мере своего развития усовершенствовавшее их и поставившее на службу всему человечеству. В свою очередь человек, является неотъемлемым компонентом общественных отношений, поскольку только его деятельность может вносить в них изменения. Соответственно любое преступное деяние посягает на человека через призму общественных отношений.
Н.И. Загородников в своей работе отметил, что «как наивысшая ценность, социальная ценность человека выступает главным и самым важным благом, защищаемым уголовным правом».
Здесь имеется и обратная связь, заключающаяся в том, что в случае, если преступным посягательством причинен вред одному из компонентов общественного отношения, соответственно вред причиняется всему общественному отношению, т.е. объекту преступления.
Компоненты, входящие в общественное отношение нельзя рассматривать изолированно один от другого, поскольку все эти элементы составляют единую систему, основанную на взаимосвязи. Исходя из содержания этой связи определяется квалификация преступных посягательств, имеющих схожесть в других элементах.
На практике часто встречаются ситуации, когда одно преступное посягательство затрагивает не единичное общественное отношение, а их группу, объединенную смежными признаками. Это происходит по причине того, что «система социальных благ, прав и свобод является сложной и многомерной, при этом каждый объект преступного посягательства имеет сложную внутреннюю структуру».
По указанной причине в теории уголовного права объекты преступлений систематизированы и имеют свою классификацию. Как известно, существует два основных подхода к классификации объектов преступлений.
Первый сводится к тому, что объекты разделяются по своеобразной «вертикали» - то есть от общего к частному, в зависимости от степени общности охраняемых законом отношений. Впервые подобный подход к систематизации объектов преступления встречается в работах А.А. Поинтковского (в 1939 г.), который выделял три ступени — общий, родовой и непосредственный объекты, и В.Д. Меньшагина (в 1938 г.) который предлагал классификацию, состоящую из четырех уровней - общего, родового, видового и непосредственного объектов.124 Данная классификации впоследствии была существенно доработана Е.А.
Фроловым (1968 г.). Впоследствии, А.Ф. Истоминым была предложена пятиступенчатая классификация объектов преступлений: общий, родовой, видовой, интегрированный и непосредственный объекты,126 однако в настоящее время наиболее распространенной является четырехступенчатая классификация объектов преступлений, предложенная В.М. Меныиагиным и Е.А.Фроловым.
Второй подход заключается в том, что происходит классификация объектов преступления «по горизонтали», в зависимости от значения объекта для квалификации конкретного преступления - основной непосредственный объект, дополнительный непосредственный объект - этот подход дополняет «вертикальную» классификацию объектов преступления.
Для того, чтобы приступить к исследованию объекта преступных посягательств в отношении представителей власти, необходимо раскрыть суть понятий, встречающихся при классификации объектов преступлений.
Итак, под общим объектом преступления подразумевается «совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений». Данная ступень классификации обладает наивысшей степенью абстракции и включает в себя все объекты, находящиеся под уголовно-правовой защитой.
Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ
Изучение субъективных признаков предлагается начать с рассмотрения субъекта исследуемого состава преступления.
Итак, субъект преступления является неотъемлемым элементом состава преступления. Действующий Уголовный кодекс РФ не содержит толкования термина «субъект преступления», вместо него используется другое понятие — «лицо, совершившее преступление».
Признаки, характеризующие данную категорию, содержаться в главе 4 УК РФ - «Лица, подлежащие уголовной ответственности».269
Согласно ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ. В соответствии со ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. По некоторым составам умышленных преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью и распространенностью среди несовершеннолетних, установлен сниженный возраст привлечения к уголовной ответственности - 14 лет. Однако статья 318 УК РФ к этой категории не относится — ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает на общих основаниях — с шестнадцатилетнего возраста.
Субъект преступления является обязательным признаком состава преступления, при его отсутствии отсутствует и весь состав преступления. «Субъект преступления — это элемент состава преступления, который характеризуется совокупностью обязательных признаков»." В свою очередь отсутствие составляющих элементов субъекта преступления, таких, как возраст, вменяемость, влечет юридическое отсутствие самого субъекта с позиции уголовно-правового законодательства.
За период развития отечественного законодательства возрастная планка привлечения к уголовной ответственности, в том числе и за преступные посягательства в отношении представителей власти, неоднократно колебалась, как в сторону повышения, так и в сторону понижения. К примеру, согласно постановления ЦИК и СНК СССР от 07.04.1935. «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» было установлено: «несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер наказания».
Но были и другие примеры. Так, согласно Декрета СНК РСФСР от 14.01.1918. «О комиссиях по делам несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных деяниях», уголовной ответственности подлежали лица, с момента достижения ими 17- летнего возраста.
Правило об уголовной ответственности лиц, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет, и ответственности за преступления, прямо указанные в законе с 14-летнего возраста, было установлено Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 195 8 г.273
Таким образом «историческая практика применения норм уголовной ответственности закономерно привела к тому, что возраст лица, отражающий уровень интеллектуально-волевого развития, стал одним из необходимых признаков состава преступления».274
Если коснуться уголовного законодательства зарубежных стран, то можно отметить следующее. В Австралии, Иордании, Ирландии, Пакистане минимальный возраст привлечения к уголовной ответственности составляет 7 лет, такой же возраст установлен по общему праву США (при этом дополнительно каждый штат устанавливает возраст привлечения к уголовной ответственности самостоятельно). Так, в уголовных кодексах Колорадо и Луизианы указан 10-летний возраст, в уголовных кодексах Джорджии и Иллинойса - 13-летний, в Уголовном кодексе Миннесоты - 14-летний, в уголовных кодексах Нью-Гемпшира и Техаса - 15-летний, в Уголовном кодексе Нью-Йорка - 16-летний. Согласно Французского уголовного законодательства данный возраст составляет 13 лет. Уголовный кодекс ФРГ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности с 14 лет.275
И в России некоторые авторы, в частности И.Ю. Колоскова, предлагают снизить возраст уголовной ответственности до 12 лет.276 На наш взгляд, поскольку «возраст в уголовно-правовом смысле - это не просто определенное количество лет, а еще и объективная характеристика способности лица осознавать значение своих действий и руководить ими»,277 то данный вопрос нуждается в детальной проработке. Наступление уголовной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) и понимают их социальное значение. Определенный уровень развития приобретается с возрастом, малолетний же ребенок еще не осознает социальные ценности, а нередко не понимает и фактического значения своих действий, он не способен проследить развитие причинных связей между своими действиями и последующими явлениями. Только воспитательное воздействие взрослых, контакты со сверстниками, собственный жизненный опыт позволяют ребенку приобрести знания, необходимые для нормальной жизни в обществе.
В этой связи нам представляется, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ только тех лиц, которые достигли 16 лет, является обоснованным. Однако, в практике встречаются ситуации, когда применение насилия в отношении представителя власти совершается лицом достигшим 14-летнего возраста, но не достигшим 16-ти лет. Это лицо, не может быть привлечено к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ в силу возраста. Но при этом, как уже указывалось выше, виновные лица, достигшие на момент совершения преступления 14-летнего возраста могут быть привлечены к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) и некоторые другие преступления. Соответственно, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести, то в действиях виновного, будут содержаться признаки другого преступления, ответственность за которое установлена с 14 лет, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.111 УК РФ или, скажем, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.112 УК РФ. На это указывает и судебная практика."
