Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития российского законодательства о защите животного мира 10
1.1. Законодательство России о защите животного мира до октября 1917 года 10
1.2. Уголовно-правовая охрана животного мира России в советский и постсоветский период 26
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту в действующем уголовном законодательстве России 56
2.1. Объективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту 56
2.2. Субъективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту 106
2.3. Отграничение незаконной добычи водных животных и незаконной охоты от иных составов преступлений и административных правонарушений 133
Глава 3. Криминологическая характеристика незаконной добычи водных животных и незаконной охоты 164
3.1. Основные показатели и детерминанты преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой 164
3.2. Предупреждение преступлений, посягающих на животный мир 184
Заключение 197
Список использованной литературы 203
Приложения 234
- Законодательство России о защите животного мира до октября 1917 года
- Уголовно-правовая охрана животного мира России в советский и постсоветский период
- Объективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту
- Основные показатели и детерминанты преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой
Введение к работе
В последнее время наблюдается интенсивное истощение природных ресурсов, загрязнение воздуха, воды и почвы, исчезновение многих видов растений и животных - носителей генофонда планеты. В связи с этим проблема охраны и защиты природных богатств является сегодня одной из основных задач современного российского государства и общества - от ее решения зависит здоровье и благосостояние не только ныне живущих, но и будущих поколений людей. Особо восприимчивым к деятельности человека является животный мир.
Определенное место в решении задач сохранения фауны России занимает законотворчество. Различные нормативно-правовые акты регламентируют деятельность человека по отношению к биоресурсам страны. За наиболее опасные посягательства на животный мир предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно статистическим данным, среди экологических преступлений наиболее часто совершаемыми являются незаконная добыча водных животных и незаконная охота. Охота и рыболовство издревле являлись средством добычи пищи и одежды, поэтому было важно защитить свои ресурсы животного мира от правонарушителей. Ранее человек вынужден был вставать на защиту рыбы и дичи для дальнейшего удовлетворения своих потребностей в пище и одежде. Сегодня, в век научно-технического прогресса, использование варварских способов добычи животных наносит природе такой вред, от которого она не сможет восстановиться.
Показательны в этом следующие цифры: за период с 1991 по 1995 гг. численность кабана в целом по России уменьшилась на 47%, количество лося за тот же период - на 26%'. Добыча осетровых в Астраханской области за последние 20 лет сократилась в 165 раз. В Каспийском море число этого вида
1 Курманов А.С. Незаконная охота: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. -Челябинск, 2002. -С. 198.
рыбы катастрофически уменьшается: в 1990 году обитало 200 млн. экземпляров, в 1995 году - всего 60 млн. экземпляров. В районе Южных Курил каждое третье промысловое судно занимается браконьерством. Ежегодные потери России от браконьерской добычи рыбы составляют до двух миллиардов долларов . Аналогичная ситуация наблюдается и на территории Уральского федерального округа: в 2003 году в Курганской области из-за резкого сокращения поголовья в результате браконьерского промысла была полностью запрещена добыча лося, в Обь-Иртышском бассейне по тем же причинам запрещен вылов осетра.
Современное уголовное законодательство не дает нам исчерпывающего ответа, как бороться с проявлениями данного вида преступности. Не полностью проясняет ситуацию и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.98 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
Показательны в этом отношении приговоры, вынесенные на территории Курганской области одним и тем же судом, когда добыча двух косуль была признана крупным ущербом и лица, ее совершившие, понесли уголовное наказание, а убой трех кабанов, имеющих аналогичную таксовую стоимость, крупным ущербом признан не был.
Несмотря на то, что проблемы уголовно-правовой охраны животного мира были исследованы в работах Н.В. Баландюка, Ю.С. Богомякова, С.А. Данилюка, С.А. Деминой, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, Ю.Н. Ерофеева, Л.С. Кореневой, У .Я. Крастиныиа, A.M. Плешакова, В.А. Шкурко, С.А. Шлыкова и других ученых, правоприменитель и сегодня сталкивается с рядом вопросов, на которые затрудняется дать ответ, что и позволяет считать проблему квалификации преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой, весьма актуальной.
Недостаточная теоретическая разработка заявленной проблемы, отсутствие единообразного практического применения ст.ст. 256, 258 УК РФ,
1 Лопашенко Н.А. Экологические преступления. - СПб., 2002. - С. 13.
негативные тенденции роста преступных посягательств на животный мир и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Научная новизна исследования
В диссертации проведен комплексный анализ действующего уголовного законодательства в сфере охраны всей совокупности представителей животного мира от любых браконьерских посягательств, изучены правовые предписания, тенденции их развития и практика реализации, что позволило сформулировать ряд выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и иного законодательства, регулирующего охрану и рациональное использование фауны. В частности, автором сформулированы обладающие научной новизной теоретические положения: а) понятие уголовно наказуемого браконьерства; б) методика исчисления ущерба окружающей среде в результате совершения преступления, в) понятие предмета преступлений ст.ст. 256 и 258 УК РФ. Кроме того, в работе приводятся практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования охраны и рационального использования животного мира, введены в научный оборот статистические данные, характеризующие преступность, связанную с браконьерством на территории УрФО.
Положения, выносимые на защиту
Комплексный анализ становления, развития, формирования и применения ныне действующего уголовного законодательства в сфере охраны и рационального использования фауны России и полученные на его основе результаты позволяют говорить о необходимости слияния ст.ст. 256 и 258 УК РФ в одну статью в части, касающейся животного мира.
В уголовном законе понятия «незаконная добыча водных животных» и «незаконная охота» следует заменить единым, обобщающим, исторически обусловленным термином «браконьерство» и дать его описание в диспозиции вновь сформулированной статьи.
В приложении к предлагаемой статье для устранения имеющихся разногласий при квалификации необходимо нормативно закрепить понятие
6 «охраняемые дикие животные», являющиеся предметом указанного преступления, и определить его как «находящиеся в состоянии естественной свободы животные, перечисленные в территориальном кадастре и имеющие положительную таксовую стоимость».
Принимая во внимание интенсивно развивающееся нормотворчество в области права пользования и распоряжения животным миром, следует формально закрепить понятия специальных терминов, которые должны применяться в уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за браконьерство.
Учитывая результаты проведенного исследования, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления «браконьерство», следует дополнить признаком «с причинением особо крупного ущерба», а также исключить признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Для установления четких критериев криминализации деяния по признаку крупного и особо крупного ущерба в примечании к статье «Браконьерство» ввести их суммарное исчисление на сумму более 5 и 50 тысяч рублей соответственно.
Предложены критерии разграничения уголовно наказуемого браконьерства от иных преступлений и административных правонарушений.
Обосновывается обязательность доказывания в уголовном судопроизводстве цели - изъятия животного из природной среды обитания -для установления вины лица в совершении состава преступления «браконьерство».
По результатам исследования предложена новая редакция совмещенных статей 256 и 258 УК РФ под общим названием «Браконьерство».
Цель и задачи исследования
Научная цель исследования - на основе изучения действующего уголовного законодательства, следственной и судебной практики,
конкретных криминологических исследований рассмотреть спорные вопросы, касающиеся уголовно наказуемой незаконной охоты и добычи водных животных.
Прикладная цель: выработать мотивированные научные и законодательные положения, позволяющие органам дознания, следственным органам и судам правильно и эффективно применять рассматриваемые нормы.
Данные цели обусловили постановку следующих задач:
провести исследование исторического опыта становления норм, регулирующих уголовную ответственность за незаконную охоту и добычу водных животных;
проанализировать объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную охоту и добычу водных животных;
- рассмотреть вопросы отграничения уголовно наказуемой незаконной
охоты и добычи водных животных от иных преступлений и
административных правонарушений;
- дать криминологическую характеристику уголовно наказуемых
посягательств на животный мир;
разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в области уголовно наказуемой незаконной охоты и добычи водных животных.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в области охраны животного мира от преступных посягательств в виде незаконной добычи водных животных и незаконной охоты.
Предметом исследования выступило ранее существовавшее и действующее уголовное законодательство России в области охраны животного мира, научные разработки и правоприменительная практика в рассматриваемой сфере, а также состояние, структура, тенденции
преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой.
Методологическая основа работы
Намеченные пределы исследования определили необходимую для этого методологическую основу. При разработке выбранной темы был использован метод диалектической логики, а также методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований были применены социологический и статистический методы.
Правовая основа работы
В диссертации использованы: Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного, гражданского, административного законодательства России, законодательства, регулирующего право пользования и распоряжения объектами животного мира. В целях раскрытия темы диссертации были проанализированы положения, содержащиеся в законодательных актах дореволюционной России, декретах и нормативных актах советского правительства.
Эмпирическая основа работы
В диссертационном исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, изучена следственно-судебная практика Курганской, Челябинской, Свердловской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и юга Тюменской области по применению составов преступлений, связанных с незаконной охотой и добычей водных животных в период с 1996 по 2004 год: 172 приговора суда, 27 уголовных дел, 24 постановления о прекращении уголовного дела и 37 - об отказе в его возбуждении. В работе обобщены сведения ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД (УВД) субъектов Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, проанализирована практика работы Оперативной инспекции рыбоохраны Обь-Иртышского бассейна и Департамента охраны и рационального использования охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства РФ
по Курганской области и югу Тюменской области (84 протокола), также привлечены сведения Тюменского областного комитета государственной статистики, произведен опрос 173 рыбаков, 132 охотников, 85 егерей, 27 госинспекторов рыбоохраны, 12 охотоведов, 48 дознавателей, 50 следователей, 32 прокуроров и 62 судей, то есть тех, кто непосредственно сталкивался с браконьерством, использован личный опыт автора, полученный в результате расследования уголовных дел по ст.ст. 256, 258 УК РФ.
Практическая значимость исследования
Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для развития и совершенствования законодательства в сфере борьбы с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой. Представленные в работе материалы могут быть применены в учебном процессе высших учебных заведений при изучении курса «Уголовное право», спецкурса «Экологические правонарушения и борьба с ними», а также в разработке учебной и учебно-методической литературы, для подготовки аспирантов и слушателей.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД РФ», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования изложены в научных статьях, обсуждены на итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Тюменском юридическом институте МВД РФ в 2002-2004 гг., а также на региональной научно-практической конференции «Уголовное право в России на стыке тысячелетий» и межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного права» в 2003 г. По материалам исследования подготовлено учебно-практическое пособие.
Структура исследования
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Законодательство России о защите животного мира до октября 1917 года
История становления законодательства России о защите животного мира начинается с момента образования государственности страны. Уголовно -правовые нормы о незаконной охоте и добыче водных животных представляют обширный исторический материал. В данной главе предпримем попытку проанализировать основные вопросы применения уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту на основе краткого обзора отечественных источников, отражающих исторически сложившиеся особенности понимания термина «браконьерство», а также борьбы с этим явлением.
При первобытно - общинном строе охота и рыболовство составляли промысел, доступный для каждого, и служили одним из средств существования целых племен. На этом этапе развития человеческого общества пользование природными ресурсами не подлежало никаким ограничениям, за исключением сложившихся обычаев, которые впоследствии легли в основу права1. К сожалению, деятельность человечества не всегда оставляет нам свидетельства былого. Многое нам сегодня не известно, о многом можем судить только предположительно. История законодательства - это конкретные нормативно-правовые акты, являющиеся основным источником сведений об истории борьбы с браконьерством. С момента возникновения первых писаных законов на Руси до прихода к власти в стране большевиков упоминания о фауне в уголовно-правовых актах находят свое отражение в следующих случаях: во-первых, как посягательство на животный мир, являющийся собственностью определенных категорий населения.
Право собственности на фауну в данных случаях производно от права собственности на воды и землю. во-вторых, охота и рыболовство как деятельность, облагаемая определенными видами налогов, сборов, выкупов, даней, таможенных платежей; в-третьих, регулирование способов добычи животных на основе церковных запретов, норм о воинских преступлениях, торговых уставов; в-четвертых, рассмотрение с середины XIX века преступного покушения на фауну в качестве непосредственного объекта экологических преступлений.
Таким образом, законодательство России на ранних стадиях осуществляло защиту животного мира путем установления ответственности за экономические, налоговые, религиозные, военные и иные преступления, где общественные отношения, регулирующие естественное развитие фауны, выступали как дополнительный объект.
Первым источником, содержащим уголовно-правовую санкцию за посягательство на фауну, была «Русская правда»1. Давая характеристику статей данного закона, укажем, что преступлениями в то время считались только такие деяния, которые наносили непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Защищая право собственности на землю, орудия лова, законодатель регулировал и добычу дичи. Первым животным, являющимся предметом преступления, был речной бобр. В статьях 69 и 70 Пространной редакции "Русской правды", появление которой большинство исследователей относят к первой четверти XII века , определена ответсвенность за кражу бобра и разорение мест его обитания. Бобровые угодья, где бы они не находились, являлись собственностью феодала, и охота в них была княжеской и боярской монополией, что было обусловлено особой ценностью меха животного.
Понятию кражи в данных статьях не следует придавать современного значения, так как бобры находились в естественных условиях, человеческий труд на их разведение не затрачивался, поэтому в современной интерпретации более подходящим термином для этого вида преступления является понятие добыча. Для наступления ответственности по данным статьям было достаточно обнаружить признаки лова животного, которые перечислены в законе "Расссечена земля, знамение, или же ловлено, или сеть". Ответственность предусматривалась в виде штрафа по принципу дикой виры. Наказанию за нарушение данных норм подвергалось любое лицо, кроме собственника угодий, в случае неустановления виновника ответственность несла община, на территории которой находились бобровые гоны, что обязывало ее членов охранять животных. Законодатель в качестве предмета преступления выделил данное животное не только в связи с ценностью его меха, но и из-за легкости промысла, что приводило к хищническому истреблению бобров.
Следующий вид преступлений, предусмотренных статьями 80-81 Пространной редакции «Русской правды», состоит в повреждении сети и кражи из нее птицы. Повреждение орудий лова вряд ли можно отнести к экологическим преступлениям в современном смысле. Интерес здесь представляет регулирование вопроса ответственности за посягательство на дичь, уже выбывшую из естественных условий, но еще не ставшую собственностью законного ловца. Вероятно, криминализация данного деяния была вызвана участившимися случаями его совершения, что подрывало промысловую деятельность охотников и снижало ее доходность. Предметом преступления являлась птица, в зависимости от вида которой назначался размер наказания. Так, хищение ястреба и сокола предусматривало более суровый штраф, чем хищение иных пернатых, в связи с использованием хищных видов птиц для охоты. Ответственность за кражу птицы предусматривалась уже в краткой редакции «Русской правды»1. Например, ст. 36 перечисляет голубя, курицу, утку, гуся, журавля, лебедя, а ст. 37 ястреба и сокола в качестве предмета незаконного посягательства. Но неясно, охватывалась ли данными статьями добыча дичи, обитавшей в естественных условиях. Кроме перечисленных статей, в «Русской правде» имелись нормы, направленные на охрану представителей животного мира, которые сегодня не являются предметом незаконной охоты и добычи водных животных, например, пчелы.
Уголовно-правовая охрана животного мира России в советский и постсоветский период
После прихода к власти в России большевиков начинается новый этап в истории развития уголовного законодательства, касающегося защиты животного мира. Если учесть, что Россия в те годы обладала крайне истощенными запасами диких животных (к примеру, сайгак, зубр, соболь были на грани исчезновения, к 20-м годам оставалось всего несколько десятков бобров, редкостью являлись лоси и кабаны)1, становится ясно, какой титанический труд предстояло проделать советскому правительству. Следует учесть, что в начале деятельности советского правительства страна постоянно находилась в эпицентре военных событий, повсюду была разруха, изыскать материальные средства для природоохранных мероприятий было трудно. Но уже в первые годы советской власти В.И. Ленин подписал около 100 документов по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов . В области охраны животного мира были поставлены следующие задачи: прекратить хищническое истребление дикой фауны посредством биотехнических и законодательных мероприятий, восстановить поголовье ценных промысловых животных и обеспечить их рациональное использование. Что касается уголовного законодательства, то на территории РСФСР согласно пункта 5-го «Декрета о суде», принятого 22 ноября (5 декабря) 1917 года, местным судам разрешалось в своих решениях руководствоваться законами свергнутых правительств, если они не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию .
Первые самостоятельные попытки разрешения проблемы охраны животного мира правительство РСФСР предприняло в отдельных актах регулятивного законодательства, где довольно часто встречаются слова охота и рыболовство. Так, «Основной закон о лесах», принятый В ЦИК 27 мая 1918 года, в пункте б статьи 31 разрешал вход в лес с целью охоты . «Основной закон о социализации земли» от 27 января (9 февраля) 1918 года разделом 3 статьи 23 предусматривал предоставление земель для занятия рыболовством . Первые уголовно-правовые нормы пролетарской России предусматривали наказание за нарушение данных предписаний. Так, в подписанном В.И. Лениным постановлении СНК РСФСР от 27 мая 1919 года «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» с 1-го по 4-ый пункты перечисляют табу, касающиеся производства охоты. Например, запрещение повсеместного производства охоты в весеннее и летнее время, кроме научных целей, а также всякая торговля свежеубитой дичью до 1 августа 1919 года; повсеместный запрет добычи лосей и коз, собирания птичьих яиц. Пункт 6 данного постановления предусматривает ответственность виновных за нарушение данных правил по суду . Имеется в виду именно уголовная ответственность, вид и размер наказания в то время, как правило, определялся судьей, исходя из условий конкретного уголовного дела. Например, данным декретом предусматривалось решение о конфискации охотничьего оружия5. Кстати, следует отметить, что это был первый и единственный Декрет большевиков, предусматривающий одновременно правила охоты и уголовную ответственность за их нарушение. В дальнейшем от такой практики отказались: правила охоты стали формировать отдельно от уголовного законодательства, признав логичность системы, разработанной еще в царской России. Такое решение было обусловлено огромным объемом охоторегулирующих правил, начало которым в советской России было положено также указанным Декретом, пункт 7 которого предписывал Народному комиссариату земледелия и Научно - техническому отделу ВСНХ выработать правила о сроках охоты, о запретных способах, об установлении заповедных мест.
Постановлением ВСНХ и НКП (Народный комиссариат продовольствия) от 9 декабря 1918 года было создано Главное управление по рыболовству и рыбопромышленности - Главрыба1, анализ деятельности которого и послужил базой формирования рыбоохранного законодательства, в том числе и уголовного. Попытки найти оптимальное решение вопроса охраны природных ресурсов приводили к периодической реструкторизации отрасли, с изменением основных направлений деятельности которой менялись и нормы, регулирующие добычу водных животных. Так, Декрет СНК от 26 февраля 1920 года «О реорганизации главного управления по рыболовству и рыбной промышленности в России и его органов на местах» среди задач указанного управления в части 3-ей предусматривал «принятие всех вообще мер, вызываемых интересами рыбного хозяйства страны, мер охраны рыбных пространств и прочее, издание в этих видах соответственных инструкций, наказов и обязательных постановлений» . Кроме того, в Постановлении СТО «О мерах, обеспечивающих успешность рыбных заготовок» от 29 декабря 1920 года было отмечено «исключительное значение рыбной промышленности в России в деле питания Красной Армии...» . Нетрудно представить, какое внимание придавали в то время охране рыбных запасов.
Объективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту
Развитие уголовного законодательства об экологических преступлениях, отмеченное выделением их в самостоятельную главу в Уголовном кодексе 1996 года, существенным образом повлияло на решение вопросов определения объекта составов преступлений, посягающих на животный мир. Бесспорно, что вопрос об объекте преступления является наиболее сложным и дискуссионным. Мы не будем касаться полемики, развернувшейся в научной литературе по поводу определения понятия объекта преступления . Остановимся на концепции, определяющей объект преступления как общественные отношения, охраняемые уголовным законом . Основываясь на выработанной теорией уголовного права классификации объектов преступлений , на уровне общего мы можем лишь проследить, какое значение придал законодатель экологическим интересам в соотношении с другими общественными отношениями, охраняемыми уголовным законом.
В связи с тем, что раздел IX УК РФ 1996 года, кроме главы 26 -Экологические преступления, содержит и другие главы, объединенные общим названием «Преступления против общественной безопасности и бщественного порядка», следует не согласиться с имеющимся в научной литературе мнением о выделении экологических преступлений по признаку родового объекта, так как в соответствии с упомянутой выше классификацией, родовым объектом для данных преступлений будет являться совокупность общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок2. Глава об экологических преступлениях Уголовного кодекса 1996 года сформирована на базе видового объекта, поэтому понятие экологического преступления является ничем иным, как видовым понятием, включающим в себя целый комплекс видовых признаков. К сожалению, в Уголовном кодексе не дается определения экологического преступления, поэтому установление видового объекта преступлений, посягающих на животный мир, представляет определенные сложности, обусловленные зависимостью объекта от исторических условий, политической коньюктуры, экономической системы, уголовной политики государства. Ретроспектива данного понятия позволяет сделать вывод о его коренных изменениях с течением времени. До принятия Уголовного кодекса 1960 года преступления против животного мира рассматривались в качестве нарушений правил производства промыслов3. Так, А.Н. Трайнин еще в 1938 году писал, что эти преступления нарушают хозяйственную жизнь страны посредством нарушения правил производства промыслов в области природы4. Аналогичную позицию с некоторыми уточнениями занимали Н.А. Беляев, З.А. Вышинская, А.А. Пиотковский1, Г.Л. Кригер и некоторые другие криминалисты . Обусловлено это было тем, что преступления против природы в УК РСФСР 1926 года содержались в главе "Преступления против порядка управления". Чуть позже указанные деяния прочно обосновались среди хозяйственных преступлений. Считаем, что для того времени подобный подход был вполне оправдан: в период индустриализации страны природные ресурсы расценивались, в основном, как источники удовлетворения материальных потребностей общества в топливе, пищевых продуктах, пушнине и др. Поэтому законодатель, устанавливая ответственность за браконьерство, незаконную порубку леса, незаконное занятие водными промыслами, не преследовал иной цели, кроме защиты природных богатств от их стихийного, расточительного и бесхозяйственного использования . Другие задачи поставил перед законодательством научно-технический прогресс, что было вызвано реальной возможностью засорения и уничтожения природных объектов за рекордно короткие сроки. Так, например, П.Т. Некипелов в 1973 году указывал, что речь должна идти не только об использовании или эксплуатации природных богатств, но и о сохранении и улучшении окружающей человека природной среды. Поэтому объектом преступлений против природы, по его мнению, следовало признавать общественные отношения в области рационального использования, сохранения и улучшения окружающей человека природной среды4. С указанного момента до настоящих дней в научной литературе происходит лишь внутренняя детализация приведенного понятия. Связана она, главным образом, с попытками ряда авторов на основе различных концепций дать определение понятию «экологическое преступление». Существующие разночтения объясняется рядом обстоятельств, прежде всего - сложностью самого объекта преступлений в области охраны природы. Отношения, выступающие объектом экологических правонарушений, носят комплексный характер, соприкасаясь с объектами иных преступлений.
Основные мнения по данному вопросу сводятся к следующему: во-первых, охрана природы и рациональное использование природных ресурсов -функция государства, выполнение которой не должно зависеть от потребностей людей; во-вторых, охрана окружающей природной среды -функция государства, главным образом направленная на улучшение благоприятных природных условий жизни людей. Естественно, каждая из указанных позиций представлена криминалистами по-разному, но суть разногласий кроется именно в человеческом факторе. Так, например, О.А. Кичатова на основе исследований Ю.И. Тютекина1, Н.В. Черноголовкина2, Н.Д. Казанцева3, Ю.Б. Кравченко4 среди задач деятельности государства и общества выделяет охрану природы и рациональное использование природных ресурсов.
Основные показатели и детерминанты преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой
Давая криминологическую характеристику уголовно наказуемой незаконной охоты и добычи водных животных, мы прекрасно понимаем, что «экологические преступления относятся к той категории преступных посягательств, социальная опасность которых, как правило, не подтверждается официальными статистическими данными, а опирается, в основном, на авторитетные экспертные оценки»1. Связано это, в первую очередь, с высоким уровнем латентности как всей экологической преступности, так и браконьерства, в частности. По мнению различных экспертов, латентность экологических преступлений является одной из самых высоких и составляет 95 - 99% . Об этом свидетельствует диссонанс между ухудшающейся экоситуацией и уровнем регистрируемых общественно опасных деяний; соотношение фиксируемых преступлений и экологических правонарушений; различие в официальных данных экологической преступности по регионам России, имеющим сходную экологическую ситуацию и т.д. Благодаря статистическим данным можно проследить качественно-количественные изменения браконьерской преступности: структуру, характер, состояние, динамику, уровень, индекс - и на основе полученных данных с учетом рассчитанного уровня латентности сделать обобщающие выводы. С указанной целью нами было произведено изучение следственно-судебной практики Курганской, Челябинской, Свердловской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и юга Тюменской области по применению составов преступлений, связанных с незаконной охотой и добычей водных животных, за период с 1996 по 2004 год: 172 приговора суда, 27 уголовных дел, 24 постановления о прекращении уголовного дела и 37 - об отказе в его возбуждении. Также были проанализированы сведения ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД (УВД) субъектов федерации, входящих в Уральский федеральный округ, и Тюменского городского комитета государственной статистики. Кроме того, изучена практика работы Оперативной инспекции рыбоохраны Обь-Иртышского бассейна и Департамента охраны и рационального использования охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства РФ Курганской и юга Тюменской области - 84 протокола, а также произведен опрос 173 рыбаков, 132 охотников, 85 егерей, 27 госинспекторов рыбоохраны, 12 охотоведов, 48 дознавателей, 50 следователей, 32 прокуроров и 62 судей, то есть всех тех, кто непосредственно сталкивался с браконьерством. Следует сразу оговориться, что статистические данные по ст. 256 УК РФ включают в себя, кроме незаконной добычи водных животных, и незаконную добычу водных растений, так как раздельно статистики, к сожалению, не ведется. Но в ходе проведенного исследования нами не было обнаружено ни одного приговора на территории Уральского федерального округа в части, касающейся растений.
Развитие браконьерской преступности на территории УрФО не имеет стабильности: существенный всплеск сменяется не менее существенным провалом и стабилизацией основных показателей (см. таб. №1, №2, №3 приложения 1). Общая тенденция направлена на увеличение числа регистрируемых преступлений по ст. 256 УК РФ и сокращение регистрируемых преступлений по ст. 258 УК РФ. Статистические данные по регистрации преступлений, связанных с браконьерством соответствуют общероссийским. Аналогичная ситуация наблюдается и с количеством выявляемых лиц, совершивших указанный вид преступлений.
Раскрываемость незаконной добычи водных животных и незаконной охоты существенно разнится. Показатели незаконной добычи водных животных находятся на достаточно высоком и стабильном уровне, процент раскрываемости незаконной охоты стабильно снижается. Обращает на себя внимание, что все показатели незаконной охоты имеют тенденцию к снижению: количество регистрируемых преступлений, количество привлекаемых лиц и процент раскрываемости, тогда как аналогичные показатели по ст. 256 УК РФ возрастают или остаются стабильными. Разгадка, на наш взгляд, таится в сверхдоходности рыбного браконьерства и нахождения данного вида преступления в зоне пристального внимания. Ведь не секрет, что статистика браконьерства напрямую зависит от усердия специальных структур, и статистические показатели отражают не количество совершенных преступлений, а число выявленных. Так, следы рыбного браконьерства можно зафиксировать только в момент совершения, и если они обнаружены, то и раскрыть преступление и выявить лиц, его совершивших, элементарно. При незаконной охоте следы преступления: головы, шкуры, внутренности и т.д. - не исчезают вместе с преступниками, их обнаружение является основанием к возбуждению уголовного дела, раскрыть которое по прошествии времени практически не возможно.
Проследим взаимосвязь уголовной и административной ответственности за браконьерство на основе статистических данных по югу Тюменской области (см. таб. №4 приложения 1). Около 90% случаев выявленного браконьерства наказывается в административном порядка. Такая практика характерна и для других регионов России. Обращает на себя внимание, увеличивающееся количество выявленных административных нарушений правил рыболовства при незначительном уменьшении числа нарушений правил охоты на юге Тюменской области, тогда как уровень уголовно наказуемых нарушений остается практически стабильным на протяжении шести лет. Данные показатели вызывают неоднозначную оценку. Так, например, в некоторых регионах Российской Федерации уголовные дела по ст.ст. 256 и 258 УК РФ были возбуждены только в ходе прокурорских проверок административных материалов. Количество незарегистрированных преступлений составило 75 - 100% от общего числа. Аналогичная ситуация на юге Тюменской области. Об этом свидетельствуют следующие выявленные нами факторы: в ряде административных материалов рыбного браконьерства фигурирует рыба ценных пород или занесенная в Красную книгу, орудия, признаваемые пригодными «для массового уничтожения», моторные лодки и катера, что является основанием для возбуждения уголовного дела или проведения хотя бы предварительной проверки; среди протоколов по факту нарушения правил охоты есть составленные на лиц, незаконно охотившихся с использованием автомототранспорта, на территории заказника или заповедника, или предметом посягательства выступили крупные животные: лось, олень. Все задержанные были наказаны в административном порядке, и материалы в ОВД не передавались. Не всегда данные факты свидетельствуют о низком правовом уровне подготовки охотоведов и госинспекторов рыбоохраны, так как часть лиц по аналогичным нарушениям привлечена к уголовной ответственности. Вариативность меры наказания - показатель несовершенства уголовного законодательства.
