Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие преступления, совершенного с двумя формами вины 13
1. Две формы вины как признак субъективной стороны состава преступления 13
2. Исторические аспекты установления ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины 43
3. Социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины 56
4. Зарубежный опыт установления ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины 83
Глава 2. Проблемы квалификации и наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины 107
1. Проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, по признакам объективной стороны состава преступления 107
2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии 137
3. Проблемы наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины 162
Заключение 187
Список использованной литературы 191
Приложение 1. Перечень преступлений, совершенных с двумя формами вины 208
Приложение 2. Анкета для опроса экспертов 210
- Две формы вины как признак субъективной стороны состава преступления
- Исторические аспекты установления ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины
- Проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, по признакам объективной стороны состава преступления
- Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии
Введение к работе
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, впервые была установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве такой вид преступлений, как преступления, совершенные с двумя формами вины, не выделялся. Новеллы уголовного законодательства явились результатом долгой научной дискуссии и были сформулированы для более полного отражения одного из принципов уголовного права - принципа вины.
Проблемы, рассматриваемые в настоящей работе, активно обсуждались еще в шестидесятых-девяностых годах XX века. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 года «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» фактически признавалась возможность существования преступления, совершенного с двумя формами вины.
Вместе с тем из положений действующего уголовного закона следует ряд вопросов, требующих изучения. В частности, в науке уголовного права поставлены под сомнение сама возможность совершения преступления с двумя формами вины; социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе такой юридической конструкции.
Отсутствует однозначный ответ и на вопрос о том, идет ли речь в данных случаях о преступлении с двумя формами вины, либо имеет место качественно иная новая форма вины.
Наличие пробелов уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, приводит к неправильному толкованию практическими работниками уголовного закона и многочисленным ошибкам в судебной практике. Имеют место и противоречия в положениях Общей и Особенной части Уголовного
4 кодекса РФ 1996 г., связанные с соотношением норм об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, с иными институтами уголовного закона (о неоконченном преступлении, соучастии, назначении наказания и т.п.).
При таких обстоятельствах для обеспечения единообразного толкования действующего уголовного законодательства необходимы строгие правила квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, основанные на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений. Наличие и применение таких правил позволит избежать ошибок в правоприменении, а именно: исключить случаи объективного вменения, осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, а также отграничить преступления, совершенные с двумя формами вины, от идеальной совокупности.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты проблем уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины были проанализированы в работах Д.А. Безбородова, СВ. Векленко, Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, Ф.Г. Гилязева, Б.А. Глинской, А.Д. Горбузы, А.В. Гребенюка, Н.С. Гринберга, П.С. Дагеля, В.Ф. Демина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Евлоева, О.А. Канашиной, В Т. Квашиса, Г.А. Кригера, А.В. Куликова, В. Лукьянова, В.Г Макашвили, А.Г. Микадзе, Г.В. Назаренко, В. А. Нерсесян, А.И. Плотникова, А.И. Рарога, Ш.С. Рашковской, Н.С. Таганцева, К.Ф. Тихонова, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили, В.А. Якушина. В частности, было изучено содержание психического отношения виновного к содеянному в данных преступлениях, разработаны методики его установления, критерии отграничения преступлений с двумя формами вины от неосторожных преступлений, высказаны предложения по определению понятия новой по отношению к умыслу и неосторожности «двойной» формы вины.
Отдельные аспекты освещаемых в рамках настоящей диссертации проблем, относящиеся к соотношению норм уголовного закона о
5 рассматриваемом виде преступлений с положениями уголовного закона о соучастии, исследовались М.И. Ковалевым, А.П. Козловым, В.А. Нерсесяном, Р.С. Рыжовым, П.Ф. Тельновым, Н.В. Толстопятовой, А.Н. Трайниным.
Проблематика квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, по признакам объективной стороны преступления частично затрагивалась в монографиях Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева, Б.А. Куринова и других авторов.
Вопросы назначения наказания за преступления с двумя формами вины исследовались в работах Н.Д. Евлоева, Т.А. Лесниевски-Костаревой и СЕ. Кротова.
Основной акцент при. исследованиях делался на изучении содержания субъективной стороны преступления, совершенного с двумя формами вины, и, в частности; вопроса о наличии или отсутствии так называемой «двойной» формы вины. В то же время не подвергались комплексному уголовно-правовому исследованию следующие аспекты: преступления, совершенные с двумя формам вины, как самостоятельная разновидность предусмотренных уголовным законом преступлений - их понятие и признаки; обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции таких преступлений; особенности зарубежного опыта, установления уголовной ответственности за их совершение; основные проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, и их наказуемости.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение преступления с двумя формами вины.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательств, предусматривающие ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины; практика применения указанных норм правоохранительными органами и судами Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет целью изучение проблем уголовной ответственности за преступления, совершенные
б с двумя формами вины, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ 1996 г.; разработку рекомендаций по квалификации данных преступлений, а таюке коніфетньїх предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Указанная цель определила постановку и необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть особенности двух форм вины как признака субъективной
стороны состава преступления;
выявить и изучить причины закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины;
рассмотреть исторические аспекты развития института вины в российском уголовном законодательстве;
выделить особенности установления уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в зарубежном законодательстве;
проанализировать основные проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, и при установлении их наказуемости;
разработать рекомендации по квалификации преступлений с двумя формами вины;
определить основные направления совершенствования российского законодательства об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.
Методологическую основу исследования составляют положения диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общие (анализ, синтез) и специальные методы (сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный), в том числе, социологические - опрос, изучение и обобщение материалов уголовных дел.
Теоретической основой исследования явились научные положения теории права, криминологии, уголовно-процессуального права, юридической
психологии, общей психологии, философии, интерпретированные применительно к теме диссертации.
В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли
значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного
права: Н.С. Алексеева, Г.З. Анашкина, И.М. Антонова, Ф.Г. Бурчака,
P.P. Галиакбарова, А.А. Герцензона, П.И. Гришаева, Ю.А. Демидова,
Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, А.Ф. Зелинского, В.В. Клочкова,
М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Б. А. Куринова, Г.А. Левицкого,
Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского,
СВ. Познышева, Н.Д. Сергеевского, Т В. Церетели,
М.Д. Шаргородского и др.
Нормативная база исследования включает, в частности, Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, источники уголовного законодательства зарубежных государств.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составила информация, полученная в результате анализа и обобщения материалов уголовных дел (150), возбужденных по ст.ст.111 ч.4, 126 ч.З п. «в», 131 ч.З п. «а» УК РФ в 2003 —2007 гг.
Кроме того, изучались решения высших судебных инстанций по конкретным уголовным делам о преступлениях с двумя формами вины, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда (далее - БВС) СССР за 1960, 1965, 1968 - 1970 гг., БВС РФ за 1997 - 2000, 2005 - 2006 гг.
Наряду с этим соискателем использованы выводы, полученные в ходе проведенного им в 2007 году опроса работников правоохранительных органов и судей (169 человек) г. Москвы.
При написании диссертации учитывался личный опыт работы автора в течение почти 4 лет в должностях следователя прокуратуры, старшего помощника прокурора (поддерживающего государственное обвинение) и прокурора кассационного отдела прокуратуры г. Москвы.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых на диссертационном уровне комплексных исследований
8 проблем уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.
В настоящей работе разработаны рекомендации по уголовно-правовой квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины. С учетом сложившейся практики применения действующего Уголовного кодекса РФ сформулированы предложения по совершенствованию законодательной конструкции института вины, нормативных предписаний ряда статей Особенной части УК РФ
В конкретизированном выражении научная новизна исследования состоит, в частности, в таком его положении, как авторское определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины.
В работе исследованы особенности зарубежного опыта установления
ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины,
среди которых: 1) принципы и способы установления ответственности за
совершение данных преступлений; 2) не известная отечественному
уголовному законодательству и присущая зарубежному
«претеринтенциональная форма вины» - правовое явление, по объему содержания включающее в себя категорию «преступление, совершенное с двумя формами вины». Кроме того, проведен сравнительный уголовно-правовой анализ положений уголовного законодательства зарубежных стран по исследуемой тематике.
В диссертации рассмотрены проблемы содержания субъективной стороны состава преступления, совершенного с двумя формами вины, проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины, неосторожных преступлений и идеальной совокупности преступлений; нашли разрешение вопросы квалификации преступлений с двумя формами вины по объективной стороне состава преступления, в том числе совершенных в соучастии; изучен вопрос о возможности предварительной преступной деятельности в преступлении, совершенном с двумя формами вины; рассмотрены проблемы наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины.
Также в работе определены направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины; предложена совокупность конкретных изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, следует учитывать, что:
под преступлением, совершенным с двумя формами вины, следует понимать в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание;
как преступление, совершенное с двумя формами вины, можно квалифицировать лишь оконченное преступление, в результате выполнения которого действительно наступили тяжкие общественно опасные последствия, предусмотренные квалифицированным составом данного преступления, виновное отношение к которым субъекта преступления выражается в форме неосторожности. Соответственно, предварительная преступная деятельность - приготовление и покушение - в преступлениях с двумя формами вины невозможна;
в преступлении с двумя формами вины непосредственной причиной наступления тяжкого неосторожного последствия является исключительно совершение умышленного преступления, предусмотренного основным неквалифицированным составом преступления, а не деяния (действия или бездействия);
причиной наступления тяжкого последствия должно являться полное выполнение виновным основного состава преступления Соответственно, такой причиной не может являться усеченный состав или такой состав, в котором последствием является угроза наступления общественно опасного последствия;
1 5. в преступлении с двумя формами вины возможно соучастие, в том числе в отношении неосторожных тяжких последствий, лишь при сочетании
10 косвенного умысла и легкомыслия, с прямой причинной связью между умышленным последствием и неосторожным последствием;
1.6. положения о преступлении, совершенном с двумя формами вины, в целом умышленном, являются специальной нормой уголовного закона относительно общей нормы уголовного закона об эксцессе исполнителя.
2. Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ.
2.1. Изложить ст. 27 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Если в результате совершения оконченного умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность наступает лишь за такие последствия, в отношении которых установлена вина лица в форме неостороэюности. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.».
2.2. Дополнить ст. 18 «Рецидив преступлений» УК РФ следующей
частью.
«4-1. При признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные с двумя формами вины, учитываются как судимости за преступления той предусмотренной ст. 15 настоящего Кодекса категории, к которой относились бы эти умышленные преступления в случае, если их тяжкие последствия не наступили бы.».
3. Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК РФ.
3.1. Определить конкретный вид тяжких последствий в каждой статье
Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за
неосторожные тяжкие последствия, сформулированные как «иные тяжкие
последствия».
3.2. Дополнить составы преступлений, предусматривающих
ответственность за преступления с двумя формами вины, в которых в
качестве одного из тяжких последствий указана «смерть человека», особо
квалифицирующим признаком «повлекли по неосторожности смерть
11 нескольких лиц», с соответствующей градацией вида и размера наказания в зависимости от числа потерпевших.
3.3. Исключить из состава преступления, предусмотренного ч.З ст.227 УК РФ, указание на следующие квалифицирующие признаки: «повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», так как пиратство - умышленное преступление с усеченным составом.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит, в частности, в его направленности на решение задачи, имеющей существенное значение для теории уголовного права.
В работе сформулировано авторское понятие преступления, совершенного с двумя формами вины; определена совокупность рекомендаций по квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины; проанализирована социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины; проведено сравнительное исследование достоинств и недостатков отечественной и зарубежных правовых моделей установления ответственности за преступления с двумя формами вины; обобщен и критически проанализирован теоретический опыт, отраженный в многочисленных научных трудах, посвященных исследуемой проблеме.
Результаты диссертации существенно расширяют и дополняют имеющиеся в науке уголовного права представления о преступлении, совершенном с двумя формами вины, а также вносят ряд новых положений в теорию наказуемости общественно опасных деяний, а также в теорию квалификации преступлений.
Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной теме, а также при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право».
Практическая значимость данного исследования определяется комплексом предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершенные с двумя
12 формами вины, предназначенных для российского законодателя, органов судебной власти и прокуратуры Российской Федерации, иных правоохранительных органов Российской Федерации, наделенных полномочиями в сфере борьбы с данной категорией преступлений.
В диссертации созданы информационные и методические предпосылки для повышения эффективности профессиональной подготовки специалистов в области осуществления уголовного преследования по делам о преступлениях, совершенных с двумя формами вины; сформулированные в работе выводы могут быть использованы при квалификации преступлений с двумя формами вины, их отграничении от смежных составов преступлений и идеальной совокупности преступлений.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались использованием многократно апробированных в науке уголовного права и криминологии специальных научных методов, взаимным сопоставлением данных, полученных различными методами и из разных источников, соблюдением требований репрезентативности и валидности отобранного для изучения материала.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты выполненного диссертационного исследования использовались в:
- правоприменительной практической деятельности при расследовании
уголовных дел о преступлениях, совершенных с двумя формами вины;
- учебном процессе ряда высших учебных заведений Российской
Федерации (Военного университета, Российской таможенной академии).
Кроме того они докладывались на ряде научно-практических конференций, и нашли отражение в опубликованных автором научных трудах (3 статьях и 1 учебно-методическом пособии).
Структура диссертации. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих перечень преступлений, совершенных с двумя формами вины, и образцы применявшегося в ходе диссертационного исследования социологического инструментария.
Две формы вины как признак субъективной стороны состава преступления
Вина - обязательный признак субъективной стороны состава любого преступления. Это важнейшая характеристика, которая позволяет отличить преступное деяние от непреступного. Без вины нет и не может быть преступления.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК) институт вины претерпел ряд значительных изменений: закрепление вины как принципа уголовного права; определение понятия вины как родового для понятий умысла и неосторожности; изменение формулировки понятия косвенного умысла; появление в УК статьи о невиновном причинении вреда.
Среди этих изменений также следует назвать еще одно, тесно связанное с названными, - появление нормы уголовного закона о преступлении, совершенном с двумя формами вины, анализ которой входит в предмет данной работы.
Согласно статье 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Вопрос о возможности совершения преступления с двумя формами вины является спорным в науке уголовного права, даже после законодательного закрепления такой возможности ,в ст.27 УК. Спорным также является вопрос о том, совершается ли в данном случае преступление с двумя формами вины, либо имеет место качественно иная новая форма вины, либо преступление совершается с одной из уже известных форм вины - с умыслом или неосторолшостью. Сформировалось несколько научных позиций. Ряд ученых вообще отрицал указанную возможность1. Другие считали, что «следует говорить о смешанной форме вины, характеризующей преступление в целом, а не о «смешении» различных форм вины по отношению к различным элементам состава»2.
Долгое время не было ясности даже в вопросе о терминологии. Некоторые ученые давали такие определения, как «преступление с двумя формами вины», «смешанная вина», «сложная вина», «двойная форма вины». Однако в дальнейшем подобные определения были признаны неверными, и соответствующая статья УК о подобном «сложном» содержании вины именуется как «уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». Можно сказать, что законодатель таким образом «присоединился» к позиции, занятой Рарогом А.И.: «Каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет качественное своеобразие. Подобные преступления правильнее характеризовать как совершенные с двумя формами вины»3.
Выбранная автором тема исследования создает необходимость оговорить нашу позицию по данным вопросам. В связи с этим, и в целом применительно к настоящему исследованию, будет интересным кратко рассмотреть основные аргументы сторон этого научного спора.
Во-первых, признание возможности совершения преступления с двумя формами вины означает разрыв единого психического процесса, составляющего содержание той или иной формы вины, на две части, каждой из которых придано самостоятельное значение. Так, Урусов М.А. пишет: «Но ведь не могут умышленные деяния быть одновременно и неосторожными только потому, что законодатель их оценивает как менее тяжкие по сравнению с совершенными с прямым умыслом...Мы полагаем, что если субъект совершает умышленное тяжкое преступление, т.е. противоправные деяния, которые могут объективно повлечь смерть человека, или многих людей, его действия охватываются прямым или косвенным умыслом на лишение жизни человека, людей или же достижение другого преступного результата».
С другой стороны, при этом не учитывается, что единое психическое отношение может быть неоднородным по отношению к деянию и к последствиям, что и является основанием для введения понятия «смешанной» формы вины. «Когда наблюдается неоднородность психического отношения к деянию и к последствию или к различным последствиям, возникшим в результате совершения одного преступного действия, следует говорить о смешанной (сложной) форме вины, как характеризующей все общественно опасное деяние, а не о «смешении» различных форм вины по отношению к различным элементам состава»
Исторические аспекты установления ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины
Для всестороннего изучения какого-либо явления методология научного исследования предполагает рассмотрение явления в его развитии. Применив этот метод в отношении; предмета данного исследования, возможно будет увидеть основные направления, по которым развивались научные взгляды по рассматриваемой тематике в России, и на этой основе в последующем? лучше уяснить сегодняшнее решение вопроса в рассматриваемой сфере и, возможно; предложить меры к; совершенствованию действующего уголовного законодательства;
В науке периодизацию истории российского уголовного законодательства принято отражать в виде следующих этапов: 1) досоветский период (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право1 (применительно к данной теме он начинается с УК 1996 г.).
На уровне построения конкретных составов преступлений исследуемое правовое явление было закреплено ив русском уголовном законодательстве дореволюционного периода. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года среди прочих содержало две статьи, одна из которых (ст. 1455) предусматривала ответственность за умышленное убийство, а другая (ст; 1464) - за/причинение смерти без умысла на убийство вследствие нанесения; побоев, или; иных насильственных действий . На необходимость такой дифференциации и практические сложности, возникающие при установлении умысла на совершение преступного деяния с основным последствием либо на совершение деяния, отягощенного дополнительными непредвиденными, последствиями, обратил внимание Н.С. Таганцев1.
Для науки уголовного права досоветского периода в целом было характерным доминирование психологического значения понятия- вины. Этого мнения придерживались Таганцев Н.С, Сергеевский Н.Д., Познышев СВ. Так, Познышев СВ. писал: «Под виною в уголовном праве следует разуметь проявленное субъектом такое настроение, при котором он действует преступным- образом, сознавая или, по крайней мере, имея возможность сознавать преступный характер своего поведения и находясь в таких обстоятельствах, что мог бы от данного поведения удержаться, если бы у него не были недоразвиты противодействующие последнему чувствования и представления»2. Данные взгляды отразились и в Уголовном уложении 1903 г.
Вопросам- смешанной вины отдельное внимание уделил Таганцев Н.С. в своем курсе «Русского уголовного права». Ученый выделял несколько категорий случаев, в которых возникает, по его выражению, «смешанная виновность».
«Смешанная виновность может возникнуть прежде всего при учинений двух самостоятельных поступков связанных между собой тем, что .возникновение одного обуславливается предшествующим битием другого, как, например, неосторожный поджог дома ночным вором, причем иногда возможен и обратный порядок виновности, как, например, ограбление лица, лишенного по неосторожности жизни.
Далее, такая смешанная виновность возможна при распространении последствий преступного деяния на большее, чем предполагалось, число объектов, например, умышленное убийство кого-либо, повлекшее неожиданно для убийцы смерть третьего лица.
Третью категорию составит развитие преступных последствий далее предположений виновного, если только эти последствия-не были предвидены и допускаемы виновным, т.е. не входили в понятие непрямого умысла: таково, например, нанесение легких телесных повреждений, развившихся в тяжкое телесное страдание.
Простейшим решением вопроса было бы признание в этих случаях совокупности умышленной и неосторожной вины; но трудность разграничения таких осложненных деяний, в особенности третьего типа от действительного существующего, хотя и недоказанного умысла на одно важнейшее преступное деяние побуждает иногда законодательства прибегать к созданию из них особых квалифицированных видов преступных деяний, а в доктрине даже вызвала учение об особом виде виновности»1.
Следует отметить, что определения умысла и неосторожности, данные в Уголовном Уложении 1903 года, во многом явились базой-для дальнейшего развития-уголовного закона и, в частности, УК 1996 г. Например, положения статей 42 и 43 Уложения легли в основу ч.1 ст.28 УК. Проявилось в УК и мнение Таганцева Н.С. о возможности «признания в этих случаях совокупности умышленной и неосторожной вины» и создания «особых квалифицированных видов преступных деяний».
В первое десятилетие после Октябрьской революции 1917 года советская уголовно-правовая доктрина подвергла полному отрицанию достижения уголовно-правовой науки предшествующего периода. Принятые 12 декабря 1919 г. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР не содержали понятия вины. Согласно ст. 10, «наказание не есть возмездие за «вину», не есть искупление вины»2. Руководящие начала также не содержали понятий умысла и неосторожности. Некоторые представители науки уголовного права того времени, например, Полянский Н.Н., Немировский Э.Я., поддерживали положения норм Руководящих начал по уголовному праву РСФСР по исследуемому вопросу. Они считали, что вина есть основание уголовной ответственности, но при этом вина - не психическое отношение к совершенному преступлению, а совокупность заложенных в преступнике психических факторов, породивших его отрицательное правовое или социальное осуждение
Проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, по признакам объективной стороны состава преступления
Диалектическая взаимосвязь объективной и субъективной сторон состава преступления очевидна и имеет несколько аспектов. «Одишиз них заключается в том, что субъективная сторона в известном смысле порождает, направляет и контролирует объективную сторону преступного деяния. Имеется в виду тот факт, что функционирование психических сил, образующих преступный умысел или неосторожность, является непосредственным источником, откуда берет свое начало процесс общественно опасного причинения»1. И, напротив, определенному строению субъективной стороны соответствует определенное строение объективной стороны преступления. В связи с этим данное исследование было бы-неполным без соответствующего анализа аспектов вышеуказанной взаимосвязи в преступлении с двумя формами вины.
Характеризуя преступление с двумя формами вины с объективной стороны, следует отметить, что это единичное преступление, то есть «деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье Особенной части Уголовного кодекса»1. «Вместе с тем, единичным преступлением признается и такое деяние, которое образуется системой действий (актов бездействия), может влечь за собой несколько последствий и при этом совершаться с двумя формами вины в отношении разных последствий»2. Данное единичное преступление является сложным, а именно ослолшенным наличием дополнительных сложных последствий. Так, одной из особенностей законодательной конструкции некоторых составов данных преступлений является: «а) наличие второго более тяжкого последствия, нежели основное; б) второе более тяласое последствие наступает вследствие основного последствия; в) двойная форма вины (ст.27 УК): умысел в отношении последствия основного состава и только неосторолшость в отношении другого, более тяжкого последствия»3. Как известно, объективная сторона преступления включает следующие признаки: 1) деяние, то есть действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект; 2) общественно опасное последствие; 3) причинную связь мелсду деянием и наступившими общественно опасными последствиями; 4) способ, место, время, обстановку, орудия и средства совершения преступления4.
Данные признаки делятся на обязательные - присущие любому преступлению, и факультативные - необходимые признаки конкретных составов преступлений.
Обязательным признаком объективной стороны любого преступления является деяние.
В отношении последствий и причинной связи существуют различные мнения. Одни ученые последствия и причинную связь относят к числу обязательных признаков1, другие считают последствия факультативным признаком, так как указание на последствия имеется не во всех статьях Особенной части УК .
По нашему мнению, следует согласиться с Гаухманом Л.Д. в следующем: «Все другие признаки объективной стороны конкретных составов преступлений - факультативные. Их целесообразно разделять на две группы- 1) признаки, обязательные для объективной стороны всех конкретных материальных составов преступлений, и 2) иные факультативные признаки объективной стороны конкретных составов преступлений. К первой группе относятся: 1) последствие и 2) причинная связь между деянием и последствием. Вторую группу составляют: 1)место, 2) время, 3) обстановка (условия), 4) способ, 5) орудия и 6) средства совершения преступления»3. Таким образом, для исследуемых преступлений обязательными, помимо деяния, являются также такие признаки объективной стороны, как последствие и причинная связь. Все три указанных признака обладают спецификой, обусловленной строением субъективной стороны исследуемых преступлений. Характеристика преступлений с двумя формами вины, а равно и двойной формы вины как признака субъективной стороны преступления без анализа этой специфики будет однобокой и неполной, поскольку она, во-первых, обусловлена строением субъективной стороны состава исследуемого в данной работе преступления, а во-вторых, сама влияет на субъективную сторону состава преступления с двумя формами вины.
Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии
Любая законодательная новация в уголовно-правовом институте вины безусловно отражается на иных институтах и нормах уголовного права (категоризации преступлений, приготовлении, покушении, рецидиве, наказании и т.д.). Однако наиболее сильное влияние, на наш взгляд, оказывается на институт соучастия в преступлении, поскольку неотъемлемым признаком последнего является совместность умысла всех соучастников, а «соучастие в преступлении по распространенности и по тяжести последствий является ключевой и вместе с тем весьма сложной проблемой преступности»1. В связи с этим для достижения целей данного исследования представляется необходимым более подробное рассмотрение проблем взаимодействия положений уголовного закона о соучастии в преступлении и преступлении, совершенном с двумя формами вины и в целом считающимся умышленным.
Согласно ст.32 УК: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Признаками соучастия, общепризнанными в уголовно-правовой науке, называют: а) участие в преступлении двух или более лиц; б) совместность их деятельности; в) совместность их умысла . Первые два являются объективными признаками, третий - субъективным. Таким образом, из данного понятия- с необходимостью следует, что соучастие возможно лишь в совершении умышленного преступления. А согласно ст.27 УК, преступление, совершенное с двумя формами вины, признается в целом совершенным умышленно. То есть, исходя из буквального толкования, положений ст.ст.27, 32 УК, закон- допускает возможность совершения преступления с двумя формами вины в соучастии. В этой связи нельзя согласиться с мнением Нерсесяна В.А. касательно преступлений с двумя- формами вины: «Определение соучастия, данное в ст.З2 УК РФ (ранее, в ст. 17 Основ), исключает его наличие в преступлении, совершенном по неосторожности. Такая законодательная интерпретация соучастия- позволяет существенно ограничить сферу применения данной нормы, оставив за ее пределами как случаи неосторожного поведения нескольких лиц при совершении одного и того же преступления, так и случаи умышленного совершения несколькими лицами действий (бездействия), повлекших неосторожный преступный результат»1.
Однако ст.27 УК также прямо указывает на неосторожное отношение субъекта преступления к тяжким последствиям, в связи с чем буквальное толкование уголовного закона позволяет говорить о том, что УК РФ 1996 года допускает возможность соучастия и в отношении данных последствий.
Следует оговорить, что в настоящее время «под неосторожным сопричинением в науке уголовного права понимается совершение одного преступления несколькими лицами, которые своими совместными усилиями по неосторожности учиняют одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат. При неосторожном сопричинении на виновных лежит обязанность в целях избежания нежелательных последствий действовать согласованно в одном направлении, но в силу неосмотрительности они взаимосвязанными, согласованными действиями вызывают наступление вредных последствий» . «Своеобразие неосторожного сопричинения заключается в том, что одно единое преступление выступает результатом взаимосвязанного или взаимообусловленного поведения нескольких лиц при отсутствии между ними соучастия». Другие считают, что неосторожное сопричинение - элемент института множественности участников одного преступления, в который входят соучастие, групповое исполнение и неосторожная сопричастность1. Исследование проблемы неосторожного сопричинения в вышеуказанном контексте не входит в предмет настоящего исследования, поскольку эта тематика находится за пределами избранной темы: проблем квалификации умышленного преступления, повлекшего неосторожные последствия, в целом признаваемого умышленным.
Следственная и судебная практика также признают возможность совершения в соучастии преступлений с двумя формами вины. Так, С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц: С. совместно с Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 до 24 часов 6 января 2005 г. во дворе школы N 1652, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 30, разбудили мужчину, личность которого не установлена, и потребовали покинуть двор школы. Когда тот отказался, осужденные стали его избивать. При этом С. толкнул потерпевшего руками в область груди, отчего тот упал на землю. Е. прыгнул ногами на туловище потерпевшего и нанес ему не менее трех ударов ногами в голову, а затем, держась рукой за плечо С, не менее шести раз прыгнул на туловище этого мужчины и нанес ему не менее двух ударов кулаком и не менее десяти ударов ногами по голове. В результате потерпевшему была причинена тупая травма живота, осложнившаяся травматическим шоком, отчего он скончался .
