Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность ответственности за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях
1. История формирования норм, предусматривающих уголовную от ветственность лиц, обладающих управленческими полномочиями
2. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
3. Основания криминализации ответственности за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях
Глава 2. Уголовно-правовой анализ главы 23 УК РФ
1. Место норм о преступлениях против интересов службы в коммерче ских и иных организациях в структуре Особенной части УК РФ
2. Уголовно-правовая характеристика лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 и ст. 204 УК РФ) ;
3. Уголовно-правовая характеристика служащих частной детективной или охранной службы, частных нотариусов или аудиторов (ст. 202 и ст. 141
203 УК РФ)
Заключение 171
Библиография 178
Приложения 197
- История формирования норм, предусматривающих уголовную от ветственность лиц, обладающих управленческими полномочиями
- Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
- Место норм о преступлениях против интересов службы в коммерче ских и иных организациях в структуре Особенной части УК РФ
- Уголовно-правовая характеристика лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 и ст. 204 УК РФ)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-экономическое развитие России с начала 90-х годов прошлого века характеризуется последовательными преобразованиями в различных сферах жизни, в том числе и экономической, связанными с введением свободного предпринимательства и разгосударствлением экономики. Главная цель реформирования - преодоление кризисных явлений и развитие конкурентно-способных рыночных отношений. С утверждением частной собственности и развитием предпринимательства сложились новые общественные отношения, в связи с чем возникла потребность в создании соответствующего уголовно-правового механизма их защиты, нашедшего отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации1. Необходимость такого шага назрела в связи с сопутствующими экономическим преобразованиям негативными явлениями, выразившимися в криминализации экономической сферы и внедрении криминальных элементов в предпринимательскую деятельность.
В УК РСФСР I960 года отсутствовал состав преступления, предусматривавший возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Совершенные данной категорией лиц деяния, причинившие вред правам и законным интересам граждан, интересам общества и государства, в одних случаях квалифицировались правоприменительными органами как должностные преступления, а в других случаях уголовные дела в отношении этих лиц прекращались за отсутствием состава преступления. Подобная ситуация была изменена с принятием нового Уголовного кодекса: глава 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» создала правовую платформу для привлечения к. уголовной ответственности недобросовестных руководителей и иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой либо иной организации.
После одиннадцати лет существования названных норм стало очевидно,
'Далее-УК РФ.
4 что их конструкция является несовершенной, а возникшие проблемы применения законодательства об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях требуют скорейшего разрешения. Так, коммерческий подкуп составляет всего 0,05 процента из общего числа выявленных преступлений, что во многом связано с тем, что преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях часто совершаются специальным субъектом - руководителем организации, который в соответствии с УК РФ обладает правом подачи заявления или согласия на привлечение к уголовной ответственности конкретного лица . Необходимо принимать во внимание данное обстоятельство при учете количества выявленных и оставшихся латентными преступлений.
Согласно статистическим данным, правоохранительными органами выявляются преступления, предусмотренные ст. 201 и 204 УК РФ; по-преступлениям, предусмотренным ст. 202 и 203 УК РФ, статистические сведения, в частности, по Уральскому федеральному округу, отсутствуют. Все это свидетельствует о несовершенстве механизма уголовно-правового воздействия на преступность в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях и о необходимости разработки научно-практических рекомендаций.
Еще одна проблема связана с категорией «интересы службы», по действующему УК РФ являющейся одним из оснований разграничения преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях с преступлениями против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом категория «интересы службы» может послужить отправной точкой для унификации норм, содержащихся в главах 23 и 30 УК РФ.
Все изложенное свидетельствует об актуальности исследования норм
2 По данным ГИАЦ МВД «О состоянии преступности и результатах расследования преступлений» за январь - декабрь 2007 года общее количество зарегистрированных преступлений составило 2 991 385. Из них преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренных главой 23 УК, выявлено по России 3586 (0,12 % от общего количества преступлений). Коммерческого подкупа выявлено по России 1499 (0,05 % от общего количества преступлений).
5 уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях.
Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-правовой литературе уже предпринимались попытки доктринального исследования норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях. В этой связи представляют интерес работы следующих авторов: Р.Ф. Асанова, А.Я. Асниса, B.C. Бурова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Г.С. Гончаренко, С.А. Гордейчи-ка, Н.А. Егоровой, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, СВ. Изосимова, В.И. Котина, Н.А. Лопашенко, В.Д. Ларичева, B.C. Минской, СВ. Максимова, A.M. Миньковой, СН. Сарницкого, Л.А. Солдатовой, А.Д. Сулеймановой, Н.С Та-ганцева, Т.Д. Устиновой, А.В. Шнитенкова, П.С Яни и др.
Отдельные аспекты данной темы затронуты в докторских диссертациях А.А. Аслаханова; рассматривавшего проблемы борьбы-с преступностью в сфере экономики, В.Н. Зырянова, проанализировавшего попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере, и П.С Яни, исследовавшего вопросы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления.
Большинство указанных авторов подготовили свои труды до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поэтому их работы не охватывают всего комплекса вопросов, возникающих при квалификации преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. До настоящего времени не осуществлен комплексно-правовой анализ преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, недостаточно полно проанализировано соответствующее зарубежное уголовное законодательство. Остается достаточно больным вопрос относительно законодательного решения по поводу места преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, в системе уголовно-правового
регулирования.
Все изложенные факты в совокупности и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Научная цель исследования заключается в теоретическом анализе вопросов уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях. Прикладная цель состоит в разработке научно-практических рекомендаций- по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях, и предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Поставленные цели определяют следующие задачи исследования:
изучить эволюцию и закономерности развития, уголовной ответственности за преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях в отечественном' уголовном* законодательстве, проследить происходящие изменения и определить степень исторической преемственности российского уголовного законодательства в сфере защиты этих интересов;
выявить положительные и отрицательные особенности зарубежного и российского уголовного законодательства в сфере уголовной ответственности за преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях, и с их учетом разработать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации;
исследовать категорию «интересы службы» как основание для объединения норм об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях и против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, сформулировать предложения об унификации норм уголовного законодательства в структуре Особенной части УК РФ, предусматривающих наказания за посягательства в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях;
4) провести развернутый анализ проблем, возникающих при применении уголовного законодательства об ответственности за преступления против интересов:службы в коммерческих и иных организациях,, а также разработать рекомендации по их решению.
Объект И' предмет исследования. Объектом данного исследования яв
ляются-общественные отношения в сфере охраны интересов службы в-коммер
ческих или иных организациях от преступных посягательств. Предметом ис
следования являются^ уголовное, административное и, иное законодательство
Российской Федерации; содержащее нормы, направленные на защиту интересов
службы в коммерческих или иных организациях; зарубежное уголовное зако
нодательство; статистические данные,, материалы следственною и судебной
практики- по делам о преступлениях против интересов- службы в коммерче
ских и;, иных организациях.
Методологиями'методика»исследования. Методологическую основу исследования! составили материалистические положения о природе и социальной обусловленности преступлений; диалектический; метод познания. В* процессе исследования* применялись общенаучные: (анализ, синтез, обобщение, системный подход и др.) и частные (историческо-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.) методы познания.
Основные положения и выводы диссертационного исследования основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа документов (материалов следственной, и судебной^ практики, статистических материалов, анкетирования).
Правовую базу исследования составили КонститущшРоссийской; Федерации, прежнее;и действующее уголовное законодательство;России и зарубежных стран, административное и иное законодательство, регламентирующее, защиту интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Теоретической основой исследования явились работы ученых-правоведов и практических работников в области уголовного, административного и других отраслей права.
8 Эмпирическую базу исследования' составили данные ГИАЦ МВД РФ,
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР, практика Верховного Суда РФ, иных судебных органов; материалы 147 архивных уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также данные, полученные в результате опроса 102 сотрудников органов внутренних дел Свердловской области.
Научная новизна исследования. Работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях с позиции унификации уголовной ответственности. Помимо этого научная новизна проявилась:
в историческом анализе норм уголовного права России, предусматривающих наказание за посягательство на указанные интересы;
в сравнительном анализе зарубежного уголовного законодательства и уголовного законодательства России, предусматривающих ответственность за посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях;
в разработке научных рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой охраны интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Научная новизна исследования также проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:
Установление уголовной ответственности за посягательство на интересы службы исторически обусловлено и связано с определенным уровнем развития общественных отношений.
Категория «интересы службы» может быть использована как основание для унификации уголовной ответственности за преступные посягательства на интересы службы в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях, причем данную категорию следует рассматривать как единый объединяющий критерий для всех «служебных» преступлений.
На основании категории «интересы службы» в главе 30 УК РФ долж-
9 ны быть объединены нормы, устанавливающие уголовную ответственность за
посягательства на интересы службы, при этом название главы следует сформулировать как «Преступления против интересов службы», а главу 23 необходимо исключить из УК РФ.
4. Предлагается новая редакция пункта 1 примечаний к статье 285 УК
РФ:
«Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, коммерческих или иных организациях, а так же в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».
Нормы уголовного законодательства, защищающие интересы службы от злоупотребления полномочиями, необходимо объединить путем закрепленияч единой уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ и исключения ст. 201 УК РФ. В связи с предлагаемой редакцией пункта 1 примечаний к статье 285 УК РФ и отнесением лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, к категории должностных лиц, название ст. 285 УК РФ следует оставить прежним «Злоупотребление должностными полномочиями».
Необходимо установление уголовной ответственности за халатное отношение к службе для лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, что позволит устранить пробел в уголовном законодательстве, возникающий в ситуации, когда существенный вред интересам граждан, обществу, государству наступает в результате неосторожных действий уполномоченного лица.
Преступление, предусмотренное статьей 203 УК РФ, следует исключить из главы 23 УК РФ; аналогичная норма не должна быть включена в главу
10 30 УК РФ в ходе унификации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на интересы службы.
Предлагается унифицикация уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп в рамках статей 290 и 291 УК РФ:
В отдельной статье Уголовного кодекса необходимо предусмотреть уголовную ответственность за получение подкупа* (незаконного вознаграждения) лицом, не являющимся должностным.
Предлагается редакция статьи 184.1 УК РФ в следующем варианте: « Статья 184.1 Получение подкупа
Получение лицом, не являющимся должностным, подкупа в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, - наказывается...
Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо сопряженные с вымогательством подкупа, — наказываются...».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в. представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях. Сформулированные в данной работе утверждения и выводы развивают и дополняют положения, посвященные уголовно-правовой охране интересов службы. Предложенные рекомендации по внесению изменений в структуру Особенной части УК РФ относительно места главы 23 УК РФ могут послужить основой для дальнейшей научной разработки теории квалификации преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в. конкретных предложениях по совершенствованию норм, предусматривающих уголовную ответственность за деяния против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Основные положения диссертации могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке проектов дополнений и изме-
нений уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также в деятельности правоохранительных органов и судов по применению норм об ответственности за преступления в указанной сфере.
Апробация результатов исследования. Основные положения* диссертационного исследования нашли отражение в учебном пособии и пяти авторских публикациях, одна из которых размещена в рецензируемом журнале «Вестник Южно-Уральского государственного университета», включенного в. перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий. Результаты проведенного научного исследования прошли апробацию-в процессе состоявшихся обсуждений на заседаниях кафедры, уголовного права Уральского юридического института МВД РФ.
Теоретические и практические выводы, а также рекомендации, высказанные автором- в работе, излагались на научно-практических конференциях, семинарах и круглом столе: научно-практическая конференция «Вопросы совершенствования- правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (Екатеринбург, 2006), кафедральный, семинар «Проблемы разграничения- преступлений, предусмотренных нормами главы 23 и 30 УК РФ» (Екатеринбург, 2006), кафедральный круглый стол «Проблемы квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами» (Екатеринбург, 2006), межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 10—летию действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (Екатеринбург, 2007).
Материалы-диссертационного исследования используются автором в образовательном процессе Уральского юридического института МВД РФ при изучении Особенной части дисциплины. «Уголовное право», в рамках специального курса «Актуальные вопросы квалификации преступлений» при проведении лекционных и семинарских занятий, а также внедрены в практическую деятельность подразделений Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Свердловской области и подразделений по борьбе с экономическими преступлениями области.
12 Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих
шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
История формирования норм, предусматривающих уголовную от ветственность лиц, обладающих управленческими полномочиями
Исторические источники уголовного законодательства России содержали нормы, которые защищали общественные отношения в сфере интересов службы коммерческих и иных организаций. Исследование этих нормпозволяет проследить практику применения и квалификации преступлений в сфере интересов службы. Н.Є. Таганцев отмечал, что одним из приемов критического анализа является историческая оценка нового закона. По нашему мнению этот прием необходимо использовать и вэтойработе .
Первым русским источником, содержащим состав преступления, совершаемого с помощью подкупа, была Псковская-судная грамота 1467 года.
В-Псковской судной грамоте 1467 года была закреплена уголовная ответственность судьи или лица, состоящего на государственной службе, за действия, совершаемые в пользу просителя. Данное действие имело свое название «посул». В этом, одном из первых русских источников, упоминался «посул» в —числе- преступлений- против-судебных-органовг-Статья- 4-закрепляет -порядок- -осуществления правосудия, «взирая в правду по крестному целованию. А не въсудят в правду, ино Бог буди им судиа. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику». Ответственность за подкуп, таким образом, была связана с преступными действиями судей и лиц, находящихся на государственной службе.
По действующему уголовному законодательству предусмотрена ответст венность за получение подкупа, как должностным лицом, так и государственным служащим, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, но по разным частям ст. 290 УК РФ. Сравнивая субъектов преступлений, получается, что по Псковской судной грамоте 1467 года к должностным также относились лица, обладавшие управленческими полномочиями. В УК РФ данные лица привлекаются к уголовной ответственности по разным главам, так как являются разными субъектами преступления.
Следует отметить, что управление в Московском княжестве до второй половины XVI в. осуществлялось с помощью системы кормлений. Это значит, что Московское княжество состояло из уездов и княжеств, для управления которыми государственные функции передавались наместникам и - волостелям. Такие «управленцы» обладали широкими- полномочиями, по управлению княжествами, поэтому каждый из них по-своему осуществлял управление, и, как следствие, преступлений по службене существовало. Единственное, что могли жители, - подать частный иск на наместника, который фактически являлся должностным лицом.
Однако не во всех древних источниках «посул» являлся противоправным. По российскому законодательству имела место и его дозволенность. Например, в Москве начала XVI века в судебной системе было принято, что «лицо, передавшее большее вознаграждение судье, чем его оппонент, являлось более знатным и богатым, и поэтому его мнение по спорному вопросу являлось авторитетным и ему нужно верить больше, чем бедному человеку»
Но постепенно законодателем была установлена максимальная граница платы больше, которой взимать запрещалось, откуда и произошел термин «лихоимство»
Дальнейшее развитие уголовного законодательства в сфере преступлений, совершаемых путем подкупа, отразилось в Судебнике 1497 года. В основном нормы предусматривали ответственность за посягательства против судебного производства.
При этом ст. 1 Судебника 1497 года-формулировала основные положения о получении «посула» лицами, обладающими должностными полномочиями. Особенность заключалась в том, что норма определяла в качестве субъекта преступления не только должностных, но и других лиц, которые обладали определенными полномочиями. Важно и то, что данная норма является первой статьей Єудебника 1497 года, соответственно, законодатель этой норме уделял большое значение, но тут же определял, что ответственность за принятие незаконного вознаграждения не предусматривалась: «А посулов боярам, и околничим, и диакам от суда не имати; також и всякому судие посула от суда не1 имати никому».
В ст. 67 «О посулех и послушестве» Судебника 1497 года обращается-внимание на получение посулов судьями и приставами от заинтересованных лиц, представляющих стороны разбирательств. «Да велети прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новгородцкие земли и по всем волостем заповедати, чтобы ищея и ответчик судиам и приставам посулу не сулили в суду»
Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Анализируя преступления в сфере коммерческих и иных организаций, необходимо, изучить.подход зарубежного уголовного законодательства, к ответственности, лиц осуществляющих управленческие функции-в. коммерческих и иных организациях. Благодаря, анализу истории развития зарубежного уголовного права, мы можем лучше понятии оценить российское уголовное законодательство. В рамках нашего исследования рассмотрим, каким образом зарубежное-уголовное законодательство решало проблемы противодействия преступлениям, совершаемым в коммерческих и иных организациях. Исследуем правовые системы» ведущих экономических держав (США, Германии, Франции, Великобритании, Японии) дальнего зарубежья, а также законодательство ряда стран ближнего зарубежья.
В первую очередь рассмотрим -уголовное законодательство ближнего зарубежья» так как.нормы, закрепляющие ответственность за преступления в сфере коммерческих или иных организаций, в этих странах имеют больше общих черт с российскими.
В законодательстве ближнего зарубежья, в частности, Литовской Республике, Латвийской Республике, Киргизской Республике, Грузии, Республике Казахстан, Республике Туркменистан, Республике Таджикистан," оТдёльно цвы"дё- лена уголовная, ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях, что соотносимо с уголовным законодательством Российской Федерации.
Рассмотрим законодательство некоторых государств. Литовский Уголовный кодекс имеет гл. 15 «Преступления1, против-порядка хозяйствования», в ст. 331 которой закреплена уголовная ответственность за злоупотребление доверием в коммерческой организации, хозяйственной или финансовой деятельности при причинении значительного вреда. В качестве отдельного-состава в ст. 327 УК закреплена уголовная ответственность за халатные действия .
В качестве особенностей законодательства данных государств необходимо отметить, что большая их часть, во-первых, выделила уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. Во-вторых, диспозиции статей имеют аналогичное содержание, что и ст. 201 УК РФ. Например, ст. 221 Уголовного кодекса Киргизской Республики (в редакции Закона КР от 25 июня 2007 года № 91) в гл. 23 «Преступления против интересов службы на негосударственных предприятиях и организациях», как и в УК РФ, установила ответственность,за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций. В-третьих, уголовные кодексы не имеют принципиальных отличий в изложении примечаниям данной статье.
Статья 221 УК Киргизской Республики в примечании раскрывает понятие субъекта данного преступления и. фактически имеет аналогичное понятие в ст. 201 УК РФ81. Аналогичное изложение и содержание имеют следующие уголовные кодексы: 1. Уголовный кодекс Грузии (ст. 220 «Злоупотребление полномочиями»). 2. Уголовный кодекс Республики Казахстан (ст. 221 УК). 3. Уголовный кодекс Республики Туркменистан (ст. 287 «Злоупотребление полномочиями). 4. Уголовный кодекс Республики Таджикистан (ст. 295" «Злоупотреби ление полномочиями служащими коммерческих и других организаций»)82.
Перечисленные кодексы имеют идентичную структуру норм, которые отдельно закрепляют ответственность в сфере коммерческих и иных организаций и в сфере государственной власти.
Рассмотрим законодательство зарубежных государств, в которых про слеживается другой подход к указанным преступлениям. К таким государствам относятся Украина, Республика Узбекистан, Республика Молдова, Республика Болгария, Республика Беларусь. Позиция законодательства данных государств заключается в том, что в них интересы службы как в государственных структурах, так и в коммерческих и иных организациях закреплены единой группой уголовно-правовых норми не разделяют субъектов между собой:
В частности, Уголовный кодекс Украины83 (в ред. закона от 5 апреля 2001-г.) в разд. 17 «Преступления в сфере служебной деятельности» содержит ст. 364, которая устанавливает уголовную ответственность за злоупотребление властью или должностным положением. Данная статья имеет следующее содержание: «Злоупотребление властью или должностным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц использование должностным лицом» власти либо-должностного положения вопреки? интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом- правам, свободам или интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, либо интересам юридических лиц».
На первый взгляд, диспозиция-статьи не упоминает о лицах, осуществляющих злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях, но она имеет в примечании понятие должностного лица. Должностными лицами признаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных либо организационно-хозяйственных обязанностей; или выполняющие обязанности по специальному полномочию
Место норм о преступлениях против интересов службы в коммерче ских и иных организациях в структуре Особенной части УК РФ
Жизнь в России в последнее время характеризуется глубокими преобразованиями в различных сферах жизни, в том числе и в экономике. Главная цель их осуществления - преодоление кризисных явлений и развитие конкурентно-способных рыночных отношений. С закреплением частной собственности и развитием предпринимательства появились новые общественные отношения, регулирование которых потребовало создания соответствующего уголовно-правового механизма их защиты, отразившегося в УК РФ, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и вступившем в законную силу с 1 января 1997 года.
УК РСФСР 1960 года не предусматривал уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, поэтому на практике с ними существовала проблема. Выражалось это в том, что в результате развития рыночных отношений возникли организации с различной формой собственности, а вопрос отнесения к должностным лицам лиц, осуществляющих руководство ими, не был решен. Однако единственным решением в сложившейся ситуации было использование примечания к статье 170 УК - - -РСФСР 1960 года, в котором- давалось понятие должностного лица и указыва— -лось на «общественное учреждение», что позволяло правоприменителям относить негосударственное предприятие к общественному. Такой вывод был обоснован простой логикой, так как указанный признак «общественность» трактовался как общество, определенное количество людей, коллектив организации, поэтому данный признак позволял говорить о любой организации . Юридически и фактически такое решение было незаконным, так как действовавший в то время Закон СССР «Об общественных объединениях» содержал указание на то, что коммерческие и иные организации, осуществляющие деятельность с целью извлечения прибыли, к общественным объединениям не относились. Поэтому при разработке нового УК РФ составам преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, было уделено особое внимание.
Решение вопроса об ответственности за преступления в коммерческих и иных организациях предлагались разные
Самое простое решение - расширение круга субъектов должност-ных лиц - предложили ряд ученых и практиков. Этим решением воспользовались наши соседи из «ближнего зарубежья»: Республика Беларусь, Республика Узбекистан, Эстония, Украина, Молдова и некоторые другие государства, образовавшиеся из бывших республик СССР, о чем было написано во втором параграфе первой главы- диссертации. Например, в Республике Узбекистан в понятии должностного лица без указания, где это лицо работает, просто указано, что оно обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.
Не все ученые согласились с таким решением, считая его принципиально неверным139, акцентируя внимание на том, что сущность выполняемых дейст " вий в коммерческой и государственной организации принципиально отличают- " ся. При нарушении закона в государственной организации страдают интересы государственной власти и ее стабильность, что является главным аргументом необходимости существования в УК РФ гл. ЗО140. Коммерческие же интересы на власть не посягают, поскольку имеют другой объект преступления.
Мы полагаем, что это мнение небесспорно, и согласимся с рядом ученых, считающих, что такое решение может существовать, поскольку государственные и коммерческие интересы отличаются между собой. Однако диссертант считает, что у указанных преступлений можно определить один видовой объект. А объект, как известно, в науке уголовного права положен в основу построения системы Особенной части УК РФ141.
2. Группа ученых, разрабатывавших первый проект УК России в 1991-1992 годах, имела другое мнение. Они предлагали не менять название главы «Должностные преступления», а относить к ним публичных должностных лиц, перечисленных в соответствующей статье Проекта142. Что касается коммерческих организаций, вносить отдельную главу посчитали нецелесообразным. Предполагали ввести в другие главы преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях, в зависимости от того объекта, на который происходило посягательство. Зарубежное законодательство, в частности СНГ, именно таким образом решило эту проблему в Модельном Уголовном кодексе СНГ, принятом на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи стран-участников СНГ 17 февраля 1996 года
Уголовно-правовая характеристика лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 и ст. 204 УК РФ)
Уголовно-правовой анализ будет проводиться в зависимости от характера субъекта преступления, с законодательной и доктринальной точки зрения. Проанализируем преступления;, связанные с осуществлением полномочий лицом, выполняющим управленческие функции.
Основная задача этого параграфа - провести юридический анализ вопросов уголовной ответственности при применении законодательства об ответст-. венности за, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также сформулировать рекомендации для их разрешения.
Для этого проанализируем объективные и субъективные признаки преступлений закрепленных гл. 23 УК РФ. Анализ целесообразно начать с рассмотрения ст. 201 УК РФ. К родовому и видовому объекту данных преступлений мьъ обращались в параграфе 1 гл. 2, поэтому перейдем к анализу непосредственного объекта преступления.
Основной непосредственный объект состава злоупотребления полномочиями фактически совпадает с видовым объектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Это объясняется следующим: ст. 201 УК РФ является общей по отношению к другим в гл. 23 УК РФ.
Непосредственным объектом являются общественные отношения, которые защищают законные интересы коммерческой или иной организации (не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением) в процессе реализации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий лицами, выполняющими в этой организации управленческие функции.
При всей ясности понятия непосредственного объекта при его определении возникают трудности, которые связаны, прежде всего, с содержанием диспозиции статьи. В соответствии с которым это преступление является многообъектным. Таким образом, при наличии основного непосредственного объекта имеется ряд дополнительных объектов, трактовка которых, исходя из диспозиции, может охватывать фактически любые охраняемые уголовным законом права и интересы: граждан, организаций, общества или государства.
Ранее нами уже анализировалась приоритетность защиты тех интересов, для, которых был. создан состав, необходимо еще раз подчеркнуть, что ст. 201 УК РФ ставит на первое место интересы.службы.в, коммерческой или иной организации. Таким образом, основным непосредственным объектом являются интересы службы в» коммерческих и иных организациях, поэтому правоприменителям-в первую .очередь необходимо выяснять основной непосредственный объект, и только потом - дополнительный.
Объективная сторона ст. 201 УК РФ требует тщательного анализа обязательных признаков. В. первую очередь, рассмотрим признак «использование своих полномочий вопреки, законным интересам организации». Законодатель предусмотрел этот же признак, в качестве обязательного «и в ст. 285 УК-РФ;
Проанализируем значение понятия-«использование». В теории права-под использованием права принято понимать.одну из форм,реализации права, «когда, субъекты по своему усмотрению и желанию используют предоставленные им права... Использование представляет собой совершение дозволенных правом действий»182. Это понятие ограничивает злоупотребление лишь активными действиями по реализации лицом имеющихся-у него правовых возможностей. Между тем в теории уголовного права допускается возможность совершения анализируемого деяния, с точки зрения» объективной стороны, в форме бездействия, когда лицо умышленно не исполняет возложенные на него обязанности . При этом А. М. Минькова считает, что более корректно в данном случае говорить не об использовании, а о неправомерной- реализации (не реализации) имеющихся юридических полномочии .
