Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за экологические преступления 11
1.1. Экологические преступления в Уложениях Российского государства до 1917 года 11
1.2. Уголовная ответственность за преступления против экологии в советский и постсоветский период развития Российской Федерации 25
Глава 2. Юридический анализ преступлений против экологической безопасности водной среды 44
2.1. Структура и динамика экологических преступлений, посягающих на безопасность водной среды 44
2.2. Объективные и субъективные признаки преступлений против экологической безопасности водной среды и пути их совершенствования
2.3. Роль и место органов внутренних дел в обеспечении экологической безопасности общества
Заключение 128
Библиографический список использованной литературы 131
- Экологические преступления в Уложениях Российского государства до 1917 года
- Уголовная ответственность за преступления против экологии в советский и постсоветский период развития Российской Федерации
- Структура и динамика экологических преступлений, посягающих на безопасность водной среды
- Объективные и субъективные признаки преступлений против экологической безопасности водной среды и пути их совершенствования
Введение к работе
АктуаЛЬНОСТЬ ТеМЫ ИССЛеДОВаНИЯ. Водная среда является источником жизни и деятельности человека. Использование воды для питья, санитарно-гигиенических потребностей, выработки и передачи энергии, а также в химико-технологическом процессе промышленного производства невозможно переоценить. Обеспечение человечества водой, пригодной для названных целей, прежде всего подразумевает защиту природной водной среды, представляющей собой резервуар, откуда человек черпает воду для своего жизнеобеспечения. Разумеется, истощение ресурсов, их загрязнение его подрывает. «Плохая вода - плохое здоровье», - говорят в народе. Общеизвестно, что состояние здоровья населения отражение сложного комплекса явлений в окружающей среде, результат воздействия множества других факторов, в т.ч. социальных, экономических, поведенческих и т.д. Социально-экономические, политические обстоятельства в основном имеют общую направленность в различных регионах страны, в то время как факторы окружающей среды специфичны на отдельных территориях, что и определяет во многом региональные особенности здоровья населения.
Архангельская область расположена на Европейском Севере, 40% ее территории лежит за полярным кругом. Климатогеографические особенности области оцениваются как экстремальные по воздействию на человека. Прежде всего это суровый климат: низкие величины среднемесячной температуры воздуха, резкая изменчивость атмосферного давления, напряженный ветровой режим. К числу экстремальных для человека факторов относится и резко выраженная фотопериодичность : в течение двух месяцев - ноября и февраля -длятся биологические сумерки, а также резко выраженная контрастность, переменчивость показателей температуры, влажности, скорости ветра, давления, содержания кислорода в воздухе. Негативное влияние климатических условий находит отражение в неудовлетворительных показателях здоровья населения. Но все же основной причиной его ухудшения является неблагоприятная экологическая обстановка.
Так, по данным биологической экспертизы большинство водоисточников Архангельской области характеризуется высоким уровнем загрязнения, что затрудняет обработку воды на водопроводных станциях. Особенно большую ан-тропотехногенную нагрузку испытывают водопроводы в бассейне реки Северная Двина, которая принимает сточные воды от многочисленных промышленных, в частности, крупнейших целлюлозно-бумажных комбинатов, коммунальных, сельскохозяйственных объектов. Установлено наличие потенциальной эпидемиологической и токсикологической опасности для жителей Архангельской области.
Определенный риск для здоровья населения имеет размещение на территории области военно-промышленных объектов стратегического назначения : космодрома в п. Плесецк, ядерного полигона на о.Новая Земля, центра атомного судостроения в г.Северодвинске.
Следует отметить, что меры, принимаемые государством, направленные на обеспечение охраны природной среды, в частности водной среды, явно недостаточны. Поскольку тема нашего исследования касается уголовно-правовых вопросов, необходимо основное внимание уделить рассмотрению проблем, связанных с реализацией законодательства об охране природы. В последнее время не было издано каких-либо значительных законодательных актов, существенно изменяющих правоотношения в области охраны окружающей природной среды, в том числе водной, а также подзаконных актов, создающих условия для причинения природе вреда, наподобие проекта переброски вод северных рек в Волгу, который только в 1986 году прекратил свое существование. Однако по-прежнему акты, направленные на обеспечение экологической чистоты, не выполняются, так как носят декларативный характер, либо не имеют достаточных экономических проработок. Например, длительный срок оставалось на бумаге постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1987г. № 384 «О прекращении молевого сплава леса на реках и других водоемах РСФСР».
Невыполнение этого и других нормативных актов - свидетельство низкой дисциплины, нежелание отдельных физических и юридических лиц, нарушающих экологическое законодательство, заниматься этими вопросами ежедневно, отвечать перед населением за крупные упущения и т.п.
Особую роль в предупреждении преступлений против безопасности водной среды играет неотвратимость наказания за общественно опасные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Реальная ответственность за экологические посягательства на безопасность водной среды в настоящее время отсутствует.
Обобщение судебно-следственной практики по данной теме для использования ее в диссертационном исследовании проводилось в Архангельской области, где сочетаются : а) промышленное использование водной среды; б) значимость ее как среды обитания человека в неблагоприятных климатических условиях; в) крайне сложное, кризисное состояние безопасности водной среды; г) совмещение в водной среде морского, речного и озерного бассейнов, их взаимосвязь, сходства и различия для правоприменения природоохранного законодательства.
Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на основе теоретических исследований, действующего уголовного законодательства, следственно-судебной практики, результатов конкретно-криминологических исследований рассмотреть спорные вопросы, касающиеся субъективных и объективных признаков преступлений, предусмотренных специальным разделом УК РФ; выработать более конкретные и мотивированные научные и законодательные рекомендации и положения, позволяющие судебно-следственным органам правильно и эффективно применять эти нормы.
Эта цель достигалась решением следующих задач :
- рассмотрением исторического аспекта развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления; анализом содержания составов совершенных преступлений, предусмотренных в УК РФ за загрязнение водной среды и путей их совершенствования;
- раскрытием конструктивных особенностей современной редакции указанных составов преступлений, предусмотренных УК РФ;
- обозначением роли и места органов внутренних дел в обеспечении экологической безопасности водной среды и выработкой предложений по совершенствованию их деятельности в экологической сфере.
Объект и предмет исследования . Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в области охраны окружающей водной среды. Предметом исследования служит ранее существовавшее и действующее новое уголовное законодательство Российской Федерации в области обеспечения экологической безопасности водной среды.
Методология исследования. В ходе работы использовались общефилософские принципы исследования социальных явлений, частно-методологические принципы исследования, принятые в праве. Настоящая диссертация основывается на изучении юридических документов и научной литературы, на анализе уголовного законодательства об охране окружающей природной среды.
В процессе подготовки диссертации применялись методы логического, исторического, сравнительно-правового и системно-структурного анализа.
Изучено 7 уголовных дел, 113 отказных материалов за период с 1981 по 1995 годы , 51 гражданско-исковое производство, 72 дела об административном производстве, 24 материала проверок органов прокуратуры исполнения природоохранного законодательства, а кроме того использовались справки, анализы и обобщения природоохранительных учреждений.
Проанализирована история развития уголовного законодательства об ответственности за экологические преступления, основная литература, посвященная вопросам реализации уголовной ответственности за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды, показана роль и место органов внутренних дел в решении данной проблемы.
Теоретическими источниками диссертационного исследования явились труды Т.А.Бушуевой, П.С. Дагеля, Р.Д.Боголепова, М.М.Бринчука, С.А.Боголюбова, В.И.Волкова, Н.К.Гориславского, О.Л.Дубовик, Б.В.Ерофеева, А.Э.Жалинского, Э.Н.Жевлакова, А.М.Каверина, О.С.Колбасова, Ю.И. Ляпунова, В.Л.Мунтяна, Г.А.Некрасова, В.В.Петрова, А.М.Плешакова, П.Ф. Паве-лициной, Ю.С.Шемшученко и некоторых других авторов.
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что это первое диссертационное исследование по вопросу уголовной ответственности в Российской Федерации за посягательство на водную среду по недавно принятому Уголовному кодексу России. Эффективность работы заключается прежде всего в том, что ее выводы, как нам представляется, позволят устранить недостатки современной конструкции уголовного закона, рекомендовать усовершенствованные нормы для практического толкования и применения. Данная работа сможет положительно повлиять на развитие научной теории уголовного закона, практики его применения, на совершенствование регулирования общественных отношений в этой области.
Положения, выносимые на защиту :
1. Анализ исторического материала и современной следственно-судебной практики свидетельствует о том, что уголовное законодательство по борьбе с рассматриваемыми преступлениями нуждается в дальнейшем совершенствовании и более широком применении.
2. В составах преступлений, предусмотренных ст. 250, 252 Уголовного кодекса Российской Федерации, предмет и содержание общественных отношений изложены более точно, учитывают сложившуюся в предыдущие годы судебно-следственную практику.
3. В целях усовершенствования уголовного закона, направленного на защиту водной среды, требуется регулярный, глубокий и системный анализ экологических преступлений, учитывающий изменения в общественных отношениях и научно-технический прогресс.
4. Составы экологических преступлений против водной среды имеют характерологические особенности, ранее не изученные в теории, но исследованные в данной работе и имеющие очень существенное значение для правильного применения уголовного закона.
5. В диссертации раскрыты понятия «загрязнения», «засорения», «иного изменения природных свойств», «водной», в том числе «морской» среды, «источников» ее загрязнения, «вредных материалов», которые должны иметь толкование более широкое, чем то, что можно понять из буквального содержания действующих норм УК РФ.
6. В диссертации рассмотрены основные признаки элементов составов преступлений, предусмотренных ст. 250, 252 УК РФ, показано их значение для правильного применения уголовного закона.
7. В настоящем исследовании показано, что практическое применение статей УК РФ возможно с использованием норм и понятий, вытекающих из иных правоотношений, поскольку по содержанию статьи 250, 252 УК РФ являются бланкетными.
8. В данной диссертации проводятся отграничения диспозиций и их элементов, содержащихся в ст. 250, 252 УК РФ от сходных отдельных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями 215, 220, 263, 264, 266, 267, 269, 358 УК РФ, а также административного правонарушения. Предполагаются критерии, позволяющие относить тот или иной элемент к составу преступления, предусмотренного данными статьями, обращается внимание на унификацию некоторых из них в целях обеспечения единства теории и практики.
9. Настоящая научная работа исследует и раскрывает особенности применения уголовного закона об охране природы в условиях северных регионов Российской Федерации, пути его совершенствования и практического использования в данных природно-климатических зонах. Рассматривается специфика совершенствования посягательств на водную среду в условиях крайней необходимости или при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
10. Диссертационное исследование предлагает обоснования теоретических положений, проанализированных статей УК РФ для более точного и неукоснительного их применения.
11. Автор считает необходимой новую, более совершенную редакцию ст. 252 УК РФ, а также предлагает изложение некоторых рекомендаций по применению ст. 250, 252 УК РФ, которые могли бы исходить от Верховного Суда Российской Федерации.
12. В работе обобщаются и предлагаются формы и методы повышения роли органов внутренних дел в обеспечении экологической безопасности общества.
Практическая значимость результатов исследования определяется предложениями по совершенствованию действующего законодательства об ответственности за посягательство на экологическую безопасность водной среды в виде ее загрязнения, связанного с угрозой наступления вредных последствий для здоровья людей, флоры и фауны, либо с наступлением таких последствий, а также разработкой теоретических вопросов, представляющих интерес для правоприменительных органов.
Материалы диссертационного исследования могут найти применение при совершенствовании норм уголовного законодательства, разработке новых научных проблем. Теоретические положения диссертации могут использоваться в процессе преподавания уголовного права, экологического права и спецкурса «Экологические преступления» в юридических учебных заведениях.
Экологические преступления в Уложениях Российского государства до 1917 года
На всем протяжении истории человечества жизнь людей всегда была тесно связана с окружающей природной средой и зависела от географических, климатических, стихийных и других явлений. Земледелие сочеталось с собирательством, охотой и рыболовством. Отношение к природе не всегда было хищническим, т.к. население брало от природы минимум жизненно необходимого. Тем не менее правовое регулирования охраны окружающей среды имеет древнюю историю.
Наиболее древние - законы Шумера - датируются XXIУ веком до нашей эры. Законом запрещалось орошение полей питьевой водой : вода такого качества была дефицитной . Законодательство царя Ур-Наму г. Ура (2112-2094 гг. до н.э.) предусматривало необходимость посадки деревьев и правила иррига-ционного распределения воды , законы царя Вавилонии Хаммурапи (1792-1750 г.г. до н.э.) устанавливали ответственность в виде штрафа за потраву луга, затопления поля по небрежности, уничтожение садового дерева . Хеттское законодательство (конец ХУ- начало Х1У в. до н.э.) предполагало более дифференцированный подход к охране природных ресурсов. За порубку, сожжение плодовых деревьев и кражу саженцев нарушитель выплачивал денежный штраф и обязан был засадить соответствующий участок земли этими же растениями. Изменение направления течения воды в оросительных каналах рассматривалось как воровство и каралось денежным штрафом .
Тогда уже возникала проблема загрязнения водоемов. За такое нарушение взимался штраф, и виновник нес ответственность всем своим имуществом 2.
Правила, существовавшие в царстве Мероэ на территории современного Судана с У1 в., обязывали выплавлять железо только за пределами города, что позволяет говорить о первых законах по охране чистоты воздуха и защите человека от отрицательных факторов урбанизации1.
Законы правителя Индии Амоки 111 (111 в. до н.э.) выделяли редкие и полезные виды животных, также запрещалось без особой нужды выжигание леса .
Природоохранительные идеи содержатся в трактате Платона «Законы» 5. Земля рассматривалась им как государственная собственность, распределявшаяся между гражданами только с учетом качества почвы. В законах подчеркивалось, что забота граждан о земле должна быть больше, чем любовь детей к матери. Особо выделялась ценность плодородных земель. Порчу земли соседа, затопление ее виновный был обязан компенсировать в двойном размере. Широко поощрялась охота, но в то же время запрещались браконьерские способы : охота ночью, с помощью силков, тенет. Под запретом закона была добыча рыбы с применением ядов - «соков, мутящих воду», что было проявлением заботы и об охране воды. Это одно из наиболее ранних свидетельств осознания важности сохранения чистоты водоемов. Источниками новых водопроводов должны были служить общественные водохранилища, то есть водоемы, находящиеся под специальным наблюдением. Одновременно уделялось большое внимание и тому, чтобы использование одного природного ресурса не наносило ущерба другим. Об этом свидетельствует наличие закона, устанавливавшего, что прокладка водопроводов должна вестись так, чтобы не нанести ущерИэа окружающим землям и постройкам. Кроме того, был специальный раздел, регулирующий охрану вод. Виновник загрязнения был обязан возместить убыт ки от понесенного ущерба и очистить источник или водоем.
Тем не менее государство в формировании правовых основ природопользования придерживалось защиты прежде всего частнособственнических интересов. Природные объекты, ставшие чьей-либо собственностью, попадали под правовую защиту государства. Таким образом, идея охраны объектов природы находит законодательное закрепление через охрану права частной собственности. Так, природоохранное законодательство России, связанное с защитой частновладельческих прав, берет свое начало со времен «Русской Правды». Например, статья 69 «Пространной Правды» за покражу бобра предусматривала штраф в 12 гривен, то есть такое же наказание, как и за убийство холопа , так как бобры и иные ценные породы зверей считались собственностью князя.
Этот принцип не нарушался и в дальнейшем, и по мере развития феодальных отношений в Русском государстве широко распространялся, затрагивая в основном те же сферы - охоту, рыболовство и лесопользование. Русские летописи упоминают зверинцы и ловища, в которых сберегали дичь для княжеских охот, где никто не имел права охотиться без разрешения князя. Русская Правда считала также преступлением кражу леса, чужих дров. Это было связано, видимо, с тем, что антропогенные источники загрязнения окружающей среды не оказывали заметного воздействия на экологические процессы, хотя некоторые отрасли индустрии, в частности, металлургия и обработка металлов.
Уголовная ответственность за преступления против экологии в советский и постсоветский период развития Российской Федерации
Процесс формирования советского уголовного законодательства об охране природы берет начало с декрета "О земле", принятом на Втором Съезде Советов, заложившего основы природопользования в стране. Все основные декреты и постановления, где содержались нормы об уголовно-правовой ответственности за преступления в области охраны окружающей природной среды предусматривали ответственность за действия, причинившие вред делу рационального использования природных богатств.
В условиях гражданской войны и послевоенной разрухи объектом наибольшего разграбления становятся лес и животный мир. Именно эти ресурсы первоначально попали в сферу уголовно-правовой охраны.
В 1917 году был издан декрет, устанавливающий уголовную ответственность за лесопорубки без надлежащего разрешения ; в 1918 году принята норма, направленная против нарушений в области лесных заготовок .
В целях охраны лесов 27 июля 1920 года Совет Труда и Обороны вынес постановление "О борьбе с местными пожарами" " , где предусматривалось предание военному трибуналу лиц, умышленно или по неосторожности вызвавших лесной пожар.
Советское водное законодательство начинает свое развитие с февраля 1919 года, когда Высший Совет Народного Хозяйства принимает постановление "О Центральном Комитете водоохранения"4. В указанном постановлении говорилось, что Комитет учреждается "в целях охраны водоемов от загрязнения сточными водами и выработки мер борьбы с вредом, причиняемым сточными водами фабрик, заводов и других предприятий рабочему и окрестному населению и государственным интересам".
14 мая 1919 года был принят декрет Совнаркома "Об учете буровых на воду скважин" . Этим декретом Научно-техническому отделу ВСНХ предлагалось в срочном порядке учесть все имеющиеся в пределах республики буровые на воду скважины " в целях выработки необходимых мероприятий по рациональному использованию и охране от истощения и загрязнения артезианских вод, являющихся одним из главнейших источников снабжения населения доброкачественной водой".
В последующие годы основное внимание обращалось на санитарную охрану водоемов, являющихся источниками удовлетворения питьевых, бытовых, лечебных, курортно-оздоровительных и иных нужд населения. Законодательство предусматривало, в основном, административную и гражданско-правовую ответственность за сброс в водоемы загрязняющих веществ.
Большое значение Советское государство придавало охране животного мира от преступных посягательств. Так, 27 мая 1919 года было принято постановление ЦИК "О сроках охоты и о праве на охотничье оружие», предусматривающее уголовную ответственность за нарушение правил охоты 2 , а через два года - декрет "Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и Белом море" , где устанавливалась возможность уголовного преследования за нарушение исключительного права РСФСР на эксплуатацию рыбных и звериных угодий в этих регионах.
Указанные законодательные акты были приняты еще до появления первого Уголовного кодекса.
Как отмечает в своей работе Э. Н. Жевлаков,"процессу создания и развития уголовного законодательства об охране природы были присущи все противоречия становления советского законодательства в этот период : неустойчивость возникающих отношений, отсутствие опыта законодательной деятельности, отсутствие общих теоретических представлений о путях развития права при необходимости ломки дореволюционного законодательства" .
Уголовно-правовые нормы содержались в актах административно- правового характера, в частности, в указанном Декрете СНК об охране ресурсов зоны Антарктики.
Общественная опасность деяния определялась нарушением правомочий государства на пользование природными ресурсами, а характер и степень ее не зависели от размеров причиненного природе ущерба.
Не отражались в те годы в уголовном законодательстве представления о приоритете жизни, здоровья, обеспечения экологической безопасности населения перед экономическими потребностями. Данное положение сохранялось до начала 90-х годов.
Дальнейшее свое развитие уголовное законодательство об охране окружающей природной среды нашло в УК РСФСР 1922 года, где была закреплена всего одна статья об охране природы, предусматривающая три вида преступных посягательств. Так, согласно ст. 99 УК РСФСР уголовная ответственность наступала за несоблюдение соответствующих законодательных актов, принятых в целях охраны лесов, за выборку камней, песка и другого строительного материала без надлежащего разрешения, за разработку недр с нарушением установленных правил, за охоту и рыбную ловлю в недозволенное время, в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами.
Особенностью УК РСФСР 1922 г., сохранившейся в уголовном законодательстве до принятия нового Уголовного кодекса 1996 г., явилось то, что нормы об охране природы размещались в статьях, посвященных охране иных социальных ценностей. Так, самовольный лов рыбы рассматривался как одно из нарушений государственных монополий (ст. 136 УК) .
Действия, вызвавшие лесной пожар, рассматривались как умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога (ст. 197 УК), по данной же статье следовало квалифицировать истребление рыбы путем отравления воды .
Структура и динамика экологических преступлений, посягающих на безопасность водной среды
Изучение статистики зарегистрированных преступлений против водной среды показало относительно малое их количество. Так, по данным информационного центра УВД Архангельской области, по ст. 223 УК РСФСР в 1990 г. в регионе было возбуждено и расследовано только 2 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечен один человек, в 1991-1994 г.г. таких преступлений не регистрировалось и уголовных дел не возбуждалось. В 1995 г. было возбуждено одно уголовное дело по данной статье УК РСФСР, которое в 1996г. было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Статистика преступлений по ст. 223-1 УК РСФСР по Архангельской области более обширна, что дает возможность наглядно ее использовать в настоящем исследовании. Следует отметить, что данная категория дел преимущественно проходит по линии органов прокуратуры на водном транспорте, что объяснимо с учетом специфики функциональных задач этих органов и направленности действия ст. 223-1 УК РСФСР.
Диссертант исследовал структуру и динамику зарегистрированных преступлений данной категории по Архангельскому региону за 1981 - 1996 годы включительно. Одновременно с этим изучалась статистика зарегистрированных сообщений в правоохранительных органах, которые впоследствии послужили поводом для проверок с дальнейшим возбуждением уголовных дел либо отказом в их возбуждении. К сожалению, учет статистики сообщений не имеет постоянного хранения и потому регистрацию сообщений удалось установить документально только за период 1985-1996 годы. Период, охваченный исследованием, позволяет проиллюстрировать уголовно-применительную практику за весьма длительный период времени.
При этом количество сообщений колеблется от9в 1985 г. до 37 в 1986 г., с падением до 8 в 1988 г. и возрастанием в 1989 г. до 20 случаев. В дальнейшем в регистрации подобных сообщений наблюдается некоторая стабильность. В 1990-1993 г.г. случаи загрязнений водной среды были единичными, а с 1994 года прекратились вообще (в 1995 г. было одно сообщение ). При этом основное количество сообщений приходится на загрязнения нефтью и ее продуктами в районах акваторий морских портов. Загрязнение водной среды нефтью происходило в месте бункеровки (заправки) судов топливом (дизельным, мазутом, маслом и т.п.) в морском порту. Количество загрязнений открытого моря, реки нефтепродуктами менее значительно.
Следует отметить существенное количество загрязнений нефтью ледовой поверхности вод, что весьма характерно для северных регионов в зимний период. Волнообразность количества сообщений обусловлена периодической активизацией природоохранительных и правоохранительных органов, применяемые ими меры вызывали укрепление дисциплины на судах, усиление профилактических мер со стороны администрации предприятий водного транспорта.
Из анализа статистики видно, что по фактам загрязнения водной среды хозфекальными сточными водами привлечение к уголовной ответственности заменялось органами следствия применением мер общественного воздействия. Ни одно уголовное дело о таком факте загрязнения не было направлено в суд. Представляется, что такая практика была обусловлена довольно слабой позицией обвинения по делам о загрязнениях водной среды. Прежде всего это связано с результатами исследований специалистов-экологов, привлекавшихся к расследованию сообщений. Дело в том, что хозфекальные воды по сравнению с прочими вредными веществами носят иной характер. Они легче размываются водой, имеют в себе, помимо вредных веществ, и биологические составляющие, не столь активно вредные по отношению к растительному и животному миру природных водоемов. Специалисты-экологи, отвечая на вопросы о степени вредного воздействия таких хозфекалий на воды реки или моря, были менее категоричны, чем если бы шла речь о нефтепродуктах, иногда недостаточно конкретны в том, в какой мере хозфекальные воды способны воздействовать на здоровье людей, природу. Воздействие обусловлено временем года, в которое произведен сброс хозфекалий, течением (направление, скорость), местом, его близостью к местам потребительского интереса человека к водной среде и многими другими факторами. Результаты экологических исследований давали не так много оснований для предания виновных лиц суду, вследствие чего ряд сообщений о загрязнениях вод реализовывался правоохранительными органами в форме отказа в возбуждении уголовного дела и передачей материалов для применения мер общественного воздействия.
Напротив, из числа привлеченных к ответственности большую долю составляют лица, совершившие загрязнение нефтью, а из числа направленных в суд дел, завершившихся обвинительным приговором, все 100% составляют дела, связанные с загрязнением водной среды нефтью, ее продуктами и смесями. Факты загрязнения нефтью более очевидны и выявляемы. Вредность воздействия на природу более доказуема, так как связана с ее свойствами: активного воздействия на флору и фауну реки и моря, длительностью распада и т.д.
Следует отметить, что и общее количество принимаемых по сообщениям решений об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава или события преступления, составляет почти 90% от общего числа решений в порядке ст. 109 УПК РСФСР. Первичные материалы, направляемые в правоохранительные органы из учреждений охраны природы, по тщательности исследования не всегда удовлетворяли требованиям полноты и всесторонности, а иногда и объективности. Интересно привести цитату из справки от 29.09.81г., составленной по результатам проведенной транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства, направленного на усиление охраны морей, рек и других водоемов Арктического бассейна от загрязнения. В документе, в частности, шла речь о качестве проверок, проводимых Беломорским бассейновым территориальным управлением (БТУ) Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР - в то время оно выполняло функции природоохранительного органа.
«Качество проведения инспекторских проверок оставляет желать лучшего. Инспектора БТУ количество пролитой нефти в протоколах отражают порой неверно, «на глаз», в то время как методика подсчета количеств разлитого топлива имеется. Вследствие неверного подсчета топлива суммы ущерба начисляются неправильно, постоянно завышаются. Об изложенном свидетельствует тот факт, что претензии Северному морскому пароходству последним всегда оспариваются. Оспоренные суммы БТУ принимаются, и в Госарбитраж спор не выносится. Например, по фактам разлива хозфекальных вод судами ХЭГС-5 (подразделение пароходства - прим. авт.) Севморпароходства первоначальная претензия составляла 487 тыс. рублей, после отклонения пароходством этой суммы и принятия им только 103.440 руб. с последней суммой БТУ согласилось. По другим фактам загрязнения картина такая же.
Объективные и субъективные признаки преступлений против экологической безопасности водной среды и пути их совершенствования
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года данные преступления предусмотрены статьями 250 (загрязнение вод) и 252 (загрязнение морской среды). Отсутствие практики применения данных статей нового Уголовного кодекса вызывает определенные сложности при осуществлении цели настоящего исследования. Однако, используя существовавшую судебно-следст-венную практику по ст.ст. 223, 223-1 УК РСФСР (1960 г.), соответствующим ст.ст. 250, 252 УК РФ (1996 г.) по предмету и ряду других элементов состава преступления, возможно ее оценить и дать прогноз некоторых проблем, связанных с применением нового УК. Как нам представляется, редакция ст.ст. 250, 252 УК РФ (1996 г.) повторила ряд недостатков ст.ст. 223, 223-1 УК РСФСР (1960 г.), о чем в настоящем исследовании представлены соответствующие обоснования.
Необходимо оговориться, что диссертант не видит целесообразности в изучении и оценке в данной работе особенностей и практической полезности санкций ст. ст. 250, 252 УК РФ, поскольку считает, что применение нормы уголовного кодекса, ее практическое значение прежде всего кроется в ее диспозиции.
К сожалению, некоторые недостатки, отмеченные нами в отношении редакций статей 223, 223-1 УК РСФСР, при принятии Уголовного кодекса Российской Федерации повторились в соответствующих статьях 250 и 252 УК РФ.
Необходимо отметить, что целью настоящей работы не является поиск недостатков в законе с целью его опорочить или показать нежизнеспособность, правовую неприменимость. Автору хотелось бы, используя недостатки нового уголовного закона, отталкиваясь от предыдущей практики применения аналогичных норм прежнего УК, найти подходы к реализации вновь принятых статей Уголовного кодекса РФ. Следует отметить, что содержание диспозиции ст. 252 УК РФ более конкретно по сравнению со ст. 223-1 УК РСФСР, изобиловавшей сложносочиненными оборотами, позволявшими двусмысленно толковать те или иные ее положения.
Анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что основным его объектом являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водной среды от загрязнения, засорения, истощения, а также водная среда.
Дополнительным объектом является экологическое равновесие и жизнеспособность животного или растительного мира, рыбных запасов, а также лесное или сельское хозяйство как природные блага и общественное достояние.
Факультативным объектом является здоровье людей и жизнь человека. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, как следует из ее содержания, состоит в загрязнении, засорении, истощении либо ином изменении природных свойств гидросферы, к которой относятся поверхностные воды, т.е. водотоки, водоемы, подземные воды, т.е. водоносные горизонты, бассейны подземных рек и озер, подземные источники и другие водные объекты, находящиеся в толще земной коры. Источником питьевого водоснабжения, как водным объектом, по смыслу ст. 250 УК РФ, является объект, содержащий воду, соответствующую санитарным стандартам и используемую для питьевого снабжения, либо воду, которую можно использовать для этой цели. Перечисленные водные объекты являются основным предметом названного преступления, а дополнительным - продукция лесного или сельского хозяйства, биологические составляющие иных природных объектов. Преступ ные деяния выражаются в загрязнении, засорении, истощении водных объектов.
Загрязнение водных объектов заключается в сбросе, сливе или поступлении иным способом инородных вредных веществ и соединений в виде жидкостей, эмульсий, веществ растворимого характера, ухудшающих состояние, ограничивающих, затрудняющих или исключающих использование водных объектов, отрицательно влияющих на качество воды, дна и берегов. Данные вещества или их соединения запрещено вносить в водные объекты, или на их внесение установлены определенные ограничения по количеству, качественному составу, времени разрешения сброса, району, в котором данный сброс допускается.
Под засорением понимается сброс или поступление иным способом взвешенных частиц, предметов нерастворимого характера, которые ухудшают состояние водных объектов, ограничивают или исключают их использование, таким же образом воздействуют на берега и дно водных объектов.
Представляется, что такими веществами являются не только предметы, но и нерастворимые взвеси. К ним можно отнести ряд удобрений, ядохимикатов, направленных на борьбу с вредителями сельскохозяйственных культур и сорняками.
Принято считать, что засорение, как элемент объективной стороны, является таковым, если имеет место нормативное запрещение их сброса . Однако анализ характера засорений водных объектов в Архангельском регионе указывает на то, что предметы, засоряющие водные объекты в результате хозяйственной (точнее - бесхозяйственной) деятельности, не имеют запрещения для их сброса в водные объекты. Продукты лесопромышленной деятельности (бревна, деревобалансы, лесопакеты, плоты, опилки, щепа, доски), материальные средства обеспечения войсковых частей, геологических предприятий (отработавшие срок инженерные сооружения, техника, строительные материалы ) не отнесены к веществам или предметам, приносящим вред природе, поскольку они по назначению своему и не должны оставаться брошенными в водной среде, но их вред для природы вследствие длительного воздействия очевиден, что в настоящей работе отмечено.
Истощение вод представляет собой устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных (подземных) вод. Оно может выражаться в превышении объемов установленного лимита водоиспользования ( потребления ) для различных нужд либо неприменения мер по сохранению ( предупреждению истощения) вод объекта, которые естественным (природным) путем не восстанавливаются.
В.В.Петров определяет «воды» как «охраняемый законом природный объект, представляющий часть природной среды - гидросферу нашей планеты и состоящий из естественных и искусственных водоемов, подземных вод, ледников Мирового океана. Выполняет экологическую, экономическую, культурно-оздоровительную функции» . В таком определении вод и в диспозиции ст. 250 УК РФ в целом наблюдается несомненный прогресс по сравнению с тем, как определялся предмет посягательства в ст. 223 УК РСФСР. В ее редакции круг предметов посягательства охватывал реки, озера, другие водоемы и водные источники, тем самым фактически исключались из круга защищаемых законом водных объектов подземные воды, ледники, поскольку к водоемам и источникам в общепринятом смысле относить их было трудно.
