Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 23
1.1. Понятие (Общая характеристика) преступлений против интересов службы 23
1.2. Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 56
Глава 2. Объективная сторона злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 78
2.1. Характеристика деяния 78
2.2. Последствия от злоупотребления полномочиями. Причинная связь между деянием и последствиями 96
2.3. Соотношение злоупотребления полномочиями с превышением полномочий и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 109
Глава 3. Субъект и субъективная сторона злоупотребления полномочиями 118
3.1. Субъект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 118
3.2. Субъективная сторона злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 144
Заключение 159
Приложения 183
- Понятие (Общая характеристика) преступлений против интересов службы
- Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
- Характеристика деяния
- Субъект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность против интересов службы в коммерческих и иных организациях обоснованно находится в центре внимания научных работников, правоохранительных органов, участников делового оборота и других субъектов.
Возрождающаяся экономическая система России и новые задачи, поставленные перед российским обществом, потребовали полнокровной системы управления на всех уровнях социальной жизни. Переход от плановой экономики к многоукладное объективно требовал многообразия подходов, методик, да и подготовки квалифицированных кадров на всех уровнях управления. Самым болезненным оказался переход в частном секторе: сказалось отсутствие элементарного менталитета хозяина, инерционность в сознании управленцев, привыкших вести дела в условиях командно-административной системы и фактической бесхозяйственности, списывание огрехов в работе вышестоящими инстанциями, неумение брать ответственность за жизни и судьбы других людей, неучет этих интересов в разнообразных планах. Таким образом, как объективно, так и субъективно к началу системных преобразований в стране не было возможности перестроить сами кадры, могущие решать ответственно дела в системе управления.
Добротная правовая база складывающимся рыночным отношениям формировалась крайне медленно и содержала в себе многие сложности. Сначала были приняты Конституция РФ, ГК РФ, а в 1996 году УК РФ. В нем содержатся положения, дифференцирующие ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц за преступления против интересов службы. До момента вступления УК в силу невозможно было привлечь служащих частных структур за преступления против интересов службы, поскольку уголовная ответственность предусматривалась только за должностные преступления. По-
этому пробел в законе, с одной стороны, намеренно использовался для быстрого обогащения всякого рода управленцами различных созданных коммерческих и некоммерческих структур и их организаторами, с другой, - целый ряд организаций из разряда государственных в процессе приватизации перешел в разряд частных и таким образом автоматически выпал из поля зрения уголовного права. Вот почему эта проблема оказалась сверхактуальной.
Вопросы уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями в дореволюционный и советский периоды развития уголовного права рассматривались в трудах таких известных ученых как И.И. Аносов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.Е. Мельникова, Н.С. Та-ганцев, А.Н. Трайнин, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов, Б.С. Утевский, Фойницкий И.Я. и др. После принятия УК РФ 1996 года проблема уголовной ответственности рассматривалась в трудах Р.Ф. Асанова, А.Я. Асниса, Г.Н. Борзен-кова, Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, В.И. Зубковой, СВ. Изосимова, И.А. Клепицкого, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, Н.Е. Крыловой, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопа-шенко, СВ. Максимова, В.П. Малкова, З.А. Незнамовой, П.Н. Панченко, Т.Ю. Погосян, И.М. Тяжковой, Т.Д. Устиновой, A.M. Яковлева, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и других, в диссертациях А.Г. Безверхова, СА. Гордейчика, Н.А. Егоровой, A.M. Миньковой и др. Их работы, безусловно, имеют как теоретическую, так и практическую ценность. Однако ряд вопросов, связанных с анализом состава злоупотребления полномочиями, до сих пор является дискуссионным, требует новых подходов их освещения и дальнейших научных поисков.
УК РФ 1996 года в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» включил главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». В ней содержится 4 статьи, которые предусматривают ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за деяния, совершенные против интересов
службы и причинившие особый вред общественным отношениям в сфере управленческих отношений в коммерческих и иных организациях. Ст.201 УК предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями в этих организациях.
Казалось, что внесенные в уголовный закон изменения и дополнения решили насущные задачи предупреждения корпоративной преступности. Однако это впечатление оказалось обманчивым. Новый уголовный закон с содержательной точки зрения поставил большие проблемы перед правоприменителем двусмысленными формулировками, отсутствием сущностных наполнений, диссонансом с процессуальным правом и другими недоработками. В первую очередь это коснулось ст.201 УК.
Принципы управления организациями, существенным образом отличающиеся от применявшихся управленческих методов в советское время, раскрыли большие возможности для достижения правомерных интересов участников делового оборота. Однако своим демократизмом они существенным образом облегчили нечестным представителям бизнеса решение неправомерных задач при недобросовестном использовании полномочий.
Надо учитывать и все большую интегрированность российской экономики в мировую структуру хозяйствования. Анализ судебно-следственной практики, особенно приграничных территорий, показывает, что недобросовестная конкуренция весьма четко проявляется в деяниях работников управленческих структур, специально внедренных в систему организации для подрыва ее материальных и иных активов. В целях устранения конкурентоспособных предприятий транснациональная и, не в последнюю очередь, российская организованная преступность, успешно использует для решения своих задач низкую эффективность применения нормы ст.201 УК РФ с ее Примечаниями.
Перед учеными и практиками возникли проблемы после приведения процессуального права в соответствие с материальным правом. В УПК
РСФСР, а затем и УПК РФ были приняты положения о привлечении к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, которые существенным образом разошлись с положениями материального уголовного права, что недопустимым образом снизило профилактическую функцию уголовного законодательства в целом.
Цифры статистики о применении нормы ст.201 УК на практике достаточно красноречивы. Количество регистрируемых фактов злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях с момента введения УК 1996г. имело тенденцию к росту. Так, если в 1997г. было зарегистрировано 844 преступления, предусмотренных ст.201 УК, то в 2004г. - 3752, в 2005г. — 3427 (максимум зарегистрированных преступлений был отмечен в 2002г. — 4668). Вместе с тем, существует проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Так, в 2002г. из 1474 выявленных лиц, было осуждено 177 человек (12%), в 2003г. из 1275 - 174 (14%), в 2004г. из 805 - 224 (28%) . На наш взгляд, подобное положение дел на практике, не в последнюю очередь, обусловлено вышеприведенными существенными технико-юридическими недоработками уголовного законодательства, требующего значимых изменений и дополнений.
Состояние законотворчества и правоприменения обуславливают необходимость дальнейшего исследования в комплексном аспекте темы злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование вопросов, связанных с содержанием уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями, природой ДаННОГО ДеЯНИЯ И еГО ОТЛИЧИем ОТ ДОЛЖНОСТНОГО Злоупотребления, раз-
Статистические данные получены в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
работкой предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Для достижения указанной цели был поставлен ряд задач:
изучить историко-правовые аспекты становления и развития уголовного законодательства о злоупотреблении полномочиями;
рассмотреть правовую природу злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях;
определить объект преступлений против интересов службы;
провести анализ действующего уголовного законодательства о злоупотреблении полномочиями и аналогичного законодательства зарубежных стран;
на основе проведенного анализа судебной и следственной практики оценить эффективность применения норм о служебных преступлениях, в том числе с учетом содержащихся в них процессуальных положений;
разработать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования исследуемого института и практики его применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения норм уголовного законодательства, регулирующего ответственность за злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческих и иных организациях.
Предметом исследования являются отечественные и зарубежные уголовно-правовые и иные нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с реализацией управленческими лицами своих полномочий в институциональных объединениях общества на легальном уровне, научные работы, посвященные данной проблеме, практика применения, статистические и социологические материалы исследований, проведенных автором в Оренбургской области и других регионах России.
$
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации являются диалектический, исторический, кибернетический, логический, системный, сравнительный, статистический и социологический методы исследования нормативно-правовых актов, литературных источников, эмпирического материала.
В ходе исследования были изучены труды российских и зарубежных авторов по философии, социологии, теории управления, общей теории права, уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, конституционному, административному, гражданскому праву, относящиеся к изучаемой теме.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили:
Конституция Российской Федерации 1993 года;
российское уголовное, уголовно-процессуальное законодательство (как современное, так и дореволюционное и советское);
гражданское и иное федеральное законодательство;
уголовное законодательство зарубежных стран;
руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР);
материалы судебной практики, опубликованные в бюллетенях Верховного Суда РФ;
уголовные дела о преступлениях против интересов службы, рассмотренных судами и находившихся на этапе предварительного следствия правоохранительных органов Оренбургской, Пермской областей и Республики Башкортостан;
данные, полученные в результате анкетирования 200 работников правоохранительных органов Оренбургской, Свердловской, Челябинской областей, Республики Татарстан.
При подготовке диссертации автор использовал результаты личного опыта работы в качестве консультанта по уголовным делам рассматриваемых категорий в системе УБЭП УВД Оренбургской области и в ходе дея-
тельности юридических фирм по защите корпоративных интересов клиентов - участников юридических лиц.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней рассмотрены вопросы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях с точки зрения единства социальной природы управленческих отношений в обществе. На основании данной концепции предложена система преступлений против интересов службы в главе 30 Особенной части УК РФ в рамках Раздела X. Вместо прежнего названия главы дать ей новое наименование «Преступления в сфере управления, совершенные служебными лицами, выполняющими управленческие функции». В главе 30 УК РФ определить ответственность за злоупотребление полномочиями, превышение полномочий, преступную халатность в коммерческих и иных организациях, дополнив составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 и другими УК РФ. Также в развитие идей единства уголовной ответственности как в сфере частной так и публичной служб — предлагается новое универсальное понятие «служебное лицо, выполняющее управленческие функции», имеющее квалификационное и отграничительное значение в уголовном праве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вопрос об ответственности субъектов как государственных, так и негосударственных (коммерческих и общественных) управленческих служб является весьма актуальным. Он отражает состояние и соотношение управления социально-экономической жизнью со стороны управленческих органов государства, а также коммерческих и общественных организаций. Несмотря на внешние различия в формировании, структуре тех и других управленческих служб, в их компетенции и компетентности, в уровнях взаимозависимости и соподчиненности, деятельности каждой из этих служб присущи общие главенствующие черты: они являются органами управления общественными процессами и наделены единством — целенаправленностью
на развитие общества по всем направлениям - экономическом, духовном, физическом, социальном, культурном, научном и т.д. «Российская Федерация, - сказано в ст.7 Конституции, - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Управленческие службы и государственного, и коммерческого, общественного звеньев несут одинаковую ответственность перед обществом страны за обеспеченность достойной жизни людей, за то, чтобы успешно функционировали экономика, социальная среда, чтобы росло благосостояние общества в целом и каждого индивида. Бизнес в такой же степени, как и государственная власть, ответственен за состояние дел в государстве. У управленческих служб государства и коммерческих, общественных организаций одинаковые, единые задачи и обязанности перед обществом. Поэтому между ними должно существовать паритетное партнерство по управлению социально-экономическими процессами. Конечно, это должно делаться с учетом различий в компетенции, способах осуществления. Но при всем этом должно быть синхронное, взаимодополняющее управление общественными процессами в рамках сотрудничества и взаимодействия, а не противопоставления, а тем более борьбы друг с другом. Базой такого сотрудничества являются конституционные и отрегулированные другими законами начала деятельности тех и других, единые требования к ним в исполнении обязанностей. Отсюда следует, что управленческие государственные и бизнесные аппараты не должны стоять в противодействии друг другу, быть в непримиримом противоречии, а тем более антагонизме друг другу. Ибо это означает разрушение и гибель общества.
Таким образом, вопросы уголовной ответственности должностных лиц государства и управленческих служебных лиц коммерческих, общественных организаций следует решать на базе философского системного подхода к ним как к единому явлению общества, а именно, как лицам, выполняющим управленческие функции в государстве. Речь идет о выделении об-
щественной структуры в виде социальной системы (прослойки субъектов), выполняющих управленческие задачи по факту внесения организованности в общественную жизнь, роста благосостояния общества. Системный подход как методологическое направление в философии полностью соответствует складывающейся социальной практике. Будучи методом научного познания, он ориентирует на раскрытие целостности института лиц, выполняющих управленческие функции, на выявление и познание многообразных видов связей этого сложного объекта и сведение их в единую теоретическую и практическую концепцию, основанную на реальности жизни общества.
Следовательно, решение вопросов ответственности служебных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, должно основываться на признании того бесспорного факта, что в обществе возникла единая система управления социально-экономическими проблемами в виде субъектов служебных лиц, выполняющих управленческие функции, состоящих из должностных и служебных лиц коммерческих и иных организаций. А отсюда следует вывод, что у обеих ветвей единого управления единая и юридическая природа возникновения полномочий и ответственности перед обществом, основанная на конституционных началах.
Обе ветви управленцев пока еще слабы и не находятся на высоком уровне развития, неполностью отрегулированы принципы их деятельности и взаимоотношения. Не все вопросы их взаимоотношений в обществе урегулированы законодательно. Например, в Трудовом кодексе и законодательстве о предпринимательстве отсутствует должная защита социально- экономических интересов работников и не расписаны в полном объеме взаимные обязанности и сотрудничество управленцев обоих звеньев и работников, как это сделано в ряде социально стабильных государств. По-существу нет единого закона о принципах взаимодействия служебных лиц, выполняющих управленческие функции от имени государства и служебных лиц коммерческих и иных организаций. Хотя задачи их единые, функции, объекты управ-
ления совпадают, однако методы их осуществления могут быть разные. Отсутствие четкого регулирующего законодательства на этот счет отрицательно сказывается на их взаимоотношениях, не способствует устранению коррупции и других негативных моментов. Нужен такой законодательный акт, который укрепил бы социальное партнерство и сотрудничество указанных двух ветвей единой системы управления на базе единства задач и обязанностей перед обществом.
2. Большинство ученых криминалистов высказалось за раздельное решение вопросов ответственности указанных выше двух звеньев служебных лиц управленческого характера. Считается недопустимым рассматривать их как единое социальное явление, указывается на правомерность несоразмерного занижения уровня уголовной ответственности служебных лиц управленческого характера коммерческих и иных организаций как по объему криминализации их деяний, так и по размерам санкций за одинаковые либо сходные преступления. Более того, высказаны суждения о еще большем уменьшении, декриминализации их ответственности.
Такая трактовка ответственности служебных лиц управленческого характера коммерческих и иных организаций в методологическом плане имеет серьезный изъян. Она исходит из того, что оба звена лишены совместного единства и находятся в противопоставлении друг другу, то есть трактуются как противоположности. Но такая методологическая постановка совершенно непродуктивна и не имеет убедительной законодательной опоры. Она находится в плену сегодняшнего дня, когда эти звенья единой системы как новое явление в условиях смены социально-экономической формации общества полностью не сформировались и несут в себе много несуразного, противоречивого, неустойчивого, негативного. Методология подхода к ним некоторых ученых построена на негативе, а это вряд ли убедительно и обоснованно. Надо исходить из позитивных начал и из перспективы развития института управления. На это нацеливает Конституция РФ.
3. Противопоставление тем более неприемлемо, ибо существование двух звеньев управления как равноправных и единых в своих обязанностях подтверждено конституционно. Кроме ст.7 следует обратить внимание на ст.46 Конституции РФ, которая уравнивает в порядке обжалования решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Причем обжалование актов органов всех указанных трех структур и должностных лиц (под последними надо понимать собирательный образ в широкой трактовке управленцев) происходит в судебном порядке на равных, одинаковых основаниях.
Действующий Уголовный кодекс РФ в ряде норм Особенной части исходит из равной ответственности обоих звеньев управления, устанавливая единый состав основания ответственности и одни и те же санкции. В ст.315 УК РФ установлена ответственность за злостное неисполнение судебного акта, а равно за воспрепятствование его исполнению представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Ст.145-1 УК РФ субъектами преступления называет руководителей предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности. Руководители учреждений вполне могут быть должностные лица, а предприятий, организаций как коммерческих структур,- служебные лица управленческого характера. Но и те и другие несут равную ответственность. В статьях 146 ч.З, 159 ч.З, 160 ч.З, 260 ч.2, 282 ч.2, 282-1 ч.З и других УК РФ сформулированы квалифицированные и особо квалифицированные составы по общему объединяющего порядка признаку: совершение преступлений лицами с использованием своего служебного положения, под которыми понимаются служебные лица, выполняющие управленческие функции обоих звеньев, то есть и должностные лица и управленцы коммерческих, общественных структур. Таким образом, в Уголовном ко-
дексе РФ неоднократно указано, что в названых и других составах преступлений субъект единый по своей сущности - служебные лица, выполняющие управленческие функции. Они представляют два звена: государственную службу и служебных лиц коммерческих и иных общественных организаций. Более того, в Примечаниях 1 к статьям 201 и 285 Уголовного кодекса РФ во многом одинаково по назначению изложены управленческие функции служебных лиц обоих звеньев - выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Такие функции являются основными для них, определяющими сущность их деятельности.
Наконец, следует обратиться к Кодексу об административных правонарушениях РФ. В ст.2.4 подчеркнуто, что как должностные лица несут административную ответственность совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Речь идет о полном уравнивании в правовом положении обоих звеньев служебных лиц, выполняющих управленческие функции.
4. Общий вывод состоит в том, что в новой социально-экономической формации нашей страны возникла, развивается и совершенствуется подчас с большими колебаниями в негативную сторону, но имеющая добротную перспективу система управления развитием общества, прежде всего социально-экономического характера в широком понимании. Система двуедина: состоит из государственного и бизнесного управления, однако нацеленная на достижение единого результата - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие всех членов общества. Система управления общественными и экономическими процессами как структурная часть общества наделена и подчиняется своим законам функционирования и развития, имеет только ей присущие задачи и методы управления, то есть является единой, обособленной, самостоятельной ча-
стью. Обладая самостоятельностью, система управления выполняет определяющую роль в обеспечении экономического и социального развития государства, общественной безопасности и общественного порядка как необходимых и естественных предпосылок нормальной жизни всех членов общества. Поэтому как в теоретическом, так и в практическом плане такая система нуждается в самостоятельной уголовно-правовой охране на уровне видового объекта без какого-либо снижения значимости для общества государственного или бизнесного управления, без противопоставления их друг другу. Это управление, существующее на началах партнерства и сотрудничества.
Вышеизложенные моменты предопределяют вывод о том, что в Уголовном кодексе РФ следует иметь единую главу «Преступления в сфере управления, совершенные служебными лицами, выполняющими управленческие функции». Это позволит объединить в одну главу 30 Раздела X УК РФ составы преступлений, содержащиеся в ней и в главе 23 УК РФ. Видовым объектом преступлений объединенной главы становится порядок осуществления государственной власти, государственной службы, а также служб органов местного самоуправления и коммерческих, общественных организаций как единой системы управления в Российской Федерации.
С восприятием новой трактовки главы 30 УК РФ усложняется ее соотношение и разграничение с главой 32 УК РФ. Однако и здесь сложности преодолимы. Видовой объект преступлений действующей главы 30 УК РФ -порядок осуществления государственной власти, а также служб государственной и органов местного самоуправления. Видовой объект главы 32 УК РФ существенно уже и призван обеспечить функционирование в сфере исполнительно-распорядительной деятельности органов государства и местного самоуправления. Таким образом, глава 32 УК РФ призвана охранять, защищать служебных лиц от различного рода незаконных действий граждан, от противодействия правопорядку. Субъект же главы 30 УК РФ - специальный, а именно служебное лицо, противодействующее установленному
управлению. Разрушителем является то лицо, которое приставлено обеспечивать управление. Такая постановка в объектах сохранится с введением дополнительного потерпевшего в главу 32 и его же, но как дополнительного субъекта преступлений в главу 30 УК РФ - служебного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Направленность обеих групп преступлений разная. По этой причине нецелесообразно и нет смысла объединять эти главы Уголовного кодекса РФ, во избежание путаницы между ними в правоприменении.
7. Уголовный закон говорит о том, что служба управленческих лиц должна осуществляться в рамках организации. Исходя из толкования Пленумом Верховного Суда РФ понятий коммерческих и иных организаций, можно установить, что ими являются юридические лица, определенные гражданским законодательством (ст.50 ГК РФ). Однако другие нормативные акты и социальная действительность показывают, что возможны и существуют иные организации, не сводимые в формальные рамки юридических лиц.
В результате анализа законодательства, криминологических исследований, проведенных в ходе работы, предлагается дать следующее толкование понятия «организация» применительно к главе 23 УК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000г. (п.7): «...под организациями следует понимать социальные объединения, которые преследуют в качестве основной цели своей деятельности как извлечение прибыли (коммерческие организации), так и иные общественно полезные цели (некоммерческие организации). Данные организации могут быть созданы как в рамках юридических лиц (ст. 50 ГК РФ), так и в рамках иных объединений без образования юридических лиц (например, созданные организации предпринимателем без образования юридического лица, религиозные группы и др.)».
8. При формулировке общего состава злоупотребления полномочиями, как представляется, за основу следует использовать состав, предусмот-
ренный ст.285 УК РФ, поскольку в нем содержатся в теоретическом и практическом плане наиболее отработанные признаки. Во всяком случае следует категорически отказаться и не включать в состав понятие ст.201 чЛ УК РФ «вопреки законным интересам этой организации». Замкнутость только на организацию, где руководит служебное лицо, идет в разрез фактическим обстоятельствам, поскольку такой закрытой деятельности юридических лиц не существует. События последнего времени убедительно показали, что вред обществу, другим организациям может быть причинен всегда неправильной деятельностью управленцев любых коммерческих и иных организаций и не меньший, чем от злоупотреблений такими субъектами от государства. Такая постановка, сужающая, ограничивающая искусственно уголовную ответственность служебных лиц коммерческих и иных организаций противоречит принципам законности и справедливости и приводит к безнаказанности значительной части указанных субъектов, о чем убедительно свидетельствует статистика, показывающая, что до суда доходит не более 15% возбужденных уголовных дел против этих субъектов.
По этим же основаниям следует исключить Примечание 2 ст.201 УК РФ. Создалась любопытная ситуация: за спиной акционеров руководитель-преступник решает вопрос о собственной или своих соучастников уголовной ответственности. И с этим ничего не могут сделать правоохранительные органы, лишенные возможности возбудить уголовное дело, так как нет согласия руководителя, представляющего коммерческую организацию.
В свете рассмотренных вопросов в отношении признака состава ст.201 чЛ и Примечания 2 УК РФ становится понятным, что Примечание 3 УК РФ носит чисто декларативный характер. Оно только запутывает решение вопросов ответственности служебных лиц управленческого характера коммерческих организаций. Отмеченный признак состава ч.1 ст.201 УК РФ и 2 и 3 Примечания к ней противоречат обоснованному требованию, изложенному в конце диспозиции ст.201 чЛ УК РФ и указывающему на то, что
злоупотребление полномочиями становится криминалом, «если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Здесь законодатель решил вопрос о вреде универсально, на равных защитил юридических и физических лиц, в том числе и интересы организации, где совершено преступление, не взирая на несогласие руководителя. И это - единственно верная позиция. К сожалению, она обременена противоречивыми упомянутыми оговорками, сводящими на нет норму закона, определяющую ответственность за весьма распространенные преступления.
9. Нельзя не отметить и другой весьма важный вывод, вытекающий
из анализа критически рассмотренного признака и Примечаний 2 и 3 к ст.201
УК РФ. Все три обстоятельства не лишены криминогенности, в частности,
создания условий для коррупции. Особенно опасно в этом плане Примеча
ние 2. В значительной мере они сформулированы в относительных понятиях.
Трудно уловить смысл вреда причиненного «исключительно коммерческой
организации», деяния «вопреки законным интересам этой организации».
Производство и реализация материальных благ внутри государства и на
межгосударственной основе предполагают множество связующих предпри
ятия и организации экономических, производственных, инвестиционных и
других нитей, сотрудничество работодателей и производителей, создание
постоянных и временных ассоциаций. Оторванных, замкнутых коммерче
ских организаций не существует. Двойственность трактовки оспариваемых
положений ст.201 УК РФ, возможность отказа в привлечении к ответствен
ности не на основе фактов, а путем сговора чиновника и руководителя орга
низации и недачи согласия последним на привлечение создают почву для
нарушения законности, всевозможных злоупотреблений.
10. Совершенно неоправданно в теоретическом, уголовно-
политическом и криминологическом аспектах исключение уголовной ответ-
ственности служебных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за преступное превышение полномочий и преступную халатность. Действительность столкнулась с вопиющей безответственностью не только должностных лиц, но и управленцев строительных, производственных и иных коммерческих организаций, которая повлекла массовую гибель людей, разорение сотен семей, вложивших средства в приобретение жилища, но не получивших его. Виновные в очевидных непродуманных действиях и бездействии не понесли уголовной ответственности, несмотря на широковещательные заявления работников прокуратуры о возбуждении уголовных дел. Восстановление колоссальных убытков осуществляется государством за счет налоговых средств законопослушных граждан. Объединение 23 с 30 главой УК РФ решает вопрос об ответственности за превышения полномочий и халатность в процессе осуществления управленческих функций. Кстати, именно так представлен вопрос о субъекте преступления как управленце обоих звеньев в специальном составе преступной халатности, изложенном в ст. 143 УК РФ.
11. Недостаточно четкая дифференциация субъектов в законе ставит ряд вопросов как теоретического, так и практического, как общего, так и специального характера. Совершенно очевидно, что выполняются теми и другими субъектами однородные функции, что между ними есть одно весомое общее: они управленцы в обществе в широком значении этого понятия и как социального явления. При единых формах и содержании осуществления преступной деятельности такого рода сложности в понятии субъектов на законодательном уровне, на наш взгляд, не способствуют качественной квалификационной деятельности правоприменителей. Стремление к разграничению ответственности не соответствует криминологическому единству преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 204, 285, 290 и других УК РФ. Помимо этого, трудности возникают и в соотношениях понятий «должностное лицо» в уголовном праве с аналогичными понятиями, существующими в
иных отраслях права, которые не совпадают полностью по содержанию. Для более адекватного определения статуса лиц, выполняющих управленческие функции, и установления отличительных признаков предлагаем в уголовное право ввести понятие «служебное лицо, выполняющее управленческие функции». Это понятие включает в себя как должностных лиц государственной службы, так и управленческих лиц коммерческих и иных организаций. Вместе они образуют единую систему управления в обществе процессами жизни. Внутри этой системы могут возникать различные дифференциации. Одна из них дается нами путем классификации служебных лиц, выполняющих управленческие функции, на должностных лиц и управленцев коммерческих организаций, унитарных предприятий и иных некоммерческих социальных организаций. Обе группы руководителей имеют общие задачи управления общественными процессами, но на разных направлениях и уровнях. Но это — единая система управленцев обществом. Отсюда должна быть и единая система ответственности этой прослойки в обществе. Иначе мы не утвердим законности в государстве. От недоработок управленцев коммерческих и иных организаций вред обществу приносится, а по существу уже принесен не меньший, чем от преступной деятельности чиновников. Поэтому перспектива видится в охвате уголовной ответственностью всех лиц этой прослойки на единых началах, а не путем разделения, как это сделано сейчас в УК РФ. На наш взгляд, и санкции для тех и других управленцев должны быть единые за одни и те же либо сходные преступные действия, ибо причиненный обществу вред получается одинаковым. Совершенно очевидно, что критерием здесь могут стать лишь конституционные требования и к тем, и другим. А они одинаковы, требования к управлению обществом и общественными процессами - едины.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Предложения и результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании Уголовного кодекса РФ, а также в су-
дебно-следственной практике. Результаты работы востребованы при дальнейшем изучении института служебных преступлений, а также при использовании в учебном процессе по курсам «Уголовное право», «Криминология» и дисциплин, связанных с разработкой основ безопасности корпоративных отношений в обществе (виктимологических аспектов). Отдельные предложения и выводы, полученные в ходе исследований, были учтены при подготовке методических материалов для специалистов, занимающихся вопросами расследования и рассмотрения уголовных дел в сфере экономики и преступлений против интересов службы, а также были использованы при проведении консультационных услуг для работников коммерческих и иных организаций, занимающихся проблемами корпоративной безопасности.
Результаты работы могут быть учтены при составлении программ, направленных на предотвращение совершения рассматриваемого преступления в организациях, с целью формирования благоприятного инвестиционного климата на микро- и макро- уровнях экономических отношений.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (г. Самара, 23-24 мая 2001 г.), международной научно-практической конференции «Соотношение административного и уголовного законодательства» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2004г.), II международной научно-практической конференции памяти М.И. Ковалева «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (УрГЮА, г. Екатеринбург, 25 февраля 2005г.), а также межрегиональных и межвузовских конференциях, при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права и криминологии в Оренбургском государственном аграрном университете, а также в семи публикациях автора по теме диссертационного исследования. Положения работы были апробирова-
ны в ходе деятельности юридических фирм по защите корпоративных интересов клиентов - участников юридических лиц, в которых автор выступал в роли консультанта. Научные разработки, полученные в результате диссертационных исследований, использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по криминологии и уголовному праву.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая глава включает в себя два параграфа, вторая — три и третья — два), заключения и библиографического списка литературы. Общий объем работы соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Понятие (Общая характеристика) преступлений против интересов службы
Общественные отношения существуют всегда, независимо от их криминализации или декриминализации. Однако, принципиальное изменение характера общественных отношений, ранее находившихся под охраной уголовного закона, например в нашей стране, превратило общественно опасные деяния в общественно полезные. Такие действия как спекуляция, частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество, преследовавшиеся по УК РСФСР, в начале 90-х гг. XX в. были официально провозглашены и признаны двигателем общественного прогресса в России. В.В. Лунеев, указывая на изменения структуры преступности, как российского, так и мирового масштабов, отмечает: «...сами действия (бездействия) при сохранении соответствующих потребностей не исчезают и не искореняются, а меняется лишь их правовая и квалификационная оценка. И если общество к каким-то ранее порицаемым формам поведения привыкло, или они стали исключительно массовыми, и оно готово их терпеть, они переводятся в административные правонарушения, дисциплинарные проступки, моральные девиации и даже в авангардистскую форму правомерного поведения»1. Уголовное право помимо карательных выполняет и превентивные функции. Вот почему, учитывая иерархию ценностей, охраняемых уголовным правом, люди (общество) выстраивают свои отношения с «оглядкой» на уголовное право, стараясь не входить в рамки запрета.
В связи с бурным развитием рыночных отношений в конце XX века уголовное право не успевало отреагировать на процессы приватизации государственных предприятий, создания новых коммерческих и некоммерческих структур на базе различных форм собственности, а прежний УК в определении должностного лица указывал, что им является лицо, занимающее в любом государственном или общественном предприятии, учреждении, организации должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Практика правоохранительных органов и судебная практика, в частности, «не замечала» существующего противоречия между законодательством и новыми социально-экономическими отношениями. Были попытки привлечения к уголовной ответственности за должностные преступления руководителей производственных кооперативов, лиц, исполнявших организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в других хозяйствующих субъектах. Так, в практике Верховного Суда РФ имеются примеры, когда «должностными лицами» на основе Примечания к ст. 170 УК РСФСР признавались коммерческий агент кооператива , руководители (председатели) кооперативной организации3, арендного предприятия4, производстенно - потребительского кооператива , товарищества с ограниченной ответственностью.
В криминологическом плане преступления, совершенные работниками хозяйствующих субъектов, как предлагали некоторые авторы3, следовало включать в массив «должностной экономической преступности». Этот вид преступности составляла «...совокупность преступлений, совершенных на определенной территории и за определенный период времени должностными лицами, использовавшими свое служебное положение, посягавшими на социалистическую собственность, социалистическую систему хозяйства и нарушавшими деятельность аппарата управления экономикой»4.
В западной криминологической литературе широко разрабатывается концепция «преступности корпораций», «беловоротничковой преступности»5, в которых участвуют лица, наделенные определенным кругом полномочий в вышеозначенных корпорациях и т.п.. В настоящее время «беловорот-ничковая преступность», включающая в себя широкий круг противоправных деяний, представляющих различные злоупотребления экономической властью, входит в принятое западной криминологией более широкое понятие «экономической преступности»6. Аналогичная точка зрения существует и среди отечественных криминологов.
Одним из главных направлений повышения эффективности борьбы с экономической преступностью продолжает оставаться дальнейшее развитие правовой базы. Новый УК РФ во многом восполнил имевшиеся в уголовном законодательстве пробелы, которые всё острее давали о себе знать по мере углубления экономической реформы, развития рыночных отношений и становления нового класса занимающихся законным бизнесом граждан. Новый подход к уголовно-правовому регулированию сферы предпринимательства позволил сформулировать около трёх десятков новых составов экономических преступлений. Конституция Российской Федерации (ст.8 п.2) признаёт и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. В этом плане новый Уголовный кодекс РФ также демонстрирует равное отношение к защите экономических интересов граждан, хозяйствующих субъектов и государства, обеспечивает равную уголовно- правовую охрану всех форм собственности, существующих в РФ1.
Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
В статье 2 УК РФ определены задачи Кодекса. Ими являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Исходя из положений данной нормы, мы можем определить, какие общественные отношения в иерархии социальных ценностей российского общества законодатель сделал приоритетными для охраны уголовно-правовыми средствами. Первостепенное значение в России придается человеку и гражданину. В ст. 2 Конституции Российской Федерации говорится, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В этой связи УК 1996 года выглядит более гуманным по сравнению с предшествующим УК РСФСР 1960г., в котором первенство отдавалось нормам, защищавшим и обеспечивавшим охрану государства и государственной собственности. В санкциях данных норм предусматривалась даже смертная казнь.
Объектом преступления вышеперечисленные общественные отношения, указанные законодателем в ст.2 УК РФ, считаются лишь при совершении общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания, причиняющего вред либо создающего угрозу причинения вреда (ст. 14 УК РФ). Итак, объект преступления — это находящиеся под охраной уголовного закона (УК) общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается угроза причинения вреда1.
Совокупность всех общественных отношений, находящихся под защитой Уголовного кодекса от преступных посягательств, составляет общий объект преступления.
Ниже него располагается родовой объект преступления, указывающий на природу преступления и его место в системе всех преступных посягательств.
С недавних пор мы выделяем видовой объект как часть однородных отношений, имеющих взаимосвязь с другими однородными отношениями внутри родового объекта.
Родовой и видовой объекты имеют важное практическое значение для систематизации Особенной части Уголовного кодекса. Разделы выделяются по признакам родового объекта, а главы по признакам видового объекта. В случае совпадения родового и видового объектов в УК выделяется один раздел, содержащий одну главу.
Конкретное общественное отношение, на которое направлено посягательство и которому преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда именуется непосредственным объектом преступления. Он является критерием деления Особенной части УК на статьи.
Преступления, совершаемые с использованием своих служебных полномочий в коммерческих и иных организациях - явления многоаспектные, посягающие не только на имущественные права самой организации и третьих лиц, но и на права и свободы людей как находящихся в сфере управления внутри нее, так и за ее пределами. То есть здесь может иметь место посягательство сразу на несколько объектов.
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации особо выделена глава 23, предусматривающая ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В ней немало схожего с главой «Преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Формулировка состава ст.201 «злоупотребление полномочиями», предложенная законодателем, звучит так: «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и закон ным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».
В Примечании к этой статье указан субъект данного преступления и всей главы 23 УК РФ. «Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящей главы, а также в статье 196 настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».
Расположение гл.23 УК РФ в разделе «Преступления в сфере экономики» спорно уже потому, что данная глава упоминает не только коммерческие организации, основу деятельности которых составляет предпринимательство, но и «иные организации», которые «не имеют коммерческого характера и создаются для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан и организаций и т.д.».
«Преступления, составы которых собраны в настоящей главе (гл.23-Р.Ш.), лишь с определенной оговоркой могут быть отнесены к группе преступных деяний, названных законодателем экономическими...Не совсем, видимо, правильно утверждать, что объединяют составы этих преступлений схожие признаки, характеризующие субъекта преступления. Некоторые деяния, описанные в предьщущих главах 21 и 22, также могут быть совершены специальным субъектом, признаки которого содержатся в Примечании к ст.201 УК РФ (например, присвоение или растрата, незаконное присвоение кредита или неправомерные действия при банкротстве). В то же время объект, на который посягают правонарушения, чьи признаки указаны в главе 23, может быть признан не только сходным для всех этих деяний, но и самостоятельным, отличным от объектов иных преступных посягательств»1. Действительно, находим мы описание признаков специального субъекта ст.201 УК и в других статьях иных глав, неродовых с главой 23. Например, ст. 145-1 невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат находится в гл.19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности».
Таким образом, можно сделать вывод, что гл.23 УК РФ родовым объектом раздела VIII охватывается неполностью. Такого же мнения придерживается и большинство практических работников, у которых выяснялось отношение к проблемам законодательного положения и применения нормы ст.201 УК РФ. Для этого нами было проведено анкетирование 200 экспертов, в основном работников отделов по борьбе с экономическими преступлениями в системе МВД РФ, в трех областях России - Оренбургской, Свердловской и Челябинской и Республике Татарстан. На вопрос о том, как они считают, только ли интересы в сфере экономики защищает гл.23 УК, мы получили следующие ответы. Утвердительно - ответило 10% экспертов, отрицательно — 87%, затруднились с ответом - 3%.
Характеристика деяния
Преступление есть, прежде всего, поведенческий акт. Внешняя сторона общественно опасного деяния образует объективную сторону состава преступления.
Точное определение признаков объективной стороны является одним из оснований правильной квалификации общественно опасного деяния. При отсутствии описания признаков объективной стороны даже при наличии других элементов состава преступления (объект, субъект, субъективная сторона) мы не можем оценить действие лица, и, следовательно, говорить о совершении им преступления. Процессы криминализации или декриминализации в государстве зачастую отражаются через объективную сторону. В деле по обвинению Д. и П. следственные органы столкнулись с проблемой квалификации их действий. В ходе предварительного следствия было установлено, что Д. - инженер участка по обслуживанию жилого фонда МУП ЖКХ ПО «Стрела», П. - заместитель директора - начальник участка по обслуживанию жилого фонда МУП ЖКХ ПО «Стрела», проявив халатное отношение к своим обязанностям, допустили падение фрагментов льда с крыши одного из домов, находившихся в сфере обслуживания МУП ЖКХ, что повлекло за собой смерть гражданки С. Их действия подпадают под признаки преступной халатности. Поскольку муниципальное унитарное предприятие (МУП) является коммерческой организацией, то действия Д. и П. следовало бы квалифицировать по гл.23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». В данной главе, как мы указывали выше, отсутствует состав преступной халатности подобно ст.293 УК. В результате действия Д. и П. были квалифицированы по общей статье, предусматривающей ответственность за преступления против личности - 4.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)1. Данный пример убедительно свидетельствует о пробеле в законодательстве, о необходимости включения состава преступной халатности в главу 23 УК РФ.
Объективная сторона преступления характеризуется обязательными признаками: деяние, последствия, причинная связь. В зависимости от конкретных характеристик состава преступления объективная сторона может включать и факультативные признаки: место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления .
Анализ ст.201 УК РФ свидетельствует о том, что объективная сторона этого преступления характеризуется следующими обязательными признаками: 1) использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам службы; 2) наступлением в результате этого деяния существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; 3) причинной связью между использованием полномочий вопреки законным интересам этой организации и наступившими последствиями. Таким образом, состав ст.201 УК РФ сформулирован законодателем как материальный.
«Под использованием лицом, выполняющим в коммерческой или иной организации управленческие функции, своих полномочий понимается деяние (действие или акт бездействия), выражающееся в применении (или уклонении от применения) возложенных на данное лицо обязанностей или предоставленных ему прав по управлению имуществом и (или) работой персонала общества, вытекающих из закона или иного нормативного акта, и (или) не противоречащих им договора (контракта), приказа или распоряжения»1. Данное определение, на наш взгляд, дает лишь внутреннюю направленность деяния, связанного со злоупотреблениями полномочиями, то есть не учитывает интересы сторонних субъектов, чьи права также могут быть нарушены в ходе преступного злоупотребления. Объективная сторона состава злоупотребления полномочиями складывается из злоупотребления полномочиями в отношении имущества и в отношении работы персонала либо людей, не находящихся в подчинении. Действия виновного могут быть направлены как вовнутрь организации - управление персоналом, имущественные интересы самой организации, в которой лицо осуществляет управленческие полномочия; так и вовне — на третьих лиц и их имущественные интересы. Нам близка позиция Б.В. Вол-женкина, который считает, что положение об использовании лицом своих полномочий вопреки законам в коммерческой или иной организации следует понимать достаточно широко - как действие (бездействие), связанное с нарушением закона. Действие служащего, связанное с нарушением закона, других правовых норм, нельзя считать совершенным в законных интересах организации, даже если оно принесло этой организации какую-либо выгоду, например, материальную2.
Определение преступного злоупотребления полномочиями в коммерческих или иных организациях очерчивает круг этих полномочий и конкретную деятельность лица по их использованию. То есть необходимо определить статику и динамику деятельности служебного лица.
Субъект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК. Это самые существенные признаки субъекта преступления, необходимые для квалификации любого из преступлений, предусмотренных в Особенной части УК.
Часть преступлений может быть совершена только таким исполнителем (соисполнителем), который именуется специальным субъектом. Это - физическое лицо, которое наряду с общими признаками субъекта обладает еще и дополнительными, но обязательными для квалификации совершенного им деяния признаками.
Данные признаки факультативны не для состава преступления, а для общего понятия субъекта. В конкретном составе преступления, где признаки указаны, они являются строго обязательными и не должны рассматриваться как второстепенные, вспомогательные. В логическом процессе квалификации преступления признак специального субъекта иногда выявляется прежде, чем возраст и вменяемость.
Общим для признания лиц специальными субъектами является то, что такие лица в силу своего объективного положения могут совершать в качестве исполнителей только те преступления, которые не могут быть совершены другими лицами1. Совершение же подобных действий общим субъектом свидетельствует либо об отсутствии преступления вообще и предусмотренности его в УК, либо наступлении ответственности по другим основаниям, указанным в законе.
В связи с экстенсификацией уголовного права невозможно дать исчерпывающую классификацию признаков специального субъекта, являющуюся универсальной для вопросов криминализации. Особым примером в этом смысле является рассматриваемая нами трансформация норм о должностных преступлениях в ранее действовавшем уголовном законодательстве в современные нормы, предусматривающие ответственность за деяния против интересов публичной службы (гл.30 УК) и за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл.23 УК). В Примечаниях к статьям 201, 285, 318 содержатся определения специальных субъектов, могущих нести ответственность за совершение части деяний в указанных главах УК. Так, в Примечании 1 к ст. 201 УК указано, что «выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящей главы, а также в статье 196 настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением». Признаки специального субъекта, могущего совершать преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, раскрываются в Примечании 1 к ст. 285 УК главы 30: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации». В приведенных определениях субъектов двух категорий служебных преступлений можно обнаружить несомненное сходство как между ними самими, так и прежними определениями должностного лица, содержавшимися в предыдущих уголовных кодексах, действовавших на территории России до 1997 года.
Вот почему к определению субъекта злоупотребления полномочиями необходимо подходить через существовавшее ранее общее понятие должностного лица. Следует отметить, что до Уголовного кодекса РСФСР 1922 года законодательного определения должностного лица не было. В Примечании к ст. 105 УК 1922 г. указывалось, что «под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач»1. Аналогичное определение содержалось и в УК РСФСР 1926 года . В науке определения «должностного лица» и «служащего», содержавшиеся в УК 1922 и 1926 гг., считались понятиями идентичными.
