Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лжепредпринимательства Вагратьян Ольга Александровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Общая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с лжепредпринимательством (отечественный и зарубежный опыт). 13

Глава 2. Юридическая характеристика лжепредпринимательства. 41

2.1. Объективные признаки лжепредпринимательства . 41

2.2. Субъективные признаки лжепредпринимательства . 84

2.3. Разграничение признаков лжепредпринимательства от признаков смежных составов преступлений. 112

Глава 3. Криминологическая характеристика лжепредпринимателя . 127

3.1. Основные детерминанты лжепредпринимательства . 127

3.2. Личностные особенности лжепредпринимателя . 145

3.3. Профилактика девиантного поведения лжепредпринимателя. 156

Заключение 163

Приложение 169

Библиография 174

• Объективные признаки лжепредпринимательства
• Субъективные признаки лжепредпринимательства
• Основные детерминанты лжепредпринимательства
• Личностные особенности лжепредпринимателя

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.

Смена политического курса развития России в начале 90-х годов истекшего столетия, кардинальные изменения, произошедшие в экономической жизни общества, имели много положительных моментов, направленных на развитие свободного предпринимательства, одновременно принесли с собой ряд отрицательных явлений. Движение нашей страны к рынку идет не гладко и одна из причин этого внедрение в экономику современной преступности.

В связи с этим определенную актуальность приобретают исследования проблем нового правового института — уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Под прикрытием легальных коммерческих структур создаются преступные организации с целью получения кредитов, освобождения от налогов, прикрытия запрещенной деятельности или извлечение иной имущественной выгоды. Внешне законные действия направлены, с одной стороны, на создание благоприятных условий для совершения экономического преступления, а с другой - на маскировку преступной деятельности с целью уклонения ее организаторов от ответственности.

Причиняя существенный ущерб гражданам, организациям и государству, лица, учреждавшие такие компании, оставались безнаказанными, поскольку ранее действовавшее уголовное законодательство не позволяло бороться с такими деяниями.

Возникла необходимость разработки и принятия правовой базы, направленной на охрану отношений в сфере экономической деятельности.

Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны выделил отношения и интересы в области экономической деятельности. В главе 22 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение самых различных преступлений, в том числе и за лжепредпринимательство. Усиление борьбы с экономической преступностью должно осуществляться одновременно с развитием законодательной базы рыночных отношений по направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в этой сфере. Либерализация экономической деятельности, не сопровождавшаяся созданием адекватного механизма контроля и защиты от противоправных посягательств, привела к доступу в экономику теневого капитала и создала благоприятные условия для внедрения в экономику преступных элементов.

Лжепредпринимательство обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, так как препятствует нормальному развитию экономических отношений в данной области. За последние пять лет, по данным ГИЦ МВД РФ, это количество возросло почти в три раза и в 1997 г. составило 60 преступлений, в 1998 г. - 89, в 1999 г. - 117, в 2000 г. - 140, в 2001 г. - 161. Данное преступление представляет собой реальную угрозу экономике России. Все чаще оно приобретает международный характер, кроме того, в настоящее время происходит сращивание криминального бизнеса с органами государственной власти.

Определенные действия в сфере борьбы с "новой" экономической преступностью государство предпринимало и раньше, однако, эти попытки были неполными и непоследовательными, поэтому не привели к реальному эффекту. Только с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года стало возможным реально применять уголовную ответственность за лжепредпринимательство и иные "нетрадиционные" (появившиеся после перехода к рынку) преступления в сфере экономической деятельности. Правильное применение законодательства является действенным средством борьбы с преступлениями, нарушающими порядок осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому не только актуальной, но и своевременной будет попытка выявить такой потенциал и раскрыть его основные уголовно-правовые возможности. Настоящее диссертационное исследование как раз и посвящено решению указанных проблем.

При раскрытии основных вопросов диссертации автор исходил из того, что в следственной и судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке и квалификации действий лжепредпринимателей. Это вызвано тем, что, во-первых, действующее уголовное законодательство не всегда четко определяет обязательные объективные и субъективные признаки состава этого преступления; во-вторых, отсутствие опыта у сотрудников правоохранительных органов, применяющих данную статью; в- третьих, несмотря на очевидную распространенность лжепредпринимательства, судебная практика по нему невелика по сравнению с более "традиционными" экономическими преступлениями.

Применение уголовно-правовой нормы ст. 173 УК РФ вызвало многочисленные вопросы у теоретиков уголовного права и практических работников.

В значительной мере проблемы применения нормы обусловлены ее бланкетным характером, наличием оценочных категорий тех или иных положений нормы права. Правоприменительная практика и научный анализ ст. 173 УК РФ выявили многочисленные недоработки уголовно-правовой нормы с точки зрения юридической техники. За время с момента принятия УК РФ не сложилось единых взглядов на многие вопросы данной нормы.

Трудности применения работниками правоохранительных органов ст. 173 УК РФ на практике связаны с несовершенством редакционной формулировки этой новой уголовно-правовой нормы, ее бланкетным характером, противоречивой судебно-следственной практикой, что, в свою очередь, затрудняет, а иногда и не позволяет привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении лжепредпринимательства.

Выбор темы настоящего диссертационного исследования весьма актуален, так как вопрос о том, что собой представляет лжепредпринимательство, не является неким абстрактно-теоретическим, относимым к так называемой чистой науке. На самом деле от точности и глубины ответа на него во многом зависит не просто удовлетворение теоретического интереса, но, прежде всего и эффективность контроля над этим явлением со стороны общества, — поскольку именно выбор того или иного подхода к определению понятия лжепредпринимательства, его состава и границ обусловливают и результативность формирования той или иной стратегии борьбы с ним, поиска и способов ее ведения, а также нахождения подходов к осуществлению адекватных мер общей и специальной превенции. Актуальность избранной автором темы диссертационного исследования вызвана как неполнотой теоретической разработки уголовно-правовых аспектов этой проблемы, так и практическими потребностями правоохранительных органов по вопросам применения соответствующих составов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, устанавливающих уголовную ответственность за лжепредпринимательство.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство, в частности, выявление "слабых" мест в законодательной конструкции нормы, предусматривающей ответственность за анализируемое деяние, и предложение путей ее оптимизации, а также выработка основанных на теоретическом и эмпирическом анализе рекомендации по практике применения ст. 173 УК РФ.

Для реализации указанной цели по ходу работы решаются задачи: установление условий и моделей криминализации лжепредпринимательства в российском и зарубежном уголовном праве в историческом аспекте; анализ общественной опасности лжепредпринимательства; юридического анализа лжепредпринимательства в действующем уголовном законодательстве (ст. 173 УК РФ); последовательного отграничения состава лжепредпринимательства от иных составов, обладающих большим или меньшим числом сходных признаков; исследование криминологической характеристики данного состава преступления.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является проблема уголовной ответственности за лжепредпринимательство.

Предметом исследования является совокупность взглядов на лжепредпринимательство в законодательстве и доктрине уголовного права России; статистические данные, касающиеся состояния, структуры, динамики указанного преступления; материалы правоприменительной практики; юридическая и иная литература, рассматривающая проблему борьбы с лжепредпринимательством; нормы уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за сходные деяния; нормы гражданского, налогового законодательства, регламентирующие вопросы предпринимательства; результаты проведенного автором социологического исследования по вопросам уголовной ответственности за лжепредпринимательство.

Методологические основы и методы исследования.

Методологической основой настоящего диссертационного исследования являются общенаучные методы познания - формальнологический, системно-структурный, исторический, сравнительный, статистический. В ходе исследования использовались такие частные социологические методы, как анкетирование, интервьюирование.

Нормативную базу исследования составили нормы действующего уголовного, гражданского, налогового законодательства России, уголовного законодательства зарубежных стран (США, Германии, КНР, Франции) и стран ближнего зарубежья (Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана), ряд иных законов. В целях решения поставленных исследовательских задач используются нормативные акты различных периодов развития российского права (Русская Правда, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., УК РФ 1996 г.).

Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного, гражданского права, криминологии и экономики. Изучены, в частности, научные исследования таких отечественных авторов, как: В.П. Верина, А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, О. Гусева, А.Э. Жалинского, Б. Завидова, Л. Иногамовой-Хегай, А. Истомина, А. Короткого, В. Котина, С.Г. Келиной, Т.О. Кошаевой, Ю.П. Кравец, А.П. Кузнецова, СП. Кушнеренко, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, B.C. Максимова, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, П.Н. Панченко, И. Попова, А.И. Рарога, Н. Скорилкина, Н.С. Таганцева, СИ. Улезько, Т. Устиновой, А.И. Чучаева, П.С. Яни, и других.

Эмпирическая база диссертации.

В настоящем исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ (РСФСР), материалы неопубликованной судебной практики (67 уголовных дел о лжепредпринимательстве, мошенничестве, незаконном предпринимательстве, незаконном получении кредита и ряда иных преступлений), результаты проведенного опроса 100 специалистов в области уголовного права.

Научная и практическая значимость результатов исследования.

Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовой нормы об ответственности за лжепредпринимательство; в правоприменительной практике при решении вопросов квалификации конкретных случаев лжепредпринимательства, при подготовке методических рекомендаций для органов предварительного следствия и судов; в учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин ("Уголовное право", "Преступления • в сфере экономики", "Криминология").

Научная значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права, при разработке ряда актуальных вопросов уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Полученные выводы и предложения по законодательной регламентации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовой нормы "лжепредпринимательство".

Отдельные рекомендации могут быть использованы в научно- исследовательской работе работниками вузов и других учебных заведений для дальнейших научных исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за лжепредпринимательство.

Научная новизна диссертации.

Настоящая работа представляет собой одно из первых научных исследований вопросов уголовной ответственности за лжепредпринимательство.

Новизна исследования состоит: в анализе условий установления уголовной ответственности за лжепредпринимательство и выбора модели криминализации в историческом и сравнительно-правовом аспекте; в определении роли и значения нормы ст. 173 УК РФ в обеспечении стабильного функционирования экономических и социально-политических структур гражданского общества; в обосновании значимости и уяснении содержания объекта данного деяния; в решении практических вопросов квалификации рассматриваемого преступления, отграничения его от смежных составов; в разработке признаков субъекта

С лжепредпринимательства и его квалифицирующих признаков; в комплексном анализе правовых последствий совершенного преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Появление нормы о лжепредпринимательстве в отечественном законодательстве любой страны зависит от конкретных социально-экономических и политических условий. Норма о лжепредпринимательстве появляется там, где предпринимательство проявляет себя как социальное явление, одобряемое и поддерживаемое государством. С развитием этого явления государство стремится регулировать его не нормами уголовного права, а другими видами права. Поэтому в исторической перспективе с развитием зрелой предпринимательской деятельности в России ст. 173 УК РФ изживет себя.

2. Интегрированный объект лжепредпринимательства - это система взаимосвязанных общественных отношений в сфере экономики по руководству, организации, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обеспечивающих систему жизнеобеспечения, воспроизводство жизни людей и стабильность общественно-экономической формации.

Родовой объект лжепредпринимательства - это система однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений в сфере экономической деятельности.

Непосредственный объект лжепредпринимательства - общественные отношения по поводу установления порядка ведения предпринимательской деятельности.

Основной непосредственный объект - общественные отношения в сфере добросовестного осуществления предпринимательской деятельности и выполнения уставных задач коммерческой организацией.

Дополнительный непосредственный объект - это общественное отношение в сфере кредитования, налогов, извлечения имущественной выгоды и запрещенной деятельности.

3. Субъектом лжепредпринимательства, помимо физического лица, должно являться юридическое лицо.

4. Лжепредпринимательство совершается только с прямым умыслом. Совершая общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 173 УК РФ, лицо сознает, что создает коммерческую организацию без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, предвидит возможность или неизбежность причинения имущественного ущерба гражданам, организациями или государству и желает такой ущерб причинить.

5. Экономические, политические, правовые, организационные и психологические факторные комплексы, действуя в своей совокупности, порождают, а затем способствуют сохранению и росту лжепредпринимательства. Этот комплекс условно-причинностных факторов связан и с общественными, и с индивидуальными обстоятельствами и процессами. В первом случае это факторы, существующие и действующие на уровне общественного, и массового сознания. Во втором - обстоятельства, предопределенные личностными особенностями лжепредпринимателя, оказавшихся в определенных условиях и заставивших их избрать социально негативную модель поведения.

Показатели, характеризующие личность лжепредпринимателя, свидетельствуют о том, что он отличается от среднестатистического преступника и представляет собой довольно парадоксальную с точки зрения криминологии фигуру, когда образованные и занимающиеся общественно-полезным трудом, семейные, имеющие детей лица попадают в категорию асоциальных типов. Это тревожный симптом, который связан с виктимной политикой государства в социально-экономической сфере, без пересмотра которой невозможно успешно противодействовать лжепредпринимательству.

6. Диссертантом предложена следующая редакция:

"1.Создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности, а также руководство ими без цели осуществления уставной (задекларированной) деятельности, сопряженное с извлечением имущественной выгоды либо прикрытием запрещенной деятельности, причинившие крупный ущерб.

2.То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) совершенное лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского Государственного Экономического Университета "РИНХ", где проводилось ее обсуждение.

Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования представлены на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава 21 марта 2001 года "Вопросы уголовно-правовой науки и практики", получили отражение в четырех публикациях общим объемом 1 п.л. Результаты проведенного исследования используются при чтении курса "Уголовное право" и "Криминология" и внедрены в деятельность УФСНП РФ по Ростовской Области и ГУВД Ростовской Области.

Структура работы.

Структура работы отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, приложения, библиография. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ.

Объективные признаки лжепредпринимательства

Характеристика объекта преступления позволяет судить, как то или иное общество, исходя из совокупности социальных ценностей, определяет их приоритетность, значимость и в зависимости от этого организует их охрану уголовным законом.

Объект преступления - это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.

Вторым по значению объектом охраны в большинстве стран, в том числе и в России, признается экономика государства. Поэтому в УК РФ сразу за разделом «Преступления против личности» следует раздел «Преступления в сфере экономики».

С принятием нового УК РФ, включившего в себя многоликую гамму рыночных отношений, в котором кроме деления Особенной части на главы введено деление на разделы, возник вопрос о выделении интегрированного объекта. Такая четырехступенчатая легальная классификация объектов вполне подходит к принципиально новой структуре Особенной части УК РФ.

Интегрированный объект представляет собой систему близких (но не всегда однородных) и взаимосвязанных общественных отношений, р которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Этот объект отражается в разделах УК РФ.

Поскольку норма о лжепредпринимательстве помещена в раздел VIII УК РФ, названного законодателем «Преступление в сфере экономики», то интегрированный объект данного преступления представляет собой комплекс общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики России, как единой организации.

Сегодня большинство ученых, определяя объект как систему, комплекс, целостный организм, тем самым подчеркивают, что уголовный закон охраняет не только механический набор отраслей экономики, а принципы, интересы, которые материально могут быть не выражены, но пронизывают все сферы экономики.1

Легальная структура интегрированного объекта состоит из следующих элементов: - отношения собственности; - отношения в сфере экономической деятельности; - интересы службы в коммерческих и иных организациях.2 Именно из этих глав состоит раздел VIII УК РФ. По этому поводу в науке уголовного права существуют две противоположные позиции. Одни ученые видят резкое несоответствие тому, что глава 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» помещена в разделе, касающемся экономики.

Другие считают, что никакого противоречия здесь нет.4 Сущность интегрированного объекта как раз и состоит в том, чтобы объединять в себе взаимосвязанные, а не только однородные объективные отношения. Если собственность и экономическая деятельность безусловно составляет содержание экономики, то интересы службы в коммерческих организациях достаточно тесно взаимосвязаны с экономикой. Во-первых, сама экономика понимается учеными сегодня как система урегулированных правом общественных отношений в области руководства, организации и производственной деятельности предпринимателей, организаций.1 То есть категория экономики определяется через принцип предпринимательства. Именно оно составляет суть интересов коммерческих организаций.

Во-вторых, если разорвать связь между интересами службы в коммерческих и иных организациях и самой экономикой, не будет и самих этих организаций. Интересы службы пронизывают руководство, организацию и производственную деятельность, а это сердцевина рыночной экономики.

Все вышеуказанное еще раз подтверждает точку зрения тех ученых, которые считают, что интегрированным объектом лжепредпринимательства являются взаимосвязанные общественные отношения, охраняемые разделом VIII УК РФ, в области руководства, организации, производственной деятельности, обеспечивающих систему жизнеобеспечения, воспроизводства жизни людей.( Родовой объект лжепредпринимательства - это совокупность однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, взятых под охрану специально предусмотренной группой норм уголовного закона в сфере экономической деятельности.

Используя однокоренную терминологию, законодатель подчеркивает связь интегрированного объекта (раздел VIII «Преступления в сфере экономики»), с родовым (глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»).

Субъективные признаки лжепредпринимательства

Субъективная сторона деяния представляет собой внутреннюю сущность преступления. Это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом, целью. В отличие от объективной стороны субъективная сторона характеризует процессы, происходящие в психике виновного, и непосредственному восприятию органами чувств человека не поддается.

В отношении субъективной стороны лжепредпринимательства уже сейчас в юридической литературе нет единого мнения. В различных учебниках уголовного права и комментариях к Уголовному кодексу РФ, разные авторы характеризуют субъективную сторону лжепредпринимательства по-разному.

Несмотря на то, что исследования, посвященные этому составу, в науке уголовного права немногочисленны, вопрос о форме вины является, пожалуй, самым противоречивым

В юридической литературе по преступлениям в сфере экономической деятельности отражены следующие точки зрения по поводу форм вины при лжепредпринимательстве:

1) Одни авторы настаивают, что лжепредпринимательство совершается только с прямым умыслом.

2) Другие считают, что это преступление совершается одновременно с прямым и с косвенным умыслом, причем прямой умысел допускается в отношении факта создания коммерческой организации, поскольку законодатель в ст.173 УК предусмотрел специальные цели, ради которых создается организация, косвенный умысел при этом возможен в отношении последствий в виде крупного ущерба.

Эти авторы отстаивают свою точку зрения, что в отношении последствий субъект может допускать их наступление или безразлично относиться к этому.1

3) Большинство ученых полагают, что лжепредпринимательство может быть совершено либо с косвенным умыслом, либо с прямым в зависимости от конкретного психологического отношения субъекта к последствиям в виде косвенного умысла (по общему правилу, если состав материален, то допускается либо прямой, либо косвенный умысел в отношении последствий).

Позиция этих авторов представляется не вполне логичной, поскольку, указывая на возможность косвенного умысла по отношению к последствиям, они тут же отмечают, что в субъективную сторону состава включены специальные цели.3

4) Четвертые предполагают, что субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется двойной формой вины: прямым умыслом по отношению к деянию (т.е. создание коммерческой организации) и неосторожностью по отношению к последствиям.

5) Наконец А.Э Жалинский считает, что в этом преступлении имеет место лишь косвенный умысел, отрицая прямой, и здесь же указывает на наличие в субъективной стороне специальные цели.

Все ученые едины только в одном: обязательной формой вины при совершении лжепредпринимательства является умысел.

Исследования выше предложенных в литературе трактовок вины этого преступления приводит к следующему. Во-первых, автор не согласен с точкой зрения А.Э. Жалинского. В Российской уголовно-правовой науке общепризнанно, что преступления, имеющие в числе обязательных признаков состава специальную цель, могут быть совершены только с прямым умыслом.

Во- вторых, нельзя согласиться с позицией автора комментария под редакцией П.Н. Панченко о возможности неосторожного отношения к последствиям в виде косвенного умысла. Это положение однозначно должно быть исключено, так как не предусмотрено диспозицией ст. 173 УК РФ.

В настоящее время, трудно составить правильное суждение о характере субъективной стороны. Факт создания организации нельзя связывать с косвенным умыслом. Он может наступить лишь в результате определенной деятельности уже созданной (зарегистрировав официально) организации. Законодатель упускает деятельность организации. В результате правоприменитель пытается одной формой вины связать то, что не может быть соединено, так как одно явление (ущерб) не следует из другого (факта создания организации).

Основные детерминанты лжепредпринимательства

Относительно факторов определяющих экономическую преступность в специальной литературе высказываются разные точки зрения.

Освещавшие этот вопрос специалисты, с одной стороны, опирались на базовые положения криминологии, касающиеся причинности преступности, а с другой — стремились выделить те детерминанты, которые играют определенную роль именно для преступлений в сфере предпринимательства.

По данному вопросу следует отметить, что выводы криминологов относительно факторов, играющих решающую роль в возникновении преступности, расходятся. Например, существует позиция, согласно которой криминогенные факторы дифференцируются на причины и условия. Первые представляют собой социальные процессы и явления, воспроизводящие преступность как свое следствие. Вторые же являются ситуациями и процессами, благоприятствующими намерению определенного лица, решающего совершить преступление, реализовать соответствующую модель поведения. Выделяя эти криминологические категории, юристы дифференцируют их с учетом таких критериев, как направленность, механизм и сила действия, временная и пространственная распространенность, содержание .

Одни ученые определяют причинность преступности, указывая на то, что ее основу составляют социальные противоречия. С одной стороны они считают главенствующей детерминантой .раскол общества на классы, вызвавший появление разнообразных форм, опасных для данного устройства общества посягательств, а с другой признанный общей причиной имеющейся в обществе преступности комплекс социальных противоречий .

Другие пропагандирует интеракционисткий подход к пониманию преступности. Она рассматривает причинность с точки зрения взаимодействия социальной среды и личности. Протекающей с учетом особенностей этих двух сторон и порождает различные виды преступности.3 Эта теория отрицает общую, «основную», «главную», причину, которая бы исчерпывающе объясняла происхождение преступности во всем ее разнообразии. В связи с этим отрицается и возможность создания какого-либо универсального каталога причины.

Как бы компромиссным вариантом является подход, выделяющий однородные совокупности социальных явлений, которые проявляются в различных сферах общественной жизни и детерминируют либо способствуют сохранению или росту как преступности в целом, так и ее основных типологических групп.

В контексте данной работы интерес представляет последний подход к трактовке причинности в криминологии, поскольку в нем представлены сгруппированные по определенным сферам общественных отношений группы конкретных фактов, детерминирующих преступность. Поэтому появляется возможность проследить роль каждого из факторных комплексов преступности, порождающих лжепредпринимательство, и способствующих его сохранению и росту в современных условиях. Криминологи считают, что любые экономические отношения, их противоречивость рождают преступность, однако характер последствий в зависимости от той или иной экономической системы будет различным. Осуществляемый в России процесс замены административно-командной системы на рыночную экспериментально подтвердил утверждение советских криминологов о том, что корыстная мотивация поведения возникает с появлением частной собственности, которая стимулирует стяжательство, жадность, накопительство. Приводились цитаты из работы Ф. Энгельса о том, что легальная частнособственническая корысть, «бессердечный чистоган» входит в производственные отношения базиса капиталистического общества1. Экономические реформы в России легализовали частную собственность, а вместе с ней и противоречия между интересами государства и частными интересами со всеми вытекающими отсюда последствиями. Негативное воздействие данного фактора усиливается тем, что дисгармония между государственными интересами по формированию бюджета и интересами частных лиц сохраняется в течение длительного времени. Этот экономический фактор в России действует практически по Р. Мертону, когда стремление граждан решить свои проблемы не подкрепляется государственной экономической политике, когда предприниматели для выхода из критических ситуаций вынужденно прибегают к противоправному поведению, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Экономические преобразования, проводимые в России, с точки зрения теории рынка выглядели обоснованно на начальном этапе их моделирования. Идеи приватизации и создания собственника, внедрения конкуренции и за счет этого повышения эффективности производства и качества товаров, создания банковской системы и обеспечения оптимального кредитования рассматривались как многообещающие гипотезы. Однако к концу XX века попытка их воплотить в жизнь для социально-экономического развития России положительных результатов не принесла.

Личностные особенности лжепредпринимателя

«Проблема личности совершившего преступление является одной из центральных проблем наук криминального цикла, в частности, криминологии. Это обусловлено тем, что конкретное преступное поведение представляет собой результат взаимодействия свойств личности лица, совершившего преступление, и обстановки совершения преступления. Поэтому без изучения свойств такой личности невозможно достаточно полно установить причины и условия конкретного преступления, вскрыть механизм индивидуального поведения, выработать меры индивидуальной профилактики преступлений»

Концепция структуры личности преступника, разработанная в рамках общей криминологической теории, включает в себя следующую схему криминологической характеристики: социально демографические данные; уголовно-правовые признаки; нравственные свойства и психологические особенности.

Указанная система, безусловно, применима к характеристике лжепредпринимателя. Одним из элементов состава лжепредпринимательства является его субъект, то есть физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Анализ уголовных дел о лжепредпринимательстве позволяет говорить, о личностных особенностях лжепредпринимателя.

Автором, также предпринята попытка, проанализировать комплекс статистических показателей, характеризующих данную категорию преступников и с учетом этого дифференцировать их на определенные классы. Возрастной состав лиц, совершивших лжепредпринимательство, показан в таблице №6. Из приведенных данных видно, что наибольший удельный вес в числе всех лиц совершивших лжепредпринимательство занимает следующая возрастная группа от 25-35 лет (Таблица №6). Однако то обстоятельство, что в наиболее криминогенных сферах экономики активно участвует и молодежь, обуславливает наличие среди лжепредпринимателей и лиц в возрасте до 25 лет (Таблица №6). Подобного рода возрастная характеристика лжепредпринимателей может быть детализирована, если возрастные ряды виновных расположены следующим образом: 16-25 лет -18%; 25-35 лет - 38%; 35-45 лет - 35%; старше 45 лет - 9% (Таблица №6). При этом необходимо отметить, что поэтапный рост криминальной активности в сфере предпринимательства наблюдается у лиц в возрасте от 16 до 45 лет.

Все эти данные, позволяют отметить, что возрастные особенности лжепредпринимателя отличны от аналогичных показателей, характеризующих иные категории виновных. Так, для среднестатистического преступника доминирующей в плане криминальной активности является возрастная группа до 29 лет. Предрасположенность к преступлению сохраняют и виновные в возрасте 30-39 лет. Возрастные ориентиры лжепредпринимателей фактически противоположны характеристикам общеуголовного преступника. Кроме того, важна более детальная, чем у иных авторов,1 систематизация данных о возрасте лжепредпринимателя, позволяющая более объективно судить о вовлечении различных по возрасту граждан в совершении лжепредпринимательства.

Для оценки возраста лжепредпринимателя также важно проведение соответствующих исследований с учетом временных показателей. Поскольку криминологическая обстановка меняется и может меняться в зависимости от различных обстоятельств, отдельные из которых могут носить серьезный характер, например, кризис 1998 года. Этим, в частности, могут объясняться и расхождения в данных различных специалистов.

То обстоятельство, что определенная возрастная группа проявляет определенную криминальную активность в сфере лжепредпринимательства, объясняется рядом иных, чем возраст, социально-демографических обстоятельств. Бесспорным является факт, согласно которому разработка схем, например, уклонения от уплаты налогов, получения кредита, требует наличия определенных возможностей и способностей. Речь идет о наличии соответствующего уровня образования, опыта работы в сфере экономики, а порой и соответствующего должностного и социального положения, когда амбициозность и стремление, добиться успеха побуждают виновных идти на нарушение уголовного закона.