Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление понимания и философское обоснование интеллектуальной собственности, история законодательства России в сфере уголовно-правовой защиты средств индивидуализации 15
1. Возникновение и развитие категории «интеллектуальная собственность» 15
2. Философское обоснование интеллектуальной собственности 22
3. История законодательства России в сфере уголовно- правовой защиты средств индивидуализации 56
Глава II. Объективные признаки состава преступления «Незаконное использование товарного знака» 82
1. Объект состава преступления «Незаконное использование товарного знака» 82
2. Объективная сторона преступления «Незаконное использование товарного знака» 109
Глава III. Субъективные признаки состава преступления «Незаконное использование товарного знака», квалифицированный состав, назначение наказания за незаконное использование товарного знака в России 144
1. Субъективные признаки состава преступления «Незаконное использование товарного знака» 144
2. Квалифицированный состав «Незаконного использования товарного знака», общая характеристика назначения наказания за незаконное использование товарного знака в России 158
Заключение 173
Список литературы 183
Приложения 194
- Возникновение и развитие категории «интеллектуальная собственность»
- Философское обоснование интеллектуальной собственности
- Объект состава преступления «Незаконное использование товарного знака»
- Субъективные признаки состава преступления «Незаконное использование товарного знака»
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Российская Федерация является участницей множества международно-правовых актов, касающихся вопросов правового регулирования и защиты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.), в т.ч. «Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности» (подписана в Стокгольме 14.07.1967г., изменена 02.10.1979г.); «Соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» (заключено в Ницце 15.06.1957г.); «Всемирной конвенции об авторском праве» (заключена в Женеве 06.09.1952г.); «Конвенции по охране промышленной собственности» (заключена в Париже 20.03.1883г.).
В развитие общепризнанных принципов и норм международного права, закрепленных в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в качестве составной части ее правовой системы, в числе основополагающих прав и свобод человека и гражданина, названа свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, конституционное закрепление получило положение об охране интеллектуальной собственности законом (ст. 44).
В настоящее время нормы, касающиеся интеллектуальной собственности, в т. ч. такой ее составляющей, как средства индивидуализации товаров, работ, услуг, находят свое закрепление в широком круге нормативных правовых актов Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации содержит запрещающие нормы.
Очевидно, одним из самых ярких показателей степени разработанности того или иного правового института является уровень реальной защиты закрепленных прав и свобод, действенность в правоприменительной практике
законодательно зафиксированных конкретных правовых механизмов защиты непосредственно правообладателей.
Однако, несмотря на столь масштабное правовое регулирование института интеллектуальной собственности в российском законодательстве, говорить о надлежащем уровне правовой защиты обладателей интеллектуальных прав на средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг не представляется возможным.
Этот вывод основывается, в том числе на очень высоких, даже по официальным данным, показателях объема контрафактной (от лат. contrafactio — подделка) и фальсифицированной (от лат. falsificatio, от falsifico — подделываю; итал. falsificare — подделывать) продукции, реализуемой на потребительском рынке России с нарушением интеллектуальных прав.
Несмотря на то, что проблема контрафакта в последнее время отошла на второй план, она представляет реальную угрозу национальной безопасности страны. Обеспечение безопасности личности, общества, государства от контрафакта, фальсифицированной продукции - необходимое условие устойчивого развития экономики страны, в т. ч. на этапе ее модернизации.
Контрафакт по оценкам экспертов условно может быть поделен на три группы: а) видео-, аудиопродукция, программное обеспечение, базы данных и др.; б) продукты питания, в т. ч. алкоголь содержащая продукция, лекарственные препараты и прочее (в частности, синтетические моющие средства; парфюмерные и косметические товары); одежда, обувь, а также товары для детей; в) промышленный контрафакт: запасные части, детали различных машин, самолетов, автомобилей, поездов и др. От 30 до 50% мясных и молочных консервов, чая, кофе, кондитерских изделий и до 75% минеральной воды - контрафакт; таковым в России являются и 12% лекарственных средств. Подделываются самые известные препараты: 38% антибиотиков, 7% спазмолитиков, 6% противовоспалительных средств; огромный процент подделок выявлен при проверке отечественного инсулина и других
лекарственных средств .
Согласно официальным статистическим данным, категория дел по заявлениям государственных органов о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака является одной из самых часто рассматриваемых арбитражными судами. Это продукция сомнительного качества и происхождения, однако, незаконное использование ее продавцами и (или) изготовителями зарегистрированных товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара делает данную продукцию псевдо узнаваемой; покупатель фальсификата ошибочно полагается на деловую репутацию производителей и продавцов оригинала.
Разнообразие номенклатурного перечня находящегося в обращении фальсификата по своей губительной силе сравнимо разве что с назначением большинства подделываемой либо недоброкачественной такой продукции. Ведь наиболее часто подделываемые товары предназначены для потребления их в пишу либо непосредственно связаны с контактом, например, с кожей человека.
Объяснять важность доброкачественности указанной выше продукции было бы излишним, а в то же время, именно такие виды товаров подделываются чаще других.
Во многом обилие контрафактной продукции вызвано отсутствием адекватных федеральных законов, действенных законодательных механизмов защиты интеллектуальной собственности правообладателей, делающих возможным внушительные по своим масштабам:
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров;
незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.
При этом, несмотря на размах преступной деятельности в сфере
1 См.: Герасимов И. Контрафактная угроза // ЭЖ - Юрист. 2010. № 30. С. 15.
интеллектуальной собственности, можно отметить недостаток судебной практики по делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности на средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг.
На основании изложенного, теоретическое исследование уголовно-правовых способов защиты средств индивидуализации продукции представляется чрезвычайно актуальным и своевременным в настоящее время, отвечающим потребности разрешения значимых вопросов, с которыми столкнулся современный потребительский рынок России.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы незаконного использования товарного знака стали предметом ряда исследований, им посвящены отдельные монографии, например, А.В. Нестерова, Л.Е. Чапкевича, А.В. Шульги, диссертационные работы, в частности, А.А. Агеенко «Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США» (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002), И.А. Близнеца «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» (Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003)., И.А. Головизниной «Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения» (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008), Е.В. Демьяненко «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» (Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2003), С.А. Склярука «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» (Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999), Е.С. Шпак «Осуществление и защита прав на товарный знак, возникающих из сделок с правами на товарный знак» (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006). В указанных диссертационных исследованиях отдельные авторы уделяют большое внимание проблемам квалификации преступления (например, И.А. Головизнина, С.А. Склярук), другие рассматривают вопросы сравнительно-правового характера.
Незаконному использованию товарных знаков посвящены разделы в работах о преступлениях в сфере экономической деятельности Л.Д. Гаухмана, Б.Д. Завидова, СВ. Максимова, И.А. Попова, В.И. Сергеева и др.
Однако, наряду с наличием большого количества публикаций и исследований по теме контрафактной и фальсифицированной продукции на потребительском рынке России, реализация которой связана с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, необходимо отметить отсутствие комплексных исследований как аспектов уголовно-правовой защиты средств индивидуализации, так и философского обоснования института интеллектуальной собственности, также учитывающих вступление в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, объединившей в себе нормы, касающиеся прав интеллектуальной собственности на различные объекты, ранее регулировавшиеся различными федеральными законами.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является практически ориентированное изучение природы права интеллектуальной собственности и аспектов уголовно-правовой защиты средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции с обоснованием практических рекомендаций по совершенствованию уголовного закона об ответственности за преступления в сфере интеллектуальной собственности в направлении адекватного отражения им современных реалий.
Указанная цель определила постановку следующих исследовательских задач:
анализ сущности категории «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности»;
характеристика в историческом разрезе правовых норм в сфере уголовно-правовой защиты средств индивидуализации, содержащихся в источниках уголовного права дореволюционной, советской и современной России;
анализ спектра мнений правоведов об уголовно-правовой характеристике состава преступления, связанного с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и обоснование на этой базе авторского варианта решения возникающих вопросов;
определение направления тренда назначения наказания по ст. 180 УК РФ на основе актуальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ;
теоретическое обоснование пригодных для практического применения рекомендаций по совершенствованию российского уголовного законодательства в части корректировки норм, устанавливающих уголовную ответственность в сфере интеллектуальной собственности.
Объектом исследования является комплекс охраняемых уголовным законом общественных отношений в сфере индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции.
В качестве предмета исследования выступают правовые нормы, устанавливающие уголовно-правовую защиту средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, в их исторической динамике; статистические сведения о преступности и судимости по данному виду преступлений, судебная практика по делам о незаконном использовании товарного знака; доктринальные исследования на указанную тему.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания. При решении поставленных задач в работе использованы также и другие общенаучные и специальные методы и приемы познания социально-правовой действительности, разработанные наукой и апробированные практикой: формально-логический,
проблемно-теоретический, системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой, догматический и лингвистический.
Следует особо отметить значение эвристического метода, позволившего разрешить ряд вопросов, связанных с неразработанностью или слабой разработанностью принципиальных аспектов исследуемой тематики. Научно-познавательные возможности метода системно-структурного анализа позволили автору исследовать характеристику состава незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Теоретической основой исследования являются труды ученых в области философии, философии права, уголовного права. Чрезвычайно важными для разработки положений исследования, касающихся философского обоснования интеллектуальной собственности, явились труды всемирно известных философов Аристотеля, Дж. Локка, И. Бентама, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, B.C. Соловьева. Отдельно хочется отметить малоизвестного современного автора Н.К. Оконскую, которая углубила этот подход в существующих условиях товарного рынка.
В своем исследовании автор опирался на общетеоретические работы таких мэтров науки уголовного права, как Н.С. Таганцев, А.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев, а также работы современной элиты науки уголовного права - А. Э. Жалинского, М.П. Журавлева, Л.Л. Кругликова, А.В. Наумова, А.И. Рарога, Г.М. Резника и др.
Диссертантом использованы работы широкого круга ученых, как юристов, так и представителей других специальностей. В частности, при написании положений, касающихся объекта преступления, нашли применение доктринальные разработки Л.Д. Гаухмана, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.В. Шульги; предмета преступления - Н.И. Загородникова, А.И. Уемова; объективной стороны преступления - Г.И. Денисова, Э.Г. Шкредовой. При рассмотрении субъективных признаков состава преступления диссертант обращался к трудам П.С. Дагеля, Д.П. Котова и др. При определении ряда
понятий, таких как «контрафакт», «услуга» были восприняты выводы, изложенные в монографии А.В. Нестерова.
В ходе исследования широко использовались библиографические, энциклопедические и справочные издания, диссертационные работы по философии, праву, а также возможности глобальной сети Интернет, справочных правовых систем, в частности Консультант Плюс, Гарант.
Нормативную базу исследования составляют указанные выше международно-правовые акты, касающиеся рассматриваемых вопросов, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ряд других нормативных правовых актов. Всестороннему анализу подвергнуты и не действующие правовые акты, в частности Положение о клеймении изделий Российских фабрик, принятое 05.02.1830г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. Продолжений 1912, 1913 и 1914гг.), Уголовное уложение 22 марта 1903 г., а также Уголовные кодексы РСФСР 1922г., 1926г. и 1960г.
Эмпирическую базу исследования составили приговоры по уголовным делам за незаконное использование товарного знака, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также стенограммы заседаний Государственной Думы.
Научная новизна исследования состоит в том, что она представляет собой одно из первых исследований проблем уголовно-правовой защиты интеллектуальных прав в связи с вступлением в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ. Она заключается также и в том, что на основе философского анализа автором проведено всестороннее исследование места права интеллектуальной собственности в системе вещно-правовой концепции права собственности, обосновано определение права интеллектуальной собственности, раскрыта его сущность, разработаны предложения по характеристике состава незаконного использования товарного знака на основе всестороннего исследования философского аспекта интеллектуальной
собственности, уточнено понятие объекта незаконного использования товарного знака, предложено редактирование ст. 180 УК РФ путем исключения признака неоднократности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Право интеллектуальной собственности не может рассматриваться
(считаться) разновидностью права собственности, которое первоначально
касалось вещей как обособленных предметов.
Интеллектуальная собственность суть инструмент закрепления духовных ресурсов за субъектом интеллектуальной деятельности. Сущность интеллектуальной собственности, помимо прочего, заключается в свободе человека в реализации им своих творческих, умственных, профессиональных способностей, свободе самовыражения и саморазвития.
2. Недостаточная проработанность уголовно-правовых норм, направленных
на защиту интеллектуальной собственности, в действующем УК РФ вызвана
непоследовательностью правового регулирования данного института в истории
его уголовно-правовой защиты.
Уголовно-правовая защита прообразов средств индивидуализации - клейм - обусловливалась экономическими интересами государства и общества в сфере перемещения товаров через таможенную границу, а не защитой интеллектуальных прав правообладателей, что отражалось на характеристике всех элементов состава преступлений против интеллектуальных прав (их прообразов), значительно отличающейся от современной.
Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, являются отношения в сфере экономической деятельности, обеспечивающие добросовестную конкуренцию и интеллектуальные права субъекта экономической деятельности на использование своего товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Предложения о выделении в УК РФ отдельной главы, посвященной охране интеллектуальной собственности как особой категории правоотношений, что, с учетом своеобразия объекта посягательства, позволит обеспечить
непосредственное закрепление в уголовном законе конституционного принципа охраны интеллектуальной собственности, подчеркнет выделение Конституцией РФ данного вида прав в особую категорию, требующую адресной защиты, а не в рамках регулирования отношений в сфере экономической деятельности. Наряду со ст. 180 УК РФ, в эту главу могли бы войти такие составы, как «Нарушение авторских и смежных прав» (ст. 146 УК), «Нарушение изобретательских и патентных прав» (ст. 147 УК), находящиеся в настоящее время в главе «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» разд. VII УК РФ - «Преступления против личности».
5. Необходимость исключения из действующей редакции ст. 180 УК РФ признака неоднократности. Исключение неоднократности как формы множественности федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», но использование этого термина в качестве конститутивного признака состава незаконного использования товарного знака, приводит не только к непоследовательности в раскрытии отдельной уголовно-правовой категории, но и к искажению смысла и нарушению логичности изложения целого института уголовного права; неуместности использования термина в ином, не связанном с данным институтом контексте; отступлению от совокупной связи тех приемов и методов, которые следует применять при разработке содержания и структуры правовых актов - правил юридической техники, правотворчества как формы осуществления функции государства, состоящей в установлении, изменении или отмене правовых норм.
Достаточным показателем степени общественной опасности совершенного
деяния, выступающим критерием отграничения преступления,
предусмотренного ст. 180 УК, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет являться факт причинения крупного ущерба, размер которого, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, составляет в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей.
6. Вынесено предложение разъяснения на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ способа расчета крупного ущерба. Диссертантом предлагается возможная методика этого расчета.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его объектом и предметом. Впервые в уголовно-правовую доктрину включены теоретические положения, имеющие значение для выяснения сущности интеллектуальной собственности, оснований причисления прав интеллектуальной собственности к праву собственности, они критически проанализированы диссертантом; проведен анализ эволюции норм, устанавливающих ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров; уточнено понимание объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ; выяснена необходимость исключения категории неоднократности как формы множественности из диспозиции ст. 180 УК РФ.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности органов законодательной власти по совершенствованию действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов, в правоприменительной практике органов дознания и судов, в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право РФ» и «Теоретические основы квалификации преступлений».
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в журнале «Право и политика» (входит в перечень ведущих научных изданий, рекомендованных ВАК Минобразования России), Альманахе современной науки и образования, изданы в Материалах докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»; в сборнике материалов
конференции «Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики»; в материалах III Российского конгресса уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты».
Наряду с этим, материалы исследования доложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе международного характера; использованы при подготовке и проведении автором семинаров по уголовному праву со студентами дневного отделения Государственного университета -Высшей школы экономики.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и Приложений.
Возникновение и развитие категории «интеллектуальная собственность»
Отношения по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности — суть творчества — появились одновременно с самой творческой деятельностью. Хотя регуляторов этих отношений изначально не существовало, но известно, что пользующиеся признанием трагедии в Древней Греции хранились в специальном архиве, чтобы избежать искажений при переписке и постановке, а плагиат в Древнем Риме осуждался как бесчестный поступок. Возникновение понятия «интеллектуальная собственность» относится ко времени формирования общественного осознания необходимости охранять интересы как автора, так и пользователя плодами его труда (15-18 вв.). Первые общеобязательные акты были приняты в Англии — Статут о монополиях 1623 г. касался технических новшеств, а статут королевы Анны 1710 г. — прав авторов публикаций. В связи с идеальной природой его объекта, на разных этапах развития философской и правовой мысли понятие «интеллектуальная собственность» трактовалось по-разному. Изначально интеллектуальная собственность понималась буквально, как вещное право - право собственности. Выделялось три подхода: а) проприетарная (от лат. proprietas — собственность) теория признавала за автором или уполномоченным им лицом власть над судьбой результата интеллектуальной деятельности; б) теория личных прав исходила из того, что отношения по поводу создания и использования творений разума являются или естественным правом человека, или его частной монополией, или дарованной властью привилегией, и даже приравнивала их к семейным узам; в) теория интеллектуальных прав признавала права на результаты интеллектуальной деятельности правами особого рода, лежащими за пределами традиционной классификации гражданских прав (вещные, личные и обязательственные). Сегодня интеллектуальная собственность понимается как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 128 ГК). Нормативно категория «интеллектуальная собственность» введена в 1967 г. на Стокгольмской конференции Конвенцией об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ст. 2), участницей которой на правах правопреемника является Российская Федерация1. В соответствии с ней эта категория охватывает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и ТВ-передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях. Интеллектуальная собственность подразделяется на промышленную собственность (изобретения, товарные знаки, промышленные образцы и иные результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к производству) и литературную и художественную собственность (охватывающую творческую сферу). Несмотря на то, что в эту категорию вкладывается разный смысл, термин «интеллектуальная собственность» получил распространение в большинстве стран мира. Так, страны англосаксонской системы права склоняются к установлению вещно-правового режима на нематериальный объект, сосредотачиваются на имущественном аспекте авторских правомочий, не выделяя из них специфических моральных прав (т. н. монистический подход), требуют соблюдения формальностей (административных процедур), независимо от вида объекта. Напротив, страны континентальной системы права ставят во главу угла «бестелесность» интеллектуальной собственности. Они выделяют две группы — имущественных и неимущественных (неотчуждаемых и бессрочных) — авторских правомочий (т. н. дуалистический подход), не связывают защиту плодов литературного, художественного и иного подобного творчества с выполнением формальностей. Общими для всех подходов являются требования к объективной форме творений разума, признание самостоятельной экономической ценности объекта интеллектуальной собственности, возможность ее оценки, ограничение установленных законом полномочий во времени и пространстве, классификация объектов в зависимости от предмета охраны. При заметной трансформации объединительных мотивов, воспринят этот термин и международным правом. Изначально страны объединялись для преодоления территориальности прав интеллектуальной собственности, на этом этапе влияние континентальных традиций превалировало (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, 1983 г.; Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, 1886 г.), затем - в целях унификации и универсализации подходов в этой сфере (Всемирная конвенция об авторском праве, 1952 г.; Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, 1961 г.; Договор о патентной кооперации, 1970 г.), позднее - для стимулирования создания, распространения и передачи знаний (информации), на этом этапе преобладал англосаксонский подход (Соглашение о товарных аспектах прав интеллектуальной собственности, 1994 г.).
Философское обоснование интеллектуальной собственности
Учитывая, что интеллектуальная собственность производна от творческой деятельности, логичным будет изначально более обстоятельно обратиться к уяснению самого понятия «деятельность».
Словари русского языка определяют деятельность как «занятие, труд», например, педагогическая деятельность, общественная деятельность и т.д., а так же как «работа каких-либо органов, действие сил природы и т.д.», например, высшая нервная деятельность, действие вулкана и т.д.
Категория «деятельность» является одним из фундаментальных понятий классической философской традиции, фиксирующая «в своем содержании акт столкновения целеполагающей свободной воли субъекта, с одной, стороны, и объективных закономерностей бытия - с другой» . В зависимости от того, каким образом соотносятся между собой субъективный и объективный компоненты деятельности, она дифференцируется на различные типы, которым могут быть соответственно выделены различные варианты протекания деятельности. Уже в древнегреческой традиции различали «noietis» как деятельность по реализации привнесенной извне программы (приказа) и «chretis» как деятельность субъекта, выступающего одновременно и субъектом целеполагания, и субъектом реализации данной цели. В рассматриваемом аспекте значима принятая в рамках традиционных форм философствования дифференциация деятельности по предметному критерию: а) материальная деятельность как реализуемая в процедурах взаимодействия человека и природы в контексте производства (так называемая орудийная деятельность); б) социальная деятельность как разворачивающаяся в процессе влияния человека на социальные процессы и организацию общественной жизни; в) духовная деятельность как реализуемая в интеллектуальном или художественном творческом усилии. Универсально-синтетический характер понятия «деятельность» обусловил то обстоятельство, что категория «деятельность» традиционно конструировалась в качестве базисной при попытках создания универсальной философской методологии.
Очевидна, на мой взгляд, плодотворность в данном контексте деятельностного подхода к вскрытию сущности такого феномена культуры как интеллектуальная собственность. По сути, ее понимание следует рассматривать как условие (осмысление) социального бытия. Причем это возможно не только на основе философской герменевтики, видящей процесс понимания действительности как бесконечный, но и юридической герменевтики. Последняя есть способ выявления подлинного непротиворечивого содержания юридических текстов с целью ясного и простого применения на практике1.
Представляется, что для уяснения того, является ли право интеллектуальной собственности разновидностью права собственности, необходимо, помимо изучения позиций правоведов, обратиться к философскому обоснованию права собственности на основе исторического анализа феномена собственности, исследовать эволюцию основополагающей социально-философской категории собственности как таковой.
Исследование генезиса собственности, раскрытие ее сущности, дефинитивное истолкование, выявление философского, экономического, правового, социального, иных аспектов данного социального явления занимают существенное место в научных и околонаучных трудах исследователей всего мира с древних времен.
Аристотель, размышляя о собственности, задается вопросом: «Как она должна быть организована у тех, кто стремится иметь наилучшее государственное устройство, — должна ли собственность быть общей или не общей». И отвечает: «Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще — частной. Ведь когда забота о ней будет поделена между разными людьми, среди них исчезнут взаимные нарекания; наоборот, получится большая выгода, поскольку каждый будет с усердием относиться к тому, что ему принадлежит; благодаря же добродетели в использовании собственности получится согласно пословице «У друзей все общее»1.
Бесспорным достоинством приведенного выше рассуждения, на мой взгляд, является то, что Аристотель приводит ряд тезисов, нашедших свое закрепление в общих положениях современного института права собственности.
Во-первых, хотя и в достаточно упрощенной форме, с точки зрения современного уровня развития науки, Аристотель указывает на одно из законодательно закрепленных в наши дни положений о том, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, по общему правилу, несет сам собственник (ст. 210 ГК РФ).
Ст. 128 ГК РФ к имуществу относит, в числе прочего, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).
Но ответ на вопрос о несении обладателем исключительных прав бремени содержания объекта интеллектуальной собственности зависит от того, возможен ли знак равенства между интеллектуальной собственностью и правами на результаты интеллектуальной и творческой деятельности, может ли обладатель исключительных прав быть назван собственником в вещно- правовой трактовке. Представляется, что, как и в отношении обязательственных прав, так и исключительных прав, несение бремени содержания объекта интеллектуальной собственности применимо более чем условно.
Объект состава преступления «Незаконное использование товарного знака»
Уголовно-правовая защита средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции действующим уголовным законодательством осуществляется посредством включения в Уголовный кодекс 1996г. в ст. 180 состава преступления «Незаконное использование товарного знака». Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 180 УК РФ наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (далее — «незаконное использование товарного знака»), если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. По мнению заслуженного деятеля науки РФ профессора Жалинского А.Э.: «При всей многозначности понятия «состав преступления» по прямому смыслу русского языка преступление есть основа, а состав есть нечто к нему относящееся, т.е. состав есть форма, в которой описывается преступление, состояние или временное свойство, в котором преступление предстает гражданам: потерпевшему, в каком-то смысле свидетелям, а главное — обвинению, защите и суду. Признаки преступления выступают в форме состава, в модели состава и состав реализует свойство познаваемости деяния»1. Таким образом, состав преступления - это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих совершенное общественно-опасное деяние как конкретное преступление. Раскрывая свойство познаваемости деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, обратимся к изучению элементов состава незаконного использования товарного знака как формы описания признаков рассматриваемого преступления в традиционной для уголовно-правовой доктрины последовательности: объективные признаки (объект, объективная сторона) и субъективные признаки (субъективная сторона и субъект преступления). Как отмечает профессор А.Н. Трайнин: «С точки зрения решения вопроса об ответственности за совершенное преступление все элементы состава равноценны»1. Обратимся, в первую очередь, к такому элементу состава преступления, который наравне с другими элементами позволяет отграничить преступное посягательство от непреступного, как объект преступления. «Объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда». «Квалифицировать совершенное преступление по объекту — значит установить, а затем и юридически закрепить в том или ином правовом акте, что отношения, которым причинен ущерб совершенным преступлением, охраняются определенным уголовным законом». Общий объект незаконного использования товарного знака -совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Положенная в основу построения Особенной части УК классификация статей по родовому объекту предусмотренных в них преступлений, определяет, какая группа однородных общественных отношений каким взаимосвязанным комплексом уголовно-правовых норм охраняется. Ст. 180 УК РФ об ответственности за незаконное использование товарного знака помещена законодателем в раздел «Преступления в сфере экономики», она располагается в главе «Преступления в сфере экономической деятельности». Относительно содержания родового объекта преступлений в сфере экономической деятельности, к коим относится и незаконное использование товарного знака, в доктрине уголовного права высказаны различные мнения. Б.В. Волженкин родовой объект этих преступлений определяет как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной, экономики-. Или-; иными словами: «Таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг»1. Описывая существо отношений в сфере экономики, экономической деятельности, а также исходя из расположения ст. 180 в УК, подобное определение родового объекта вполне объяснимо, и кроме того, соответствует позиции законодателя. Однако обоснованность такого подхода, на мой взгляд, вызывает ряд возражений.
Субъективные признаки состава преступления «Незаконное использование товарного знака»
Субъективная сторона преступления - это доктринальное понятие, которое не используется уголовным кодексом. Проанализировав множество предлагаемых в литературе дефиниций, можно сделать вывод о том, что субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления и раскрывающаяся через такие признаки, как- вина, мотив и целы. В отдельных случаях в содержание субъективной стороны, преступления включают также эмоциональное состояние виновного, в частности его переживания в связи с совершаемым преступлением .
Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отношения выступают сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. По различной интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, вина подразделяется на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды . Уголовное законодательство знает две формы вины — умышленную и неосторожную.
Как отмечалось ранее, конструкция ч. 1 ст. 180 такова, что предусматривает целый ряд норм, состав части которых является материальным, других же - формальным.
В материальных составах для квалификации деяния как преступного требуется причинение лицом в результате совершения одного из перечисленных в ч. 1 ст. 180 альтернативных действий общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, а также установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями.
Формальные составы, содержащиеся в ч. 1 ст. 180 УК, устанавливают ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных- с ними обозначений для однородных товаров (далее - «незаконное использование товарного знака»), если это деяние совершено неоднократно.
Характеристику субъективной стороны анализируемого преступления целесообразно рассматривать в отношении материальных и формальных составов отдельно.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
Так как общественная опасность - это не какой-то самостоятельный элемент деяния, а его свойство, вытекающее из всех его объективных признаков, то осознание общественно-опасного характера совершаемого деяния предполагает, во-первых, осознание фактического содержания деяния и, во-вторых, осознания его «социального значения» .
Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния - это понимание его фактического содержания и социального значения2.
Осознание общественно опасного характера незаконного использования товарного знака заключается в представлении лица, о том, что совершаемое им посягательство направлено на отношения в сфере экономической деятельности, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, а также на отношения, обеспечивающие интеллектуальные права субъекта экономической деятельности на использование своего товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Кроме того, лицо осознает также содержание совершаемых им действий, выражающееся в использовании вопреки установлениям закона товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в отношении которых нарушитель не имеет надлежащих прав. В процессе каждого отдельно совершаемого преступления лицом осознаются такие фактические обстоятельства, как время, место, способ, обстановка совершения преступления.
Процессы, связанные с осознанием, протекающие в сознании виновного, одинаковы для преступлений с формальными и материальными составами, изложенными в ч. 1 ст. 180 УК. Как отмечала профессор Церетели Т.В., для умысла недостаточно, чтобы лицо сознавало, что его действия являются одним из необходимых условий причинения крупного ущерба. Необходимо, чтобы оно предвидело, что своими действиями оно реально может вмешаться в ход объективных событий и воздействовать на них .
Что касается предвидения как одного из понятий, раскрывающих интеллектуальный момент вины, то в формальных составах эта сторона психической деятельности имеет более узкое содержание, чем в составах материальных.
