Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История развития российского законодательства об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов 16
1. Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов до октября 1917 года 16
2. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов России в советский и постсоветский периоды 30
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 44
1. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 44
2. Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 82
3. Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 104
ГЛАВА 3. Криминологическая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 131
1. Состояние, структура и динамика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 131
2. Детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 142
3. Предупреждение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 163
Заключение 185
Список литературы 190
Приложения 213
- Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов до октября 1917 года
- Уголовно-правовая характеристика объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
- Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
- Состояние, структура и динамика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года1, сформулировавшей основные направления государственной политики России, указано, что наряду с обеспечением основных приоритетов национальной безопасности Российская Федерация сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития, среди которых экология живых систем и рациональное природопользование. Важнейшим компонентом окружающей среды являются водные биологические ресурсы, а их незаконная добыча (вылов) - одним из опасных видов воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. В наши дни экология большинства районов России, в том числе Ростовской области, оказалась в критическом состоянии. Многие промысловые виды рыб в настоящее время находятся на грани исчезновения, а ряд в прошлом обычных на Дону и Азовском море рыб включен в Красную книгу Российской Федерации, Краснодарского края, Ростовской области.
Между тем динамика экологических преступлений имеет негативную тенденцию. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 17128 экологических преступлений, в 2002 г. - 21429 преступлений, в 2003 г. — 26096 преступлений, в 2004 г. - 30573 преступления, в 2005 г. - 33491 преступление, в 2006 г. - 41881 преступление, в 2007 г. - 41242 преступления, а в 2008 г. этот показатель составил 44883 преступления. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов является одним из самых распространенных экологических преступлений, за последние 8 лет их удельный вес в общем количестве зарегистрированных экологических преступлений колеблется от 35,3 % до 46,0 % . Повышенная степень общественной опасности данных преступлений выражается в том, что они несут угрозу экологической безопасности и влекут за собой деградацию возобновимых природных ресурсов, нарушение природного баланса между всеми компонентами и элементами окружающей среды.
Актуальность теоретического исследования различных аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с позиций уголовного права обусловлена насущными потребностями судебно-следственной практики, в которой зачастую допускаются ошибки при анализе и оценке признаков, характеризующих различные элементы состава указанных преступлений. Это связано с тем, что, во-первых, диспозиция ст. 256 УК РФ, несмотря на внесенные изменения, остается несовершенной: Во-вторых, существуют проблемы, связанные с квалификацией незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также необходимостью ее отграничения от смежных преступных деяний. Затруднения возникают и при разграничении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, с административными правонарушениями в сфере рыболовства, связанные как с определением ущерба, так и с другими криминообразующими признаками. В-третьих, в судебно-следственной практике наблюдается многолетняя недооценка общественной опасности незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что приводит к безнаказанности преступников и усилению криминализации данной сферы. Органы предварительного расследования, подчас игнорируя различные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости реализации уголовной ответственности, оценивают содеянное как административное правонарушение и выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращают уголовное преследование. Кроме того, сложилась практика назначения судами мягкого наказания, используется весьма небольшой диапазон видов наказания, предусмотренных в санкциях ст. 256 УК РФ.
Актуальность исследования криминологических аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в значительной мере обусловлена тем, что изучение детерминант преступности является важнейшей составляющей криминологического воздействия на рассматриваемую сферу общественных отношений, а необходимость научного осмысления мер противодействия преступлениям в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов связана с высоким уровнем латентности рассматриваемых преступлений, отсутствием своевременной реакции правоохранительных органов на факты нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов. Необходимость решения этих и иных проблемных вопросов обусловили актуальность и выбор темы диссертационной работы.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблема охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов обоснованно привлекала внимание многих правоведов и криминологов, среди которых следует выделить таких ученых, как М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, Г.И. Вольфман, Д.И. Галимов, Ю.С. Гончарова, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, М.Н. Копылов, О.С. Колбасов, Н.А. Крылов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, A.M. Максимов, О.М. Неудахина, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, • В.Г. Пушкарев, В.В. Сверчков, Е.М. Снытко, А.В. Смирнов, Б.Б. Тангиев, И.М. Тяжкова, В.А. Черепахин, А.П. Чугаев и др.
Проведенные ранее исследования имеют важное теоретическое, а также практическое значение и послужили основой для дальнейшего исследования вопросов охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов в частности. Вместе с тем следует отметить, что часть исследований была проведена в период действия УК РСФСР 1960 года, в другой части более поздних исследований отсутствует анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ в правовое регулирование добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также в ст. 256 УК РФ. В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого преступления.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере рыболовства, в рамках которых совершается незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, уголовно-правовая оценка этого деяния, а также преступность в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ее детерминанты и предупреждение.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов; нормы экологического и административного законодательства в области охраны и использования водных биологических ресурсов; детерминанты рассматриваемых преступлений, а также меры по их предупреждению; прокурорско-следственная и судебная практика по рассматриваемым преступлениям и другой собранный автором эмпирический материал.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой и криминологический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, выявление детерминант данного преступного деяния, разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также криминологических рекомендаций, направленных на предупреждение данного вида преступлений.
Достижение этой цели обеспечивается посредством постановки и решения следующих задач:
— осуществить историко-правовой анализ процесса становления и развития уголовного законодательства, направленного на охрану водных биологических ресурсов;
— исследовать объективные и субъективные признаки состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выявить пробелы и противоречия уголовного законодательства, а также особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ;
— дать криминологическую характеристику преступления, рассмотрев структуру преступности, детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также меры по ее предупреждению;
— разработать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ, а также сформулировать рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, предполагающий их изучение в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. При проведении исследования применялась совокупность следующих общенаучных и специальных методов познания: историко-правовой, статистический, системно-сопоставительный, формально-логический, анализ документов (материалов уголовных дел), опрос в форме анкетирования и интервьюирования, контент-анализ и другие.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых и специалистов в области уголовного, административного, экологического права, криминологии, организации профилактики преступлений и иных правонарушений. В частности, использованы работы: М.М. Бринчука, С.А. Боголюбова, Б.В. Волженкина, Д.И. Галимова, Ю.С. Гончаровой, Я.И. Гилинского, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, М.Н. Копылова, Н.А. Крылова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, A.M. Максимова, О.М. Неудахиной, A.M. Плешакова, В.Г. Пушкарева, В.В. Сверчкова, Е.М. Снытко, А.В. Смирнова, Б.Б. Тангиева, В.А. Черепахина, А.П. Чугаева и других авторов.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного, административного, гражданского, экологического, международного законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов и другие нормативно-правовые акты по теме исследования. В работе также использованы постановления пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.
Эмпирическую базу исследования составили следственная и судебная практика по делам о преступлениях, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 156 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Ростова-на-Дону и Ростовской области о привлечении к ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 43 материала об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, результаты анкетного опроса 104 сотрудников правоохранительных органов (сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере водных биоресурсов, дознавателей, сотрудников прокуратуры и т.д.), полученные при анкетировании. Автором использованы статистические сведения ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУМВД ЮФО, ИЦ ГУВД Ростовской области, практика работы Управления по борьбе с правонарушениями в сфере водных биоресурсов ГУВД по Ростовской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в содержании работы в целом, включающей в себя аргументацию предложений по совершенствованию уголовного законодательства и противодействию указанным преступлениям. Автором комплексно рассматриваются современные уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом последних изменений, внесенных в ст. 256 УК РФ. Так, например, на основе сформулированного видового объекта предложена новая редакция названия главы 26 УК РФ, в диссертационном исследовании по-новому интерпретируется содержание ряда объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, введены в научный оборот новые понятийные категории, характеризующие юридическую природу преступного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Раскрыты детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предложены рекомендации по повышению эффективности противодействия указанным преступлениям.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1. Анализ норм об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов Российского государства показал, что имеется исторически сложившаяся закономерность, выражающаяся в охране разнообразных интересов общества, государства, частных лиц, не связанных непосредственно с экологическими, что не учитывало своеобразие преступлений в сфере охраны окружающей среды. Повышение общественной опасности экологических преступлений привело к выделению в Уголовном кодексе Российской Федерации отдельной главы «Экологические преступления». Вместе с тем правоохранительными органами незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов оценивается в первую очередь как посягательство на экономические интересы, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.
2. Учитывая общественную опасность экологических преступлений, под их видовым объектом следует понимать общественные отношения, посягающие на экологическую безопасность. Экологическая безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от реальной или потенциальной опасности, создаваемой хозяйственной и иной деятельностью, природными явлениями, экологическими правонарушениями или иным воздействием на окружающую среду, приводящим к негативным изменениям ее качества. Название главы 26 УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «Преступления против экологической безопасности».
3. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать извлечение,,а равно действия, направленные;на извлечение из среды обитания находящихся в природе: в естественном состоянии водных биологических ресурсов, осуществляемые без надлежащего на то разрешения, когда такое разрешение является обязательным; в,запрещенные сроки; в запрещенньгх для добычи местах; с применением;запрещенных, для добычи орудий, способов; приемов; а также запрещенных для добычи водных биологических ресурсов. Законодательное закрепление в примечании к сті 256 УК РФ; данного определения будет способствовать уяснению объективной стороны состава преступления, позволит отличать правомерную добычу (вылов) от незаконной.
4. Необходимо уточнить предмет Ч; 2 ст. 256 УК РФ, установив ответственность за, незаконную: добычу водных млекопитающих, поскольку только они относятся к млекопитающим, целиком: освоившим: водную абиотическую среду. г
5. Всвязи с существующей проблемой определения такого оценочного
признака, как «причинение крупного ущерба», диссертант предлагает: .
— в целях обеспечения дифференцированного подхода; к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов выделить в отдельный пункт и: установить повышенную ответственность за причинение ущерба в особо крупном размере;
— для единообразного применения ст. 256 УК РФ: и правильной квалификации законодательно закрепить в примечании к указанной статье, что крупный и особо крупный ущербы, причиненные водным: биологическим ресурсам; утверждаются Правительством Российской Федерации;
— ущерб рассчитывать на основании рекомендаций научных
учреждений в области охраны водных биологических ресурсов и:
устанавливать в количестве экземпляров (млекопитающие и водные биоресурсы, занесенные в Красную книгу) и килограммах (все остальные биоресурсы) для каждого их вида, исходя из их экологической ценности в определенном водном бассейне.
6. Целесообразно исключить из диспозиции статьи 256 УК РФ криминообразующий признак «.. .иные способы массового истребления...», так как фактически и в теории, и на практике происходит подмена таких понятий, как «запрещенные орудия, способы, приемы лова» и «иные способы массового истребления», при этом запрещенные орудия, способы, приемы лова не всегда приводят или способны привести к массовому истреблению биоресурсов.
7. Необходимо конкретизировать признак «в местах нереста или на миграционных путях к ним», так как общественная опасность исследуемого преступного деяния обусловлена не только местом нереста рыб или миграционными путями к ним, но и местом размножения других водных животных, а также ограничена определенными временными рамками.
8. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов необходимо внести следующие дополнения в Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»:
— морские бобры, котики и иные морские млекопитающие, а также выдра, ондатра, речные бобры и другие полуводные животные относятся к предмету незаконной охоты;
— под применением самоходного транспортного плавающего средства следует понимать применение любого транспортного средства, предназначенного для плавания и приводимого в движение двигателем, как орудия преступления в процессе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов;
— под лицами, использующими свое служебное положение при совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
9. Повышение эффективности деятельности по противодействию незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов может быть обеспечено, в частности: а) посредством комплексного совершенствования правовой базы, в том числе уголовно-правовых и административных норм; б) обеспечения правовых и экономических мер противодействия преступлениям в рассматриваемой сфере; б) достижения скоординированных действий при сборе материалов первичной проверки и предварительного расследования, которое может быть решено путем создания подразделений экологической милиции на территории всей РФ, в задачи которых будет входить обеспечение экологической безопасности, при этом необходимо расширить их процессуальные полномочия, предоставив права не только выявления и пресечения преступлений, но и проведения предварительного расследования; в) повышение эффективности системы всеобщего комплексного экологического образования.
10. На основании результатов проведенного исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов:
«Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, взрывчатых или химических веществ;
в) на особо охраняемой территории;
г) в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической г) в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации;
д) в период размножения водных животных в его местах или на миграционных путях к ним, — наказывается ...
2. Незаконная добыча водных млекопитающих в открытом море или в запретных зонах наказывается ...
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные:
а) с причинением особо крупного ущерба;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) группой лиц по предварительному сговору, — наказываются ...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, наказываются .... Примечание:
1. Под незаконной добычей (выловом) в настоящей статье понимается извлечение, а равно действия, направленные на извлечение из среды обитания находящихся в природе в естественном состоянии водных биологических ресурсов, осуществляемые без надлежащего на то разрешения, когда такое разрешение является обязательным; в запрещенные сроки; в запрещенных для добычи местах; с применением запрещенных для добычи орудий, способов, приемов; а также запрещенных для добычи водных биологических ресурсов.
2. Крупный и особо крупный ущербы, причиненные водным биологическим ресурсам для целей настоящей статьи утверждаются
Правительством Российской Федерации».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут стать основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований.
Эмпирическая база диссертации, а также ее основные положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; в дальнейшем исследовании преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов; при совершенствовании правоприменительной практики в сфере противодействия преступности в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, для выработки наиболее эффективных мер противодействия данными преступлениями; в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, непосредственно осуществляющих производство по делам указанной категории.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на всероссийских и международных научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону, г. Анапа, г. Краснодар, г. Кисловодск).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов ГУВД по Ростовской области, учебный процесс ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».
Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России». Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора.
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов до октября 1917 года
Решение проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов требует, прежде всего, проведения анализа истории развития уголовного и экологического законодательства в сфере охраны водных животных и растений, условий его формирования и определение на этой основе тенденций и перспектив их дальнейшего совершенствования. Проведение исторического анализа в области уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов тесно связано с изучением основных этапов развития экологического законодательства. В отечественной литературе нормы об охране природы принято анализировать применительно к трем периодам: дореволюционному, советскому и современному российскому3. Данная хронология может быть положена в основу уголовно-правовой периодизации.
Упоминания о посягательстве на природные объекты можно встретить уже в одном из первых исторических правовых документов Российского государства — «Русской правде». «Русская Правда» предусматривала ответственность за такое преступное посягательство, как покража бобра (статья 69 Пространной редакции). При этом следует иметь в виду, что в древности ценные породы зверей были собственностью князя. Обращает внимание тот факт, что наказание, предусмотренное вышеуказанной статьей, такое же, как и за убийство холопа, то есть штраф в 12 гривен . Русская Правда охраняла также иные природные объекты, являвшиеся чьей-то собственностью. Таковыми были пчелы, бортные деревья. Например, статья 32 Краткой редакции предусматривала ответственность за порчу борти (штраф 3 гривны)5. За неумышленную порубку владельческого годного в борть дерева статья 75 «Пространной редакции» предусматривала ответственность в виде штрафа: 3 гривны в пользу казны и 0,5 гривны хозяина дерева в пользу, а за умышленную порубку действующей борты — 12 гривен в пользу казны (ст.73 «Пространной редакции»)6. Таким образом, «Русская Правда» охраняла природные ресурсы от преступных посягательств, но в том случае, когда они являлись чьей-то собственностью. В дальнейшем, с развитием феодальных отношений и принятием новых законодательных актов, этот принцип не нарушался.
В период феодальной раздробленности природоохранное законодательство состояло из локальных правовых актов. В этот период князья часто предоставляли свои владения в пользование монастырям. Так, Уставная и жалованная грамота князя Ростислава Мстиславича церкви Богородицы и епископу связана с учреждением в Смоленске епископии, обеспечением ее материальными средствами и передачей церковной власти ряда публичных прав. В частности, статья 8 Смоленских уставных грамот передает епископии сельскохозяйственные земли, озера для ловли рыбы . Положения, регулирующие отношения в сфере рыболовства, содержались не только в великокняжеских жалованных, но и в других грамотах. Например, в заповедной грамоте середины XV века великого князя Василия Васильевича митрополиту Ионе подтверждалось право
Белоозерского Воскресенского Череповецкого монастыря владеть Свято-озерцом в Луховце Владимирском: «И князь великий не велел в том Святее-озерце своим рыболовом и всем луховшанам ловли деяти, ни вступатись в него ничем»8. В уставных и Жалованных грамотах XV—XVI веков за самовольную ловлю рыбы и бобров вводился двухрублевый штраф, из которого рубль шел наместникам, а рубль в пользу тех, чьи права были нарушены9. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что законодательство XV-XVI веков охраняло от посторонних посягательств рыбные ресурсы, относящиеся к великокняжеским, монастырским и общинным владениям. Использование водных биологических ресурсов существенного ущерба экологии не наносило, так как они потреблялись владельцами по мере надобности. В связи с этим, длительное время в России отсутствовала необходимость в специальной защите водных животных, благодаря их богатым запасам в водоемах.
Одним из первых нормативных актов, специально предусматривающим нормы об охране рыбных ресурсов, был наказ астраханским воеводам в 1591 году. Данным актом были внесены ограничения на вылов рыбы. Воеводам предписывалось «вперед рыбным ловцам и торговым людем приказати накрепко и смотрети над ними того и велети, чтоб они рыбы ловили про себя и на продажу, сколько кому мочно остряпать, а лишние б рыбы не ловили и на песку не метали»10.
В.Г. Пушкарев справедливо отмечает, что образование Русского централизованного государства оказало влияние на развитие всех отраслей права. Под преступлением стали понимать всякие действия, которые так или иначе угрожали государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещались законом. Первым крупным уголовно-правовым актом данного периода был Судебник великого князя Ивана III (1497 г.), отразивший обилие законодательных норм. Но ни он, ни Судебник 1550 года, изданный Иваном Грозным, ни Судебник 1589 года Федора Ивановича статей об охране фауны не содержат11.
В Соборном Уложении 1649 года содержались нормы об охране природы в разделе об ответственности за имущественные преступления. Они регламентировали в основном охрану лесов, устанавливали ограничения охоты и рыболовства. Так, статья 8 главы III, предусматривавшая особую защиту царской собственности, устанавливала запрет на лов рыбы без государева указа в дворцовых селах, прудах и озерах под страхом наказания за похищенное вдвое. В статье 90 главы XXI, направленной на охрану частной собственности, под понятие кражи подводилась ловля рыбы в чужом пруду или саду (садке). За лов рыбы в чужом пруду пойманный с поличным подвергался в первый раз битью батогами, во второй раз — кнутом, а в третий раз - отрезанию уха. На практике эта норма толковалась расширительно и включала ответственность за ловлю бобров и выдр .
Уголовно-правовая характеристика объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Проблема объекта преступления является одной из самых сложных и неоднозначно решаемых в теории уголовного права. Среди ученых нет единого мнения о том, какой же феномен действительности необходимо считать объектом преступления. Не углубляясь в научные дискуссии, следует отметить, что в теории уголовного права господствующим является мнение о том, что объектом преступления выступают общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. При этом под общественными отношениями понимаются отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм59. В структуре общественного отношения выделяют ряд элементов: субъекты отношения; предмет отношения; связь между субъектами (деятельность) по поводу конкретного предмета60. Данный подход к пониманию объекта преступления наиболее полно раскрывает все элементы объекта как признака преступления, а потому эта позиция является для нас наиболее предпочтительной.
В юридической литературе существуют различные мнения по поводу родового и видового объектов экологических преступлений. Так, Ю.И. Ляпунов считает родовым объектом экологических преступлений специфическую группу однородных комплексных общественных отношений, составным элементом которой является экологический правопорядок . А.П. Чугаев признает родовым объектом данных преступлений общественную безопасность, здоровье населения, благоприятную окружающую природную среду, а видовым объектом - общественные отношения по рациональному использованию и охране природных ресурсов . По мнению Н.А. Лопашенко, видовым объектом экологических преступлении является экологическая безопасность .
Преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ: «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», содержится в главе 26 «Экологические преступления». Указанная статья, в свою очередь, включена в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Таким образом, родовым объектом экологических преступлений, на наш взгляд, являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок.
Общее понятие безопасности дано в Законе РФ «О безопасности», в соответствии со ст. 1 указанного закона безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз; жизненно важные интересы -совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства4. Одним из видов безопасности вообще, наряду с государственной, экономической, продовольственной, оборонной, информационной, и иными видами безопасности, является экологическая безопасность. Экологическая безопасность стала одной из глобальных проблем, стоящих перед человечеством в современном мире. Нарастание экологического кризиса, обусловливающееся, в том числе и хищническим уничтожением водных биологических ресурсов, в определенной степени предопределило необходимость правовой защиты окружающей природной среды. Так, в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации к числу стратегических целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования отнесено сохранение окружающей природной среды и обеспечение ее защиты 5.
Министерством природных ресурсов с участием органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных экологических организаций, деловых и научных кругов была разработана экологическая доктрина Российской Федерации, одобренная Правительством РФ 31.08.2002 г. Разработчики этого документа констатируют, что современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации, а устойчивое развитие Российской Федерации, высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды66. В указанной доктрине к основным направлениям государственной политики в области экологии отнесены: обеспечение устойчивого природопользования; снижение загрязнения окружающей среды и ресурсосбережение; сохранение и восстановление природной среды.
Указ Президента РФ от 4.02.1994 г. № 236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» одним из приоритетных направлений экологической безопасности признает неистощительное использование возобновимых природных ресурсов.
Основополагающим законом в области обеспечения экологической безопасности является Федеральный закон от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды». В ст. 1 названного закона дано понятие экологической безопасности: «Экологическая безопасность — состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий»68.
Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
В юридической литературе существует мнение о том, что основными причинами ошибок при квалификации преступлений являются законодательная и правоприменительная229. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, законодательная ошибка связана с пробелами и неточностями уголовного законодательства, правоприменительная — следствие наличия недостатков деятельности правоохранительных и судебных органов, а причина правоприменительной ошибки коренится с непрофессионализме правоприменителя . В этом отношении более правильной представляется позиция А.В. Лужбина, К. А. Волкова, которые полагают, что правоприменительная ошибка обусловлена как объективными, так и субъективными причинами, среди которых нестабильность общественных отношений; неясность отдельных законодательных определений элементов составов преступлений вследствие их абстрактности и наличия оценочных категорий; возможность судейского усмотрения; коллизия норм права; наличие дефектов уголовного закона и т.п. На фоне постоянных изменений уголовного закона причины правоприменительных ошибок могут усиливаться231. Вследствие чего в судебно-следственной практике появляются различия в понимании одинаковых объективных и субъективных признаков преступлений, в том числе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Определенные трудности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, связаны с предметом рассматриваемого преступления. Анализ изученных нами уголовных дел свидетельствует о том, что не все виды рыб признаются правоприменителями предметом преступного посягательства при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Например, по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.08.2006 г. И. и Г. признаны виновными по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которые 4.05.2006 г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на реке Калитва, являющейся путем миграции и местом нереста весенне-нерестовых пород рыб, с помощью запрещенного орудия лова незаконно добыли рыбу, причинив ущерб на общую сумму 750 рублей. При определении размера ущерба суд основывался на таком доказательстве, как: «Справка такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». При изучении материалов уголовного дела, было установлено, что в данной справке «карась серебряный» отнесен к категории «неущербный», соответственно данный вид выловленной рыбы предметом преступления не признавался, при определении размера причиненного ущерба не учитывался232.
В теории уголовного права существуют различные мнения по данной проблеме. Так, И.Ш. Борчашвили к предмету данного преступления относит все виды рыб, в том числе малоценные, тугорослые, сорные . Е.М. Снытко, не соглашаясь с его мнением, приводит следующие доводы: «Нет никакой необходимости в обеспечении сохранности сорных и малоценных видов рыб.
Более того, изъятие этих видов рыб из водоемов может способствовать охране ценных видов рыб» .
Сорной рыбой называют мелких малопродуктивных рыб (уклея, ерш, верховна и др.), которых не удается полностью удалить из водоема. Образуя большие скопления, сорные рыбы становятся пищевыми конкурентами ценных видов рыб, препятствуя их росту и развитию. Обычно сорных рыб вылавливают в преднерестовый период бреднями или небольшими неводами с мелкой ячеей . Большинство малоценных и сорных видов рыб относятся к вредным хищникам, достигая в своем развитии большой численности и поедая большое количество икры ценных пород рыб, тем самым, причиняя большой ущерб воспроизводству запасов ценной рыбы . Следовательно, незаконная добыча (вылов) этих рыб даже в больших количествах, но при отсутствии таких криминообразующих признаков, указанных в ч. 1 ст. 256 УК РФ, как применение самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока; в местах нереста или на миграционных путях к ним; на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, не повлечет причинения ущерба окружающей среде. В виду того, что малоценные и сорные виды рыб не имеют не только экономической, но и экологической ценности, они не являются предметом незаконной добычи (вылова), совершенной с причинением крупного ущерба.
Сложности при квалификации, связанные с предметом, сопряжены с трудностями, обусловленными разнообразной степенью связи с водной средой существования этих видов биоресурсов. В юридической литературе под водными биоресурсами, как предметом ст. 256 УК РФ, как правило, понимают воспроизводящиеся живые ресурсы, которые неразрывно связанны с акваторией их нахождения, в том числе важнейшими составляющими жизненного цикла . Законодатель не определил состав «иных морских млекопитающих», мнения ученых по этому вопросу различны. Так, М.А. Лапина считает, что «иные морские млекопитающие» есть особые виды водных животных либо морских зверей. Н.А. Лопашенко к «иным морским млекопитающим» относит таких морских (обитающих в море) зверей, как моржи, тюлени, киты, белухи, морские львы, дельфины и других водных ото "УХО животных . Аналогичного мнения придерживается Д.И. Галимов . Авторы одного из комментариев утверждают, что к числу водных животных или морских зверей следует относить северного калана, курильского калана, тюленей Рихарда, белобрюхих тюленей и других млекопитающих240. Ряд авторов указывает на то, что предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, являются особые виды водных животных или морских млекопитающих, находящихся под специальной охраной241.
Состояние, структура и динамика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
В Экологической доктрине Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 г. № 1225-р указывается: «Современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации. Дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества окружающей среды, необходимые для жизни. Преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы, исключающих возможность разрушения и деградации природной среды» .
Сохраняется стабильная тенденция снижения запасов наиболее ценных видов — осетровых и лососевых. Интенсивность вылова этих видов намного превышает продукционные возможности запасов, что приводит к их подрыву. В настоящее время специализированный промысел осетра, калуги и стерляди повсеместно запрещен, вылов их осуществляется только в целях мониторинга и воспроизводства. В Азовском море популяции осетровых рыб сохраняются только благодаря искусственному разведению. В целом состояние популяций оценивается как критическое298.
Одной из причин сокращения водных биоресурсов на территории страны является непрекращающийся рост их незаконной добычи (вылова), причиняющий не только существенный экологический ущерб, но и способствующий формированию теневой, нерегламентированной экономической деятельности. Материалы прокурорских проверок и расследования уголовных дел, данные государственных природоохранных контролирующих органов свидетельствуют о многочисленных нарушениях физическими и юридическими лицами действующих правил рыболовства, охраны рыбных запасов и злостном браконьерстве. На Каспийском и Азовском морях, Нижней Волге, Севере, Дальнем Востоке и ряде других мест рыбное браконьерство приняло огромный размах. Особую тревогу вызывает хищническое истребление осетровых рыб, широкое применение в этих целях различного рода запрещенных орудий лова. Так, по результатам проведения оперативно-профилактической операции «Путина — 2008», проведенной на территории Ростовской области, в незаконном обороте выявлено свыше 32 тонн рыбы и рыбопродукции, в том числе около 350 кг осетровых видов рыб, около, свыше 80 кг икры лососевых видов рыб29 . За последние годы изменилась структура преступлений, совершаемых в сфере незаконной добычи, переработки и реализации водных биоресурсов. Так, если в 80-е годы более 50 % таких преступлений составляли хищения рыбопродукции на обрабатывающих предприятиях и добывающих судах, то в настоящее время характерными являются такие деяния, как браконьерство, уход судов в иностранные порты из районов промысла без таможенного оформления, недекларирование груза, перегруз рыбы в море на суда, уже прошедшие таможенный досмотр, несоответствие улова квотам вылова и др.
Необходимо также отметить тесную взаимосвязанность проблем организованной преступности, локальных войн и международного терроризма. «В отношении экологических преступлений прежде всего это обусловлено тем, что нестабильность ситуации на какой-то территории непременно ведет к ослаблению или полному отсутствию контроля и надзора за экологическими преступлениями и правонарушениями. Примером может стать развитие браконьерства в период конфликта с Красными кхмерами и торговля незаконно добытыми объектами флоры и фауны на границе Таиланда и Камбоджи...» .
Как отмечалось Министерством природных ресурсов, в результате вовлечения в криминальную деятельность все новых слоев населения растет экологическая преступность — и не только количественно, но и качественно; развиваются ее наиболее опасные организованные формы, особенно в сфере землепользования, в лесной и рыбохозяйственных отраслях . Браконьерство поставлено на промышленную основу, превращаясь из стихийного явления в организованный промысел со строгим распределением ролей по вылову, транспортировке и сбыту икорно-рыбной продукции303. Отмечается высокая техническая оснащенность преступных групп, все более дерзкий характер деяний, сопряженный со злостным неповиновением законным требованиям сотрудников правоохранительных органов. Нередко незаконная добыча водных биологических ресурсов осуществляется органами, призванными осуществлять контроль в данной области. Так, в ночь с 24 на 25 июля 2007 года сотрудники районной прокуратуры и ОВД Промышленного района по Ставропольскому краю провели рейд. В ходе проведения рейда были задержаны сотрудники рыбоохраны по Ставропольскому краю, у которых в машинах находилась рыба и около трех километров сетей. Прокуратурой Промышленного района Ставропольского края по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ . Таким образом, в настоящее время в стране созданы и действуют мощные криминальные структуры, извлекающие огромные доходы из нелегального бизнеса сфере незаконной добычи водных биоресурсов.
О значительной степени криминальной пораженности рыбохозяйственной отрасли свидетельствуют показатели состояния и динамики незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые отражены в следующей таблице (приложение 2). Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 7817 преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в 2002 г. — 9170 преступлений, в 2003 г. -11062 преступлений, в 2004 г. - 13724 преступления, в 2005 г. - 15146 преступлений, в 2006 г. - 19259 преступлений, в 2007 г. - 18025 преступлений, а в 2008 г. этот показатель составил 15841 преступление.
Анализируя динамику выявленных преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, можно сделать вывод о том, с 2001 года по 2006 год наблюдалась устойчивая тенденция роста числа зарегистрированных фактов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. С. Бажутов справедливо отмечал, что прирост регистрируемых преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов не свидетельствует об улучшении борьбы с преступностью, а лишь пропорционально отражает рост масштабов незаконного рыбодобывающего промысла . Как следует из приведенных данных, наибольший прирост рассматриваемых преступлений произошел в 2006 году (приложение 2). В период с 2007 года по 2008 год наблюдается незначительное уменьшение зарегистрированных преступлений по ст. 256 УК РФ. Так, с 2007 года по 2008 год их количество сократилось на 12,9 %.
![Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект : [Электронный ресурс]](/i/i/4275/218235.png "Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект : [Электронный ресурс] Тимонин, Анатолий Николаевич")
![Российская система социальных пособий на детей [Электронный ресурс]](/i/i/4248/221690.png "Российская система социальных пособий на детей [Электронный ресурс] Корсаненкова Юлия Борисовна")