Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект : [Электронный ресурс] Тимонин, Анатолий Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Основные проблемы генетического государствоведения 16

1. Генезис государства как предмет научного исследования

2. Методологические проблемы общей теории происхождения государства 45

ГЛАВА II. Основные предпосылки государствообразования у восточных славян. особенности возникновения древнерусского государства . 109

1. Переход восточного славянства от первобытности к цивилизации

2. Ранняя этнополитическая история руси 155

3. Особенности возникновения Древнерусского государства 180

ГЛАВА III. Характерные черты древнерусского государства и права 237

1. Древнерусское государство IX - сер. XI вв .

2. Общественно-политический строй Древней Руси 250

3. Право в древнерусском обществе IX - начала XI вв. 263

Заключение 302

Список сокращений 313

Список источников и использованной литературы 314

• Генезис государства как предмет научного исследования
• Методологические проблемы общей теории происхождения государства
• Переход восточного славянства от первобытности к цивилизации
• Древнерусское государство IX - сер. XI вв

Введение к работе

Изучение генезиса государства - одна из самых актуальных задач мирового обществознания. К исследованию данной проблемы обращались мыслители древности, средневековья и нового времени. Не ослабевает внимание к ней и в наши дни. Главная причина этого - в научной значимости данной проблемы, в той роли, которую государство сыграло и продолжает играть во всех сферах общественной жизни различных народов.

В последние 15-20 лет в мировом обществознании заметно возрос исследовательский интерес к вопросам, связанным с генезисом государства. Только за рубежом за этот период было опубликовано не менее пяти сборников, посвященных этой проблеме¹. Определенный прогресс в этом плане наблюдается и в нашей стране. Здесь также вышло в свет несколько подоб-

¹ The Early State /Ed. by H.J.M.Claessen and P.Skalnik. Hague, 1978; Origins of The State. The Antropology of Political Evolution /Ed. by R.Cohen and E.R.Service. Philadelphia, 1978; The Study of the State /Ed. by. H.J.M.Claessen and P.Skalnik. The Hague, 1981; Development and Decline. The Evolution of Sociopolitical Organsation /Ed. by H.J.M.Claessen, P. van de Velde and M.E.Smith. South Hadley, 1988; Early State Dynamics /Ed. by H.J.M.Claessen and P. van de Velde. Leiden, 1987; Early State Economics /Ed. by H.J.M.Claessen and P.van de Velde. New

Brunswick, 1991.

ных сборников . Вопросы возникновения государства стали одной из центральных проблем в отечественном антиковедении, африканистике, медиевистике, номадоведении, синологии и этнографии.

На фоне успехов представителей указанных дисциплин, научные результаты, полученные учеными-юристами, выглядят пока более скромно. Надо прямо сказать, что в деле изучения происхождения государства не только существует, но и все более углубляется разрыв между теорией и историей государства и права, с одной стороны, и науками исторического профиля, с другой. Причин тут много: это и нехватка научных кадров, специализирующих в данной сфере; это и существование в прошлом своего рода «запретной зоны» на самостоятельные и творческие изыскания в области происхождения государства. Перечень подобных причин можно было бы продолжить. Но здесь важно отметить другое: застойные явления в рассматриваемой сфере юридической науки могут и должны быть преодолены путем теоретического осмысления данных других на-

² Становление классов и государства /Отв. ред. А.И.Першиц. М., 1976; Исследования по общей этнографии /Отв. ред. Ю.В.Бромлей. М., 1979; Раннефеодальные государства на Балканах VI-XII вв. /Отв. ред. Г.Г.Литаврин. М., 1985; Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. Сб. научных трудов. 1-2 /Под. ред. А.В.Коротаева М., 1991; Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности /Отв. ред. В.А.Попов. М., 1995.

ук, путем определения и разработки наиболее перспективных направлений юридико-теоретических исследований.

Развитие современного научного знания об историческом генезисе государства характеризуется постановкой широкого круга сложнейших проблем. Важное место среди них занимают вопросы теории и методологии происхождения государства. Выдвижение их на первый план обусловлено появлением нового эмпирического и теоретического знания, оформлением на стыке с юридической наукой новых этнографических субдисциплин, общей переориентацией понятийно-категориального аппарата многих концепций, научных направлений и даже общественных наук на «рельсы» цивилизационного подхода³, необходимостью совершенствования средств и методов теоретико-познавательного процесса, нарастающей тенденцией к са-

Наиболее четко основы цивилизационного подхода сформулированы авторским коллективом во главе с Л.Н. Боголюбовым, подготовившим учебное пособие для учащихся средних учебных заведений. Под цивилизацией здесь понимается качественная специфика (своеобразие материальной, духовной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. См.: Основы современной цивилизации. М., 1992. С.40. Но гораздо полнее цивилизационный подход изложил А.Тойнби в своем классическом труде «Постижение истории». См.: Постижение истории: Пер. с англ./ Сост. Огурцов А.П.; Вступ, ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. М., 1991.

мопознанию, анализу специфики и организации научного знания о происхождении государства.

Указанные проблемы не привлекли к себе должного вни
мания отечественной юридической науки. Этот пробел в опре
деленной мере восполняют работы историков, этнографов, ар
хеологов, посвященные изучению различных сторон возникно
вения государства. Среди них можно отметить труды
Ю.В.Андреева, Л.С.Васильева, Э.С.Годинер, А.Я.Гуревича,
И.М.Дьяконова, В.П.Илюшечкина, Н.Н.Крадина,

Н.Б.Кочаковой, Г.А.Кошеленко, Л.Е.Куббеля, Ю.В.Павленко, А.И.Першица, Ю.И.Семенова, А.М.Хазанова, В.П.Яйленко и др. Однако исследования исторического профиля не могут полностью компенсировать недостатков в юридико-теоретическом изучении государствообразования. Главная причина заключается в том, что в исторических работах все еще неизжита научно-методологическая традиция, сформированная Ф.Энгельсом в своей известной работе «Происхождение семьи,частной собственности и государства». Суть ее заключается в совместной реализации двух форм исторического метода (абстрактно-теоретической - «истматовской» и конкретно-исторической), нацеленных на поиск казуально-генетических связей. Соединив казуально-генетический и структурно-функциональный подходы, исследователь получал возможность составить определенное представление о причинах и условиях возникновения государства, о структурных подразделениях государства и его функциях. Но собственно процесс образования государства оставался при этом, как правило, нераскрытым. Не

случайно в одной из самых известных работ, которая когда-либо была написана на эту тему отечественным историком, мы читаем: «Может показаться, что генезис государства - вопрос в науке, во всяком случае в марксистском обществоведении, давно и хорошо известный и в принципе решенный. Однако при углубленном подходе с учетом последних достижений науки эту проблему нельзя назвать простой и ясной. Напротив, чем глубже погружаешься в нее, тем более сложной и противоречивой она оказывается, тем больше усилий требует не только для своего окончательного решения (об этом пока нет и речи), но даже и для правильного её понимания, для проникновения в её' суть»⁴. Подобные признания в исторической науке отнюдь не единичны. Одно из них было высказано известным специалистом в области медиевистики Е.В.Гутновой: «В советской медиевистике до начала 50-х годов проблемы истории государства по существу не разрабатывались. Внимание большинства её представителей было сосредоточено на проблемах экономической и социальной истории, отчасти классовой борьбы». Прошли годы и даже десятилетия. Произошли ли коренные изменения в этой области исторического познания? Отвечая на этот вопрос, Е.В. Гутнова пишет: «Постепенно изучение политической организации феодального общества стало занимать

⁴ Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983.С.3.

особое хотя и довольно скромное место в советской медиевистике, которое она, впрочем, занимает и сегодня»⁵.

Как видно, среди широкого круга вопросов, изучаемых исторической наукой, проблеме генезиса государства уделялось значительно меньше внимания, нежели социально-экономическим проблемам. Система приоритетов, сложившаяся в исторической науке, оказывает свое влияние на содержание даже тех работ, которые были специально посвящены проблеме происхождения государства. Оно выразилось в том, что среди теоретически-значимых результатов, полученных отечественными историками, этнографами и археологами, абсолютно доминируют те, которые прямо связаны с экономической и социальной историей. Примером тому могут служить: «власть-собственность» и «государственный способ производства» Л.С.Васильева; «пути политогенеза» Л.Е.Куббеля; «эпоха клас-собразования», факторы и механизмы классобразования А.М.Хазанова; «экзополитарный способ производства» Н.Н.Крадина и т.п.

В связи с этим особую актуальность приобретают комплексные, юридико-теоретические исследования исторического генезиса государства.

⁵ Гутнова Е.В. Государство в структуре и эволюции феодального общества // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 2. / Отв. ред. А.О.Чубарьян, В.В. Согрин. М., 1989.

С.247, 249.

Основные цели и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является : формирование на стыке наук относительно единой системы этагенетических представлений (генетического государствоведения), осуществляемое на основе обобщающего историко-теоретического анализа различных концепций происхождения государства, созданных отечественными и зарубежными учеными; выявление эвристических возможностей генетического государствоведения на материале одного из исторических регионов - Древней Руси.

В соответствии с указанной целью в работе решались следующие основные задачи:

краткий обзор современных теорий происхождения государства;

выявление и преодоление устаревших, догматических положений, составляющих «генетический блок» общей теории государства;

определение предмета генетического государствоведения;

выделение институционного и генетического аспектов исследования (изучение возникновения и развития основных раннеполитических институтов, учреждений, структур);

казуально-генетическое исследование комплекса основных вопросов, связанных с восточнославянским государствоге-незом;

определение типологической принадлежности государственных форм, существовавших у восточных славян в ранне-средневековую эпоху;

- выявление стадийности этагенеза в Древней Руси, включая эволюцию государственного режима и государственного устройства.

Методологические и теоретические основы исследования. При написании диссертации автор руководствовался принципами политической антропологии, генетическим и цивилизаци-онным подходами, отдельными положениями обновленной формационной теории. Использовались общенаучные и частно-научные методы: проблемно-теоретический, системно-структурный, сравнительный и сравнительно-исторический, формально-логический, сочетание цивилизационного, институционального и функционального подходов, всемирно-исторического, регионального и индивидуального.

Исследование опирается на анализ трудов классиков политической антропологии - М. Фрида, Э.Сервиса, Р.Коэна, Х.Клэссена. В диссертации широко используются труды отечественных ученых-юристов, историков, этнографов и археологов.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование, посвященное теоретико-методологической разработке генетического государствоведения как одного из возможных историко-теоретических направлений познания всемирно-исторического генезиса государства вообще и Древнерусского в частности. Генетическое государствоведение представляет собой новое перспективное научное направление, возникшее на стыке тео-

рий и истории государства и права. В нем сделана попытка междисциплинарного синтеза достижений отечественной историографии и российского государствоведения с лучшими образцами американской и западноевропейской научной мысли. Существенно обогащена теоретико-методологическая база исследования, на основе которой выявляются конкретно-исторические особенности восточнославянского государство-генеза.

Автором впервые в юридической науке разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

— Предмет генетического государствоведения образует
все многообразие процессов, путей и форм этагенеза, изучае
мое в генетическом и институционном аспектах; исследование
основных параметров собственно исторического генезиса госу
дарства (стадийности и вариативности государствогенеза; ре
гиональных и локальных форм государствообразования).

Этагенетическая категория «эпоха государствообразования» отражает не одну какую-либо линию генезиса государства (от «демократии военной» к демократии государственной), а множество путей и форм возникновения государственности (от «олигархии» к «олигархии», от «автократии» к «автократии» и т.п.).

Следует признать лишь фрагментом истории политической мысли учение Ф.Энгельса о «классической форме государствообразования». Комплексный, историко-теоретическии анализ позволил выявить несоответствие основных параметров «классической формы возникновения государства»

(классовости происхождения, «чистоты» процесса образования государства, и его конечного результата - демократической республики, возникающей непосредственно из родового строя, а также изученности всех существенных подробностей возникновения афинского государства), выведенных Энгельсом на древнеафинском историческом материале, фактам и теоретически значимым результатам, которые достигнуты современными авторами при изучении реальной истории Древней Греции. Так, анахронизмом является утверждение Ф.Энгельса о формировании демократического государства непосредственно из родового строя.

Понятие «раннее государство», можно определить как «надродственно»-территориальную, суверенную организацию публичной власти, которая официально представляет все циви-лизационно неразвитое общество и способствует его интеграции, преодолевая «первобытное наследие» во всех сферах общественно-политической жизни. Используя методы господства (террор, грабеж) и руководства (реципрокную идеологию), она обеспечивает привилегированное положение высших страт за счет налогов (первоначально в виде даней) и повинностей с низших социальных слоев (общин).

Социальный статус «руси» IX—X вв. определяется в качестве страта — сословия, высокие социальные позиции которой уже во второй половине IX в. зависели не столько от этнических, сколько от социальных и политических факторов; процесс «размывания» и без того ослабленных этнических при-

знаков «руси», приводит к тому, что она принимает вид квазиобщины.

Развитие раннегосударственных форм в Новгородчине характеризуется стадийностью и дискретностью. Эти формы последовательно сменяли друг друга с необычайной быстротой: не успела в Новгороде созреть и укорениться монархия, как ей на смену приходит аристократическое правление, которое, в свою очередь, уступает место тирании Рюрика. Последняя также оказалась недолговечной и после смерти Рюрика была заменена ограниченной монархией.

Согласно обоснованному автором выводу о стимулиро-ванно-спонтанном происхождении Древнерусского государства самое крупное государство восточных славян возникло в результате не только новгородской экспансии, но и общественных (прежде всего интегративных) потребностей. Вековому давлению окружающей политической среды, представленной имперскими государствами (Византией и Хазарией), можно было противопоставить только свои собственные укрупненные социополитические структуры. Поиски адекватного «ответа» на «имперский вызов» породили потребность в региональной интеграции.

Все государственные образования, существовавшие у восточных славян в VIII—X вв., могут быть охарактеризованы как раннегосударственные. Они возникали и развивались в условиях господства особых кровнородственных отношений — иерархических кровных связей, которые принято именовать «надродственными». Главным признаком государства здесь,

как и повсюду, являлась публичная власть. Развитие верховной
государственной власти на Руси характеризовалось не только
растущим обособлением от простонародья

(непривилегированных общин), но и сближением со старшими городскими общинами. Незрелым, неартикулированным общественным отношениям соответствовало незрелое (раннее) состояние восточнославянской государственности.

— Большая часть восточнославянских вождеств в IX— Хвв. миновала в своем развитии стадию города-государства и совершила переход сразу к региональной державе; форма государственного устройства Руси IX—X вв. может быть определена как государство-гегемония, которое отличалось от города-государства не только своими значительно большими, нежели город и прилежащая к нему округа, размерами, не только более сложной многоступенчатой структурой, но и появлением относительно устойчивого политического ядра, которое строило свои отношения с окраинами на основе гегемонистских связей.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке учебников и учебно-методических пособий по теории, истории государства и права, истории политических и правовых учений. Полученные в диссертации научные результаты могут быть использованы в процессе преподавания общей теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, а также государственного (конституционного) права.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедрах теории и истории государства и права Башкирского государственного университета и Санкт-Петербургского государственного университета. Положения и выводы диссертационного исследования получили практическую апробацию в выступлениях автора на межвузовских и республиканских научных, научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы укрепления социалистической законности». Уфа, 15-16 октября 1987; «Правовые проблемы развития экономической самостоятельности предприятий (объединений) в новых условиях хозяйствования». Уфа, 14-16 сентября 1988; «Актуальные проблемы правовой реформы». Уфа, 5 июня 1995; опубликованы в монографии «Проблемы генезиса Древнерусского государства», в брошюре «Проблемы государственности в Евразии» и научных статьях автора.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Генезис государства как предмет научного исследования

Давно замечено, что в большинстве исторических трудов, посвященных изучению локальных и региональных вариантов возникновения государства, собственно эмпирическим иссле дованиям, предшествует деятельность, связанная с анализом общетеоретических вопросов. И только после завершения их анализа и определения авторского отношения к этим вопросам, историки могли приступить к поиску новых фактов, созданию эмпирических интерпретаций, «переводу» источникового зна ния на понятийно-категориальный «язык» исторической науки. В подобной ситуации историки, этнографы и археологи вправе ждать помощи от представителей общей теории государства и права. Но помощи с их стороны они так и не получили. Поэто му специалисты в области истории, этнографии и археологии стали широко использовать те теоретико-методологические разработки, которые были созданы зарубежными учеными - со- цио- и политоантропологами. Особенно активно этот процесс стал протекать с начала 80-х годов. В 1983 г. была опублико вана уже упоминавшаяся монография «Проблемы генезиса ки тайского государства», написанная Л.С.Васильевым.Хотя от дельные положения политической антропологии так или иначе использовались отечественными исследователями (А.М.Хазановым, например) и до появления этой монографии, но только Л.С.Васильеву удалось достаточно полно ознакомить научную общественность нашей страны с достижениями этой науки. Результаты установления прочных методологических контактов наук исторического профиля с политической антропологией не заставили себя долго ждать. В отечественной исторической литературе все чаще стала появляться иностранная терминология: «чифдом», «реципрокция», «редистрибуция», «сегментарное государство» и др.

Стремление восполнить пробелы в теоретическом знании о происхождении государства путем политантропологических заимствований нельзя относить к недостаткам наук исторического профиля. Большая доля вины и этом лежит на самих юристах-теоретиках, так как именно они должны были своевременно осознать потребность в теории «среднего уровня» и разработать её понятия и категории. Но этого не произошло. Поэтому потребность в теории «среднего уровня», которая способна выступить в качестве связующего звена между философским уровнем познания и конкретно-историческими представлениями о локальных и региональных вариантах государ-ствогенеза, реализуется сегодня минуя юридическую науку.

Разумеется, можно долго спорить о том, насколько успешно Л.С. Васильев и другие отечественные ученые интерпретируют те или иные политантропологические концепции. Бесспорно другое - спустя 113 лет после выхода в свет «Происхождения семьи, частной собственности и государства», основанной на исследованиях американского этнографа-эволюциониста Л.Г.Моргана, юристы-теоретики уже не могут ограничиться изложением переосмысленной моргановской концепции. Ибо в той же же Америке ныне появился целый ряд ученых-неоэволюционистов (М.Фрид, Э.Сервис, Р.Коэн и др.) чьи труды получили широкое мировое признание. Поэтому их основные идеи должны найти свое место в массиве общетеоретических знаний отечественной юридической науки. В целях овладения новым теоретико-методологическим знанием для юриспруденции очень очень важен конструктивный диалог с политической антропологией.

В зарубежных политантропологических исследованиях определились два основных подхода к проблеме происхождения государства: интегративно-управленческий и конфликтологический. О главных идеях первого подхода можно судить по работам Э.Сервиса, в которых определенное внимание уделяется направленной интеграции. На одном из ее этапов «властная структура вступает на путь к цивилизации». Последний, в свою очередь, был «...путем развития, на который вступили несколько простых бюрократий, образованных наследственными руководителями и их родственниками». По его мнению, в основе возникновения «классических цивилизаций» находились «организационные выгоды», которые «обеспечили непрерывное функционирование общества, его оборону - и непрерывный рост самой бюрократической организации».

Итак, возникновение бюрократии оказывается делом рук самой бюрократии. Она обладала и политической, и религиозной властью, которая была настолько абсолютной, что «не нуждалась в такой основе как экономическое преимущество».

Методологические проблемы общей теории происхождения государства

Несмотря на обилие литературы, посвященной проблеме происхождения государства, остается еще немало нерешенных, противоречивых и спорных вопросов. При этом нельзя не видеть того, что для более глубокого и всестороннего исследования этой проблемы в целом и разработки его теории предстоит решить целый ряд теоретически и методологически важных проблем.

Методологически важным представляется самый первый вопрос, который традиционно стоит перед всяким общетеоретическим исследованием, обратившимся к самопознанию - это вопрос о предмете соответствующей теории. Казалось бы, что на этот вопрос должен последовать не менее традиционный ответ: предметом общей теории происхождения государства являются закономерности возникновения государства. Однако ситуация с предметом общей теории происхождения государства не так проста, как она выглядит на первый взгляд.

Дело в том, что после ознакомления с результатами научных изысканий зарубежных исследователей, обобщенных в работах Л.С.Васильева, Н.Б.Кочаковой, Н.Н.Крадина, выяснилось, что предельно общая конфликтно-классовая схема госу-дарствообразования, господствовавшая в течение долгого времени в отечественном обществознании, не только дополнилась целым рядом новых концептуально значимых положений, но и подверглась переосмыслению.

К историко-теоретическим новациям следует отнести: этапизацию происхождения государства (локальная группа, племя, вождество), характеристику экологического, демографического и производственного оптимумов (совокупностей наиболее благоприятных условий) государствообразования, обоснование категории «власти-собственности» в качестве важнейшей причины возникновения государств древневосточных цивилизаций, исключающей из причинного ряда и частную собственность и антагонистические классы. А также развернутый анализ процесса становления главного признака ранней государственности - «публичной власти», который прослеживается Л.С.Васильевым, начиная с самых простейших, зародышевых форм.

Более того, в свете нового теоретического и фактического знания во многих отраслях отечественного обществознания происходит отказ от ряда устаревших элементов прежней схемы. Прежде всего это относится к уже упоминавшимся антагонистическим классам и частной собственности, которые ранее считались общими закономерностями процесса возникновения государства. Поскольку последние еще предстоит выяснить, то задача установления предмета общей теории происхождения государства из давно решенной становится вновь актуальной.

Решая этот вопрос, ученые-юристы дают на него самые разные ответы. Например, Г.Б.Гальперин полагает, что «изучение возникновения и развития различных типов и форм государств и права, находящихся на определенной ступени исторического развития, в условиях исторически определенного места и времени проводится на основе исторического способа познания, исследование же сущности государственных систем, структур, структурных элементов и правовых институтов осуществляется логическим путем, т.е. в последнем случае анализ государства и права начинается не с момента их становления, а с той фазы развития, когда оно достигло своей зрелости». А.И.Королеву и Д.И.Луковской подобная трактовка соотношения исторического и логического представляется несколько упрощенной. С их точки зрения, «...исторический и логический методы взаимодействуют в каждой из рассмотренных наук»25. Что же касается авторской позиции по вопросу о предметном разграничении теории и истории государства и права, то она формулируется ими следующим образом: «Раскрывая общие закономерности исторического бытия государства и права,

Переход восточного славянства от первобытности к цивилизации

Материальные предпосылки образования Древнерусского государства формировались в течение исторически длительного периода. Немалая заслуга в деле их изучения принадлежит отечественным археологам.

Археологические исследования показали, что расселение славян по территории Восточной Европы происходило весьма своеобразно. Их поселения, не имевшие в VI - VII вв. укреплений, располагались в виде «гнезд» - скоплений небольших поселков. Исследователи расходятся в оценке количественного состава этих «гнезд». В соответствии с наблюдениями И.И.Ляпушкина они включали 3-4 поселка124. По мнению Б.А.Рыбакова, «древние городища располагались гнездами по 5, 10, 15 городищ», примерные размеры «гнезд» были «близки к размерам племен ( 30x60, 40x70 км вдоль рек )»125.

Трудами археологов «на многих поселениях второй половины I тысячелетия обнаружены земледельческие орудия. К таким поселениям относятся Каневское на Днепре, Сахновское на Роси, Пеньковское и Стецковское на Тясмине, Пастырское на Ташлыке, Григорьевское на Поднестровье, Зимно на р.Луг, Плиснеск и Риннев на Западном Буге, Волынцево на р.Сейме, Хотомель на Горыни и другие» . Экономику восточных славян нельзя сводить к одному лишь земледелию. Важную роль в их экономической жизни играло животноводство. Гораздо меньшим было значение охоты, рыболовства и других промыслов. Следовательно, экономика восточного славянства была комплексной. Другой, не менее важный ее признак состоит в том, что она была способна производить регулярный прибавочный продукт. «Орудия производства, существовавшие у восточных славян во второй половине I тысячелетия,- как полагает В.И.Довженок, - позволяли получать такой прибавочный продукт» .

В недавнем прошлом некоторые исследователи склонялись к мнению о том, что переход восточного славянства к пашенному земледелию предопределил переход его наиболее развитых групп к цивилизации и государству. Например, А.П.Пьянков полагает, что распространение пашенного земледелия среди славян в начале I тыс. н. э. приводит к возникновению у них соседской общины. Последняя, в свою очередь, способствует переходу восточных славян к классовому обществу уже в середине I тыс. н.э. . Гораздо более реалистическую позицию в этом вопросе занимают И.П.Русанова, А.Л.Шапиро. Изучив славянские древности VI-VII вв., И.П. Русанова приходит к выводу о том, что земледелие у славян, находившихся на территории Северо-Западной Украины, было подсечным129. По мнению А.Л.Шапиро славяне лесной и лесостепной зоны сочетали пашенное земледелие с подсечным

Исследователи-археологи нередко исходили из того, что основной экономической предпосылкой образования классового общества была сравнительно высокая производительность труда, обеспечившая более или менее значительный прибавочный продукт. Конкретизируя эту идею В.И.Довженок приходит к выводу о том, что «производительность широколезвийного рала при паровой системе земледелия, очевидно, мало чем уступала производительности подобного же орудия позднего времени, когда была известна дань как форма феодальной ренты» . Вопрос о связи между эволюцией земледелия и изменениями в общественных отношениях восточного славянства одно время привлекал внимание и В.В.Мавродина: «Связь эта, безусловно, существует, хотя не всегда непосредственная». Поясняя свою мысль, он указывал на то, что рост производительности труда в земледелии приводит к индивидуализации производства. Она стала основой возникновения малых семей, или парцелл (летописных «дымов» и «дворов»).Таким образом, когда индивидуальное производство малых семей сменяет труд больших, кровнородственных структур, тогда оно вытесняет первобытный коллективизм и формирует предпосылки классового общества. Что же касается «прямой дороги от сохи и плуга к феодализму», то В.В.Мавродин категорически отрицает саму возможность подобного пути развития

Поскольку В.И.Довженок для обоснования своей позиции привлекает и этнографический материал, то есть смысл обратиться к работам отечественных этнографов и эконом-этнологов. В одной из них - в книге, которая завершает трехтомную «Историю первобытного общества», - идея автоматического возникновения классов и государства в результате перехода к земледелию, выдвинутая В.Г.Чайлдом, расценивается как грешащая прямолинейностью. В качестве главного недостатка такого рода концепций здесь указывается на присущий им технологический детерминизм. Сугубо прямолинейным

Древнерусское государство IX - сер. XI вв

Общественно-политический строй Древней Руси Проблема общественного строя Древней Руси по праву считается одной из наиболее важных проблем отечественной истории. В советско-марксистской литературе она изучалась на основе формационного подхода. Весь комплекс вопросов, связанных с выяснением формационной природы древнерусского общества, является предметом углубленных историко-теоретических исследований. Но, несмотря на продолжительность изучения данной темы многие ее вопросы до сих пор остаются дискуссионными. Многие исследователи сходятся в том, что главную роль в социально-экономической жизни Руси играли государственная собственность и государственная эксплуатация (полюдье).Однако отождествлять их с феодальными нельзя, так как в этом случае понятие «феодализм» расширяется до беспредельности и под него могут быть подведены любые сходные процессы и явления. Госукладные отношения функционировали в Древней Руси при отсутствии ведущей роли крупного частного землевладения, в условиях нерасчлененности людей и земли, в рамках все еще сохраняющейся архаической земледельческой общины. Вследствие незрелости общественных отношений начальные формы частнособственнической эксплуатации были слабо дифференцированы. Они представляли собой своеобразный конгломерат взаимосвязанных, сосуществующих друг с другом и с возвышавшимися над ними госукладными, эксплуататорских отношений.

Таким образом, несмотря на появление государства, государственной собственности и государственной эксплуатации на Руси сохраняется земледельческая община. «Государство» + «доклассовая община» - формула, характерная не для феодального, а для т. н. «азиатского способа производства». Учитывая принципиальную незрелость общественных отношений, этот способ производства было бы точнее именовать «неартикулированным».

Гипотеза о «неартикулированной» формации была выдвинута востоковедом М.А.Чешковым. Рассматривая вопрос о своеобразии социально-экономического развития развивающихся обществ, исследователь обращается к категории «вторичная формация». Общеизвестно, что «вторичная формация» охватывает рабовладельческие, феодальные и капиталистические социумы. Общепризнано и то, что общества, основанные на частной собственности, были наиболее характерны для западноевропейской истории. Дискуссионным в науке остается другой вопрос - вопрос о формационной природе восточных обществ. Поиски ответа на него привели М.А.Чешкова к мысли о том, что «на доколониальном и колониальном Востоке сложилась другая (нежели в Европе. - А.Т.) разновидность вторичной формации. Здесь отдельные способы производства, не созрев структурно, были взаимообратимыми и не представляли собой особых ступеней развития. Иными словами, вторичная формация выступает здесь в виде конгломерата взаимосвязанных, взаимообратимых и сосуществующих способов производства» . Восточную модель «вторичной формации» он именует «неартикулированной». Основными чертами «неартикулированного общества» М.А.Чешков считает: «...Гетерогенность образующих его элементов, преобладание косвенных связей... между ними... выполнение интегративных функций неэкономическими отношениями»387.

И общее направление научных изысканий, и выводы отечественных востоковедов по проблеме формационной природы неевропейских обществ представляют значительный интерес для исследования общественных отношений раннего периода истории Руси.

Сближение древнерусского общества с Востоком имеет давние традиции в отечественной историографии. Наиболее последовательным сторонником этой идеи является крупнейший отечественный историк древности И.М.Дьяконов. Он утверждает, что «на Руси не было феодо-вассальной системы»388. Подобно Британии и Скандинавии, здесь «...сохранялись вече или другие формы народного собрания и иные институты характерные еще для ранней древности, где лишь часть крестьянства (смерды...) эксплуатировалась и была ограничена в правах. Существовали и рабы (холопы), но их труд не имел суще-ственного значения» , Исходя из этого, он включает ранние государства северо-восточной Европы - скандинавские и славянские до XII в. - в число обществ, которые типологически относились к «общинной древности» («третьей» после ранней первобытности и общинной первобытности «фазе» историче-ского процесса) .

Подобный подход имеет право на существование. Он позволяет раскрыть внутреннюю стадийную логику развития человечества. Но при таком подходе отходит на задний план вариативность развития. А ведь одно из главных требований к современным типологическим исследованиям в том и состоит, чтобы они учитывали не только стадийность, но и вариативность исторического процесса. Думается, что этому требованию в большей мере соответствует концепция М.А.Чешкова.

Похожие диссертации на Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект : [Электронный ресурс]

Механизм государства : Теоретико-правовой аспектГригонис Эугениюс Пранович

Банковская система как объект экономической функции правового государства : теоретико-правовой аспектКапаев Алексей Анатольевич

Полиция в механизме современного государства (Теоретико-правовые аспекты) Горшенева Ирина Аркадьевна

Региональные органы исполнительной власти как элемент функциональной системы федеративного государства (Теоретико-правовой аспект) Пиценко Александр Иванович

Проблемы экологической функции современного российского государства (Теоретико-правовой аспект) Меркулов Михаил Михайлович

Правовая идеология и информационная функция государства : теоретико-правовой аспектЦыганкова, Дарья Юрьевна

Правовая личность в условиях современного государства (Теоретико-правовой аспект) Разумовская Татьяна Валерьевна

Органы государственной безопасности в механизме правового государства (Теоретико-правовой аспект) Герасимов Александр Владимирович

Формы правления в правовом государстве : теоретико-правовой аспектКалинович Александр Эдуардович

Арбитражные суды в механизме современного Российского государства (Теоретико-правовой аспект) Алёхина Ольга Михайловна