Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков преступной невыплаты заработной платы 12
1.1. ' Особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ 12
1.2. Уголовно - правовая характеристика предмета преступной невыплаты заработной платы 33
1.3. Проблемы объективной стороны состава преступления, связанного с невыплатой заработной платы 61
Глава 2. Проблемы субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ 97
2.1. Уголовно-правовая характеристика субъекта преступления, связанного с невыплатой заработной платы 97
2.2. Проблемы субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ 114
Заключение 157
Приложения 165
Библиография 182
- Особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ
- Проблемы объективной стороны состава преступления, связанного с невыплатой заработной платы
- Уголовно-правовая характеристика субъекта преступления, связанного с невыплатой заработной платы
- Проблемы субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Во Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи. С учетом общепризнанных принципов и норм международного права в Конституции Российской Федерации закреплены правовые гарантии каждому на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Запрещен принудительный труд.
Однако декларирование прав еще не означает, что у человека имеется реальная возможность пользоваться лежащими в их основе благами в полной мере. Для обеспечения конституционных прав и свобод государством должен быть разработан и внедрен действенный социально-юридический механизм их реализации.
На протяжении последних десятилетий в России сложилась критическая ситуация в сфере соблюдения прав граждан на оплату труда. Причиной тому явились проблемы социально-экономического характера, вызванные политическими изменениями, произошедшими в стране в девяностых годах прошлого века. В последние годы наметилась определенная стабилизация экономических процессов, однако в связи с мировым финансовым кризисом проблемы невыплаты заработной платы в конце 2008 года вновь стали особо актуальными.
Так, только в Приволжском федеральном округе сумма невыплаченной заработной платы по состоянию на 01.01.2001 составляла 5 676 млн руб., на 01.01.2002 - 5 653 млн руб., на 01.01.2003 - 6 377 млн руб., на 01.01.2004 -4 586 млн руб., на 01.01.2005 - 1 877 млн руб., на 01.01.2006 - 794 млн руб., на 01.01.2007 - 431 млн руб., на 01.01.2008 - 406 млн руб., а к 01.11.2008 увеличилась до 538, 7 млн руб.
За этими цифрами стоят реальные судьбы людей, благосостояние их
4 семей. Так, в 2007 г. своевременно не получили заработную плату в Приволжском федеральном округе 38,7 тыс. граждан, из них 25,6 тыс. не получали ее свыше 5 месяцев. В предыдущие годы эти цифры были еще более пугающими. В 2000 году численность работников, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, составляла 2,4 млн человек, в 2001 г. - 1,9 млн чел., в 2002 г. - 805 тыс.чел. (из них свыше 5 месяцев -316 тыс.чел.), в 2003 г. - 736 тыс.чел. (из них свыше 5 месяцев - 317 тыс.чел.), в 2004 г. - 449 тыс.чел. (из них свыше 5 месяцев - 216 тыс.чел.), в 2005 г. -227 тыс.чел. (из них свыше 5 месяцев - 127 тыс.чел.), в 2006 г. - 101 тыс.чел. (из них свыше 5 месяцев - 58 тыс.чел.)1. При этом приведенные показатели далеко не отражают реальных масштабов проблемы, поскольку сведения в органы статистики должны направлять только юридические лица (на индивидуальных предпринимателей такой обязанности не возложено) и далеко не все руководители соблюдают требования о представлении такой отчетности. Кроме того, в статистические сведения не включены данные о своевременности выплаты заработной платы не оформленным легально работникам.
Если в 2002 г. по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за невыплату заработной платы в Приволжском федеральном округе было возбуждено 40 уголовных дел, в 2003 г. - 55, то в 2004 г. возбуждено уже 370 таких уголовных дел, в 2005 г. - 281, в 2006 г. - 248, в 2007 г.-101.
Зачастую задолженность по заработной плате обусловлена рядом объективных причин, в частности нестабильным финансово-экономическим положением предприятий. Это наиболее актуально для сферы сельского хозяйства, жилищно-коммунального и военно-промышленного комплексов, где отсутствие денежных средств связано с наличием неподлежащей взысканию дебиторской задолженности, необходимостью погашения
Статистические данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области.
5 кредиторской задолженности по расчетам за оказанные услуги, нерентабельностью указанных отраслей экономики, сезонным характером работ для предприятий агропромышленного комплекса. Нахождение предприятий в стадии банкротства также исключает возможность погашения задолженности по зарплате в короткие сроки.
Субъективными причинами возникновения нарушения сроков оплаты труда являются злоупотребления со стороны руководителей предприятий, экономические и иные просчеты в управленческой деятельности, в том числе отсутствие надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для введения на законодательном уровне в 1999 г. в качестве дополнительной меры борьбы с такого рода явлениями уголовной ответственности за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что правоприменительная практика в этой сфере не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям. Остающаяся сложной на протяжении десятков лет криминологическая ситуация в сфере оплаты труда требует тщательной проработанности и глубокой осмысленности указанного направления уголовной политики. В данном случае необходимо исследовать эффективность действующего уголовного законодательства с целью выработки путей совершенствования мер принудительного воздействия на такие противоправные деяния.
Вопросов уголовной ответственности лиц, виновных в невыплате социальных платежей, касались в своих работах Л.С. Аистова, Г.Н. Борзенков, СВ. Бородин, Н.И. Ветров, И.С. Викторов, Б.Д. Завидов, Н.И. Иванов, А.Н. Красиков, ЮЛ. Красиков, Л.Л. Кругликов, В.И. Курилов, Н.А. Лопашенко, Н.А. Лукьянова, А.Ж. Макашева, СВ. Максимов, Р.И Михеев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Э.С Тенчов, И.М. Тяжкова, Б.В Яцеленко и др. В рамках диссертационных исследований уголовно-
правовых и криминологических аспектов борьбы с посягательствами на трудовые права граждан их затрагивали И.В. Бессонова, В.В. Воробьев, Н.А. Лукьянова, А.Г. Стаценко, И.Е. Эмирова. Непосредственно проблемам уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат посвящены диссертации Е.И. Соктоевой, Н.Ю. Тройской.
Однако в настоящее время изменилась как диспозиция ст. 145.1 УК РФ, так и ее правоприменительная практика. Следует отметить, что вышеперечисленными авторами не исчерпаны все проблемные вопросы, касающиеся уголовной ответственности за такого рода посягательства, а полученные Е.И. Соктоевой результаты основаны на материалах отдельных регионов (Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа). Поскольку деятельность судебно-следственных органов в данной сфере существенно отличается на региональном уровне, ее изучение на материалах Приволжского федерального округа также подтверждает актуальность выбранной темы. Кроме того, опубликованные комментарии к ст. 145.1 УК РФ носят дискуссионный характер и требуют дальнейшей научной разработки.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, его основные направления и объем.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка научно обоснованной системы мер по повышению эффективности уголовно-правовых аспектов борьбы с невыплатой заработной платы на правоприменительном и законодательном уровнях.
В соответствии с поставленной целью задачами исследования стали:
анализ состояния научной разработанности вопросов уголовной ответственности за невыплату заработной платы;
изучение судебно-следственной практики в данной сфере;
раскрытие объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ;
разработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации деяний, предусмотренных ст. 145 УК РФ;
формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства для повышения эффективности нормы об ответственности за невыплату заработной платы.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны конституционных прав граждан на вознаграждение за труд, а его предмет -нормы уголовного законодательства об ответственности за невыплату заработной платы, судебно-следственная практика применения ст. 145.1 УК РФ, научная доктрина по данной проблеме.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, предполагающий их изучение в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости.
В процессе исследования применялись такие общенаучные методы
исследования, как сравнение, анализ, синтез, а также формально-логический,
сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие
частнонаучные методы.
В качестве нормативной базы исследования использовались общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, нормы уголовного, административного, трудового и гражданского законодательства, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и другие нормативные правовые акты.
Теоретической основой исследования стали труды ученых в области уголовного, конституционного, административного, трудового права, философии, психологии, социологии и других отраслей наук.
Эмпирическую базу исследования составили данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности в указанной сфере, сведения о
8 преступности в субъектах Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, за период с 2002 по 2008 г.
В качестве экспертов по исследуемой проблеме опрошено 105 прокуроров и следователей органов прокуратуры.
С учетом требований репрезентативности изучено 140 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, материалы опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации.
При проведении исследования и подготовки диссертации соискатель использовал личный 6-летний опыт работы в органах прокуратуры.
Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению соискателя, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.
Научная новизна исследования заключается в том, что соискателем впервые на монографическом уровне проведено комплексное изучение уголовно-правовых аспектов борьбы с невыплатой заработной платы на примере Приволжского федерального округа с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство, современной судебной практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.
Автором разработаны научные рекомендации по наиболее спорным вопросам квалификации преступной невыплаты заработной платы, выявлены проблемы определения признаков состава рассматриваемого преступления, внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Закономерности и результативность уголовно-правового воздействия на работодателей и иных уполномоченных лиц, надлежащим образом не исполняющих обязанность по выплате заработной платы,
9 несовершенство формулировок диспозиции ст. 145.1 УК РФ, недостатки судебно-следственной практики в данной сфере.
Дается определение преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, их общая характеристика, классификация. С учетом общепризнанных принципов и норм международного права, специфики трудовых правоотношений предлагается авторское понятие непосредственного объекта преступления, связанного с невыплатой заработной платы, под которым следует понимать право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Утверждается, что предметом исследуемого состава преступления является вознаграждение, выплачиваемое работодателем работнику за его труд в соответствии с квалификацией, количеством, качеством, условиями и результатом труда в размерах и сроки, устанавливаемые трудовым и (или) коллективным договором, согласно трудовому законодательству. Оно состоит из основной части, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, и дополнительной, включающей в себя регламентированный законом перечень компенсационных выплат и определяемые работодателем виды стимулирующих доплат. Гарантированность как один из ключевых признаков заработной платы позволяет отличать ее от других разновидностей трудового дохода, не являющихся объектом уголовно-правовой охраны ст. 145.1 УК РФ.
Предлагается авторское понимание корыстной и иной личной заинтересованности как мотива преступления. Основным содержанием корыстных побуждений представляется целесообразным считать направленность устремлений виновного на извлечение материальной выгоды исключительно для себя. В случае желания имущественных преимуществ для близких виновному лиц следует всесторонне исследовать обстоятельства дела с целью установления материальной выгоды (в том числе косвенной) для самого исполнителя. Личная заинтересованность при невыплате
10 заработной платы приобретает общественно опасный характер только тогда, когда она осознанно противопоставляется общественному интересу (интересам других лиц, предприятия, государства и общества в целом).
Аргументируется, что установленный в диспозиции ст. 145.1 УК РФ признак преступной невыплаты заработной платы «свыше двух месяцев» не адекватен задачам борьбы с такого рода правонарушениями. При этом обосновывается необходимость введения в качестве оснований криминализации данного деяния такую оценочную категорию как «злостность». Предлагаются основные критерии злостной невыплаты заработной платы и основания для применения норм уголовного законодательства о крайней необходимости и обоснованном риске.
Констатируется наличие пробелов в уголовно-правовой охране трудовых прав граждан вследствие неточного определения в уголовном законе субъекта преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. В российском законодательстве имеется подробная правовая регламентация лиц, обязанных выплачивать заработную плату. Сущность трудовых и непосредственно связанных с ними правоотношений свидетельствует о необходимости дифференциации уголовной ответственности за невыплату заработной платы и иных социальных выплат. Данные обстоятельства и другие выводы диссертационного исследования позволили изложить новую редакцию ст. 145.1 УК РФ:
«1. Злостное неисполнение обязанности по выплате заработной платы -наказывается ...
2. Злостное неисполнение обязанности по выплате пенсий, стипендий,
пособий и иных установленных законом выплат -
наказывается...
3. Те же деяния, повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются...».
В диссертации предлагаются и иные теоретические обоснования предложений по усовершенствованию норм уголовного законодательства в
целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны прав граждан на своевременную и в полном объеме оплату труда.
Теоретическое и практическое значение работы состоит в возможности использования содержащихся в ней положений для изменения норм уголовного законодательства, а также для решения проблем, возникающих при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ.
Полученные в ходе исследования результаты могут служить теоретической базой для совершенствования законодательного регулирования трудовых правоотношений. Материалы диссертации могут использоваться для дальнейшего расширения и углубления теоретических знаний в уголовно-правовой сфере, а также при преподавании курсов уголовного и трудового права. Положения диссертации применимы при разработке методических рекомендаций для органов предварительного следствия и суда по вопросам квалификации преступной невыплаты заработной платы.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные выводы и положения, изложенные в работе, нашли отражение в пяти опубликованных автором научных статьях.
Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Вятского государственного гуманитарного университета, в научно-исследовательскую деятельность НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также в правоприменительную практику органов прокуратуры Приволжского федерального округа.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2 глав, содержащих 5 параграфов, заключения, 13 приложений и библиографии.
Особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ
В юридической литературе при теоретическом анализе состава того или иного преступления принято разделять его на две основные группы элементов, одна из которых характеризует объективные, т.е. внешние признаки преступного посягательства (объект, объективная сторона преступления), а другая - внутренние, т.е. субъективные (субъект, субъективная сторона преступления).
Названные признаки представляют собой органическое единство: отсутствие хотя бы одного из них означает и отсутствие состава преступления в целом.
Традиционно под объектом преступления понимается то, на что направлено преступное посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления ".
В науке уголовного права давно существует проблема понятия объекта преступления.
В дореволюционном уголовном праве Н.С. Таганцев определял объект преступного деяния как заповедь или норму права, «нашедшую свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраняемом этой нормой интересе жизни» . По сути, автор под объектом преступления подразумевал правоохраняемый интерес.
Доктрина отечественного уголовного права построена на понимании объекта преступного посягательства как общественного отношения. Эта концепция была предложена еще в тридцатые годы прошлого столетия А.А. Пионтковским 4 и поддерживается многими учеными в настоящее время5.
Существует и более радикальная точка зрения относительно объекта преступления. Так, Г.П. Новоселов полагает, что «объект преступления - тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» 6. Очевидно, что в данном случае происходит некое суживание понятия объекта, его трансформация в предмет преступления либо сведение к фигуре потерпевшего.
Здесь следует согласиться с мнением А.В. Пашковской, полагавшей, что такое понимание объекта преступления противоречит как позиции законодателя, так и здравому смыслу. Подобная трактовка как бы меняет местами понятия объекта и предмета преступления, необоснованно примешивая сюда и категорию потерпевшего; при этом объект - всегда лицо или множество лиц, предмет - определенные материальные и нематериальные ценности этих лиц. Помимо того, что не совсем ясен смысл такой «рокировки», данная позиция не отвечает главному требованию понятия объекта преступления - определению того, чему именно причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства 7. На наш взгляд, при определении понятия объекта преступления следует учитывать, что наука уголовного права в своем развитии выделяет более конкретные сферы, которые подвергаются преступным посягательствам. Акцент уголовно - правовой охраны неизбежно смещается: на первое место выступают интересы личности, а уж потом - общества и государства.
С учетом этого, нам наиболее близка позиция А.В. Наумова, предложившего признавать объектом «конкретный интерес, благо, на которые посягает виновный» 8.
В своей работе под объектом преступления мы будем понимать охраняемые уголовным законом социально значимые блага, интересы, которым в результате совершения преступления причиняется вред либо создается реальная угроза причинения такого вреда.
В науке уголовного права традиционно существует многочленная классификация объектов преступления «по вертикали», с позиции которой сформирована Особенная часть Уголовного кодекса РФ. Мы будем придерживаться данной системы, которая, на наш взгляд, исчерпывающе отвечает потребностям практики и в полной мере соответствует требованиям формальной логики в части деления на «общее» - «особенное» - «отдельное».
Статья 145.1 расположена в разделе 7 УК РФ «Преступления против личности», откуда вытекает вывод о том, что родовым объектом преступлений указанной категории является личность «как совокупность отношений, предметом в которых выступают различные биологические, психологические и социальные качества человека» 9. К таким качествам законодатель относит жизнь, здоровье, честь, достоинство, основные права и свободы, провозглашенные в Конституции РФ. Видовой объект преступлений главы 19 Уголовного кодекса РФ, в которую включена статья 145.1, законодательно определен как «конституционные права и свободы человека и гражданина».
Встречаются мнения, что в данном случае имеет место нарушение соотношения родового и видового объектов. Проведя анализ филологического понятия «человек» и философской категории «личность», И.В. Бессонова делает вывод о том, что «поскольку первое охватывает все живые существа человеческого рода, тогда как второе не включает в себя, например, новорожденных, невменяемых и т.д.», понятие «человек» шире, чем понятие «личность». Также понятие «личность» шире, чем понятие «гражданин»: оно в первую очередь указывает на принадлежность человека к определенному государству 10.
Проблемы объективной стороны состава преступления, связанного с невыплатой заработной платы
Объективная сторона является важнейшим элементом состава преступления, который имеет значение для разграничения преступных посягательств от иных правонарушений, квалификации преступлений и индивидуализации наказания.
В теории уголовного права объективная сторона является одним из наиболее объемных учений. Следует заметить, что ее содержание изучено достаточно подробно . Вместе с тем, за последние годы и в этой области накопилось много новых вопросов, наметилась ломка некоторых классических представлений, что неотвратимо в разрезе развития науки.
Традиционно под объективной стороной состава преступления понимают совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного посягательства. К таким признакам относятся: общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинно-следственная связь между деянием и последствиями, место, время, способ, средства, орудия, обстановка совершения преступления.
Место, время, способ, средства, орудия и обстановка совершения преступления считаются «факультативными» признаками объективной стороны. Однако «факультативные» не значит второстепенные. Они являются обязательными в случае указания в конкретной уголовно-правовой норме и входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
По мнению В.Н. Кудрявцева, данные признаки не являются самостоятельными элементами объективной стороны, так как они только характеризуют деяние преступника. При рассмотрении преступного деяния его следует брать не изолированно, а в тех конкретных условиях места, времени и окружающей обстановки, в которых оно было выполнено .
С данной позицией вряд ли можно полностью согласиться. Действительно, перечисленные признаки являются неотъемлемой частью характеристики поведения человека. Любое событие реального мира происходит в определенное время и в определенном месте, преступник выбирает тот или иной способ действия, которое происходит в соответствующей обстановке.
Однако мы говорим не о преступном поведении, а об элементах состава преступления, и именно о тех, которые, будучи закрепленными в законе, характеризуют внешнюю сторону преступного посягательства. Таким образом, можно сделать вывод, что место, время, способ, средства, орудия и обстановка совершения преступления являются элементами преступного деяния и при закреплении в норме закона приобретают статус признаков объективной стороны.
Что касается объективной стороны исследуемого нами состава преступления, то она сформулирована законодателем следующим образом: «невыплата свыше двух месяцев заработной платы».
Если понятие заработной платы мы можем установить, обратившись к нормам трудового законодательства, то, что подразумевать под ее невыплатой, законодательством не определено. Кроме того, некоторые термины уголовного, трудового и финансового права могут не совпадать между собой, отличаясь по смыслу. В связи с этим в правоприменительной практике возникают значительные трудности, связанные как с квалификацией данного общественно-опасного деяния, так и с отграничением его от иных деликтов.
Термин «невыплата» используется в Уголовном кодексе РФ только при формулировке объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 145.1. В диспозициях других статьей, предусматривающих уголовную ответственность за неосуществление каких-либо обязательных платежей (ст. 157, 194, 198 УК РФ) используется словосочетание «уклонение от уплаты». Возникает вопрос о синонимичности указанных формулировок.
Различие между данными правовыми категориями провести довольно трудно, но все-таки абсолютного тождества между этими понятиями нет.
В научной литературе неоднократно давались определения уклонения от уплаты каких-либо платежей как «преднамеренный отказ уплатить»99, «умышленные деяния, направленные на неуплату»100, то есть смысл уклонения раскрывался через понятие действий субъекта, направленных на неуплату обязательных платежей. В словаре СИ. Ожегова под существительным «уклонение», которое производно от глагола уклониться, понимают: избегать чего-либо; устраниться, отказаться от чего-нибудь 101.
Тем самым, используя термин «уклонение» автор характеризует активное поведение субъекта, направленное на достижение преступного результата в виде неисполнения чего-либо. То есть, если работодатель предпринимает всяческие попытки, направленные на невыплату работникам заработной платы (например, совершает хищение имущества предприятия, не выполняет никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности предприятия, другим образом незаконно сокращает активы организации) и это уклонение длится более 2-х месяцев, это еще не говорит о гарантированном наступлении объективированного результата в виде неполучения работниками вознаграждения за труд, то есть о нарушении их конституционного права - объекта рассматриваемого состава преступления, и об общественной опасности совершаемых работодателем действий.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что термин «уклонение» в большей степени характеризует поведение субъекта преступления и не в полной мере отражает наступление общественно-опасных изменений объективной реальности. Использование в диспозиции статьи словосочетания «невыплата заработной платы» нам представляется более удачным, поскольку подразумевает под собой как действия лица, направленные на ее невыдачу, так и неполучение работником вознаграждения за труд свыше 2-х месяцев.
Что следует понимать под невыплатой заработной платы свыше двух месяцев, мы попытаемся определить в настоящем параграфе.
Уголовно-правовая характеристика субъекта преступления, связанного с невыплатой заработной платы
Одним из элементов состава преступления является субъект преступного посягательства. Субъект - это лицо, совершившее преступление.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, может быть руководитель организации и работодатель - физическое лицо. Данное преступление может быть совершено так называемым специальным субъектом. Следует отметить, что в этом случае правильнее говорить о специальном исполнителе преступления, поскольку организатором, подстрекателем и пособником может быть любое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста привлечения к уголовной ответственности.
Уголовный закон не содержит определения специального субъекта. В советской науке уголовного права разработка относительно полных определений понятия специального субъекта началась только с конца пятидесятых годов прошлого столетия. При этом уяснение данной категории имеет важное теоретическое и практическое значение для деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Так, при квалификации, в первую очередь, существенно установление специальных признаков субъекта, совершившего это преступление.
Относительно понимания специального субъекта преступления в уголовно-правовой литературе нет единого мнения. Можно выделить несколько групп определений понятия специального субъекта преступления.
Так, одни авторы подразумевают под специальными субъектами лиц, обладающих не только общими свойствами всех субъектов преступлений, но и дополнительно характеризующихся особыми, лишь им присущими качествами . Явным недостатком данного определения является то, что, сделав акцент на различии общего и специального субъектов, авторы не указывают признаки, относящиеся к характеристике специальных субъектов.
Б.А. Владимиров, Г.А. Левицкий указывали, что специальным субъектом преступления является лицо, обладающее конкретными особенностями, которые обрисованы в диспозиции соответствующей статьи
С данным определением также нельзя согласиться по ряду причин. Во-первых, нет указания на то, что специальный субъект обязательно должен обладать общими признаками субъекта - вменяемостью и возрастом. Во-вторых, ограничив круг специальных субъектов лишь теми, дополнительные признаки которых предусмотрены нормой уголовного закона, не учитываются субъекты, специфические качества которых хоть прямо и не оговорены в законе, но вытекают из него.
Имеет место в юридической литературе при определении специального субъекта точка зрения ограничительного характера, когда круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, значительно сужается при наличии тех или иных дополнительных признаков специального субъекта
Нам представляется целесообразным сформулировать определение специального субъекта преступления следующим образом: «Лицо, обладающее помимо обязательных признаков субъекта преступления, дополнительными, прямо предусмотренными в законе или вытекающими из него».
Дополнительные признаки специального субъекта применительно к конкретному составу преступления носят обязательный характер. Причем при квалификации преступления эти признаки чаще устанавливаются ранее признаков, характеризующих другие элементы состава преступления, например, субъективной стороны. Круг специальных субъектов в конкретных составах преступления может быть очерчен как широко, так и более узко. А.Н. Трайнин наряду со специальными субъектами преступлений, круг которых очерчен широко (должностные лица, военнослужащие), выделял конкретных субъектов , к числу которых относится субъект преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Такие категории субъектов Б.С. Орлов предложил именовать специально-конкретными, указывая при этом, что сам термин «конкретные субъекты» представляется не вполне удачным, т.к. понятие конкретности предполагает точное, реально существующие явление... Предусмотреть заранее в законе, кто конкретно может явиться субъектом данного преступления, естественно не представляется возможным. Поэтому более правильным было бы именовать рассматриваемую категорию субъектов преступления не конкретными, а специально-конкретными. Такое именование указывает на то, что субъектом отдельных видов преступлений может быть не любой человек, совершивший преступление в связи с неисполнением специальных обязанностей вообще, а лишь человек, совершивший преступление в связи с нарушением конкретно определенных специальных обязанностей» 144.
Специально-конкретные субъекты являются специальными субъектами, но их признаки детализированы применительно к определенному составу преступления путем прямого указания в диспозиции Особенной части УК РФ. Этим законодатель преследует несколько целей. Прежде всего, из всей массы вменяемых физических лиц путем ограничения указываются лишь те, которые будут нести за совершение определенного деяния уголовную ответственность. Во - вторых, конкретное закрепление субъекта преступления в статье уголовного закона играет свою позитивную роль, исключая ошибки и спорные моменты при квалификации. Уяснение таких категории как специальный субъект преступления и его разновидность - специально-конкретный субъект позволит нам провести анализ позиции законодателя относительно диспозиции статьи 145.1 УК РФ в части указания на субъект преступления.
Руководитель как субъект преступления неоднократно встречается в уголовном законе. Однако для одних составов это руководитель организации (ст.ст. 176, 177, 193, 194 УК РФ), руководитель коммерческой организации (ст.ст. 196, 197 УК РФ), для других - руководитель юридического лица (ст. 189 УК РФ). Субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является руководитель организации. Избранная формулировка представляется нам не совсем удачной по ряду причин.
В российском законодательстве отсутствует четкое, раскрывающее признаки данного понятия, определение руководителя организации.
Так, согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель - это физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что для целей указанного закона используется понятие руководитель организации, под которым понимается руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под понятием руководитель организации подразумевается единоличный исполнительный орган кредитной организации.
Проблемы субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ
Весьма важное значение для правильного применения ст. 145.1 УК РФ имеет установление всех признаков субъективной стороны данного состава преступления.
Согласно теории уголовного права субъективная сторона преступления представляет собой выражение внутренней стороны общественно-опасного деяния, т.е. психическое отношение субъекта преступления к совершенному им деянию и наступившим в результате этого последствиям. Субъективные
114 элементы и признаки характеризуют процессы, происходящие в психике человека, и чтобы правильно оценить деяние, необходимо познать данные процессы, то есть определить психическое состояние субъекта.
Исследование субъективной стороны преступной невыплаты заработной платы невозможно без рассмотрения общих вопросов о субъективной стороне состава преступления.
Для начала следует отметить, что вопрос о содержании субъективной стороны состава преступления, а точнее - о ее соотношении с виной, до настоящего времени является дискуссионным в науке уголовного права. Можно выделить три основные позиции на сей счет.
Первая сводится к тому, что субъективная сторона и вина понятия тождественные Ь2. По мнению П.С. Дагеля, «точка зрения, согласно которой субъективная сторона преступления не исчерпывается виной, а включает в себя наряду с виной мотив и цель преступления, основана... на смешении субъективной стороны преступления (вины) и признаков состава преступления, характеризующих эту субъективную сторону (умысел, неосторожность, мотив, цель, аффект, заведомость и другие), а также на смешении понятий содержания и формы вины» 153.
Б.С. Утевский считает, что вина включает в себя субъективную и объективную стороны преступного деяния, а также все другие «существенные для ответственности» свойства совершенного преступления
Третья точка зрения, наиболее распространенная в наше время, заключается в том, что содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель, характеризующих различные формы психической активности человека155. Они органически связаны между собой и зависимы друг от друга, но, тем не менее, представляют самостоятельные психологические явления, ни одно из которых не может включать в себя других в качестве составной части. Каждый из этих признаков имеет различное значение.
Как справедливо указывал А.И. Рарог, вина - определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно-опасному деянию - составляет ядро субъективной стороны, но не исчерпывает полностью ее содержание Она является обязательным признаком любого преступления, что вытекает из ст. 5, ч.1 ст. 14 и ч.1 ст. 24 УК РФ, следовательно, при отсутствии вины нет и состава преступления. Однако вина не содержит в себе ответа на вопросы, почему, для чего виновный совершил преступление. Это устанавливается с помощью таких признаков субъективной стороны преступления, как мотив и цель
В своей работе, при рассмотрении субъективной стороны преступной невыплаты заработной платы, мы будет придерживаться последней, как уже указывалось, более распространенной точки зрения.
Уголовный кодекс РФ не содержит понятия вины, раскрывая его при этом в статье 24 посредством указания на ее формы, а именно: «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности».
В юридической литературе существуют различные мнения о том, с какой формой вины может быть совершено преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ.
Большинство авторов (А.Г. Кибальник, А.В. Кладков, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Б.В. Яцеленко) считают, что указанный состав преступления совершается исключительно с прямым умыслом 157.
По мнению И.А. Семенцовой, преступная невыплата заработной платы может быть как с прямым, так и с косвенным умыслом
Э.С. Тенчов, Л.Л. Кругликов отмечают, что с субъективной стороны данное преступление предполагает умышленную форму вины .
Проведенное в рамках настоящего исследования анкетирование практических работников показало: 70% рецензентов полагают, что указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом; 17% - допускают преступную невыплату заработной платы как с прямым, так и с косвенным умыслом; 13% - указали, что это умышленное преступление.
В ходе дополнительного интервьюирования рецензентов-работников органов прокуратуры, относящих преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, к преступлениям, характеризующимся только прямым умыслом, большинство из них свою позицию обосновали тем, что указанное преступление может быть совершено исключительно из корыстной или иной личной заинтересованности, что предполагает наличие у субъекта преступного посягательства желания наступления общественно опасных последствий.
