Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие недвижимого имущества и общая характеристика преступлений, посягающих на него 14
1. Понятие недвижимого имущества и уголовно-правовое значение его охраны 14
2. Социально-исторический анализ преступлений, посягающих на недвижимое имущество 34
3. Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на недвижимое имущество 46
Глава 2. Пути совершенствования уголовно-правовой охраны недвижимого имущества 61
1. Проблемы уголовно-правового определения недвижимого имущества как предмета посягательства 61
2. Проблемы квалификации и определения ответственности за хищение недвижимого имущества, совершенного путем мошенничества 93
3. Проблемы квалификации и определения ответственности за вымогательство недвижимого имущества 109
4. Уголовно правовой анализ уничтожения и повреждения недвижимого имущества 133
Заключение 148
Библиографический список 157
Приложения 183
- Понятие недвижимого имущества и уголовно-правовое значение его охраны
- Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на недвижимое имущество
- Проблемы уголовно-правового определения недвижимого имущества как предмета посягательства
- Проблемы квалификации и определения ответственности за вымогательство недвижимого имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Смена социально-экономического уклада в нашей стране, множественность форм собственности, возможность обладания значительно увеличившимся кругом предметов недвижимости вызвали потребность в нормативном, в частности уголовно-правовом, урегулировании охраны недвижимого имущества от преступных посягательств.
С конца 90-х гг. прошлого столетия преступность претерпела заметные изменения. До 2005 года произошел значительный рост числа корыстных преступлений как общеуголовных, так и «беловоротничковых». Ежегодно они составляли до двух третей зарегистрированных преступлений. Высокими темпами и последовательно увеличивалось количество зарегистрированных корыстно-насильственных преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и собственность.1
Недвижимое имущество - сложный объект уголовно-правовой охраны. Цель его приобретения, использования и охраны заключается в обеспечении благоприятной и продуктивной среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Охрана недвижимого имущества была и остается одной из функций государства, реализация, которой, должна осуществляться и с использованием мер уголовно-правового характера.
В современных условиях одной из важных задач выступает совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в деятельности по охране недвижимого имущества. К наиболее распространенным и опасным преступлениям, предметом которых является недвижимое имущество относятся: мошенничество (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если не оговорено - УК РФ)), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), преступления в сфере природопользования: порча земли (ст. 254 УК РФ), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ), незаконная
1 См Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ ред проф А И Долговой -М.2006 -С 16-17
порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ). Именно перечисленные преступления, в совокупности, ежегодно составляют более 50% всего массива регистрируемых преступлений, посягающих на недвижимое имущество. К примеру, в 2005 г. в Российской Федерации зарегистрировано 179 553 случая мошенничества, из них в отношении недвижимого имущества - 42 %; присвоений и растрат совершено 63 012, из них посягающих на недвижимость - 38 %; вымогательств 14 632, из них посягающих на недвижимость и права на нее - 35 %; умышленных и неосторожных уничтожений или повреждений имущества 17 984, из них недвижимого - 51 %. Экологических преступлений совершено 33 491. В их структуре преступления, предусмотренные ст. 254 УК РФ (порча земли), 255 УК РФ (нарушение правил охраны и использования недр), 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников), 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов), составляют 52 %2.
В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России отметил: «Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать и зарабатывать»3.
За последние три года (2003-2006 гг.) среднегодовой экономический рост составил около 7 %. Однако если не будут устранены некоторые проблемы, не будут улучшены основные макроэкономические показатели и обеспечены экономические свободы, созданы равные условия конкуренции, укреплено право собственности, то поставленные в сфере экономики задачи вряд ли удастся решить в заявленные сроки4.
2 См Общие сведения о состоянии преступности за 2005 г по Российской Федерации // Журнал статистической
отчетности № 1 -А по РФ - M , 2006 - С 11
3 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская га
зета 2003 -17 мая -№93
4См Там же -2006 -11 мая -№89
Повсеместная распространенность посягательств на недвижимое имущество наносит огромный материальный, физический и моральный вред личности, обществу и государству. Постоянный рост преступлений в конце XX - начале XXI вв., резкое изменение криминогенной обстановки на местах с учетом региональных особенностей, недостаточная разработанность уголовно-правовой теории противодействия преступлениям, посягающим на недвижимое имущество, в новых социально-экономических условиях - все это привлекает внимание к исследованию уголовно-правовых проблем противодействия изучаемому виду преступности.
Степень теоретической разработанности темы. Общие вопросы уголовно-правовой охраны чужого имущества рассматривались в трудах А. И. Алексеева, Г. Н. Борзенкова, А. В. Бриллиантова, Г. В. Вериной, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. И. Гурова, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, А. Н. Игнатова, Н. Г. Иванова, Н. Ф. Кузнецовой, С. М. Кочои, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, В. В. Мальцева, А. И. Рарога, Ф. М. Решетникова, Н. С. Таганцева, В. С. Устинова, И. Я. Фойницкого, И. X. Хакимова, Н. Г. Шурухнова, О. Ф. Шишова, Л. В. Щенникова, В. Е. Эминова, П. С. Яни и др.
Анализу уголовно-правовых проблем охраны чужого недвижимого имущества были посвящены работы А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. В. Вериной, Н. Гуськовой, Э. Н. Жевлакова, С. Б. Иващенко, Б. Колба, И. А. Клепицкого, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, М. Г. Миненок, Г. С. Мостова, А. П. Севрюкова, С. В. Склярова, П. Ф. Повелицыной и др.
Вместе с тем в указанных работах не проводился специальный комплексный анализ уголовно-правовых проблем охраны недвижимого имущества в Российской Федерации. Кроме того, во многих исследованиях не учтена достаточно длительная практика применения действующего Уголовного кодекса РФ и криминогенная ситуация, сложившаяся в России в начале третьего тысячелетия.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования, а также свидетельствуют о неполноте теоретической и законодательной разработанности уголовно-правовых аспектов, связанных с опреде-
6 лением дефиниций и регламентацией ответственности за преступления, посягающие на недвижимое имущество. Необходимость данного исследования предопределена практическими потребностями правоохранительных органов в действенных научных методиках применения некоторых норм уголовного законодательства. Результаты анализа изучаемой проблемы позволили автору сформулировать ряд теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства, их толкованию и практике применения.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативных правовых актов, юридической литературы, современной су-дебно-следственной практики, выявить правотворческие и правоприменительные проблемы охраны недвижимого имущества и разработать предложения и рекомендации, способствующие оптимизации нормотворческого процесса и правоприменительной практики борьбы с преступлениями, предметом которых является недвижимое имущество.
Достижение названной цели обусловило постановку и решение следующих основных задач исследования:
осуществить научный анализ содержания понятия недвижимого имущества и прав на него;
уточнить и сформулировать авторское определение недвижимого имущества и прав на него как предмета преступления;
на основе анализа эмпирических данных, следственно-судебной практики, трактовок сотрудников правоохранительных органов провести углубленное исследование сложных вопросов квалификации преступлений, предметом которых является недвижимое имущество;
проанализировать существующие научные подходы к определению отдельных объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных статьями: 159 УК РФ (мошенничество), 160 УК РФ (присвоение или растрата), 163 УК РФ (вымогательство), 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение
имущества), 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), 254 УК РФ (порча земли), 255 УК РФ (нарушение правил охраны и использования недр), 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников), 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов) об ответственности за посягательства на недвижимое имущество;
сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм;
разработать научно - обоснованные предложения по решению сложных вопросов квалификации рассматриваемых преступлений.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения преступлений, предметом которых является недвижимое имущество и право на него, а также общественные отношения в сфере охраны окружающей среды при совершении экологических преступлений, предметом которых выступают природные объекты и ресурсы, отнесенные законодательством к недвижимости.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, предметом которых является недвижимое имущество и их исторические аналоги, утратившие силу, социолого-историческая характеристика изучаемых преступлений с учетом их регионального распространения, а также современная следственно-судебная практика применения соответствующих уголовно-правовых норм и другого собранного автором эмпирического материала.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, отражающий связь теории и практики, а также частно-научные методы: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, психологический.
Теоретической основой исследования явились положения философии, социологии, логики, общей теории права, теории уголовного права, криминологии,
гражданского и административного права, труды ученых, непосредственно посвященных данной тематике.
Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г. Гражданский кодекс РФ 2001 г., Кодекс РФ об административных правонарушениях 2002 г., Федеральные законы, постановления Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, другие нормативно-правовые акты. В рамках диссертации были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времен до настоящего времени.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по делам о преступлениях, предметом которых является недвижимое имущество: статистическая информация ГИАЦ МВД России и ИАЦ ГУВД Астраханской, Волгоградской, Воронежской, Липецкой, Ростовской и Саратовской областей за 2000-2006 гг. В работе широко использована ранее не опубликованные материалы практики работы правоохранительных органов.
Автором изучено и обобщено с помощью специально разработанных анкет 457 уголовных дел о преступлениях, посягающих на недвижимое имущество, в период с 2000 по 2006 гг., материалы 25 гражданских и административных производств. Проведено конкретно-социологическое исследование - анкетирование и интервьюирование 257 сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров, судей); интервьюирование 60 сотрудников шести региональных управлений Федеральной регистрационной службы РФ по проблемам регистрации недвижимого имущества; интервьюирование 156 собственников недвижимого имущества.
Кроме того, в работе использованы данные эмпирических исследований, имеющих отношение к теме диссертации таких авторов, как А. И. Бойцов, Э. Н. Жевлаков, С. Б. Иващенко, И. А. Клепицкий, Н. А. Лопашенко, А. П. Севрюков и др.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования
обеспечивается его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом. В соответствии с программой изучения проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в документах статистической отчетности форм № 1- Г, № 1-А, № 2, на федеральном и региональном уровнях, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных лично и другими авторами по теме диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества. Элементы новизны диссертации заключаются и в разработке авторского уголовно-правового определения понятия недвижимого имущества, понятия преступления, предметом которых выступают неоднородные объекты недвижимости, созданные трудом человека и силами природы, как социально-правового понятия, имеющего свою историю развития. Результаты исследования законодательного и правоприменительного аспектов проблемы реализации уголовного законодательства по охране недвижимого имущества в Российской Федерации на современном этапе позволили разработать обоснованные предложения по совершенствованию целого ряда норм действующего УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уточненное авторское определение понятия недвижимого имущества как предмета преступления. Недвижимое имущество - это ценные объекты природного и искусственного происхождения, имеющие прочную связь с землей, закрепленную правовым актом, состоящие из совокупности разнородных вещей, образующих единое целое и использующиеся по одному жизненно необходимому, социально значимому и полезному назначению, составляющие имущественный интерес граждан и юридических лиц.
Авторское определение понятия преступления, предметом которого является недвижимое имущество
Это виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на отношения собственности, предметом которого является недвижимое имущество или право на него, если именно эти блага являются основным или дополнительным непосредственным объектом посягательства.
3. Предложение автора об уточнении понятия хищения, сформулированное
в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Предлагается изложить его в следующей редакции: «Под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого движимого или недвижимого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
4. Включить в главу 21 УК РФ (Преступления против собственности) нор
му, аналогичную ранее действовавшей, предусмотренной ст. 148.2 УК РСФСР
1960 г., которая устанавливала ответственность за неправомерное завладение чу
жим недвижимым имуществом. Предлагаем ст. 166.1 УК РФ «Неправомерное за
владение чужим недвижимым имуществом» в следующей редакции:
1. Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с корыстной
целью при отсутствии признаков хищения,-
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
организованной группой либо лицом с использованием своего служебного поло
жения, либо причинившее ущерб в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
5. Признать делянку леса, горный отвод и т. п. (если они отделены от приро
ды) собственностью особого рода и определить их как предметы преступлений
против собственности, так как отдельное имущественное право на пользование
11 ими и передачу этого права собственнику официально закреплено в соответствующем носителе (лицензии и договоре, лицензии и лесорубочном билете).
Внести изменения в соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за хищение и вымогательство и предусмотреть в них в качестве квалифицирующего признака «посягательство на предметы флоры, находящиеся в собственности физических и юридических лиц», изложив его, в зависимости от способа посягательства, в следующей редакции «мошенничество в отношении предметов флоры», «присвоение и растрата предметов флоры», «вымогательство предметов флоры», либо в предлагаемой новой статье «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» предусмотреть квалифицированный состав и изложить его в следующей редакции: «неправомерное завладение предметами флоры с причинением значительного ущерба».
Внести ряд изменений и дополнений в ст. 159 УК РФ (мошенничество) в целях совершенствования уголовно-правовой охраны недвижимого имущества:
а) дополнить ее примечанием, в котором раскрыть понятие «приобретение права на чужое имущество» в следующей редакции: «это деяние, в результате которого появляется и (или) реализуется возможность изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц чужого имущества с причинением реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества»;
б) ввести в часть 2 квалифицирующий признак об ответственности за преступления, посягающие на недвижимое имущество, совершаемые в сфере продажи и аренды жилья, изложив его в следующей редакции «мошенничество, совершенное в отношении недвижимого имущества и прав на него в жилищной сфере»
8. Внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) в
целях совершенствования уголовно-правовой охраны недвижимого имущества и
прав на него:
а) дополнить пунктом «г», в котором предусмотреть ответственность за вымогательство с целью завладения недвижимым имуществом, изложив его в еле-
дующей редакции: «с целью завладения недвижимым имуществом и правами на него»;
б) дополнить пунктом «д», который бы предусматривал ответственность за вымогательство в целом как движимого, так и недвижимого имущества, представляющего особую ценность, изложив его в следующей редакции: «в отношении движимого и недвижимого имущества, представляющего особую ценность».
9. Дополнить ст. 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов) частью
З, в которой установить ответственность за деяния, предусмотренные чч.І и 2, ес
ли они причинили значительный ущерб собственнику, повлекли причинение
смерти человеку и иные тяжкие последствия, изложив её в следующей редакции:
«деяние, предусмотренное частями первой и второй настоящей статьи, если оно
повлекло причинение значительного ущерба гражданам и организациям либо при
чинение по неосторожности смерти человеку или иные тяжкие последствия».
10. Усилить дифференциацию ответственности и признать в качестве до
полнительного непосредственного объекта посягательства имущественные инте
ресы государства, физических и юридических лиц при совершении преступлений,
предусмотренных ст. 254 УК РФ (порча земли), 255 УК РФ (нарушение правил
охраны и использования недр), 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кус
тарников), 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесов), так как прямое не
гативное воздействие оказывается на природные объекты и ресурсы, по сути, яв
ляющиеся недвижимым имуществом.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в двенадцати работах.
Отдельные положения диссертации обсуждались на международной научно-практической конференции «Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы» (г. Липецк, 4 октября 2004 г.); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж, 19-20 мая 2005 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях:
проблемы, тенденции, перспективы» (г. Липецк, 10 марта 2006 г.); международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж, 1-2 июня 2006 г.).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, Следственного управления УВД Липецкой области, Прокуратуры Липецкой области, Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Следственного управления Прокуратуры Волгоградской области. Результаты исследования также внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, Волгоградской академии МВД России, Липецкого филиала Воронежского института МВД России.
Структура диссертации определяется внутренней логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Она состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие недвижимого имущества и уголовно-правовое значение его охраны
В настоящее время легальное определение недвижимости содержится в ст. 130 и 132 ГК РФ, а так же в ст. 1 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июня 1997г. №122-Ф35 (далее Закон о регистрации прав).
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения».
К недвижимым вещам в соответствии с ГК РФ относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимому имуществу может быть отнесено иное имущество. Представляется, что весь перечень имущества, предусмотренный ГК РФ в качестве недвижимого, можно разделить на несколько групп.
В первую группу включено недвижимое имущество, перечисленное в ч. 5 п. 1 ст. 130 ГК РФ: имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Причем наличие указанных признаков как бы разграничивает движимые и недвижимые вещи, что может быть применено ко всем объектам недвижимости. В эту группу входят объекты, которые не только по своему статусу, но и по своей природе являются недвижимостью. Внутри этой группы недвижимое имущество неоднородно. Оно также включает в себя две категории объектов: объекты природного происхождения (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, вовлекаемые в хозяйственную деятельность) и созданные искусственно, но прочно связанные с землей.
Среди последних также следует выделить предприятие как имущественный комплекс и объект недвижимости (ст. 132 ГК), а также здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, кондоминиумы, также признаные отдельными объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации от 21 июля 1997г. в редакции от 12 апреля 2001 г.6
Вторую группу недвижимого имущества в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 130 составляют подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В силу специфики этих объектов, о которой отчасти упоминалось ранее, а также необходимости повышенного контроля над владением, пользованием и распоряжением ими законодатель обоснованно отнес их к объектам недвижимости.
Итак, в соответствии с ГК РФ (ст. 130, 132) и Законом о регистрации прав (ст. 1) к недвижимому имуществу относятся: земельные участки; участки недр; обособленные водные объекты; леса; многолетние насаждения; здания; сооружения; жилые и нежилые помещения; кондоминиумы; предприятия как имущественные комплексы; воздушные суда, морские суда, суда внутреннего плавания; космические объекты; иные объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (см. подробнее приложение 2). Проведенное в рамках нашего исследования интервьюирование 60-ти государственных регистраторов прав Главного управления Федеральной регистрационной службы показало, что существующее в действующем законодательстве определение понятия недвижимости не вызывает у них каких-либо затруднений при применении его в практической деятельности. Не испытывали каких-либо существенных затруднений при определении объектов недвижимости 70 % лиц, из числа 56 обратившихся за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Те и другие пользовались законодательно закрепленными перечнями недвижимого имущества.
Вышеизложенное дает основание процитировать мнение П. В. Крашенинникова, отмечающего, что «понятие недвижимости достаточно элементарно, обстоятельно разработано наукой гражданского права, в основных своих чертах легко усваивается как юристами, так и людьми, неискушенными в юриспруденции»7.
В продолжение этого довода Л. Щенникова утверждает, что не стоит упражняться в элоквенции (т. е. ораторском искусстве), придумывая универсальное определение недвижимости, тем более придавать ему законодательное определение8.
Однако опрос сотрудников правоохранительных органов показал внушительный процент респондентов (52 %), не знающих признаков и четкого перечня объектов недвижимого имущества, определенных гражданским законодательством (см. приложение 4).
Методологической основой познания и определения признаков недвижимого имущества являются теоретические рассуждения о свойствах имущества в целом, включая гражданско-правовое толкование.
Сложнее решается проблема уголовно-правового определения недвижимого имущества и его охраны. Опрос специалистов показал, что такое определение необходимо. Оно способствовало бы конкретике представлений о значимости уголовно-правовой охраны недвижимости и квалификации преступлений, посягающих на неё (см. приложение 4).
В основу рассуждений о уголовно-правовых признаках, способных определить понятие недвижимого имущества, необходимо включить аргументацию многих ученых, которые стремились максимально точно приблизиться к сути изучаемой категории.
К примеру, С. П. Гришаев определяет недвижимое имущество как наиболее фундаментальный, основательный товар из всех существующих, который нельзя похитить или потерять. Он представляет собой особый объект права собственности, так как пользование им в большей степени, чем пользование движимыми вещами затрагивает интересы других граждан и юридических лиц. Недвижимость отличается более высокой стоимостью по сравнению с другими вещами. Недвижимые вещи являются обычно сложными, так как состоят из совокупности разнородных вещей, образуют единое целое и используются по одному назначению9. Недвижимость обладает повышенной экономической ценностью. Это обусловлено тем, что она предназначена для длительного пользования и не потребляется в процессе использования. Она обладает конструктивной сложностью, требующей больших затрат на поддержание в надлежащем состоянии. Так, квадратный метр жилья сейчас в Российской Федерации стоит в среднем 20 тысяч рублей10, что в семь раз превышает минимальный уровень заработной платы, установленный в России Государственной думой РФ, а стоимость основных фондов предприятий производственного назначения многократно превышает указанную сумму.
Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на недвижимое имущество
Криминологическая характеристика преступлений, предметом которых является недвижимое имущество, должна включать в себя анализ всех составных элементов и признаков, присущих этой категории преступлений. Однако в рамках настоящего исследования мы ограничимся анализом лишь основных современных тенденций и закономерностей.
Можно утверждать, что преступления, связанные с недвижимостью, претендуют на выделение в самостоятельный вид преступности, нуждающийся в дальнейшем социологическом и криминологическом исследовании.
Однако, руководствуясь общепризнанным в уголовном праве определением понятия преступления, мы попытаемся определить понятие преступления, посягающего на общественные отношения, предметом которых выступает недвижимое имущество и права на него не как явления (совокупности), а как множества повсеместно распространенных, повторяющихся во времени и пространстве преступлений, не нашедших прямого уголовно-правового законодательного определения.
Под ним мы понимаем виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на отношения собственности, предметом которого является недвижимое имущество или право на него, если именно эти блага являются основным или дополнительным непосредственным объектом посягательства. Важным аспектом борьбы с посягательствами на недвижимость является установление и освещение тенденций и закономерностей, позволяющих правильно определять приоритеты в предупреждении изучаемого вида преступности.
Это серьезная проблема не только крупных городов с их многочисленным населением, огромной массой приезжих, большой территорией, разветвленной транспортной и жилой сетью, но и всего государства, с его землей, недрами, лесами. На сегодняшний день недвижимость особенно привлекает преступников, так как довольно легко можно арендовать квартиру, недостаточно эффективен паспортный режим, сравнительно просто сбыть похищенное, не составляет особого труда и скрыться от преследования63.
Криминологической характеристике преступлений, связанных с недвижимостью, во многом присущи общие тенденции преступности в России в 2000-2006 гг. (криминализация общества, правовой нигилизм, смена приоритетов и идеалов, криминально-коммерческий бизнес, стремление «заработать» любыми средствами, нелегальная предпринимательская деятельность и т. д.).
Региональные тенденции распространения изучаемых преступлений находятся в неразрывной связи с общефедеральными. Так, Г. Ю. Лесков, в частности, отмечает «преступность в субъектах Российской Федерации проявляет себя и соответственно должна изучаться только в контексте социальной среды, сложной совокупности экономической, социальной, духовной, политической её подструктур, при взаимодействии с субъективным фактором, с учетом анализа деятельности субъектов уголовной политики. Региональная дифференциация России во многом определяется специфическими особенностями социально-экономического, политического и организационно-правового характера»64.
Динамика регистрируемой преступности с 2001 по 2005 гг. свидетельствует о росте преступлений и лиц, их совершающих (с 2 968 255 до 3 554 738 преступлений). При этом хищений за данный период было зарегистрировано больше на 7,7 % 5. К сожалению, в статистической отчетности не предусмотрено ведение специального учета преступлений, посягающих на недвижимое имущество. Однако согласно приказу № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 февраля 2006 г. «О едином учете преступлений» в систему регистрации информации о преступлениях введен единый статистический учет информации о потерпевшем, где предусмотрена позиция о посягательствах на объекты недвижимости. Следовательно, за 2006 г. будет возможно выявить уровень, структуру и динамику преступлений, посягающих на недвижимость66.
В современной России из всех преступлений, посягающих на недвижимое имущество, более всего распространены хищения и вымогательства, причем как в крупных, так и в малых населенных пунктах.
Безусловно, в последних уровень хищений и вымогательства недвижимости в силу ряда обстоятельств ниже. Не только потому, что меньше объектов и предметов посягательств, но и в силу более высокого уровня социального контроля, когда поведение каждого человека оказывается на виду у окружающих.
Появление! этой тенденции связано, прежде всего, с тем, что после развала СССР и спонтанно начавшегося процесса приватизации население нашей страны, находясь в полном заблуждении и непонимании происходящих событий, было массово втянуто в процесс ваучеризации, дающей основание к владению недвижимым имуществом на правах собственности. Жертвами данного процесса стали миллионы граждан нашей страны, так как в большинстве своем руководили им финансовые мошенники, в действительности, похитившие у населения право долевого владения народным имущественным фондом. Вторым ударом по экономической мощи страны стал финансовый кризис в августе 1998 г. Многие граждане, не веря в стабильность экономики, хранили свои сбережения дома либо старались приобрести недвижимость, чтобы хоть как-то защититься от экономического упадка. Это активизировало грабителей и разбойников, проникающих в жилища, мошенников на рынке продажи недвижимости, вымогателей, желающих «в смутное время деления имущества» завладеть жильем и иной недвижимостью.
Кроме того, существенным фактором роста преступлений, предметом которых является недвижимое имущество, стало обнищание основной массы населения Российской Федерации, произошедшее вследствие данного кризиса, что также способствовало криминализации лиц, посягающих на недвижимость.
По данным исследований, на протяжении последних 5 лет среди преступников, посягающих на недвижимость, неуклонно растет доля лиц, не имеющих постоянного источника доходов. В среднем только по изучаемым регионам она увеличилась почти на 40 %. По материалам уголовных дел для 68 % обвиняемых единственным источником доходов являлись средства, добытые от преступных сделок с недвижимым имуществом. Причем такие преступления носят групповой характер. В составе группы совершил преступление почти каждый третий обвиняемый. Однако очень невелико количество лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. Оно составило 7,8 %. Вероятно потому, что специфика преступлений требует психологического напряжения, продуманности и четкости преступных действий (см. приложение 3).
Проблемы уголовно-правового определения недвижимого имущества как предмета посягательства
В рамках настоящего исследования мы, конечно же, не можем провести анализ всех имеющихся в уголовном законодательстве составов, предусматривающих ответственность за посягательства, так или иначе связанные с недвижимым имуществом. Представляется возможным уделить внимание преступлениям, в которых недвижимое имущество и права на него выступают предметами посягательства, а также актуальным проблемам законодательного и правоприменительного уровней воздействия на них. Под преступлениями, посягающими на недвижимое имущество, мы понимаем виновно совершенное деяние, посягающее на материальные ценности в виде недвижимого имущественного фонда, созданного трудом человека, природные объекты и ресурсы, а также имущественных прав на них.
Следует отметить, что регулирование общественных отношений, возникающих по поводу недвижимого имущества, определено, прежде всего, нормами гражданского, административного, коммерческого, финансового, таможенного и иных отраслей права, создающих то правовое поле, в границах которого возможна регламентация уголовно-правовых отношений. Вместе с тем особенность экономической системы государства такова, что значительная часть его экономико-правовых институтов практически не может функционировать без уголовно-правового обеспечения их безопасности. Результаты нашего исследования показали, что многие отношения, возникающие по поводу недвижимого имущества, нуждаются в уголовно-правовой охране, однако нормы уголовного кодекса для них либо не совершенны, либо совсем не предусмотрены. Поэтому одной из задач уголовного законодательства была и остается охрана экономической системы государства (ст. 2 УК РФ), а с течением времени изменяется лишь содержательное наполнение этой задачи79.
Уголовный закон призван защищать сферу отношений права собственности, поэтому вполне логично, что родовым объектом преступлений против собственности является право собственности, т. е. отношения по правомерному владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим собственнику либо законному владельцу. Непосредственным объектом преступлений против собственности выступают различные формы собственности, охраняемые законом, а именно: частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Предметом таких преступлений является имущество, т. е. вещи материального мира, представляющие ценность для государства, общества и конкретных граждан.
В науке существуют различные точки зрения по поводу объекта данных преступлений. Их определяют как общественные отношения собственности, право собственности, правовое благо, имущественные интересы (имущественные отношения). В качестве такого объекта собственность рассматривается как совокупность общественных отношений по поводу материальных ценностей, как категория экономическая и правовая, а также как экономико-правовое понятие (право на имущество, само имущество). В связи с этим, высказывались различные мнения по поводу наименования в Уголовном кодексе гл. 21. Так, в частности, Г. В. Вери-на уместно предлагала определить её как «имущественные преступления», объектом которых назывались имущественные права и интересы80. С точки зрения В. В. Векленко, объектом данной группы посягательств выступают отношения собственности по поводу принадлежности тому или иному физическому или юридическому лицу конкретного имущества, а предметом является само имущество, которое имеет стоимость, выраженную в денежном исчислении .
Можно сделать вывод о том, что одним из основных и важных благ (ценностей) вообще является право гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т. е. право собственности. Виновный, посягая на право собственности, причиняет существенный вред конкретным гражданам, а также государству в целом, который характеризуется как имущественный (материальный) ущерб.
Преступления против недвижимого имущества совершаются путем активных действий, нередко совмещенных с насилием или угрозой его применения, либо иными нежелательными действиями, направленными на имущество, имущественные права или на личность. В тоже время такое деяние, как уничтожение или повреждение недвижимого имущества по неосторожности может быть совершено как путем действия, так и бездействия.
К общественно опасным последствиям преступлений, посягающих на недвижимое имущество, относятся такие, как «причинение имущественного ущерба собственнику» в целом, а в частности, «значительного ущерба гражданину», хищение «в крупном размере», либо причинение «крупного ущерба». Указанное связано прежде всего с определением материального ущерба собственнику в денежном выражении.
Вместе с тем возможны и иные общественно опасные последствия преступлений, посягающих на недвижимое имущество, которые сопряжены с существенным вредом, носимым правам и законным интересам потерпевшего или его близких, а также наступлением тяжких последствий.
Заслуживает внимания также вопрос об определении в качестве последствий преступлений, предметом которых выступает недвижимость, наличия «морального вреда», причиняемого потерпевшему. Очевидно, что этот вопрос может быть решен положительно, например, в случае квалификации вымогательства, совершенного «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких», либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
Проблемы квалификации и определения ответственности за вымогательство недвижимого имущества
Примерная доля преступлений, посягающих на недвижимое имущество и прав на него, составляет 45 % от общего числа выявленных и зарегистрированных случаев вымогательства. Проблемы квалификации и определения ответственности за вымогательство недвижимого имущества имеет свои законодательные и правоприменительные особенности.
В современных условиях рэкет (от амер. racket - шантаж, вымогательство, запугивание, применяемые бандами гангстеров) стал серьезной угрозой развитию новых экономических отношений, в которых недвижимость и права на неё приобретают все больший спрос в преступных кругах.
Специфика вымогательства предопределяет широкий круг предметов данного преступления. В качестве таковых в литературе, посвященной анализу данного состава, обычно называют имущество, право на имущество, а также действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить по требованию вымогателя в его пользу146. Такая точка зрения имеет своё подтверждение и на практике.
Способы совершения вымогательства различны. Широкий спектр действий вымогателей приводит к определенным проблемам квалификации их деяний. Прежде всего, они связаны с разграничением признаков составов ст. 163 УК РФ и ст. 159 УК РФ. У специалистов возникают сложности доказывания приема воздействия на потерпевших с целью завладения недвижимостью или правами на неё. Обвиняемые, как правило, утверждают добровольной передаче имущества, а потерпевшие - о насильственном воздействии. Однако в 87 % случаев специалисты действия преступников квалифицируют все-таки по ст. 163 УК РФ (см приложение 4).
Вымогательству как и мошенническому способу завладения недвижимостью свойственно посягательство на имущественные права. Практика свидетельствует, что этот факт служит еще одним доказательством определенного родства между мошенничеством и вымогательством. Коль скоро и в том, и в другом случае отсутствует захват имущества самим виновным, то совершенно естественно, что потерпевший, осуществляя имущественную уступку (безотносительно к тому, чем он к этому побуждаем - обманом или насилием), может сделать это как в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, так и в отношении имущества, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного вещного права. Следовательно, в этой части объектом как хищения, так и вымогательства пока еще остаются только и исключительно вещные отношения, включающие в себя право собственности на недвижимость и ограниченные вещные права на него.
Правоприменительная проблема заключается в игнорировании этого обстоятельства, что приводит к смешению вещных и обязательственных имущественных отношений, вносящему полную неразбериху в понимание предмета и существа рассматриваемых преступлений. Достаточно сказать, что во многих работах, посвященных вымогательству, при освещении права на имущество как предмета данного преступления обычно подчеркивается, что в отличие от имущества как чувственно-осязаемого предмета материального мира, имеющего определенную натуральную (физическую) форму, право на имущество - категория сугубо юридическая, содержанием которой являются правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку же юридическая категория не может l быть предметом преступления, то одни считают что вымогательство - беспредметное преступление , а другие, стремясь «овеществить» данный элемент состава и заполнить его хоть каким-либо предметно-натуральным содержанием, указывают, что это право закрепляется в определенных документах (например, долговая расписка, ордер, договор дарения, завещание), каковые и выдвигаются на роль предмета данного преступления. В частности, В. Н. Куц пишет: «Что касается права на имущество, то ... его можно рассматривать в качестве предмета лишь условно. В реальной действительности предметом преступления является не право в собственном смысле, а свидетельствующие о его наличии документы и предметы его заменяющие»148. Солидарен с этим мнением и Л. К. Малахов, который считает, что «под правом на имущество... понимаются документы, дающие право на получение имущества граждан, юридических лиц и государства в данный момент или в будущем»149.
Однако, как только дело доходит до описания манипуляций с указанными документами, используя которые вымогатель смог бы получить недвижимость или утвердиться в качестве его обладателя, доказывание сводится либо к факту получения имущества, либо к принуждению к неким действиям имущественного характера. Поэтому не без оснований В. Н. Сафонов приходит к выводу, что «право на имущество в качестве предмета вымогательства при детальном его рассмотрении, в конечном счете, предстает как имущество или как действие имущественного характера»150.
Проблема в том, что все доводы, направленные на определение разницы между имуществом, правом на имущество и действиями имущественного характера, остаются довольно умозрительными до тех пор, пока они оторваны от гражданско-правовой «материи». По нашему мнению, предметом вымогательства как в случае требования передачи недвижимого имущества, так и в случае передачи права на него, остается имущество, с той лишь разницей, что за требованием передачи имущества стоит нарушение отношений собственности, а за требованием передачи права на него - нарушение ограниченных вещных прав на это имущество. Соответственно требование передачи чужого недвижимого имущества сопряжено с претензией на смену собственника. При требовании передачи права на чужое недвижимое имущество вымогатель добивается лишь предоставления ему полномочий владения чужим имуществом (т. е. некоей видимости правомерного обладания им на правах субъекта ограниченного вещного права), не претендуя на переход собственности. Для того, чтобы обрести такую возможность, ему, как минимум, необходимо переадресовать свои требования не к тому, к кому он их предъявляет (к субъекту ограниченного вещного права), а к самому собственнику. Вещные отношения могут быть дезорганизованы посредством нарушения не только абсолютного права собственности, но и ограниченного права на чужие вещи. Оправдать наличие в составе вымогательства категории права на имущество (если оставаться в рамках разделения экономических преступлений на вещные посягательства и посягательства «по обязательствам») можно только тем обстоятельством, что вещные отношения могут быть дезорганизованы посредством нарушения не только абсолютного права собственности, но и ограниченного права на чужие вещи.
