Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Международный подход к борьбе с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 16
1. Рекомендации по организации борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в международных документах о борьбе с преступностью 16
2. Реализация международных рекомендаций по организации борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов в отдельных странах 47
Глава П. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России 83
1. Объективные признаки основного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 83
2. Субъективные признаки основного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 124
3. Характеристика квалифицированного и особо квалифицированного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, отграничение их от смежных преступлений 130
Глава III. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 137
Заключение 152
- Рекомендации по организации борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в международных документах о борьбе с преступностью
- Реализация международных рекомендаций по организации борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов в отдельных странах
- Объективные признаки основного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
- Характеристика квалифицированного и особо квалифицированного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, отграничение их от смежных преступлений
Введение к работе
Актуальность темы. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями провозгласил, что борьба против отмывания преступных доходов является важнейшим элементом стратегии борьбы с организованной преступностью1. Международный интерес к проблеме противодействия отмыванию преступно полученных средств первоначально возник в связи с отмыванием доходов, полученных от наркобизнеса, поэтому первым документом в рассматриваемой сфере стала Венская Конвенция ООН 1988 г. «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», установившая принципы, на которых до сих пор основана международная концепция борьбы с отмыванием преступных доходов. Дальнейшее развитие и детализацию проблема организации борьбы в этой области получила в последующих документах ООН, в том числе в принятой в 2000 г. Конвенции о борьбе с транснациональной преступностью (ратифицирована Россией в 2004 г.) и принятой в 2003 г. Конвенции о борьбе с коррупцией (ратифицирована Россией в 2006 г.).
Большим достижением Совета Европы в области противодействия отмыванию преступных доходов стало принятие этой организацией серии международно-правовых актов в рассматриваемой сфере, наиболее важным из которых является Конвенция 1990 г. «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», к которой присоединилась Россия.
Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных незаконным путем, была введена ст. 174 УК РФ 1996 г. К настоящему времени нормы об ответственности за рассматриваемое деяние претерпели серьезные изменения. Во-первых, в связи с принятием Федерального закона от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансиро-
1 См.: Десятый Конгресс ОНН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сб. документов. М., Юрлитинформ, 2001. С. 357-163.
вании терроризма» уголовная ответственность была установлена за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным, а не незаконным путем, как это было ранее. Кроме того, была введена ст. 1741, предусматривающая ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Таким образом, появились две статьи (ст. 174 и 1741) об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов. Во-вторых, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. и Федеральным законом от 21 июля 2004 г. в статьи 174 и 1741 УК вновь были внесены изменения. В частности, из частей первых указанных статей был изъят порог, с которого ранее наступала уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем.
Статистические данные свидетельствуют о следующих тенденциях в регистрации преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ: 2002 г. - 1129 (ст. 174), 80 (ст. 1741); 2003 г. - 488 (ст. 174), 132 (1741); 2004 г. - 271 (ст. 174), 1704 (1741); 2005 г. - 524 (ст. 174 ), 6936 (1741); 2006 г . - 631 (174), 7326 (1741).1
Появился ряд вопросов правоприменения, требующих разрешения, в том числе связанных с несовершенством конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов, определения крупного размера отмываемых доходов при квалификации деяний по ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 1741 УК РФ, введения ответственности за особо крупный размер отмываемых преступных доходов, выделение преступных доходов во всей массе доходов, которая отмывается и т.д.
Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовно-правовой борьбы и предупреждения легализации преступных (незаконных) доходов освещались в трудах К.Н. Алешина, В.М. Алиева, СБ. Болоцкого, А.В. Вершинина Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.В. Земсковой, А.Ф. Истомина, Карпови-
1 См.: Данные ГИАЦ МВД России за 2002-2006 годы.
ча О.Г., И.К. Камынина, Л.Р. Клебанова, А.П. Короткова, Ю.В. Короткова, В.В. Лаврова, В.Д. Ларичева, Е.К. Логинова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, О.Ю. Некрасовой, П.Г. Пономарева, А.П. Севрюкова, Г.К. Синилова, И.С. Туманова, Г.А. Тосуняна, А.А. Шебунова, Е.С. Шетковой, П.С. Яни и других исследователей.
В 2001 г. В.М. Алиевым защищена докторская диссертация «Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: уголовно-правовое и криминологическое исследование» (г. Москва), в 2004 г. И.С. Тумановым была защищена кандидатская диссертация «Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и ее использование при выявлении и расследовании этой категории преступлений» (г. Екатеринбург),в том же году защищена кандидатская диссертация К.Н. Алешина «Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера» (г. Санкт-Петербург), в 2005 г. Е.С. Щетковой защищена кандидатская диссертация «Организационно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов в банковской системе Российской Федерации» (г. Тюмень).
Несмотря на довольно значительную степень научной разработанности рассматриваемой проблемы, остался нераскрытым ряд теоретических вопросов, связанных с концепцией формирования и правоприменения уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов в новых социальных условиях, поскольку значительная часть деяний этого профиля, в том числе из-за позиции законодателя, продолжает оставаться латентной.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретико-прикладной проблемы уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, подготовка на этой базе вытекающих из
6 новых социальных потребностей предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:
анализа основных международно-правовых актов, определяющих понятие и условия организации борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем;
выявления соотношения организации борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности на международном и национальном уровнях;
анализа опыта отдельных зарубежных стран (США, Германия, Франция) по реализации международных рекомендаций в области организации уголовно-правовой борьбы с отмыванием преступных доходов;
выявления и анализа особенностей объективных и субъективных признаков основного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем, по законодательству России;
- анализа особенностей квалифицированного и особо квалифицированного составов преступлений по легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем;
рассмотрения вопросов отграничения рассматриваемых деяний от смежных преступлений, внесение вариантов решения имеющихся здесь проблем;
анализа проблем совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем;
подготовки научно обоснованных предложений по оптимизации уголовного закона.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования были общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, а предметом - уголовно-правовые нормы, воздейст-
вующие на указанные общественные отношения с позиций повышения их результативности, административные и иные нормативные правовые акты, аналитические данные о рассматриваемом виде преступности, специальная литература по уголовному праву, уголовные дела, возбужденные по ст.ст. 174 и 1741 УК, материалы опроса экспертов во вопросам совершенствования диспозиций и санкций указанных статей.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания юридических явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического и социологического анализа объекта и предмета исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области социологии, уголовного, гражданского, административного права, социального управления, а также других гуманитарных наук, имеющих отношение к теме исследования.
Нормативная база исследования включает международно-правовые акты ООН, Совета Европы, других международных организаций по проблемам организации противодействия отмыванию преступных доходов, уголовное законодательство США, Германии, Франции по тем же вопросам, Конституцию Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное, гражданское, административное, уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы противодействия легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.
Эмпирическая база исследования состоит из аналитических обзоров, справок и других данных о следственно-судебной практике по делам, возбужденным по ст. 174 и 1741 УК. В течение 2005-2007 гг. изучено 100 уголовных дел в Центральном, Северо-Западном и Сибирском федеральных округах Российской Федерации, там же по специально разработанному опросному листу
изучено мнение 200 сотрудников БЭП относительно целесообразности совершенствования диспозиций и санкций ст.ст. 174 и 1741 УК.
Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель после внесения в уголовно-правовые нормы об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов осуществил комплексное изучение проблемы уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, решение которой вносит существенный вклад в борьбу с организованной преступностью и коррупцией, охватив при этом ряд новых сложных вопросов теории и практики, на базе полученных исследовательских результатов подготовил предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменения.
Научная новизна нашла выражение в следующих новых теоретических и прикладных положениях:
классификации международно-правовых рекомендаций по организации противодействия отмыванию преступных доходов, содержащихся в актах ООН, Совета Европы и других международных организаций, выявленных здесь тенденциях и противоречиях, выборе позиции для их реализации в российском законодательстве;
выявлении особенностей, полезных для России, в опыте реализации международных рекомендаций в области организации борьбы с легализацией преступных доходов в США, Германии, Франции;
выявлении и анализе особенностей уголовно-правовой характеристики объективных и субъективных признаков основного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, внесении своих вариантов решения имеющихся здесь сложных вопросов;
выявлении особенностей характеристики квалифицированного и особо квалифицированного составов легализации (отмывания денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, выработке вариантов отграничения их от смежных преступлений;
подготовленных рекомендациях по совершенствованию конструкции
российских уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ документов ООН, Совета Европы и других международных организаций, содержащих рекомендации по организации борьбы с отмыванием преступных доходов, зарубежного опыта их реализации, показывает, что в них содержится немало положений, которые необходимо знать сотрудникам правоохранительных и контрольных органов, имеющих отношение к противодействию легализации этих доходов. В связи с этим рекомендуется: 1) организовать подготовку и публикацию соответствующих тематических сборников, которыми необходимо обеспечить соответствующие правоохранительные органы; 2) ввести в тематику служебных занятий с сотрудниками, занятыми выявлением, раскрытием и расследованием легализации преступных доходов, международных рекомендаций и зарубежного опыта в этой области.
2. Непосредственный объект легализации (отмывания) денежных
средств или иного имущества, приобретенного преступным путем (ст.ст . 174,
1741 УК РФ), сложный, он вызывал дискуссию. На взгляд соискателя, он состо
ит из основного объекта, которым следует признать общественные отношения,
определяющие законодательный оборот денежных средств или иного имущест
ва в рамках экономической деятельности. Кроме того, имеются дополнитель
ные объекты: 1) общественные отношения, устанавливающие порядок приобре
тения права собственности на денежные средства или иное имущество; 2) об
щественные отношения, определяющие интересы правосудия по уголовным де
лам.
3. В диспозициях ч. 1ст. 174ИІ741 УК РФ содержится необоснованное,
по мнению соискателя, исключение из уголовной ответственности за отмыва
ние доходов, полученных от преступлений, предусмотренных статьями 193,
194, 198, 199, 199і, 1992 УК. Именно эти преступные деяния приносят значи
тельную часть преступных доходов, которые впоследствии легализуются. Ло
гического объяснения такой позиции законодателя нет. В этой связи предлага-
ется изъять указанное исключение из ч. 1 ст. 174 и ч. 1741 УК РФ.
4. С учетом проблем, возникающих в практике, предлагается установить
в ч. 1 ст. 174 и ч. 1741 УК минимальный порог денежной суммы, по достиже
нию которого может наступать уголовная ответственность за отмывание пре
ступных доходов. Таким порогом следует считать придание правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению, полученным преступным путем де
нежным средствам или иному имуществу в значительном размере. Исходя из
Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма», целесообраз
но использовать дифференцированный подход к ответственности за легализа
цию движимого или недвижимого имущества. Например, согласно упомянуто
му закону обязательному контролю в целях предупреждения легализации пре
ступных доходов подлежат операции с денежными средствами или иным иму
ществом на сумму шестьсот тыс. рублей и более с движимым имуществом, а
сделки с недвижимым имуществом - если сумма составляет или превышает три
млн рублей (ст. 6). В действующем уголовном законе (примечание к ст. 174 УК)
дифференциации отмываемого имущества на движимое и недвижимое нет. Это
означает необоснованное отсутствие в нем должной стыковки с указанным Фе
деральным законом.
С учетом мнения экспертов рекомендуется определить значительный размер легализации в 200 тыс. руб. по движимому и 1 млн. руб. по недвижимому имуществу.
5. Согласно ст. 13 Федерального закона «О противодействии легализа
ции (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона,
несут административную, гражданскую и уголовную ответственность. Сравни
тельный анализ действующего законодательства показывает, что ресурс адми
нистративных мер воздействия в этой области законодателем использован
крайне слабо. В связи с этим предлагаемая декриминализация легализации
имущества, совершенной на сумму, не превышающую 200 тыс. рублей по дви-
11 жимому и 1 млн. руб. по недвижимому имуществу, соответствовала бы современным тенденциям уголовного законодательства в части отказа от излишнего уголовного преследования и замены его административными санкциями.
С целью расширения административной ответственности за легализацию преступных доходов на сумму не достигшую значительного размера, предлагается внести необходимые коррективы в ст. 15.27 (Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таком решении устраняется конкуренция между нормами уголовного и административного права, устанавливающими ответственность за легализацию денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления.
Соискатель предлагает системно подойти к размеру легализуемых преступных доходов: в ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 1741 УК использовать термин «значительный размер», в ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 1741 УК - «крупный размер», ч. 4 ст. 174 и ч. 4 ст. 174*УК дополнить новым особо квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».
Крупный размер легализации преступных доходов, который является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 1741 УК, согласно примечанию к ст. 174 УК составляет сумму, превышающую один млн. рублей по отношению к любому имуществу. Этот вариант законодателя не согласован с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» делящим имущество на движимое и недвижимое. Представляется, что именно размер указанных в законе сделок с движимым и недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, должен признаваться крупным в уголовном законе. Иными словами, крупным размером легализации преступных доходов с учетом мнения экспертов предлагается признать: по сделкам с движимым имуществом - шестьсот тыс. рублей, по недвижимому - три млн. рублей.
Предлагается особо квалифицирующий признак «в особо крупном
размере» ввести по аналогии с другими составами экономических преступлений, поскольку нередко объем легализации преступных доходов многократно превышает установленный уголовным законом крупный размер в один млн. рублей. Вполне очевидно, что есть разница в уровне общественной опасности легализации преступных доходов на сумму в один-два млн. рублей и суммой в десятки и даже сотни миллионов рублей. По нашему мнению, на эту разницу должно отреагировать уголовное законодательство. В этой связи предлагается определить особо крупный размер в следующих параметрах: 6 млн. руб. по движимому и 30 млн. руб. по недвижимому имуществу.
9. В случае введения в ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ предлагаемого значительного размера легализации преступных доходов, как порога, отделяющего уголовную ответственность от административной, действующие санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 1741 УК станут не оптимальными, при изменении параметров крупного размера станут нуждаться в коррекции и санкции, предусмотренные за совершение деяния, обозначенного в ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 1741 УК. В этой связи их необходимо изменить.
С учетом мнения экспертов предлагается установить в качестве санкции за легализацию преступных доходов в значительном размере (новые ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 1741 УК):
штраф в размере от 200 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет;
обязательные работы на срок от 120 до 240 часов;
- арест на срок от 4 до 6 месяцев.
С учетом мнения экспертов предлагается изменить санкцию за легализацию преступных доходов в крупном размере (новые ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 1741 УК), изложив ее в следующем виде:
штраф в размере от 300 до 500 тыс. руб. или в размере заработрной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет;
ограничение свободы на срок от 2 до 3 лет;
лишение свободы на срок от 2 до 4 лет.
10. Проведенное исследование показало, что вряд ли целесообразно иметь две статьи (ст. 174, ст. 1741), дублирующие друг друга в частях второй, третьей и четвертой. Предлагается, используя юридическую технику, вместо двух статей изложить законодательный материал более компактно, в пределах ст. 174 УК в следующей редакции.
«Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными
средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими
лицами преступным путем, а равно лицом в результате совершения им
преступления в целях придания правомерного вида владению, пользова
нию и распоряжению указанными денежными средствами или иным иму
ществом либо использование их в экономической деятельности в значи
тельном размере,
- наказывается штрафом в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенные:
а) в крупном размере;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) лицом, с использованием своего служебного положения , -
наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч руб
лей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пе
риод от двух до трех лет или ограничением свободы на срок от двух до трех
лет или лишением свободы на срок от двух до четырех лет со штрафом в
размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до шести месяцев или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей ста
тьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере,
- наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечание. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в значительном размере в настоящей статье признаются сделки с движимым имуществом на сумму свыше двухсот тысяч рублей, с недвижимым - на сумму свыше одного миллиона рублей, в крупном размере сделки с движимым имуществом на сумму свыше шестисот тысяч рублей, с недвижимым - на сумму свыше трех миллионов рублей, в особо крупном размере сделки с движимым имуществом на сумму свыше шести миллионов рублей, с недвижимым имуществом - на сумму свыше тридцати миллионов рублей».
Теоретическое значение диссертации выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний об использовании уголовно-правовых средств в борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов в новых социальных условиях, восполняет пробелы в теоретических знаниях, дополняя таким образом соответствующую область науки уголовного права.
Практическое значение диссертации заключается в том, что диссертационные материалы могут использоваться:
- при проведении научных исследований, связанных с организацией уго
ловно-правовой борьбы с легализацией преступных доходов;
в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем;
в работе органов внутренних дел по осуществлению уголовно-правовой борьбы с легализацией преступных доходов;
- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла апробацию при предварительном обсуждении. Диссертационные материалы были апробированы также во время выступления соискателя на научно-практических конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.
Соискатель выступил с научными сообщениями на двух научно-практических конференциях, посвященных совершенствованию уголовного права, в Московском институте предпринимательства и права (г. Москва, ноябрь, 2005 г., г. Москва, март, 2007 г.).
Диссертантом опубликовано в различных изданиях, в том числе рекомендованных ВАК, 5 научных работ общим объемом 2,3 л.
Материалы диссертационного исследования были использованы в научной деятельности ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 23 января 2007 г.), в практической деятельности Правового департамента МВД России (акт о внедрении от 12 января 2007 г.), в учебном процессе Московского института права (акт о внедрении от 09 февраля 2007 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Рекомендации по организации борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в международных документах о борьбе с преступностью
Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями провозгласил, что: «борьба против отмывания денег и экономической преступности является важнейшим элементом стратегий борьбы против организованной преступности, как это в качестве принципа закреплено в Неапольской политической декларации и в Глобальном плане действий против транснациональной организованной преступности. Залог успеха этой борьбы заключается в установлении широких режимов и согласовании соответствующих механизмов борьбы с отмыванием доходов от преступлений»1.
Приведенная цитата по существу отражает то значение, которое ООН придает борьбе с отмыванием преступных доходов. Можно сказать, что эта международная организация, остающаяся до сих пор авторитетнейшим международным институтом, является одним из самых активных участников или даже «локомотивом» образования международной системы противодействия отмыванию «грязных» денег2.
Законодательную деятельность ООН в исследуемой области можно условно подразделить на две категории: это деятельность непосредственно по выработке норм о противодействии данному виду преступлений и определение принципов, общего подхода мирового сообщества к исследуемой проблеме. Деятельность ООН направлена на выработку документов, которые часто рассматриваются как модель норм международного уголовного права и процесса1.
Определенной слабостью норм, принимаемых ООН, является то, что они нередко имеют форму деклараций и резолюций. Согласно канонам международного публичного права, декларации и резолюции относятся к документам рекомендательного характера. Они не подлежат подписанию странами-участниками принявшей их международной организации, в силу чего не приобретают обязательной юридической силы. Однако, как отмечает И.И. Лукашук, «отсутствие у резолюций юридически обязательной силы вовсе не означает, что они лишены всякой обязательной силы и являются рекомендациями в полном смысле этого слова. Уставы организаций исходят из того, что каждый член будет добросовестно относиться к выполнению своих обязательств, добиваться осуществления целей и принципов Устава более того, выполнение резолюций рассматривается как выполнение обязательств по Уставу»2.
Международный интерес к проблеме противодействия отмыванию преступно полученных денег первоначально возник в связи с торговлей наркотиками, поскольку движение указанных денег через границу является характерной чертой операций, связанных с отмыванием денег, полученных от наркобизнеса .
В этой связи анализ документов ООН, направленных на противодействие отмыванию «грязных» денег, следует начинать с Конвенции 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ»4, которую принято также называть Венской конвенцией 1988 года. Конвенция интересна тем, что, во-первых, это первый документ, в котором закреплены конкретные направления международного сотрудничества в исследуемой области. Во-вторых, документ, в отличие от большинства других, принятых по рассматриваемой проблематике, носит форму конвенции, а значит, имеет общеобязательное значение для государств, присоединившихся и ратифицировавших данную конвенцию. В-третьих, что представляется наиболее важным, именно Венская Конвенция 1988 года закрепила те основные нормы-принципы, на которых в дальнейшем образована вся концепция ООН по противодействию отмыванию преступных доходов. Конвенция объединила в себе как нормы, определяющие, что такое отмывание преступных доходов, международный арест, их замораживание и изъятие, так и процессуальный порядок оказания взаимной помощи в розыске подлежащего конфискации преступно полученного имущества. Таким образом, данная конвенция содержит как базовые нормы и понятия, так и процессуальный порядок осуществления борьбы с отмыванием преступных доходов. Таким образом, есть это не только первый, но и фундаментальный документ, на принципах которого построены последующие документы ООН в изучаемой области. Венская Конвенция 1988 года стала первым международно-правовым актом, в котором признается преступлением: «конверсия или перевод собственности и доходов, сокрытие или утаивание подлинного характера, источников получения, способов распоряжения собственностью и доходами, полученными в результате правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков»1.
Данная Конвенция впервые дала универсальное определение понятия преступления, которое вошло в уголовные законодательства ряда стран под названием «отмывание доходов, полученных преступным путем». Поскольку Конвенция обязывает предусмотреть данное деяние в качестве преступления в законодательствах всех присоединившихся к ней государств, можно сказать, что именно она и положила начало организации международной борьбы с отмыванием «грязных» денег.
Вслед за определением в качестве преступления деяния по отмыванию преступных доходов, Конвенция обратилась к проблеме процедуры изъятия доходов, полученных в результате совершения данных преступлений. Так в ст. 5 Конвенции указывается, что следует «принимать меры, которые могут потребоваться для того, чтобы выявить и заморозить или арестовать доходы, собственность, средства или любые другие предметы, связанные тем или иным образом с совершением преступлений, входящих в сферу действия Конвенции»1.
Одним из фактов, указывающих на значимость рассматриваемой Конвенции для организации международного противодействия отмыванию преступных доходов, является то, что в ней впервые даны определения основных понятий, необходимых для создания международной системы борьбы с рассматриваемыми деяниями. В ст. 1 Конвенции определяется, что доходы — означают любую собственность, полученную или приобретенную прямо или косвенно в результате совершения правонарушения, то есть активы любого рода, материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, осязаемые или неосязаемые, а также юридические документы или акты, удостоверяющие право на такие активы или участие в них. Под замораживанием или наложением ареста понимается временное запрещение перевода, конверсии, размещения или перемещения собственности или временный арест или взятие под контроль собственности на основании постановления, выносимого судом или компетентным органом. Конфискация включает изъятие - окончательное лишение собственности по постановлению суда или другого компетентного органа.
Реализация международных рекомендаций по организации борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов в отдельных странах
Актуальной проблемой реализации рассмотренных международно-правовых стандартов в области организации борьбы с легализацией является деятельность Европейского Союза. В настоящий момент вряд ли возможно говорить о Евросоюзе, как о международной организации. Степень взаимной интеграции стран-участников внутри Союза уже настолько высока, что речь идет о некоем нетипичном государственном образовании, имеющем свою развитую правовую систему.
Вместе с тем уголовное законодательство стран-участниц договора до последнего времени не входило в число областей, где предусматривался бы процесс интеграции. И только подписание Амстердамского договора 1997 года, еще одного «конституционного» акта, внесло судебное и полицейское сотрудничество стран-участниц в уголовной области в число областей интеграции, образовав так называемый «третий столп сотрудничества». Надо отметить, что Амстердамский договор 1997 г. значительно расширил объем общественных отношений, регулируемых европейским правом, относящихся к первому «столпу». Однако область уголовного права остается пока суверенной для каждого из государств, любая интеграция происходит исключительно по правилам международного публичного права, то есть путем подписания различных договоров и конвенций между странами-участниками ЕС.
Отсутствие единого европейского уголовного права при полной свободе перемещения преступников и их преступно полученных капиталов внутри Евросоюза приводит к самым нежелательным последствиям. Вот почему в настоящее время создаются различные всеевропейские механизмы, направленные на упрощение процедуры преследования преступников, а также их экстрадиции и изъятия имущества, полученного в результате преступлений. Ведущие европейские специалисты уголовного права уже занимаются разработкой Европейского Уголовного кодекса (Corpus Juris). Однако эти проекты еще далеки от своей реализации1.
Итак, в Европейском Союзе не существует на сегодня правового акта, хотя бы отдаленно напоминающего европейский уголовный закон. Согласно основополагающим договорам Евросоюза, все нормативные акты европейского права, разрабатываются и принимаются Советом ЕС, Европарламентом и Еврокомиссией, своеобразным «правительством» Союза, после чего они приобретают силу закона для каждой из стран-участниц. Договоры и конвенции, подписываемые государствами в рамках сотрудничества, на основе норм международного публичного права, вступают в силу после соответствующей процедуры ратификации.
Принимаемые Советом ЕС, Европарламентом или Еврокомиссией нормы европейского права имеют, как правило, форму директив, которые обязательны для исполнения в государствах-членах Союза, но определяют лишь общие положения, требующие конкретизации после имплементации в национальное законодательство. Кроме того, источниками норм европейского права являются регламенты и решения, принимаемые теми же органами. От директив они отличаются тем, что более конкретно регулируют ту или иную сферу общественной жизни и не требуют имплементации на национальном уровне, действуя напрямую.
Общая стратегия политики ЕС в сферах, не урегулированных европейским правом, а также решение наиболее глобальных проблем европейской интеграции, и, соответственно, основные законодательные инициативы, исходят от высшего органа Евросоюза - Европейского Совета, который является собранием глав государств-членов Союза. Именно этот орган принял директиву «О противодействии использования финансовой системы для отмывания денег», подробный анализ которой будет приведенниже.
Директивы Европейского Союза обладают эффектом прямого действия для любого из союзных государств, не требуя процедуры ратификации. Содержащиеся в них нормы непосредственно определяют поведение субъектов права на территории любого из государств-членов, а национальное законодательство, в случае своего несоответствия этим нормам, должно быть изменено по инициативе самого государства-участника Союза. При этом положения директив, в случае если они противоречат национальным нормам, становятся аргументом в ходе судебных разбирательств в Суде Европейского Сообщества в Люксембурге1. Именно этому судебному органу подведомственны все дела, в основе которых лежит спор, вытекающий из норм европейского права.
Впервые отмывание преступно нажитых капиталов стало предметом европейского законодательства в 1991 году, в Директиве Совета ЕЭС от 10.06.91 № 91/308 «О предупреждении использования финансовой системы для целей отмывания денег». Эта Директива стала следствием декларации представителей стран-участниц, в которой они обязались криминализировать отмывание преступных капиталов не только внутри своих национальных законодательств, но и на общеевропейском уровне. Данное обязательство в силу понятных причин не было перенесено в Директиву, поскольку Сообщество, как отмечалось, даже сегодня еще не компетентно регулировать уголовно-правовые нормы национальных законодательств. В 1991 году, еще до подписания Маастрихтских соглашений, то есть до создания Евросоюза, это тем более было невозможно.
Объективные признаки основного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
Раскрывая составы преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, традиционно следует начать с характеристики объекта преступления. Сразу же стоит отметить, что этот вопрос является одним из наиболее дискуссионных в научной литературе. В первую очередь следует отметить, что у преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК, объект одинаков.
Родовым объектом этих преступлений общепризнанно выступают общественные отношения в сфере экономики. Если же попытаться определить видовой и непосредственный объекты легализации средств, полученных преступным путем, то можно заметить, что в данном вопросе имеются расхождения во мнениях.
Наиболее часто встречающимся определением видового объекта преступлений легализации является идея о том, что это общественные отношения в сфере экономической деятельности, т.е. общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг l . Такое определение не представляется безупречным.
Во-первых, как верно отметил Б.В. Волженкин, данное определение не раскрывает, что именно является «нормальной» экономической деятельностью1. Во-вторых, преступление, совершенное в сфере экономики, не может причинить вред всему объему складывающихся в этой сфере общественных отношений. Указание на деятельность по производству, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг вряд ли можно рассматривать как попытку сузить объект посягательства, так как экономическая наука традиционно рассматривает экономическую деятельность, как состоящую именно из этих четырех стадий. Ничего другого, кроме участия в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ и услуг в понятии «экономическая деятельность» нет. Значит, понятие объекта экономических преступлений должно быть конкретизировано, с указанием, каким же именно общественным отношениям в данной сфере преступные деяния, сгруппированные в главе 22 УК, причиняют вред. Исследователи преступлений в сфере экономики предлагают самые различные варианты определения таких общественных отношений. Н.А. Лопашенко считает, что это общественные отношения по производству и созданию общественного продукта во всех формах собственности, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. Такими принципами являются: свобода экономической деятельности, осуществление экономической деятельности на законных основаниях, добросовестная конкуренция, добропорядочность субъектов экономической деятельности, запрет заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности2. Данное определение объекта экономических преступлений вызывает ряд вопросов. Первый: вытекает ли из данного определения, что нарушение какого-либо из перечисленных принципов и будет считаться экономическим преступлением? По логике определения это именно так. Однако известно, что нарушение, скажем, принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности только в самых крайних случаях может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние. И второй: почему в число защищаемых нормами главы 22 УК, по мнению автора, попали общественные отношения только но производству и созданию общественного продукта? Неужели деятельность по распределению и обмену такого продукта не защищается уголовно-правовой нормой? Очевидно, что и эти сферы экономической деятельности относятся к области уголовно-правовой охраны.
Более удачно конкретизировал объект преступлений в сфере экономики Б.В. Волженкин, понимая под ним охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг1.
Однако и такое понимание объекта рассматриваемых преступлений хотелось бы несколько уточнить, заменив понятие общественных отношений понятием интерес. На наш взгляд, определение видового объекта преступлений, это как раз тот случай, когда можно говорить, что вред наносится прежде всего интересам государства и общества в той или иной сфере. Соглашаясь и исходя из системы рассуждений, предложенной В.А. Никулиной, полагающей что, определяя объект отдельных видов преступных посягательств через понятие «интерес» мы, тем самым, конкретизируем источник возникновения охраняемых уголовным законом общественных отношений. Государство и общество в целом не столько являются непосредственными участниками общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, сколько «заинтересованными» в том, чтобы экономическая деятельность независимых рыночных субъектов развивалась по определенным, закрепленным государством правилам. Нарушение этих правил - это не только нарушение сложившихся общественных отношений, но и нарушение интересов государства, эти правила установившего.
Каким образом совершенное экономическое преступление может причинять вред существующим в сфере нормальной экономической деятельности общественным отношениям? Этих общественных отношений много. Вред же причиняется только тем из них, которые складываются по поводу «правильности» функционирования экономических процессов, причем критерии «правильности» устанавливаются государством. Именно соблюдение этих правил обеспечивает появление такого общественного блага, как стабильное экономическое развитие. Указанное благо и есть цель регулятивной деятельности государства в сфере экономики.
Характеристика квалифицированного и особо квалифицированного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, отграничение их от смежных преступлений
Квалифицирующими признаками частей вторых в ст.ст. 174 и 1741 УК является крупный размер.
Операциями и сделками, совершенными в крупном размере, признаются операции и сделки с денежными средствами или иным имуществом, полученным преступным путем совершенные на сумму, превышающую 1 млн. руб. (примеч. к ст. 174 УК).
Крупный размер оказывает существенное влияние на квалификацию отмывания доходов от преступления, повышая общественную опасность совершаемого деяния. Особо квалифицированными признаками частей третьих ст. ст. 174 и 174 УК признаются: 1) группа лиц по предварительному сговору; 2) использование виновным своего служебного положения.
Участниками группы лиц по предварительному сговору применительно к данному преступлению будут все лица, которые так или иначе непосредственно участвовали в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными заведомо преступным путем, либо использовали эти средства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (174 УК). Надо иметь ввиду, что процесс отмывания «грязных денег» может быть достаточно продолжительным, включающим в себя множество финансовых операций и других сделок. При наличии предварительного сговора все участники этих операций несут уголовную ответственность за единое групповое преступление, но группа может быть связана и с каким-либо одним этапом (стадией) легализации (отмывания) «грязных» денег, причем участники этой группы могут ничего не знать о предшествующих этапах отмывания .
Разделение ответственности субъектов легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, по двум статьям (ст. 174 и ст. 1741 УК) в зависимости от того, принимал ли субъект участие в совершении первичного преступления, принесшего преступные доходы, порождает сложную квалификационную проблему в случаях, когда в отмывании совместно участвуют субъект первичного преступления и другое лицо, в нем не участвовавшее, но знающее о преступном происхождении отмываемых доходов. Существуют пять возможных вариантов квалификации действий этого второго лица: 1) ст. 174; 2) ст. 33 и ст. 1741 УК; 3) ст. 174 и ст. 33, ст. 174 УК; 4) п. «а» ч. 3 ст. 174 УК; 5) п. «а» ч. 3 ст. 174 УК. Б.В. Волженкин полагает, единственно правильным четвертый вариант2. Такая позиция спорна, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 1741 УК выступает лицо «заработавшее» эти преступные деньги, а группа лиц по предварительному сговору состоит из соисполнителей, следовательно, все члены такой группы должны были участвовать в совершении первичного преступления. При такой ситуации правильным видится пятый вариант квалификации.
Использование служебного положения понимается в самом широком смысле этого слова и охватывает использование положения не только должностного лица (примечание к ст. 285 УК), но и государственного или муниципального служащего, а также лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание к ст. 201 УК)1.
Пленум Верховного Суда РФ, высказывая свою позицию по вопросам применения квалифицирующих признаков легализации, разъяснил, что под лицами, использующими свое служебное положение (п. «б» ч. 3 ст. 174 и п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ), следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях . Вместе с тем при квалификации преступления необходимо помнить, что для установления состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174, 1741 УК РФ необходимо установление не просто факта занятия виновным лицом какого-либо служебного положения, а использование своего служебного положения при отмывании имущества. В противном случае квалифицирующий признак в деянии лица отсутствует.
Такой же позиции придерживаются суды при рассмотрении уголовных дел. Так, Ленинским районным судом г. Краснодара гражданин Я., осужденный по ст. 174 ч. 3 УК РФ, был признан виновным в умышленном совершении финансовых операций с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем в крупном размере. При этом суд посчитал, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак - использование служебного положения. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве использования своего служебного положения не может рассматриваться то обстоятельство, что Я. назвался коммерческим директором КП «Лазаревский» и являлся учредителем и директором ООО «Торговый двор-2»1. Подсудимый занимал служебное положение, но не использовал его для совершения легализации.
В случае совершения легализации лицом, использующим свое служебное положение, возможна конкуренция с другими составами преступлений, где субъектом являются лица, использующие свое должностное либо служебное положение. Если лицо использует своё служебное положение для легализации (отмывания) в корыстной или иной личной заинтересованности, то его действия будут дополнительно квалифицироваться как злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или получение взятки (ст. 290 УК РФ).
Особую позицию Пленум Верховного Суда РФ занял в отношении использования своих полномочий нотариусами. Высшая судебная инстанция стоит на той позиции, что использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответственно по ст. 174 или 1741 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по ст. 202 (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами) УК РФ2.
Особо квалифицированным видом легализации доходов, полученных преступным путем, является совершение этих действий организованной группой (ч. 4 ст. 174 и ч. 4 ст. 1741 УК).
