Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем ... 14
1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: понятие, сущность, общественная опасность и место в системе преступлений 14
2. Развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (исторический аспект).. 26
3. Международно-правовое регулирование и зарубежный опыт противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 35
Глава 2. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем по действующему законодательству 62
1. Нормативно - правовая регламентация ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации 62
2. Отграничение преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ от смежных составов преступлений 105
3. Проблема комплексного подхода к борьбе с легализации (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 115
Глава 3. Криминологические аспекты и проблема эффективности борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем .. 136
1. Причины и условия легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем 136
2. Предупреждение легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем 156
3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем 169
Заключение 183
Библиографический список 189
- Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: понятие, сущность, общественная опасность и место в системе преступлений
- Нормативно - правовая регламентация ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации
- Проблема комплексного подхода к борьбе с легализации (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
- Причины и условия легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и их проникновение в экономику в последние десятилетия получили широкое распространение во многих странах мира, приобретя международный, транснациональный характер.
Основная опасность легализации преступных доходов состоит в том, что их используют для воспроизводства преступной деятельности, оказания негативного влияния или фактического захвата экономической и политической власти в стране и, как результат, возможности управления основными сферами жизни общества, нарушая нормальный порядок функционирования всех субъектов экономической деятельности.
В подтверждение сказанного свидетельствует проблема развития малого предпринимательства: несмотря на то, что государство создает для него льготные условия, последнее развивается крайне низкими темпами в связи с тем, что существует незаконная конкуренция малого бизнеса, подконтрольного криминальным структурам, отмывающим преступные доходы через субъекты малого предпринимательства. Имея неограниченные возможности вливания в национальный и международный оборот финансов и товаров «отмытых» доходов, определенные лица получают значительные преимущества перед остальными участниками рынка, у которых нет такой подпитки.
Наряду со сказанным следует отметить, что легализация преступных доходов характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку является результатом деятельности организованных преступных групп. Прежде всего это обусловлено тем, что данный вид преступной деятельности превращает всю корыстную преступность в высокодоходное, эффективное производство, привлекательное и выгодное занятие, чем усиливает напряженность в обществе, приводит к снижению привлекательности более затратного бизнеса и оттоку инвестиций законопослушных субъектов рынка.
Анализ криминогенной обстановки в экономике страны свидетельствует о постоянном росте масштабов и объемов такой деятельности, повышении уровня организованности и профессионализма преступности. Действующее законодательство и
5 используемые в настоящее время меры не обеспечивают эффективной борьбы с легализацией доходов, полученных от преступной деятельности по причине недостаточной их научной изученности и обоснованности.
Выявление и расследование легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества связано с большими трудностями. Прежде всего это объясняется тем, что появление и развитие такого явления, как легализация (отмывание) доходов, приобретенных в результате преступной деятельности, произошло до фактического закрепления этой деятельности в качестве противоправной в нормах уголовного законодательства. В то же время появление данного состава в Уголовном кодексе РФ было обусловлено особенностями экономических преобразований. В период начала рыночных реформ в России уже существовал значительный нелегальный наличный оборот, источниками которого стали средства, полученные от торговли наркотиками и оружием, незаконного игорного бизнеса, контрабанды, хищений, другой преступной деятельности. Основная часть этих доходов отмывалась посредством инвестирования в легальные коммерческие структуры и приватизированные государственные предприятия, переводилась в офшорные зоны. Появились зарегистрированные на подставных лиц фирмы, оказывающие услуги по продаже предприятиям «черных» наличных денег за безналичные, перевод которых осуществляется по фиктивным счетам и договорам. Отсутствие жестких границ между отдельными государствами СНГ позволяло преступным организациям осуществлять неконтролируемые перевозки денег и товаров. В России начали действовать организованные преступные группы из других государств СНГ и транснациональные криминальные корпорации. Таким образом, запрет на легализацию (отмывание) доходов на законодательном уровне введен, когда этот вид деятельности был уже достаточно распространен.
Легализация преступных доходов есть в первую очередь явление социальное, его возникновение обусловлен^ происходящими в обществе процессами, как результат, перед обществом возникают задачи, требующие решения. Необходимо при этом использовать различные методы, включая применение норм уголовного права.
Сегодня, как никогда, остро стоит проблема пробельности, некачественности и недостаточной четкости основополагающего отраслевого законодательства. Усовершенствования требуют нормы различных отраслей российского права как с целью повышения эффективности осуществления и применения уголовно-правовых мер
борьбы с рассматриваемым видом преступлений, так и осуществления контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.
Приведенные обстоятельства свидетельствует об актуальности проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, которые и обосновывают выбор темы и основные направления исследования.
Степень разработанности темы. Теоретическую базу исследования, с исполь-зованием которой были рассмотрены основные ее проблемы, составляют труды отечественных правоведов и криминологов. Особо следует выделить работы, посвященные вопросам борьбы с экономическими преступлениями, таких авторов, как В.М. Алиев, Б.С. Болотский, А.Ю. Викулин, А.Г. Волеводз, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, А.Э. Жалинский, ,Б.В. Здравомыслов, Э.А. Иванов, Ю.В. Короткое, А.Г. Корчагин, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецов, В.В. Лавров, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, В.А. Никулин, Г.П. Новоселов, П.Н. Панченко, А.В. Соловьев, ГА. Тосунян, А.А. Шебунов, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.
Помимо этого широко использовались работы зарубежных специалистов в области теории и практики борьбы с преступностью, среди которых стоит отметить труды Дж. Акермана, П. Бернаскони, Э. Даха, Х.-Х. Кернера, Д. Кеха, К. Коттке, М. Леви, Т. Нэйлора, Ф. Уильямса и др.
Анализу рассматриваемой темы в последние годы был посвящен ряд научных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В частности, с 2002 по 2005 гг. были защищены диссертации Устиновой Т.Д., Якимова О.Ю., Тетюкова К.В., Илько Ю.Д., Кужикова, Ганихина А.А., Крепышева С.К., Абакановой В.А., Сабанина О.В., Педун О.Л., Босхолова А.С, Тхайшаовова З.А., Бахарева Д.В., Цэдашиева Б.Г.
Однако следует иметь ввиду, что в работах названных авторов предметом исследования были в основном особенности нормативной конструкции ст.ст. 174 и 174' УК РФ, поскольку ни криминалистической характеристики этих деяний, ни реальной судебной практики их квалификации просто не существовало, так как разделение этих норм на два состава преступления было произведено только Федеральным законом от 7 августа 2001 года. Кроме того, в отличие от большинства предшествующих исследований, в настоящей диссертации учтены изменения, внесенные в ст.ст. 174 и
7 174і УК РФ федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 21 июля 2004 г., а также новые акценты правоприменительной практики, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 18 ноября 2004 года.
Научная новизна, заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой комплексное исследование проблемы легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, на основе дейст-
I :
вующего уголовного и административного законодательства с учетом изменений,
внесенных в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003г., позиции Пленума Верховного
Суда Российской Федерации отраженной в постановлении № 23 от 18 ноября 2004г. и
требований международных правовых актов. Анализируются имеющиеся в поста
новлении Пленума Верховного Суда РФ достоинства и недостатки, соотношение его
положений со сложившейся правоприменительной практикой. Исследуются аспекты
развития и становления международных и национальных материальных норм об от
ветственности за легализацию (отмывание) преступных доходов, проблемные вопро
сы применения уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию пре
ступных доходов и соотношение их с административным законодательством, кото
рым не было уцелено достаточного внимания в юридической литературе. Проводится
анализ соотношения действующего уголовного законодательства об ответственности
за легализацию (отмывание) преступных приобретений и положений международных
правовых актов, где приводятся доводы свидетельствующие о несоответствии от
дельных положений российского уголовного законодательства ряду Конвенций,
ратифицированных Российской Федерацией. Формулируется оригинальное видение
проблем выявления, пресечения, противодействия и предупреждения рассматривае
мого вида преступления их причин и условий. Решаются задачи квалификации и от
граничения рассматриваемого состава преступления от смежных деяний, а также
формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательст
ва и мер противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов с учетом
требований международных правовых актов и сложившейся правоприменительной
практики. ,
Эмпирическую основу работы составили статистические данные о состоянии и динамике экономической преступности. Использовался метод сплошного изучения и анализа опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, 120 уголовных дел, находящихся как на стадии предварительного расследования, так и прекращенных, приостановленных и рассмотренных судами за период 1997-2005г.п расследованных в Дальневосточном федеральном округе, Ростовской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Алтайском крае, г.Москве и г.Санкт-Петербурге, а также результаты анкетирования и интервьюирования следователей и сотрудников БЭП МВД и надзирающих за расследованием этих преступлений прокуроров, сотрудников таможни (всего 200 человек).
Использованы результаты анализа практики расследования дел данной категории в США, обсуждавшиеся на российско-американских семинарах по проблемам борьбы с экономической преступностью и легализацией (отмыванием) преступно приобретенных доходов.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является научное исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов, определение финансово-экономической сущности легализации (отмывания) преступных доходов и проблем борьбы с этим явлением, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства в области предупреждения, профилактики и применения уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым преступлением.
Цели диссертационного исследования обусловили постановку следующих задач:
выяснение и исследование причин и условий, детерминирующих легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и её влияние на систему противодействия ей;
выяснение социальной и уголовно-правовой сущности легализации (отмывания) преступных доходов;
анализ развития действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного иму-
щества, приобретенных преступным путем, их эффективности и роли в борьбе с указанным явлением;
анализ мер предупреждения легализации преступных доходов;
анализ уголовного законодательства и специальных мер предупреждения в сфере легализации ( отмывания) преступных доходов, полученных преступным путем, применяемых странами ближнего и дальнего зарубежья.
определение путей совершенствования уголовного законодательства и пра-воприменительной практики в рассматриваемой сфере.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предупреждения, пресечения, профилактики деятельности по легализации преступных доходов, а также при привлечении к уголовной ответственности лиц за ее совершение и проблемы указанной деятельности. Предметом настоящего исследования выступают уголовно-правовые, организационные и финансово-экономические средства борьбы с ним; общесоциальные и специально-криминологические меры его предупреждения, отечественная, зарубежная и международная практика борьбы с ним.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является общенаучный диалектический метод и системный подход к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности, фундаментальные принципы современной правовой науки. Наряду с ними использовались частно-научные методы, в том числе такие, как догматический (собственно-юридический) и историко-правовой. Широко применялись методы правового моделирования, сравнительного правоведения, логико-юридический, системно-структурный.
Методика исследования включает в себя совокупность приемов, применяемых для разработки темы, в том числе изучение нормативно-правовых актов и иных документов (уголовные дела, регистры статистического учета и др.), а также интервьюирование и использование экспертных оценок.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нем осуществляется анализ проблем применения уголовной ответственности за ле-
10 гализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, рассматриваются основные направления решения спорных вопросов, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Содержащиеся положения приобретают значение для развития научных представлений о легализации преступных приобретений как уголовно противоправном деянии и о сопутствующих ему формах общественно опасной деятельности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы законодателем для совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов, а также действующего законодательства России в области противодействия «отмыванию» денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступлений. Кроме того, основные положения и выводы работы могут применяться практическими работниками при квалификации общественно опасных деяний и организации деятельности по их предупреждению. Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблематике борьбы с легализацией преступных доходов.
Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Поскольку легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, представляет собой сложное негативное социально-правовое явление, постольку его определение должно включать наиболее существенные признаки, характеризующие общественную опасность и противоправность дефинируемого деликта в структурном и содержательном аспектах. Исходя из этого, легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, можно определить как умышленную противозаконную деятельность субъекта по сокрытию преступного происхождения имущества и его формально правомерному использованию в гражданском обороте, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подлежит устранению,терминологическое несоответствие между ст. 174 ст. 1741 УК РФ в части определения источника легализуемого дохода. Употребляемый в ст. 174 УК РФ оборот «приобретенными ... преступным путем» является юридически некорректным, поскольку не предусмотрен действующим уголовным законодательством. Поэтому необходимо в искомой уголовно-правовой норме использовать, как и в
ст. 174 і УК РФ, выражение «приобретенными другим лицом в результате совершения преступления». Здесь же следует использовать понятие предикатного субъекта в единственном числе - «другим лицом», а не «другими лицами».
С позиции законодательной техники и в связи с точным содержанием понятия «имущество», определенным в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, целесообразно исключить из диспозиций ст. 174 и ст.1741 УК РФ указание на денежные средства как предмет преступления, оставив только термин «имущество», поскольку согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу. Кроме того подобного рода предложение уже нашло свое отражение в ст. 158 УК РФ, где понятие имущества охватывает и денежные средства;
Ввиду того, что законодатель относит финансовые операции к разновидностям сделок, необходимо упростить диспозиции ст.174 и ст. 174.1 УК РФ. У используемой формулировки «финансовые операции» отсутствует официальное определение. В частности ни в гражданском, ни в финансовом, ни в каком-либо другом законодательстве нет определения понятия «финансовые операции», использованного в диспозициях ст. 174, 174.1 УК РФ. На наш взгляд правильным решением в данной ситуации представляется объединение обоих терминов ("финансовая операция" и "сделка") одним словом "действия", как это и предусмотрено ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ-ным путем, и финансированию терроризма». Термин "действие" охватывает и "финансовую операцию", и любую другую "сделку", поэтому именно этот термин и следовало применять при законодательном конструировании состава легализации (отмывания).
Действующие редакции ст.174 и ст.1741 УК РФ не определяют минимального размера стоимости легализуемого (отмываемого) имущества, в связи с чем в правоприменительной практике встречаются случаи возбуждения уголовных дел по данным статьям, когда совершенные деяния подпадают в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ под категорию малозначительных. Исходя из этого, необходимо установить законодательно нижнюю границу размера легализуемого (отмываемого) имущества. В качестве критерия может выступать известный Уголовному кодексу РФ размер ущерба в 2500 рублей. Легализация (отмывание) имущества в меньших значениях должна, соответственно, рассматриваться как административное правонарушение.
Имея в виду приоритет общепризнанных принципов и норм международного права над национальным законодательством, необходимо в соответствии с международными договорами, в частности Страсбургской конвенцией 1990 г., предусмотреть в санкциях ст.ст. 174 и 1741 УК РФ наказание в виде конфискации имущества, которая является важным средством превенции в сфере корыстной преступности.
Учитывая, что одной из тенденций современного уголовного права является поощрение позитивного посткриминального поведения, а также высокую латент-ность данных преступлений, относимых криминологами к категории «преступлений без потерпевших», представляется необходимым предусмотреть примечание к ст. 174 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее действия, направленные на легализацию (отмывание) имущества, заведомо приобретенного другими лицами в результате совершения ими преступления освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило причиненный ущерб».
Принятие Верховным Судом РФ Постановления от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или ицого имущества, приобретенных преступных путем», не решило большей части проблем, возникающих в судебно-следственной практике, в связи с чем выдвигаются конкретные предложения по квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174' УК РФ и отграничению их от смежных преступлений.
Анализ норм действующего уголовного законодательства и практики реализации ответственности за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, свидетельствует о необходимости оптимизации норм ст.ст. 174 и 1741 УК РФ в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны нормальной экономической деятельности. С этой целью формируется de lege ferenda авторская редакция данных статей Уголовного кодекса РФ.
10. Причины и условия совершения преступлений данной категории во многом
универсальны для государств с.рыночной экономикой, однако в Российской Федера
ции они имеют свою специфику, обусловленную в том числе нравственно-
психологическим состоянием общества. С учетом этой специфики и учитывая зару
бежный опыт противодействия легализации (отмывания) имущества, приобретенного
13 преступным путем, предлагается ряд предложений по комплексной профилактике
отмывания преступных доходов в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы автора нашли отражение в его публикациях. По теме диссертационного исследования опубликовано восемь работ.
Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девяти параграфов, заключения и библиографического списка
Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: понятие, сущность, общественная опасность и место в системе преступлений
Заимствование позитивного правового опыта криминализации общественно опасных деяний в зарубежных государствах находит в Уголовном кодексе России яркое отражение в законодательных конструкциях многих составов преступлений в сфере экономической деятельности, которые являются новеллами для отечественного уголовного законодательства.
Мировым сообществом признано, что легализация (отмывание) доходов, полученных в результате преступной деятельности, стала глобальной угрозой экономической и политической безопасности, в связи с чем от государств требуется принятие согласованных мер борьбы с этим общественно опасным социальным явлением как на национальном, так и на международном уровнях.
Только относительно недавно международная общественность стала понимать, что легализация (отмывание) доходов несет в себе угрозу финансовым системам, иным элементам экономики, основам самого общества.
Деньги — универсальный экономический инструмент, который можно использовать во вред и во благо. Но когда деньги приобретены в результате преступления — это безусловное зло. Такова юридическая позиция любого государства1.
Между тем имеется немало оппонентов, которые исходят из распространенной формулы «деньги не пахнут» и пытаются доказать, что легализация (отмывание) доходов не представляет общественной опасности, безвредна для экономики и, более того, борьба с этим явлением - это борьба против свободы рыночных отношений2. Существует также мнение, что борьба с отмыванием доходов препятствует экономическому росту, ограничивает приток капиталов в страну. В реальной жизни все происходит наоборот. Капиталы, полученные преступным путем, распространяются в экономической сфере, коррумпируя государственные структуры. С помощью этих же средств устанавливается контроль над банками, иными кредитными учреждениями, а также над предприятиями и организациями. Законные и незаконные денежные средства смешиваются друг с другом и обращаются в экономике. Не имея ограничений ни с правовой точки зрения, ни с экономической, лица, получившие доходы преступным путем, получают ничем не оправданные преимущества в предпринимательской дея 15 тельности3. По данным МВД России, доходы, полученные преступным путем, ежегодно составляют около 2 трлн рублей. Объем теневой экономики, по мнению экспертов ГУОП МВД РФ, достигает 30-40% валового продукта, причем до 70 % доходов, полученных преступным путем, вкладываются в различные формы предпринимательской деятельности4.
Несмотря на колоссальный размах деятельности по легализации преступных доходов, случаи применения ст. 174, 174.1 УК РФ 1996 г. с момента его вступления в силу, то есть с 1 января 1997 г. в судебной практике носят, по существу, единичный характер. В 1997г. было зарегистрировано 241 преступление, из них 42 совершены организованной группой или группой лиц по предварительному сговору и 31— с причинением крупного ущерба или в крупном размере. В 1998г. учтено 1003 таких преступления: из них 242 совершены организованной группой и 186 — с причинением крупного ущерба. Однако щшвлечено к уголовной ответственности за легализацию незаконных доходов в 1997 г. всего 17 человек, из них осужден один, а в 1998г. — соответственно 86 и 21. Толь ко в 2001 г. наметилась тенденция к росту количества осужденных (73), однако уже в следующем году оно вновь сократилось до 25 человек и 11 человек в 2003году5.
Значительно активизировалась работа в данном направлении в 2004 году. В указанный период зарегистрировано 1977 преступлений рассматриваемой категории, из них привлечено к уголовной ответственности 1382/1634, однако по прежнему из них осуждено незначительное количество лиц — 85, из них в Дальневосточном федеральном округе — 3.
Следует, видимо, признать, что наша правоохранительная система, по существу, оказалась не подготовленной к профессионально компетентной, основанной на законе деятельности, направленной на борьбу с легализацией преступных доходов, как, впрочем, и в целом с экономическими преступлениями, в условиях рыночной экономики6.
Вполне закономерно, что полученные от преступной деятельности денежные средства и другое имущество их владельцы стремятся легализовать, придать им видимость законных, пустить в оборот. Способы отмывания подобного рода доходов могут быть самыми разными. Преступно полученные наличные деньги превращаются в другие ценности, например, во вклады в банки или недвижимое имущество. Не 16 движимость затем продается, а средства, вырученные от продажи, выглядят законными. Зачастую с целью отмывания доходов создаются ложные коммерческие организации или деньги вкладываются в создаваемые либо действующие предприятия7. Значительная часть доходов от преступной деятельности легализуется посредством обмена на твердую валюту и перевода за рубеж. Вывоз капиталов практически заблокировал нормальное экономическое разви тие страны, еще более усугубил финансовый кризис. Рассматриваемая проблема ока зывает значительное влияние на состояние экономики России. Между тем периоди чески раздающиеся призывы, в том числе из уст некоторых политических деятелей, о необходимости «амнистии» этих капиталов, возможности использования теневых до ходов для ресурсного обеспечения экономической реформы, не только противоречат национальному законодательству, международно-правовым нормам, но и просто здравому смыслу8. . Ключевой сферой легализации теневых капиталов в России является жилищ ное строительство. По данным статистической отчетности, строительство - одна из немногих отраслей экономики, в которой отмечается реальный рост. Возникает во прос: откуда берутся ассигнования, если государственные возможности в данной сфере весьма ограничены? В большинстве стран строительная индустрия традици онно, в силу своей специфики!, находится в центре организованной преступности. Видимо, Россия и здесь не исключение. ; Через сеть московских коммерческих банков легализовывались деньги и иные ценности, полученные в результате совершения различных преступлений (вымогательства, мошенничества, захвата заложников, разбоя и др.), за счет которых финансировались бандитские формирования в Чечне. Именно на эти «отмытые» деньги закупались новейшие виды оружия, специальной техники, производилась оплата многочисленных наемников со всего мира. Часть средств направлялась на счета полевых командиров в банки на территории США и стран Балтии, а другая обналичивалась через сеть обменных пунктов и с курьерами отправлялась в Чечню. За два месяца таким путем легализовалось более 20 млн долларов9.
Нормативно - правовая регламентация ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации
Проблема ответственности1 за легализацию (отмывание) преступных доходов в последние годы привлекает к себе все большее внимание как ученых-юристов, так и практических работников правоохранительных органов65. Это объясняется прежде всего высокой степенью общественной опасности указанных деяний, а также сложностями, возникающими при их выявлении и квалификации по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.
Проблема определения системы объективных признаков преступления является одной из центральных в отечественной науке уголовного права, поскольку именно от важности охраняемого уголовно-правовым запретом объекта, а также от содержания запрещенного деяния во многом зависит характер общественной опасности преступного посягательства и социальная значимость самого запрета. Кроме того, объект как важнейший элемент системы признаков состава любого преступления, предусмотренного Особенной частью российского уголовного закона, имеет важное классификационное значение, поскольку таковой положен в основу построения ее системы. Это значит, что в теории, а также в юридической практике применительно к каждому конкретному составу преступления, объект его должен быть индивидуализирован, установлен конкретно и определенно, поскольку именно от этого часто зависит, насколько обоснованным будет применение той или иной нормы уголовного закона.
В уголовно-правовой науке на сегодняшний день не существует единой общепризнанной концепции объекта преступления. Вопрос об объекте остаётся одним из проблемных и спорных для уголовного права.
На наш взгляд, можно выделить два основных подхода к определению понятия объекта преступления. 1. Ряд учёных считает, что объектом преступления является "тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создаётся угроза причинения вреда"66. Эта позиция, в частности, разделяется правоведами Г.П. Новосёловым67, Б.С. Никифоровым, Н.П. Карпушиным, В.И. Курлянским. 2. Большинство отечественных учёных определяет объект пре ступления как общественные отношения, ответственность за посяга тельство на которые предусмотрена уголовным законом. Эта точка зрения нашла отражение в трудах P.P. Галиакбарова68, В.Я. Тация, ТВ. Кондрашовой и др. Не вдаваясь в глубокую дискуссию, оговоримся, что автором настоящей работы разделяется последняя позиция, в большей степени, на его взгляд, отражающая сущность объекта преступления. Учитывая изложенное, для целей настоящего исследования под объектом преступления будут пониматься различные общественные отношения, их совокупность, то есть мы будем придерживаться позиции, являющейся традиционной и наиболее популярной в отечественной науке уголовного права. В науке уголовного права традиционными являются две классификации объектов преступления— по вертикали и по горизонтали. Подобное деление объекта не бесспорно и критикуется рядом учёных-правоведов. Так, например, Г.П. Новосёлов указывает на необоснованность существующей на сегодняшний день вертикальной дифференциации и подчёркивает, что, "классифицируя объекты преступления, нужно прежде всего различать деление того, что в общетеоретическом плане именуют признаками и их носителями (вещью)... Именно виды признаков, а стало быть, и виды понятий, но никак не виды самих объектов преступлений фактически подразумевают те, кто пишет о целесообразности классификации объектов преступлений по вертикали"69. Много споров в юридической литературе и по поводу деления объектов преступлений по горизонтали на основной, дополнительный и факультативный. Ряд учё 64 ных считает выделение дополнительного и факультативного объекта не имеющим никакой практической ценности, другие— рассматривают факультативный объект как разновидность дополнительного. Однако, несмотря на существующие разногласия в классификации объектов преступлений, их деление по вертикали и горизонтали является традиционным в российском уголовном праве. Поэтому аналогичного деления объекта преступления мы и будем придерживаться в настоящей работе. В действующем Уголовном кодексе РФ признаком, объединяющим составы преступлений в соответствующий раздел (главу) Особенной части УК, является общность родового (видового) объекта. Родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел Уголовного кодекса РФ, а видовым объектом выступают интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы70. Вопрос об объекте легализации преступно приобретённого имущества в юридической литературе является дискуссионным. Это можно объяснить тем, что в законе отсутствует непосредственное указание на виды общественных отношений, выступающих в качестве объекта легализации, а также тем, что отмывание имущества, как и многие другие преступления, причиняет вред одновременно широкому кругу охраняемых государством общественных отношений.
Общим объектом легализации имущества; приобретённого преступным путём, равно как и любого другого преступления, предусмотренного действующим УК РФ, является совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Общий объект един для всех преступлений.
При определении родового, видового и непосредственного объектов отмывания преступно приобретённого имущества необходимо руководствоваться пониманием общего смысла борьбы с легализацией, места этого состава преступления в системе Особенной части УК РФ, а также анализа содержания диспозиции ст. 174 и ст. 174.1. УКРФ.
Статьи 174 и 174.1. УК РФ, устанавливающие ответственность за легализацию (отмывание) имущества, помещены законодателем в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности", которая является составной частью восьмого раздела УК "Преступления в сфере экономики".
Проблема комплексного подхода к борьбе с легализации (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
Проблема борьбы с легализацией преступных доходов носит комплексный характер: она включает в себя не только правовые, но и экономические, политические, оперативно-розыскные, нравственные аспекты. Усилия всех ветвей власти должны быть направлены прежде всего на реализацию всех возможных мер по предупреждению и пресечению легализации доходов. Поскольку отмывание денег есть заключительный этап превращения преступности в высокодоходное производство, допустить отмывание — значит сделать выгодными торговлю наркотиками, уклонение от уплаты налогов, проституцию, захват заложников, вымогательство, взяточничество и другие корыстные преступления150.Трязные деньги" должны быть лишены возможности поступать в обращение, с тем чтобы преступления утратили для преступников всякий смысл151.
Законодательное регулирование ответственности за отмывание "грязных" денег необходимо в интересах борьбы с организованной преступностью, с тем чтобы по дорвать её финансовую основу. Данная задача актуальна для многих стран, о чем свидетельствуют Конвенция Совета Европы о выявлении, изъятии и конфискации до ходов от преступной деятельности, принятая в Страсбурге 8 ноября 1990 г., и другие документы мирового сообщества. Правоприменение ст. 174 УК РФ выявило ее конструктивные недостатки. Во-первых, предмет преступления — денежные средства или имущество, при обретенные заведомо незаконным путем, определен слишком широко. Под признаки рассматриваемого преступления1 подпадало не только имущество (деньги), добытое преступным путем, но и полученное в результате административного правонаруше ния, недействительных гражданско-правовых сделок, которые признаются незакон ными, порождая уголовное наказание за вторичное деяние, а первичное, в результате которого это имущество было добыто, — гражданско-правовую или административ ную ответственность, что противоречит элементарной логике и принципам правовой ответственности. Во-вторых, не определены количественные критерии применения уголовной ответственности за легализацию незаконно добытого имущества (денежных средств). В-третьих, не было четкого определения субъектов данного преступления, что вело на практике к ограничению круга субъектов лишь теми лицами, которые сами имущество незаконно не приобретали. Отмечались и другие недостатки конструкции ст. 174 УК в редакции 1996 го-да152. Редакция ч. 1 ст. 174, которая вступила в силу с 1 февраля 2002 г. и действовала до 11 декабря 2003 г., определяла легализацию (отмывание) доходов как совершение в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным пу тем (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193 (невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте), 194 (уклонение от уплаты таможенных пла тежей, взимаемых с организации или физического лица), 198 (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фон ды), 199 (уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации)) в целях придания правомерного вида владе нию, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. ! : В диспозиции ст. 174 УК в новой редакции появились следующие важные оп ределения и термины: . : ! а) легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества; б) доходы, полученные преступным путем; в) финансовые операции и иные сделки с движимым имуществом; г) критерий крупного размера финансовых операций. Однако отсутствие законодательного закрепления вышеуказанных определений и терминов создавало неопределенность в их трактовке. Уголовно-правовая квалификация зависела от мнения ученых-правоведов, изложенных в различных комментариях к УК РФ, отдельных судебных прецедентов. Преступление имеет двойственный характер. Цель первичного преступления — получение денежных сумм. Цель преступления вторичного — их легализация. Этой же концепции, на наш взгляд, придерживался и законодатель, при конструировании ст. 174 УК (в новой редакции) и ст. 174.1 УК РФ. Легализация законодателем четко определена как вторичное преступление, то есть опирающееся на уже доказанный в уголовно-процессуальном порядке факт поступления имущества в результате совершения преступления. В этой связи представляет интерес полученная при проведенном исследовании информация о том, что источником наиболее крупных преступных доходов все же являются преступления (см. таблицу 1) Из таблицы видно, что наиболее крупные доходы получены именно в результате совершения преступления, что обосновывает внесенные законодателем в Уголовный кодекс РФ изменения. Однако таблица также свидетельствует о том, что крупные доходы получаются также и в результате совершения иных правонарушений. Даже само название ст. 174 УК в новой редакции требует нового осмысления и более глубокого анализа. В основном были устранены отмеченные выше недостатки первоначальной редакции 1996 года. Статьями 174 и 174Л УК в редакции 2001 г. впервые были предусмотрены два самостоятельных состава преступления: в ст. 174.1 УК определены признаки преступления, субъектом которого является само лицо, приобретшее доход в результате совершения им преступления, а ст. 174 предусматривала ответственность иных лиц. Исходя из конструкции данного состава преступления уголовную ответственность по ст. 174 УК РФ не могут нести лица — исполнители преступления, посредством которого приобретены денежные средства или иное имущество. Если после преступного приобретения денег или имущества такие лица совершают в крупном размере финансовые операции и другие сделки с этими денежными средствами и имуществом либо используют их для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то они несут самостоятельную ответственность по СТ.174.1УКРФ. Используемый в УК РФ вариант разграничения связанных между собой преступлений фигурирует в законодательстве ряда зарубежных государств.
В практике применения ст. 174.1 УК нередко возникал вопрос о толковании выражения "совершение финансовых операций и других сделок с движимым имуществом или иным имуществом". Требуется ли совершить несколько финансовых операций или сделок или достаточно одной, но в крупном размере?
По п. "б" ч. 2 ст. 171 и ч.: 1 ст. 174.1 УК РФ Алданским федеральным судом Республики Саха (Якутия) был осужден Л. Не имея соответствующей лицензии, он заключил договор поставки с ГУЛ "Дорснаб" на доставку, переработку (резку) лома черных металлов, получив за это 1360723 рублей. Систематически подделывал документы, предоставлявшие ему право на реализацию лома цветных металлов, с целью подтверждения законности приобретения переработанного и реализованного лома. Декларацию о налогах в налоговую инспекцию не представлял153.
Причины и условия легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем
Одной из основных задач криминологического исследования является изучение причин преступлений. Выделяют два подхода к такому изучению: 1) анализ крупных социальных явлений для вычленения из них криминологических детерминант или факторов преступности и установление их взаимосвязи с преступным поведением168; 2) анализ преступного поведения, выявление его генезиса, внешних и внутренних обстоятельств, которые его определяют и тем самым выступают в качестве причин и условий, способствующих совершению конкретного преступления. В теории их иногда называют социологическим и психологическим подходами (макро-и микрокриминологией)169.
И тот и другой методы необходимы для получения представления о причинах отдельного преступления. Переход от общего к индивидуальному, и наоборот, чрезвычайно важен в первую очередь для предупреждения преступности, так как позволяет выявлять те узловые моменты, которые подлежат наиболее серьезному воздействию . В этой работе используется в основном социологический подход, но и преступления по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и совершающие эти преступления лица отнюдь не выводятся за рамки криминологи ческого анализа. ; Изучение причин легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, предполагает теоретический анализ, по меньшей мере, на трех уровнях: 1) общесоциальном— исследование базисных явлений и процессов, обращение к философским, политико-экономическим категориям; 2) социологическом— рассмотрение социальных, экономических, политических и духовных явлений; 3) индивидуальном— изучение нравственных и психологических при 137 чин совершения конкретного преступления. Исходя из этого, основные факторы, воздействующие на рассматриваемые преступления, могут быть классифицированы на следующие группы: 1) политико-экономические факторы,— опосредованно воздействующие на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем; 2) социально-правовые факторы,— влияющие на сферу, в которой непосредственно легализуются (отмываются) доходы; 3) нравственно-психологические факторы,— определяющие соответствующее преступное поведение. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, представляет собой специфический феномен из числа наиболее общественно опасных явлений, обусловленных сложным комплексом различных явлений и процессов. Мощным политическим фактором, детерминирующим распространение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, является то, что российская политическая система все еще продолжает находиться в стадии становления, в том числе в сфере борьбы с преступностью. Прежняя система социального контроля во многом утрачена, а новая еще полностью не сформировалась. В то же время в определенных политических кругах сознательно сдерживается развитие здоровых элементов хозяйственной системы и прогрессивных экономических отношений, идет активное лоббирование интересов субъектов теневой экономики, не заинтересованных в создании эффективного механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступнным путем. Не произошло перелома во взглядах на роль государства. Социальное государство рассматривается не как новая более высокая ступень в развитии государства, являющаяся следствием обретения последним четких юридических характеристик, нормализующих и упорядочивающих жизнь людей, а как источник правовой разрегу-лированности и нестабильности, правового нигилизма, неуважения к правам индивидов. Это ведет к хищническому «первоначальному накоплению капитала», несовместимому с правом, активному вторжению в сферы экономики и политики организованной преступности и коррумпированных чиновников. Реформирование экономики не привело к разделению собственности и власти, не создало «среднего слоя» собственников, огромные денежные1 средства и имущество сконцентрировались в руках небольших групп людей, а значительная часть общества обнищала. Формирование социального государства в западных странах осуществлялось в гражданском обществе, которое создало условия для решения задач гармонизации общественных отношений, предотвращения катаклизмов, резкого противоборства и проч. Известно также, что гражданское общество способно лучше воспринимать 138 идеи справедливости, равенства, благотворительности, заботиться о незащищенных людях. Американский ученый Р. Клитгаард отмечает, что эффективный рынок не создается сам собой, а является, в частности, продуктом или результатом разумного законодательства, государственной политики. «Успех рыночных реформ в решающей степени зависит от государственного управления. Этот урок является неожиданностью для тех, кто приветствовал самоустранение государства от управления экономи кои» . Как создать такие условия в России? В первую очередь необходимо определить принципы взаимоотношений государства и человека, найти взаимоприемлемый баланс в этих отношениях, который позволил бы сочетать непрерывный экономический рост с расширением социальной функции государства. Для более глубокого анализа и уяснения истоков зарождения исследуемого явления необходимо более подробно рассмотреть элементы, звенья социального равновесия. Наиважнейшей и неотъемлемой составляющей его является экономическое равновесие. Нарушение экономического равновесия и его проявления в виде макроэкономической нестабильности1 (нарушение денежного обращения, инфляция и др.) является важнейшим среди факторов экономического характера, оказывающим воздействие на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.
Конечно, отдельные преступления, в нашем случае легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в свою очередь, могут вызывать и вызывают нарушение экономического равновесия на отдельном предприятии, организации (как, например, отмывание в огромном количестве денежных средств и другого имущества на Красноярском алюминиевом заводе, имевшем место в 1999г.). Однако как социальный феномен легализация (отмывание) доходов имеет в первую очередь отношение к нарушению экономического равновесия на макроэкономическом уровне. Это проявляется в нарушении равновесия в обществе между доходами и расходами, между инвестициями и сбережениями, между количеством денег и уровнем цен и т.д.
Другим важным экономическим фактором, оказывающим существенное влияние на процесс легализации (отмывания) преступных доходов, является крупномасштабное распространение «теневой экономики», которая стала основным производителем и потребителем «грязных денеп .
