Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА№1. Понятие и природа условного осуждения в Российском уголовном праве и науке (ретроспективный анализ) 11
1.1. Институт условного осуждения в уголовном праве России и зарубеж ных стран до 1917 года 11
1. 2. Советский период законодательного регулирования и практики при менения института условного осуждения 19
1.3. Условное осуждение в системе мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ 1996 года. 33
ГЛАВА№2. Применение условного осуждения в судебной практике и проблемы повышения эффективности исполнения условного осуждения уголовно-исполнительными инспекциями ГУИН МЮ РФ 60
2.1. Законодательная регламентация условного осуждения и пределы судебного усмотрения при его назначении 60
2. 2. Обоснование судом в приговоре применения к виновному условного осуждения 91
2. 3. Проблемы исполнения условного осуждения уголовно-исполнительными инспекциями ГУИН МЮ РФ и пути повышения эффективности применения данного института в современных условиях 100
Заключение 143
- Институт условного осуждения в уголовном праве России и зарубеж ных стран до 1917 года
- Советский период законодательного регулирования и практики при менения института условного осуждения
- Законодательная регламентация условного осуждения и пределы судебного усмотрения при его назначении
- Обоснование судом в приговоре применения к виновному условного осуждения
Введение к работе
Актуальность темы. Современная уголовная политика Российской Федерации направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.
Проявляется это, прежде всего, в увеличении предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширения круга оснований их применения и совершенствования регламентации исполнения.
Вопросы установления в законе, применения судами и исполнения наказаний и других мер уголовно-правового характера неизменно порождают научные дискуссии в силу теоретической сложности возникающих проблем и необходимости давать оценки складывающейся практике. В этой связи проблемы института условного осуждения требуют тщательного научного анализа для объяснения наметившихся в судебной практике последних лет тенденций на чрезвычайно широкое применение судами нормы, содержащейся в ст. 73 УК РФ. Требуется и теоретический анализ возможностей совершенствования указанной нормы.
Наряду с изложенным, представляет интерес исследование различных форм взаимодействия учреждений уголовно-исполнительной системы (в частности уголовно-исполнительных инспекций) с органами внутренних дел, судами, общественностью.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение вопросов законодательного регулирования условного осуждения, включая проблемы установления в законе, применения судами и исполнения уголовно-исполнительными инспекциями ГУИН Министерства юстиции России.
Данная цель определяет следующие задачи:
1. Изучение имеющегося исторического и теоретического материала появления института условного осуждения в российском уголовном праве.
Анализ развития российского законодательства об условном осуждении и определение особенностей отдельных этапов.
Уточнение природы и сущности условного осуждения в системе мер уголовно-правового характера.
Выявление факторов, определяющих законодательное установление и применение на практике норм об условном осуждении.
Определение проблем при назначении и исполнении условного осуждения, а также разработка рекомендаций по повышению эффективности применения данного института в современных условиях.
Методологическую исследовательскую основу работы составили традиционные методы научного поиска, включая историко-правовой, сравнительного правоведения, формально-логический, анкетирования, интервьюирования и анализа документов первичного учета и статистики.
Объектом исследования автором работы избрана совокупность факторов, определивших возникновение и длительное функционирование института условного осуждения в зарубежном и отечественном уголовном праве.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного права, образующие важнейший институт условного осуждения, а также теоретические положения, содержащиеся в научной литературе по данной проблеме. В порядке сравнительно-правового анализа предметом исследования избраны нормы зарубежного уголовного законодательства, регулирующие отношения по назначению и исполнению условного осуждения и пробации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют статистические данные ГУИН МЮ РФ и сведения, приводимые в официальных источниках, а также работах известных ученых, результаты проведенных автором опросов и анкетирования более 200 различных категорий респондентов (судей, адвокатов, прокуроров, инспекторов УИИ, осужденных). Также были использованы данные анализа учетных документов на осужденных, материалы 520 уголовных дел, рассмотренных в судах республики Башкорто-
стан, и практика уголовно-исполнительных инспекций указанного субъекта Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что получены данные о функционировании института условного осуждения в новых условиях, существенно отличающихся от условий, когда проводились последние крупные исследования, что позволило сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики назначения и исполнения условного осуждения. Практическая ценность подобного исследования обусловлена задачами совершенствования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Результаты исследования могут быть использованы:
в правотворческой деятельности для совершенствования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России;
уголовно-исполнительными инспекциями при осуществлении контроля за осужденными и оказания психологической помощи, необходимой для их исправления и социальной адаптации;
в учебном процессе по специальности «Юриспруденция» в высших учебных заведениях при изучении соответствующих тем уголовного и уголовно-исполнительного права.
Научная новизна работы заключается в том, что она является первым комплексным исследованием института условного осуждения после принятия нового Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 26 июля 2004 г. №78-ФЗ «О внесении изменений в статью 74 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Система испытательного надзора и его правовая регламентация в юридической литературе изучена, в основном, применительно к советскому периоду отечественного уголовного и уголовно-исполнительного права, что, безусловно, не умаляет их научной ценности. Однако организация социально-правового
(посткриминального) контроля в современных условиях испытывает существенные изменения, что требует соответствующего теоретического анализа, принятия во внимания значительных перемен, которые произошли в политических, идеологических, социально-экономических отношениях в России.
Наряду с этим, следует отметить, что в настоящей работе анализируется современный опыт применения условного осуждения за рубежом применительно к нашему российскому законодательству с учетом рекомендаций материалов ООН.
Теоретические и практические вопросы института условного осуждения были предметом рассмотрения широкого круга отечественных и зарубежных авторов в различные периоды истории. В дореволюционной науке уголовного права и тюрьмоведения широкую известность получили работы Бруннера, Вальберга, Кирхенгейма, Принса, Ягемана, С.К. Гогеля, А.А. Пи-онтковского, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.П. Чу-бинского и других авторов. В советский период отечественной истории к этой теме обращались такие ученые как Н.А. Беляев, Б.С. Вайсман, Н.К. Гаджиев, М.А. Гельфер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, П.О. Иванов, Л.В. Ильина, Х.Х. Кадари, Г.А. Кригер, В.Н. Курченко, В.А. Ломако, И.С. Ретюн-ских, Д.В.Ривман, А.Н. Ружников, Э.А. Саркисова, П.И. Самошин, Ю.М. Ткачевский, B.C. Трахтеров, М.Д. Шаргородский, О.В. Филимонов и другие.
Несмотря на основательную разработку исследуемой проблемы указанными авторами, вопросы условного осуждения требуют дальнейшего прояснения с учетом криминогенной обстановки в стране и складывающейся судебной практики. Кроме того, проблема требует комплексного подхода, включая всю цепочку правового регулирования, начиная от социальной обусловленности включения нормы в УК РФ, заканчивая техническими вопросами исполнения условного осуждения.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические и практические выводы, предложения и рекомендации были изложены диссертантом в научных сообщениях на заседани-
ях кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России в 2002-2004гг., на межведомственном семинаре, посвященным актуальным вопросам применения уголовного законодательства, прошедшим 17 ноября 2002 г. в г. Уфе, на всероссийской межведомственной конференции «Актуальные проблемы применения УК и УПК в сфере борьбы с преступностью: история, теория и практика», которая состоялась 17 апреля 2003 г. в г. Уфе, на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества», прошедшая 18 декабря 2003 г. в г. Уфе, на межвузовской научно-практической конференции, прошедшей также в г. Уфе в апреле 2004 г. и опубликованы автором в учебном пособии и восьми статьях, раскрывающих актуальные проблемы института условного осуждения. Основные положения, выносимые на защиту:
Институт условного осуждения - это относительно поздний институт российского уголовного права, близкий по своей природе и назначению к таким институтам как отсрочка исполнения приговора и условное помилование. Сложность и противоречивый характер этой меры уголовно-правового характера обусловили различное отношение к ней со стороны теоретиков права и практиков.
Опыт практического применения этого института в Российской Федерации приходится на период действия советского права и социальных институтов советского общества, которые фактически были разрушены в постсоветский период.
Простое перенесение советского опыта использования института условного осуждения в современную практику борьбы с преступностью невозможно, поэтому наряду с использованием лучшего отечественного опыта необходимо использовать опыт стран с рыночной экономикой, где традиционно применяется этот институт, учитывая возможности Российской Федерации.
4. Более эффективному использованию института условного осуждения
могут способствовать дополнения и изменения в уголовное, уголовно-
процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, а также
в постановления Пленума Верховного Суда РФ, направленные на со
вершенствование практики назначения и исполнения условного осуж
дения, следующего содержания:
а). Ст.73 ч.1 УК РФ изложить в следующей редакции: «Если, назначив лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, исправительные работы, ограничение свободы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным».
б). Ст. 73 ч.2 - «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, условное осуждение может быть назначено при совершении тяжкого преступления при условии, что наказание в виде лишения свободы не превышает шесть лет. К лицам, совершившим особо тяжкое преступление, условное осуждение не применяется». Далее по тексту ст.ст.73 (ч.ч. 2, 3, 4 и 5 ст.73 УК РФ перейдут соответственно в ч.ч. 3, 4, 5 и 6) и 74 УК РФ.
5. Внести в УПК РФ норму, обязывающую суд до вынесения постановле
ния об условном осуждении выслушать заключение органа, испол
няющего условное осуждение, о целесообразности назначения такой
меры как это практикуется в большинстве стран мира и фактически
осуществляется в некоторых регионах России.
Уголовно-исполнительные инспекции должны быть созданы во всех районах (территориальных единицах) субъекта РФ.
Штатная численность уголовно-исполнительных инспекций должна планироваться и укомплектовываться с учетом численности осужденных, поставленных на учет.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, девяти приложений и списка использованной литературы.
Институт условного осуждения в уголовном праве России и зарубеж ных стран до 1917 года
Если проводить сравнительный анализ важнейших институтов российского уголовного права и пытаться выяснить истоки и «возраст» института условного осуждения, то напрашиваются несколько суждений. Во-первых, институт условного осуждения является сравнительно новым институтом российского уголовного права, практическое применение которого так и не было осуществлено в дореволюционный период, ограничившись активным обсуждением при подготовке Уголовного Уложения 1903 г. Рассматривая природу этого института, крупнейший теоретик русского уголовного права Н.С. Таганцев сопоставлял этот институт с такими более ранними институтами уголовного права как отсрочка исполнения приговора и условное помилование. Норма об отсрочке исполнения приговора вошла в российскую уголовно-правовую практику, по выражению Н.С. Таганцева, в силу естественной реакции на случаи, когда реальное исполнение наказания оказывалось невозможным или весьма затруднительным. Такими случаями российское дореволюционное законодательство признавало болезнь осужденного, беременность и разрешение от бремени осужденной и кормление грудью новорожденного младенца. Болезнь в силу закона и сложившейся в России практики влияла только на исполнение наказаний, падающих на физическую личность, и не могла распространяться на исполнение имущественных наказаний. В Уставе о содержащихся под стражей определялся перечень и характер заболеваний, а также порядок удостоверения болезней. Важно было установить факт наличия такого заболевания, которое чрезвычайно затрудняло исполнение приговора и делало это излишне жестоким. Исполнение наказания при излечимой болезни откладывалось до излечения осужденного.
Беременность и разрешение от бремени осужденной являлось в соответствии с нормами Свода учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных 1832 г. основанием для отсрочки исполнения наказания на период 40 дней после родов, причем из смысла закона видно, что такая отсрочка относилась ко всем личным наказаниям, включая и смертную казнь. Кормление грудью новорожденного отсрочивало применение ссылки на период достижения 1,5 года со дня рождения ребенка, если только сама осужденная не ходатайствовала о скорейшем ее отправлении в ссылку. Согласно ст.297 Устава о ссыльных, речь шла о всех видах ссылки, включая ссылки на каторгу и поселение. Приведенные данные позволяют утверждать о том, что отказ от абсолютной реализации принципа неотвратимости наказания происходил в России постепенно и очень умеренно и поэтому неудивительно настороженное отношение к предложениям о введении такого нового института, как институт условного осуждения, который в конце XIX века внедрялся в уголовно-правовую практику ряда стран Европы.
Законодательство и судебная практика ряда европейских стран (Франции, Бельгии, Германии) уже в конце XIX века знали институт условного осуждения, применяя его в большинстве случаев в отношении осужденных, приговоренных к штрафу1. Так, по Уголовному кодексу Германии 1871 г. в соответствии с нормами главы 4 «Условная отсрочка наказания» при осуждении к наказанию в виде лишения свободы не более чем на один год суд мог постановить об условной отсрочке наказания, если можно ожидать, что осужденный учтет приговор и в будущем больше не совершит преступных деяний без воздействия исполнения наказания. При этом следует учитывать в частности личность осужденного, его прошлую жизнь, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение после деяния, условия его жизни и последствия, которых можно ожидать от него в результате условий отсрочки наказания. Аналогичные нормы были включены в УК Франции 1810 года, УК Австрии и уголовное законодательство других стран. Вопрос об условном осуждении был предметом специального обсуждения четвертого Международного тюремного конгресса в Санкт-Петербурге в 1890 г. и съездов международного права в 1889 г. в Брюсселе, 1890 г. в Берне, 1902 г. в Санкт-Петербурге, где нашел как сторонников, так и принципиальных противников введения этого института в судебную практику по уголовным делам. Представляют несомненный интерес доводы сторонников «за» и «против» института условного осуждения среди зарубежных и отечественных ученых периода становления названного института. Как и всякое нововведение, первоначально идея условного осуждения встретила большое число противников нового института, как это имело место и по институтам помилования и отсрочки исполнения наказания. Особенно непримиримую позицию заняли представители так называемой классической школы уголовного права и нормативисты. Так, К. Биндинг во втором издании своего главного произведения «Нормы права», возражая против института условного осуждения, указывал, что «при современной неустойчивости убеждений условное осуждение, представляющееся мне противным здравому смыслу, но соблазнительным по своей незамысловатости и совершенной новизне, неминуемо встретит сочувствие с разных сторон, хотя с введением его виновный может только безнаказанно глумиться над уголовным законом, суд делается посмешищем для преступника, а потерпевший остается глубоко возмущенным свидетелем безнаказанности, но защитники этого нововведения не считают нужным считаться ни со здравым смыслом, ни с естественными чувствами человека»
Советский период законодательного регулирования и практики при менения института условного осуждения
Первыми практическими актами советского правительства, возглавляемого В.И. Лениным с октября 1917 г., стали слом государственного аппарата и отказ от буржуазной законности. «Разбить вдребезги старый суд -орудие врага, и наши цепи — это первый долг революционеров, это подсказывает им их естественный боевой инстинкт», - писал А.В. Луначарский в «Правде» 1 декабря 1917 г. Тогдашний нарком юстиции РСФСР Д.И. Курский считал необходимым приобщить трудящихся посредством участия в работе народных судов к новому революционному правосознанию. «Без массового приобщения трудящихся к участию в суде, перед которым проходит повседневный, будничный уклад жизни и которому приходиться устранять то, что непосредственно мешает складывающемуся новому строю, невозможно углубление среди политически отсталых слоев населения правосознания, невозможно ознакомление с новым советским правом»1. Поиск новых средств борьбы с преступностью приходилось искать в условиях всплеска преступности. «Если с марта 1916 г. по апрель 1917 г. кражи в Москве увеличились более чем в пять, а грабежи - в двадцать раз, то после революции «стихия» разбушевалась еще в больших размерах», — отмечал один из советских кри-минологов М.М. Исаев . К тому же революционная волна почти полностью разрушила имевшуюся в России систему исправительных учреждений и тюрем. Это хорошо осознавал В.И. Ленин, работая над проектом новой программы РКП (б), который предлагал новую систему мер государственного принуждения. Так, наряду с такими суровыми мерами, как расстрел, тюремное заключение и принудительные работы тягчайшего вида он предлагал посадить под арест, заставить чистить сортиры, помещать в карцер, установить всенародный надзор. Руководящие идеи советской уголовной политики нашли свое выражение в разделе «О наказаниях» судебного пункта программы РКП (б), принятой VIII съездом партии в 1919 г. В данном документе в числе прочих мер усиления воспитательной роли наказания предусматривалось использование в широких размерах условного осуждения1. Программные положения партии были реализованы уже в первых нормативных актах, таких как «Руководящие начала по уголовному праву» 1919 г., УК РСФСР 1922 и 1926 гг. и др. Так, ст.53 УК РСФСР 1926 г., воспроизводя формулировки УК РСФСР 1922 г., закрепила правило, в соответствии с которым «если суд признает, что степень опасности осужденного не требует обязательной его изоляции или обязательного исполнения им принудительных работ, он вправе постановить об условном его осуждении. В этих случаях суд постановляет не приводить приговор в исполнение, если в течение определенного срока осужденный не совершит нового не менее тяжкого преступления. Этот срок не может быть меньше одного года и больше десяти лет». Указанная формулировка ст.53 УК РСФСР ориентирует правоприменителя на учет степени общественной опасности личности осужденного, предполагая широкое усмотрение суда при принятии решений. Закон не устанавливал формальных ограничений относительно категорий преступлений, рецидива и других существенных обстоятельств применения условного осуждения, что не согласовывалось с такими неотъемлемыми признаками права, как точность правового регулирования и формальная определенность. Учитывая тот факт, что при оценке деяний суды ориентировались на классовую принадлежность виновного, создавались предпосылки для отказа от правовых начал и утверждение идеи целесообразности, весьма опасной с практической точки зрения как покажут дальнейшие события в стране. Такой подход в законодательном регулировании был обусловлен не только теоретическим тезисом об отмирании правовой формы с построением коммунизма, но преобладающим влиянием представителей так называемого социологического направления в науке уголовного права на законодательную и правоприменительную практику. Понимание сути этого направления чрезвычайно важно для оценки не только первых законодательных актов советского государства в области борьбы с преступностью, но и всей последующей практике правового регулирования в целом и условного осуждения в частности.
Рассматривая научные позиции представителей за и против введения института условного осуждения, мы обратили внимание на то, что против введения института условного осуждения выступили представители так называемого классического направления в науке уголовного права, а за введение этого института представители социологической школы1.
Если классики трепетно относились к правовой форме и юридическим конструкциям как средству борьбы с преступностью, видя в преступнике лишь выразителя злой воли, то социологи решающее значение придавали анализу социальных факторов. Хорошо выразил позицию представителей нового направления в науке известный итальянский криминалист Э. Ферри, который писал: «В то время, когда нас заливают волны все возрастающей преступности, тщетно перелистываем мы труды классической школы и находим в них лишь абстрактные юридические исследования».
Идеи пионеров социологической школы уголовного права в России -М.В. Духовского и И.Я. Фойницкого, несмотря на довольно сильное сопротивление многих представителей классической школы, к началу XX века находят широкий отклик у многих отечественных ученых таких как М.Н. Гер-нет, С.К. Гогель, М.М. Исаев, П.И. Люблинский, А.А. Пионтковский, Н.Н. Полянский, В.Б. Станкевич, А.Н. Трайнин, Х.М. Чарыхов, М.П. Чубинский и др. Многие из них станут теоретиками и творцами советского социалистического права и попытаются приспособить правовую форму к потребностям новой власти.
Законодательная регламентация условного осуждения и пределы судебного усмотрения при его назначении
Историко-правовой анализ института условного осуждения показал, что в последнее десятилетие применение судами условного осуждения неуклонно возрастало, выйдя на 50% уровень при постановке приговоров. Такое фактическое положение в сфере применения уголовно-правовых санкций требует более точной правовой регламентации применительно к условному осуждению, поскольку чрезмерное применение указанной меры грозит превращению уголовного правосудия в мир условного. В этой связи важно выработать рекомендации по оптимальному применению условного осуждения, обеспечив нужное соотношение законодательной регламентации с определенным судебным усмотрением. При этом, если исходить из посылки о том, что условное осуждение - это своеобразная санкция (реакция) на преступное поведение, то применение этой санкции предполагает как общие начала применения условного осуждения, так и специальные правила применения условного осуждения при множественности преступлений, неоконченной преступной деятельности и других необычных обстоятельствах.
Общие начала применения условного осуждения могут быть охарактеризованы на основе сопоставительного анализа ст.ст.60, 73 УК РФ, которые ориентируют суды на необходимость учета принципов уголовного законодательства, целей наказания и всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела. При этом, законодатель может избрать несколько вариантов правового регулирования, устанавливая пределы судебного усмотрения. Анализ текста ст.73 УК РФ и сопоставление его с текстом уголовного законодательства некоторых европейских стран позволяет сделать вывод о том, что российским законодателем избран вариант, допускающий широкие пределы судебного усмотрения при назначении условного осуждения1. Согласно старой редакции ч.І ст.73 УК РФ «если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным» И далее: «при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства». Формулировку более общего характера трудно себе представить, поскольку данный смысл статьи позволяет суду назначить условное осуждение по любой категории уголовных дел, полагаясь на «внутреннее убеждение». В подтверждение наших доводов хочется отметить, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» несколько ограничил пределы судебного усмотрения, указав, что условное осуждение может применяться к лицам, осужденным к лишению свободы на срок до восьми лет. Однако, анализируя санкции составов преступлений, за совершение которых лицо может быть приговорено к лишению свободы на срок до восьми лет, необходимо отметить, что существующее положение дел осталось неизменным. В частности, рассматривая такие составы преступлений, как убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), терроризм (ст. 205 ч.ч. 1 и 2 УК РФ), бандитизм (ст. 209 УК РФ), незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК РФ), незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК РФ), приходим к выводу о том, что за совершение данных преступлений к лицу может быть применено условное осуждение. Например, санкция ст. 105 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до двадцати лет либо смертную казнь или пожизненное лишение свободы. Это означает, что правоприменителю оставлена возможность злоупотреблений в рамках закона, то есть условное осуждение можно применить и к убийцам, и к террористам, и к насильникам, но законодатель может возразить, указав на то, что, к примеру, при совершении убийства группой лиц один из соучастников случайно был втянут в совершение данного преступления, имеет на иждивении детей, характеризуется положительно и т.д. В связи с этим, данному лицу нецелесообразно применять реальное лишение свободы. Пример выглядит несколько необычным, но такое возможно и это имеет место в судебной практике. Однако действующее уголовное законодательство согласно ст. 64 УК РФ предполагает «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления» назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому в таких случаях применение условного осуждения нецелесообразно, и лицо, совершившее преступление подобного рода, должно понести реальное наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также его личности.
Обоснование судом в приговоре применения к виновному условного осуждения
В соответствие со ст.73 УК РФ условное осуждение может быть назначено, если суд придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поэтому обоснованию столь необычного решения в приговорах суда должно быть отведено значительное место. По существу нормы об условном осуждении требуют от суда постановки точного диагноза и дачи индивидуального прогноза будущего поведения осужденного.
Применяя к виновному условное осуждение, суд обязан в каждом конкретном случае мотивировать в приговоре основания применения такой меры уголовно-правового характера и свой вывод (прогноз) о возможности исправления условно осужденного без реального отбывания наказания, но под контролем уголовно-исполнительной инспекции или отдела профилактики правонарушений несовершеннолетних. Ст.301 УПК РФ в качестве основных требований к приговору указывает, что он должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Обоснованным приговор может быть признан тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические данные, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мотивированность приговора - это обоснование в нем решений, принятых судом. Она тесно связана с обоснованностью приговора по существу. Немотивированный приговор всегда порождает сомнение в его обоснованности1.
Прогноз индивидуального поведения условно осужденного должен строиться судом с учетом тех конкретных условий, в которых виновный будет находиться в период испытательного срока и в дальнейшем. По мнению ряда авторов, индивидуальный прогноз должен быть составной частью правоприменительной и, в частности, судебной деятельности1. В приговоре должны быть указаны все обстоятельства, на основании которых суд делает прогноз о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Между тем, проведенные ранее и настоящее исследования показали, что в большинстве приговоров можно встретить лишь краткие формулировки в обоснование принятия решения об условном осуждении. Так, Б. был признан виновным в сбыте наркотических средств в особо крупном размере и приговорен к 7 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ Советским районным судом г. Уфы. В приговоре дано лишь самое общее обоснование, несмотря на то, что Б. ранее был судим за незаконное приобретение наркотических средств2. В другом рассмотренным автором уголовном деле А., который раннее также был судим по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и подвергнут наказанию в виде штрафа, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ, то есть мошенничество в крупном размере на сумму 5313 минимальных размеров оплаты труда. Суд приговорил А. к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, а также к штрафу в размере 52 минимальных размеров оплаты труда. При назначении наказания суд учитывает «личность подсудимого, которая по представленным в материалах дела характеризуется как посредственная... С учетом вышеизложенных обстоятельств, возраста подсудимого (5 5лет) и руководствуясь принципом целесообразности в виду не возмещенного материального ущерба, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ»3.
Совершенно очевидно, что суд не приводит убедительных формулировок своего приговора ввиду явной сомнительности принятого решения. Анализ приговоров районных судов республики Башкортостан по установлению формулировок принятого решения по условному осуждению позволил сделать следующие обобщения: в 11,7% случаях суды называли только два из следующих обстоятельств — чистосердечное раскаяние, признание своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика; в 22,9% случаях названы три обстоятельства такие, как первая судимость, признание своей вины, положительная характеристика (см. приложение №9). Следует отметить, суды приводят одни и те же основания, которые он учитывает при назначении наказания.
При анализе приговоров было замечено, что у каждого судьи есть свои устоявшиеся принципы при вынесении решения по делу, которыми он руководствуется в своей работе, то есть внутренний лично-правовой прецедент. Вышесказанное, прежде всего, характерно при назначении наказания лицам, которые совершили преступление в группе. При этом не учитываются индивидуальные особенности каждого обвиняемого в отдельности. Внешне это выглядит в виде использования одних и тех же обстоятельств.
Учитывая тот факт, что суды в отдельных случаях затрудняются в толковании ряда уголовно-правовых понятий, имеющих значение для назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, Верховный Суд РФ в Постановлении №40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил, что «в соответствие со ст.60 УК РФ назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
