Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. История развития природоохранного законодательства 15
1. Законодательство об охране природы в дореволюционной России 15
2. Законодательство об охране природы советского периода 19
3. Законодательство об охране природы на современном этапе 25
ГЛАВА II. Преступное загрязнение атмосферы . 54
1. Понятие и объект экологического преступления 54
2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ... 76
3. Субъект, субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ 96
4. Наказание за преступное загрязнение атмосферы 108
5. Отграничение преступного загрязнения атмосферы от иных правонарушений, предусматривающих ответственность за загрязнение воздуха 128
ГЛАВА III. Криминологические и криминалистические аспекты проблемы борьбы с загрязнением атмосферы . 133
1. Криминологическая характеристика преступного загрязнения атмосферы 133
2. Криминалистические аспекты преступного загрязнения атмосферы 152
Заключение 167
Библиографический список 172
- Законодательство об охране природы в дореволюционной России
- Законодательство об охране природы советского периода
- Понятие и объект экологического преступления
- Криминологическая характеристика преступного загрязнения атмосферы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие научно-технического прогресса, новых технологий приводящее к уничтожению природной среды, определило необходимость правовой оценки ситуации, сложившейся в области охраны природы и разработки организационно-правовых механизмов пресечения преступного поведения в этой сфере общественных отношений.
Экологическая обстановка, сложившаяся в России, обусловливает необходимость изменения представлений об общественной опасности экологических преступлений. Правовой нигилизм в сфере экологии разрушает единое правовое пространство России и создает угрозу ее конституционной безопасности. Данные о негативном воздействии человека на природу свидетельствуют о возрастающем влиянии экологических факторов на обеспечение безопасности личности, общества и государства.
Состояние природной среды в России крайне неблагополучно, а в некоторых регионах, согласно данным государственных докладов "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации" за 1997, 1998, 1999 гг., приобрело характер экологического бедствия. Суммарная площадь территорий с острой экологической ситуацией, в настоящее время, в 17 раз превосходит площадь природных заповедников и заказников. Если в 1970-х годах общий объем загрязняющих природную среду отходов производства составлял 40 млрд. тонн, то к 2010 году, по экспертным оценкам он может увеличиться до 100 млрд. тонн, т.е. в 2 с половиной раза. Экономический ущерб от загрязнения природы равен примерно половине национального дохода России. Если не принять срочных мер по коренному изменению ситуации, то, по прогнозам ученых, сложившееся положение «может породить такие проблемы, на разрешение которых у государства не хватит ни сил, ни средств»1.
Ермаков В.Д., Жевлаков Э.Н., Кудрявцева Е.С. и др. Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды. М., 1996. С. 20.
Одним из важнейших компонентов природных экосистем является атмосферный воздух, загрязнение которого приобретает катастрофические масштабы.
По материалам "Парламентской газеты" в Чечне ужасающие масштабы приняло загрязнение атмосферы, водоемов, поверхности почвы и подпочвенных вод промышленными отходами и техногенными выбросами. Местные жители кустарным способом "гонят" из нефти бензин и другие виды горючего. В результате атмосфера густо насыщается сажей и ядовитыми газами.
Сырье либо незаконно добывается из многочисленных скважин, как действующих, так и заброшенных, либо воруется из нефтепроводов. Только в двух населенных пунктах Курчалоевского района - Цоцан-Юрте и Гелдегене - действует до тысячи нефтяных "мини-заводиков". Всего же в районе отравляют атмосферу около четырех тысячи подобных установок.
Использование некачественного топлива для двигателей транспортных средств загрязняет атмосферу. В воздух выбрасываются тонны соединений, содержащих свинец, ртуть и другие тяжелые металлы. Кроме того, атмосферу Чечни в большей степени загрязняют многочисленные пожары на нефтеразра-ботках. Огонь охватывает крупные нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие предприятия. За сто лет на скважинах Чечни было не более 20 пожаров. За последние три года - не менее тридцати. Сейчас только в окрестностях Грозного па пяти горящих нефтяных скважинах в сутки обращаются в газ и копоть до 2,5 тонны сырой нефти. Потушить пожары, продолжающиеся уже несколько месяцев, у руководства республики нет ни сил, ни средств. Так что шлейфы ядовитых выбросов разносятся ветром на сотни километров.
Однако Чечня упорно не желает сотрудничать с Москвой и в борьбе с экологической опасностью.
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ предприятиями нефтехимической, нефтяной, газовой, угольной, мясной, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, а также черной и цветной металлур-
гии, объектами жилищно-коммунального хозяйства, автотранспортом приобретает катастрофический характер.
В системе механизма правового регулирования природоохранной деятельности России важная роль отводится уголовно-правовым нормам. Не преувеличивая значения уголовного права в деле охраны природы, нельзя не учитывать возрастания в современных условиях общественной опасности экологических преступлений, смотреть на которые следует не как на деяния, истощающие природные блага, а как на преступления, подрывающие биологические основы существования всего живого на Земле. Такой подход принципиально меняет представление об общественной опасности экологических преступлений.
Создание единой концепции для всех экологических преступлений работа достаточно сложная, предполагающая значительно больший, чем для диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук объем исследования. В этой связи анализу будет подвергнуто лишь одно экологическое преступление, предусмотренное ст. 251 УК РФ - преступное загрязнение атмосферы.
В январе 1997 г. вступил в действие новый Уголовный кодекс Российской Федерации. В отличие от прежнего УК РСФСР 1960 г., охранявшего природную среду, прежде всего, с позиции защиты экономических интересов государства, Уголовный кодекс Российской Федерации 1997 г. ориентирован на признание природной среды - самостоятельным объектом уголовно-правой охраны. В УК РФ усиливается дифференциация уголовной ответственности в зависимости от характера и опасности содеянного, его последствий.
Анализ применения норм нового Уголовного кодекса показывает, что в большинстве своем они работают слабо, применяются неэффективно. Кроме того, латентность экологических преступлений остается высокой: согласно оценкам экспертов, по отдельным категориям она составляет 95-97%.
В структуре регистрируемых экологических преступлений доминируют преступления, связанные с незаконным завладением природными ресурсами. К числу наиболее распространенных относятся: незаконная порубка деревьев и
кустарников (ст. 260 УК РФ), незаконная добыча водных животных (ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ). В совокупности эти преступления составили в 1999 г. 96,2% всех экологических преступлений.
По фактам загрязнения атмосферного воздуха, вод и лесов уголовные дела практически не возбуждаются. Так, в 1997 году по ст. 251 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, возбуждено 3 уголовных дела (г. Санкт-Петербург, Липецкая область, Пермская область), по ст. 250 УК РФ (Загрязнение вод) - 7 уголовных дел, по ст. 254 (Порча земли) -3 уголовных дела по всей России, в 1998 году картина приблизительно та же: за загрязнение атмосферы, возбуждено 4 уголовных дела, по ст. 250 УК РФ (Загрязнение вод) - 7 уголовных дел, по ст. 254 (Порча земли) - 3 уголовных дела по всей России1.
На сегодняшний день отсутствует продуманная и закрепленная в документах соответствующего уровня единая государственная политика в области охраны природной среды и рационального использования ресурсов. Государственная экологическая политика базируется на Конституции Российской Федерации; Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и других законодательных актах; Основных положениях государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития (Указ Президента Российской Федерации от 4 февраля 1994 г. № 236); планах действий Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на 1994-1995 гг. и 1996-1997 гг. (постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1994 г. № 496 и от 19 февраля 1996 г. № 155) и региональных планах действий по охране окружающей среды; Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию (Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440); Государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации, проект которой в основном
1 Здесь и далее использованы статистические данные, представленные НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, взяты из статистической отчетности по форме 1 "Г", которую ведет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
одобрен Правительством 11 декабря 1997 г.; Национальном плане действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 1999-2001 годы. Однако, в Федеральной программе борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. и в последующих, принятых в ее развитие документах не было предусмотрено ни одного мероприятия, направленного на снижение экологических преступлений. В аналогичную программу до 2000 г., благодаря усилиям ряда министерств, ведомств и юристов-экологов, включены некоторые мероприятия по борьбе с экологическими преступлениями, но это пока только слабая попытка исправить положение.
Расследование экологических преступлений имеет свои специфические особенности - отдельная тема серьезных исследований. Отсутствие уголовно-правовой теоретической базы ставит непреодолимый барьер перед следственными органами. Без ясного понимания норм, регулирующих природохранные правоотношения, они не имеют возможности правильно определить круг вопросов, подлежащих доказыванию, а затем и точно квалифицировать выявленные случаи преступлений. Без такого понимания невозможно и создание соответствующих методик расследования экологических преступлений, которые крайне необходимы.
Для правильного осмысления и оценки предусмотренных УК РФ деяний, в качестве общественно опасных, необходимо разработка теоретической концепции экологических преступлений. Уже предприняты такие первые попытки1, однако одиночных исследований явно недостаточно для всестороннего научно-обоснованного освещения и решения этой проблемы. Настоящее исследование вносит свой вклад в изучение экологических преступлений и посвящено изучению уголовно-правового аспекта проблемы загрязнения атмосферы.
В принятом 1996 году УК РФ изменены некоторые важнейшие институты уголовного права. Эти изменения коснулись всех экологических пре-
См., например, Е.В. Овчаренко. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы борьбы с загрязнением вод. // Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
ступлений, в том числе и статьи, предусматривающей ответственность за загрязнение атмосферы. Иначе сформулирована диспозиция статьи, определен новый объект данного преступления.
В уголовно-правовой литературе вопросы, связанные с экологическими правонарушениями, рассматривались в монографиях и статьях таких ученых как В.В. Петров, A.M. Плешаков, Э.Н. Жевлаков, Ю.И. Ляпунов, Т.А. Бушуева, П.С. Дагель, П.Ф. Повелицина, О.П. Дубовик, А.Э. Жалинский, Г.И. Осипов, Е.В. Виноградова и др. В исследованиях этих авторов содержится немало ценных выводов и положений, относящихся к данной проблеме, тем не менее, ее научную разработанность нельзя признать достаточной. Большинство исследований были опубликованы во время действия УК РСФСР 1960 г. и, разумеется, они не учитывают изменений последних лет, кроме того самостоятельного исследования посвященного преступному загрязнению атмосферы, на сегодняшний день в российском уголовном праве не существует.
Число работ, которые посвящены разработке проблем конструирования экологических уголовно-правовых норм очень невелико. Нельзя не отметить, что и они носят лишь общий характер. Научных же разработок, посвященных теоретическим проблемам квалификации отдельных экологических преступлений еще не было, если не считать отдельных попыток ученых обратиться к этой проблеме в общем плане, в порядке постановки вопроса. Неоднократно поднимался вопрос о квалификации экологических преступлений, в судебной практике Верховных Судов России и бывшего СССР. На недостатки в деятельности судебно-следственных органов по применению этих статей не раз обращалось внимание судебными инстанциями субъектов Российской Федерации. Вместе с тем до сих пор не выработано достаточно обоснованных и единых критериев построения системы понятий и признаков экологических преступлений.
В данной работе анализу подверглось одно из экологических преступлений - преступное загрязнение атмосферы, предусмотренное ст. 251 УК РФ. Это, однако, не исключает исследований диссертанта по вопросам, касающихся всех экологических преступлений, в связи с отсутствием, на сегодняшний день,
единой трактовки основных терминов и понятий для преступных деяний данного вида.
Другим весьма важным фактором проблемы загрязнения атмосферы является ее трансграничный характер. Загрязнение атмосферы не может быть ограничено географическими рамками одной страны, вопросы, связанные с этой проблемой должны решаться на межгосударственном уровне.
Все вышеперечисленные аргументы позволяют не сомневаться в актуальности изучения проблемы борьбы с преступным загрязнением атмосферы, как на территории всей России, так и в регионе Северного Кавказа. Для того чтобы уверено вести научный поиск необходимо определить его рамки, и суть научной проблемы, которая будет исследована.
Начало теоретической работы над диссертацией предполагает определение ее компонентов: целей, задач, объекта, предмета, методов исследования положений, выносимых на защиту.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении уголовно-правовых аспектов загрязнения атмосферы, в выработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
раскрыть содержание отдельных признаков преступления предусмотренного ст. 251 УК РФ;
решить теоретические вопросы, входящие в предмет исследования и предложить правоохранительным органам специфический комплекс мер, позволяющих эффективно бороться с экологической преступностью;
проанализировать уголовное законодательство с точки зрения адекватности отражения в нем степени общественной опасности преступлений данного вида;
выявить тенденции и закономерности изучаемого процесса;
выявить причины совершения экологических преступлений, разработать меры по их профилактике.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного
исследования определена эффективность уголовного закона
предусматривающего ответственность за преступное загрязнение атмосферного воздуха.
Предмет исследования, подлежащий непосредственному изучению в данной работе - уголовно-правовые признаки ст. 251 УК РФ.
Методология и методика исследования.
В основу исследования положен общенаучный метод. Общее направление исследования определено с помощью диалектического метода, формирующего последующие методологические установки.
В работе использовались методы, широко применяемые в различных областях современной науки - структурно-функциональный и системный.
В связи с малым объемом эмпирического материала, акценты исследования были смещены в сторону теоретических изысканий с применением таких методов как гипотеза, аналогия, анализ, синтез, индукция, дедукция.
Использование в процессе работы большого количества нормативных источников, предопределило выбор специальных методов исследования: были использованы сравнительный, системный и ретроспективный методы, что определено необходимостью сравнения и сопоставления в процессе исследования общего (в данном случае уголовного и природоохранного законодательства) и частного (уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступное загрязнение атмосферы).
Нормативная база исследования. Базой для исследования явились положения Конституции РФ 1993 г., законов, принятых Государственной Думой РФ, Указов Президента России, постановлений Правительства РФ и местных органов власти.
Наряду с уголовно-правовыми нормами действующего законодательства изучен широкий круг ранее действовавших, как на территории России, так и на территории бывших Союзных республик нормативных актов.
Теоретическую основу исследования составили труды таких отечественных правоведов, как А.Н. Трайнин, В.Н. Кудрявцев, И.Н. Карпец, А.А. Пионт-ковский, М.П. Карпушин, Н.И. Загородников, Я.М. Брайнин, Л.В. Багрий-Шахматов, Г.И. Чечель, А.В. Наумов, Т.А. Бушуева, П.С. Дагель, О.П. Дубовик, А.Э. Жалинский, О.О. Колбасов, Э.Н. Жевлаков, В.Н. Зырянов, П.Н. Панченко, В.Д. Ермаков, В.В. Петров, A.M. Плешаков, Е.В. Виноградовой и другие.
Использованы работы русских ученых XIX - начала XX вв., в частности Н.С. Таганцева, В.Д. Спасовича, СВ. Познышева, Г.И. Чубинского, И.Я. Фой-ницкого, Н.В. Сергеевского и др.
Эмпирическая база исследования.
Основу диссертационного исследования составили материалы по экологическим преступлениям и правонарушениям, хранящиеся в архивах городских, краевых, республиканских судов Северного Кавказа, Кавминводской природоохранной межрайонной прокуратуры, Ставропольского краевого комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, а также данные организаций, занимающихся охраной атмосферного воздуха.
В процессе сбора и обобщения материала использовались анкетирование и статистические методы.
Научная новизна работы. Диссертация представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке монографическое исследование уголовно-правовых аспектов загрязнения атмосферы.
Исследование затрагивает некоторые общие черты всех экологических
преступлений, характеризующихся рядом признаков, вытекающих из единства
их родового и видового объектов, восполняет пробелы в научной разработке
обозначенной темы. Новизну исследования определяют следующие положения:
1. Деление экологических преступлений на группы внутри главы, предлагается
производить в зависимости от непосредственного объекта посягательства.
Все преступления, объединенные в Главе 26 УК РФ, предлагается разделить
на:
преступления, посягающие на экологический правопорядок - природоре-сурсные и браконьерские;
преступления, посягающие на экологическую безопасность - природоохранные.
Рассматривается уголовно-правовая характеристика преступного загрязнения атмосферы. Выявляются критерии отграничения этого преступления от иных правонарушений;
На основе изучения Российского законодательства, природоохранного законодательства некоторых стран (Франции, Великобритании, США) и практики его применения обосновывается тезис о необходимости изменения существующей системы наказания за экологические преступления. Исходя из понимания одной из задач наказания - охраны объекта от посягательства, автор предлагает вернуться, с некоторыми изменениями, к положениям раннее действовавшего Уголовного кодекса, содержавшего такой вид наказания, как возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 21 УК РСФСР).
Обосновывается необходимость законодательного закрепления понятия «экологический иск».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Значимость проведенного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в нормо-творческой деятельности при внесении предложений по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки проблем ответственности за экологические преступления, разработки методик расследования, в учебном процессе в юридических и экологических вузах, в процессе дополнительного образования, повышения квалификации.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на
защиту.
В связи с тем, что впервые в истории Российского уголовного законодательства в системе Особенной части УК РФ выделена самостоятельная глава, в которой сгруппированы нормы, закрепляющие составы экологических преступлений, возникла необходимость раскрыть понятие преступлений данного вида. Проведенные исследования позволили автору проанализировать существующие дефиниции и согласиться со следующей формулировкой: "Экологическим преступлением необходимо признавать преступное деяние, нарушившее нормы природоохранного законодательства и причинившее существенный вред природному объекту".
Дифференциацию преступлений главы, предложено производить в зависимости от непосредственного объекта посягательства. Все преступления, объединенные в Главе 26 УК РФ, предлагается разделить на:
преступления, посягающие на экологический правопорядок - природоре-сурсные и браконьерские;
преступления, посягающие на экологическую безопасность - природоохранные.
На примере преступного загрязнения атмосферы обосновывается необходимость внесения в уголовное законодательство изменений, касающихся более четкого формулирования признаков экологических преступлений.
Обосновывается необходимость устранения неточностей допущенных законодателем при указании на предмет преступления в названии и диспозиции ст. 251 УК РФ.
Предлагается введение в диспозицию ст. 251 УК РФ неосторожной формы вины.
На основе изучения Российского законодательства, природоохранного законодательства некоторых стран (Франции, Великобритании, США) и практики его применения обосновывается тезис о необходимости изменения существующей системы наказания за экологические преступления. Исходя из понимания одной из задач наказания - охраны объекта от посягательства, автор предлагает вернуться, с некоторыми изменениями, к положениям раннее
действовавшего Уголовного кодекса, содержавшего такой вид наказания, как возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 21 УК РСФСР). 7. Предлагается законодательное закрепление понятия «экологический иск».
Апробация и внедрение результатов исследования.
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Ставропольского государственного университета. Отдельные вопросы, рассматриваемые в диссертации, были изложены на региональных научных конференциях по проблемам правоведения в Ставропольском, Краснодарском краях, Республике Калмыкия в 1998, 1999, 2000 гг. Основные положения диссертации получили отражение в опубликованных работах автора и используются в процессе преподавания курсов уголовного права, экологического права, специализированных курсов "Теоретические основы квалификации экологических преступлений" и "Методика расследования экологических преступлений» в Ставропольском государственном университете.
По этим курсам автором разработаны методические указания и учебные пособия.
Некоторые выводы, сделанные автором работы обсуждались и были рекомендованы для практического применения в Кавминводской природоохранной межрайонной прокуратуре, Ставропольском краевом комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов, в учебно-научном центре "Геоэкология Северного Кавказа" при Российской Академии наук.
Материалы исследования направлены в учебно-методический центр при Волжской природоохранной прокуратуре для применения в процессе повышения квалификации следователей и прокуроров природоохранных прокуратур.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, использованной при проведении исследования.
Законодательство об охране природы в дореволюционной России
На территории Российского государства регулирование использования природных ресурсов в прошлом не имело самостоятельного значения и осуществлялось фрагментарно.
Обычно историю Российского законодательства начинают рассматривать с дошедшего до нас в двух редакциях (краткой и пространной) исторического памятника Древней Руси (большинство исследователей датируют время его происхождения, временем правления великого князя Киевского Ярослава Мудрого, то есть XI веком). Этот памятник «Русская правда» содержит в себе нормы гражданского, уголовного и процессуального права.
В период русских феодальных республик (XIII-XV в.в.) основные положения «Русской правды» развивались в Псковской и Новгородской судебных грамотах.
Усиление центральной власти и преодоление феодальной раздробленности вызвало к жизни, утвержденный великим князем Иваном III и его боярской думой «Судебник 1497 года», который при правлении Ивана IV был заменен «Судебником 1550 года», укреплявшим социально-политические основы русского централизованного государства. Некоторые нормы древних русских источников права можно считать прообразами современных экологических норм и государству «надлежало водворить их, восстановить в народном сознании уважение к правосудию» 1, неисполнение всякого царского указа и запрета возводилось в разряд преступлений, а за охоту около Москвы назначалась смертная казнь.
Реформаторская деятельность Петра I, охватившая все стороны государственной жизни выразилась и в столь же обширной законодательной деятельности, в частности, в законодательстве уголовном: беспрестанно менялись указы, нередко противоречивые и по отношению к Уложению и между собой. Поэтому понятно, что все царствования начиная с Петра I и кончая Николаем II, идет постоянный ряд попыток, или свести в одно целое разнородные законы, согласовать их с «Уложением 1649 года», кодифицировать их, или же заменить их новыми законодательными установлениями. В течение почти 200 лет комиссия следовала за комиссией, изменялись приемы, цели и направления работ, законодательство продолжало развиваться путем сепаратных указов, внося хаос и несуразицу в судебную практику. С 1 января 1835 года на основании Высочайшего манифеста вступил в силу свод законов, который стал единственным, непосредственным источником нашего права. Но, 29 октября 1836 года было признано необходимым приступить к систематическому исправлению законов уголовных, как наиболее требующих изменения. Исправленный проект был внесен на общее собрание Государственного совета, рассмотрен им в заседаниях и санкционирован 15.08.1845 года. С 1.05.1846 года он вступил в силу во всей империи, за исключением царства Польского, где по присоединению его к России был введен в 1818 году самостоятельный Уголовный кодекс, основанный на Австрийском Уложении 1803 года, и Великого Княжества Финляндского, составлявшего особый местный закон.
В качестве объекта уголовно-правовой охраны экологические интересы сложились в России с XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных наибольшее внимание уделяло вопросам ответственности за посягательства на живую природу. В Уголовном уложении 1845 г. с 1898 г. появляется статья, предусматривающая ответственность за незаконный промысел котиков и бобров. Некоторая часть норм при этом содержалась в главе "О нарушениях постановлений для обеспечения народного продовольствия" и предусматривала уголовно-правовые санкции за "безвременное и излишнее истребление служащим в пищу диких животных и рыбы". Преступлением объявлялось самовольное создание рыбных заводов; незаконный улов рыбы; непринятие должностными лицами ("чинами полиции", сельскими начальниками) "мер по прекращению охоты и звериной и птичьей ловли в запрещенное время и в запрещенных местах", "допущение торговли добытою в запрещенное время дичью". Специальная глава отводилась статьям о наказуемости нарушений правил о казенных и частных лесах: за самовольную рубку деревьев, укрывательство или покупку похищенного или самовольно срубленного другими лицами леса, ненадлежащее выполнение обязанностей или злоупотребление ими со стороны "лесных чинов и стражи", сопротивление такого рода лицам. Но подобные составы защищали не столько экологические интересы, сколько интересы собственности государства и частных лиц.
Законодательство об охране природы советского периода
Отчетливо просматривающаяся в дореволюционном уголовном праве России тенденция раздельного правового регулирования сохранилась после революции в советском социалистическом праве. Отдельному правовому регулированию подвергались земельные, горные, водные, охотничьи и другие отношения.
Первый государственный акт по охране природной среды в СССР «Декрет о земле» - был принят 8 ноября 1917 г. и заложил основы природопользования в стране. Первоначально в сферу уголовно-правовой охраны попали те ресурсы, которые в условиях гражданской войны и разрухи стали объектом наиболее интенсивного разрушения. В 1917 г. был принят Декрет, объявивший все лесопорубки без надлежащего разрешения преступными. В 1920 г. Совет Труда и Обороны принял Постановление «О борьбе с лесными пожарами», предусматривающее Суд военного Трибунала для лиц, умышленно или по неосторожности вызвавших лесной пожар. Для защиты интересов государства в области использования природных ресурсов в зоне Арктики Декретом СНК «Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и Белом море» предусматривалась возможность уголовного преследования за нарушение исключительного права РСФСР на эксплуатацию рыбных и звериных угодий в этих регионах.
Процессу создания и развития уголовного законодательства об охране природы были присущи все противоречия становления советского законодательства в этот период. Не было какого-либо подобия системы, отвечающей традиционным представлениям о нормах права в уголовном законодательстве, об ответственности за посягательства в сфере охраны природы. В качестве критерия криминализации деяния выступало нарушение правомочий государства на пользование этими ресурсами. Этим определялась общественная опасность деяния. Характер и степень ее, как правило, не зависели от размеров причиненного природе ущерба. В уголовной политике государства в те годы не отражались представления о приоритете обеспечения экологической безопасности.
Среди огромного количества правовых актов и норм, направленных на охрану природы, особое место занимает система мер по охране воздуха. Первоначально в сферу уголовно-правовой охраны, в отличие от лесов и животного мира, которые в условиях гражданской войны и разрухи стали объектом наибольшего разграбления, воздух не попал. Уголовный кодекс 1922 года упоминал лишь о двух составах преступлений рассматриваемого вида. Первый, будучи указанным в главе "Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок", выступал единым основанием привлечения к уголовной ответственности за неизвещение надлежащих властей о заразной болезни вне зависимости от того, кого она касалась: людей или скота. Второй состав объединял деяния, ранее охватываемые большинством статей главы "О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние": "Нарушение законов и обязательных постановлений, установленных в интересах охраны лесов от хищнической эксплуатации и истребления, а равно ведение лесного хозяйства с нарушением установленного плана; охота и рыбная ловля в недозволенное время, в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами; выборка камней, песку и пр. без разрешения надлежащих властей, а равно и разработка недр земли с нарушением установленных правил, — карается...". Полагая, что от такого рода нарушений страдают интересы не столько общества, сколько государства, законодатель включил данное преступление в число посягательств против порядка управления.
Созданию природоохранительного законодательства были свойственны все ошибки, сопутствовавшие становлению советского законодательства. Право издавать законы, в том числе и уголовные, принадлежало как ВЦИК и СНК, так и отдельным наркоматам и ведомствам. Уголовно-правовые нормы содержались в актах административно-правового характера, направленных на организацию пользования природными ресурсами (например, в Декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 25 сентября 1922 г. «Об организации управления рыбным хозяйством страны»). Степень общественной опасности не ставилась в зависимость от ущерба, причиняемого природной среде. «Оценивая направление уголовной природоохранительной политики двадцатых годов, следует отметить, что оно было определенным шагом назад».1
Охрана природы велась малоэффективными методами. В одной из докладных записок «О нуждах охраны природы в РСФСР, направленной во ВЦИК, Государственным Комитетом по охране памятников природы, подчеркивалось, что «дело охраны природы в РСФСР находится в самом критическом положении».2 В первоначальной редакции УК 1922 г. была закреплена всего одна статья об охране природы.
Понятие и объект экологического преступления
Новый Уголовный кодекс Российской Федерации содержит развернутую систему природоохранительных норм, которые создают правовую основу для эффективной борьбы с экологической преступностью. Исходя из однородности и важности объекта правовой охраны, впервые в истории Российского уголовного законодательства в системе Особенной части нового УК РФ выделена самостоятельная глава, в которой сгруппированы нормы, определяющие составы экологических преступлений. К сожалению, Уголовный Кодекс не дает нормативного определения понятия «экологическое преступление». Между тем формулирование его, весьма значимо для достижения многих практических целей. Общее понятие экологического преступления есть его видовое понятие, включающее в себя ряд признаков. В литературе1 встречаются определения данных посягательств в соответствии с общими признаками преступления, указанными в уголовном законе. Как правило, они связаны или вытекают из определения объекта преступного воздействия. Термин «экологическое преступление», введенный в научную литературу В.Д.Пакутиным в 1980 г., является производным от понятия «экологическое правонарушение», впервые употребленным О.С.Колбасовым в 1972 г. на Пленуме Верховного Суда СССР, обсуждавшего практику применения судами законодательства об охране природы. Этот вопрос поднимался также в Постановлении Верховного Совета СССР «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» (1989 г.), однако в то время он так и не был решен. В ст.85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» 1991 года, закреплено, что «Экологическим преступлением следует считать виновное, противоправное общественно-опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде». Эта формулировка представляется неудачной по ряду причин: во-первых, констатация того факта, что экологическое преступление обладает всеми признаками преступления вообще (т.е. общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью) ни коим образом не определяет специфику экологических преступлений; во-вторых, понятия экологический правопорядок и экологическая безопасность нуждаются в законодательно закрепленной формулировке; и, в-третьих, исходя из того, что источником уголовного права может быть только Уголовный закон, определение данное в ином законе (в данном случае, в Законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды») не может быть признано обязательным для правоприменительных органов. Предвидя возражение по поводу отсутствия необходимости законодательно определить понятия преступлений различного вида хотелось бы напомнить, что законодатель счел возможным оставить в Разделе преступлений против военной службы, понятие воинского преступления (ст.331 УК РФ), несмотря на то, что их специфика подвергалась многолетнему анализу ученых и практиков, в связи, с чем в отношении воинских преступлений спорные вопросы нашли свое теоретическое решение. Кроме того, для определения важнейшего видового признака преступлений против собственности в примечании к ст. 158 УК РФ определено понятие «хищения». Учитывая особенности экологических преступлений, а также то, что они впервые нашли место в системе норм Особенной части УК РФ, является необходимым четко и однозначно законодательно закрепить понятие экологического преступления. При его определении автором данного исследования учитывалось, что все экологические преступления имеют бланкетные диспозиции. Это значит, что для признания деяния преступным необходимо обратиться к иным, кроме уголовного, нормам права. Анализ составов экологических преступлений позволил также сделать вывод, что обязательным условием для квалификации преступлений по экологическим статьям УК РФ необходимо наступление обществен- но-опасных последствий в виде причинения вреда природным объектам. Так, например, при квалификации деяния по ст. 251 УК РФ («Загрязнение атмосферы») необходимо использовать: Воздушный кодекс РФ, Закон РФ «Об охране атмосферного воздуха», Гражданский кодекс, КоАП, Закон РФ «Об охране окружающей природной среды», Закон РСФСР «О безопасности» 1992 года и многие другие, т.е. для правильной квалификации необходимо наличие следующих условий: 1. Деяние должно нарушать нормы какого-либо нормативного природоохра- нительного акта. 2. Оно должно причинять существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, вред здоровью или жизни человека. Признаки противоправности и наказуемости не нуждаются в дополнительной регламентации, так как они являются обязательными признаками любого преступления. Такие же признаки должны содержаться и во всех других составах экологических преступлений. По мнению Е.В. Овчаренко1 - экологическим преступлением признается преступное деяние, нарушающее нормы природоохранного законодательства и причинившее существенный вред какому-либо природному объекту. По нашему мнению следует согласиться с этим определением, как наиболее соответствующим сложившемуся на настоящий момент правосознанию и правопонима-нию.
Криминологическая характеристика преступного загрязнения атмосферы
Цель написания данного параграфа - криминологическая характеристика экологического преступления. Прежде всего, речь должна идти об исследовании экологической преступности, как явления, осмысления ее сущности, содержания и характерных признаков. Один из ведущих, на сегодняшний день, специалистов в области экологической преступности Э.Н. Жевлаков предложил следующее определение данного понятия: «...отрицательное сложное по характеру социально-правовое явление, складывающееся из совокупности экологических преступлений, совершенных на некотором этапе исторического развития на определенной территории в определенном регионе или стране в целом и подрывающее биологические основы существования человечества»1. Если отойти от излишней конкретизации некоторых признаков, то определить понятие экологической преступности автор предлагает так: - это социально-правовое явление, складывающееся из совокупности экологических преступлений, совершенных на некоторой территории за определенный промежуток времени. Говоря о признаках исключенных из определения, предложенного Э.Н. Жевлаковым, автор настоящего исследования полагает, что: 1. Сложность такого явления, как преступность не нуждается в дополнительной констатации, так как вообще любое социальное явление по своей сути является сложным, а симбиоз социальных й правовых явлений сложен изначально. 2. Отрицательность данного явления также подразумевается автоматически, так как преступное деяние не может быть определено как положительное. 3. Включение в определение такого признака как совершение преступлений на «определенном этапе исторического развития», думается необоснованно по причине того, что анализируемый для определения преступности промежуток времени, совершенно необязательно может быть возведен в ранг «исторического этапа развития», он может быть вполне скромным периодом времени между анализируемыми годами. 4. Совершение преступлений на определенной территории, видится вполне достаточным признаком, учитывая, что региональность и территориальность в данном контексте - понятия идентичные, и применение обоих понятий только утяжеляет конструкцию определения; государственная же принадлежность экологических преступлений вообще вызывает сомнения, так как никаких политических границ для последствий экологических преступлений нет и быть не может. В какой стране происходит загрязнение Дуная, Днепра, Рейна? Можно ли говорить, что вредные воздействия данного преступления опасны только для России, Украины, Польши, Германии? Экологические преступления не имеют геополитических границ, поэтому признание их государственной принадлежности выглядит, по меньшей мере, некорректным. 5. И, наконец, последнее. Признак «подрывающее биологические основы существования человеческого общества» вызывает очень много протестов. Во-первых, загрязнение какого-либо локального природного объекта (например, зарыбленного пруда), ни коим образом не подорвет эти основы, но преступления и этой категории все - таки должны формировать преступность как явление. Во-вторых, если мы говорим все-таки о преступлениях, то направ- ленность причинения вреда, определяется объектом посягательства; дополнительно говорить об этом не имеет смысла. В-третьих, если деяние, не посягнув на основы биологического существования человеческого общества, причинило вред животному, растительному миру или другим природным объектам, то, исходя из определения, оно не должно фиксироваться как элемент составляющий экологическую преступность. Это нельзя считать правильным. Таким образом, предлагаемое автором диссертации определение экологической преступности является более конкретным и содержащим все необходимые и достаточные признаки для его применения. Следующим важным этапом криминологического исследования является определение причин, порождающих и обуславливающих существование экологической преступности. Чернышевский видел основной источник преступности в нищете: "Если бы устранить одну эту причину зла, быстро исчезло бы из человеческого общества, по крайней мере, 9/10 всего дурного: число преступлений уменьшилось бы в десять раз"1. Но рассматривать данную причину как источник, порождающий экологическую преступность, конечно, не имеет смысла. Корни ее, конечно же, необходимо искать в философском понимании природы и сущности преступности, которую пытались определить крупнейшие представители философской мысли - Монтескье, Беккариа, Гегель, Фейербах, Сен-Симон, Оуэн, Радищев, Герцен. Кроме того, если причиняется вред природным объектам, даже находящимся под особой защитой государства, для удовлетворения жизненно необходимых потребностей (то есть обеспечения человека пищей, теплом, воздуха-ой и пр.), такое деяние может не признаваться преступлением, так как в этом случае может быть применен институт крайней необходимости. Советская криминология, изучая причины и условия, влияющие на преступность, объясняло их существованием капиталистических общественных отношений, но уже в 1966 году доктор юридических наук И.И. Карпец утвер- ждал, что преступность является явлением закономерным и для социализма. На страницах журнала "Человек и закон" он писал: "Говорили о том, что преступность не присуща социализму. Между тем она для социализма столь же постоянный и негативный спутник, сколь и для любой другой системы". В последствии некоторые советские ученые (Г.А.Аванесов, Г.А.Бауман, Н.Ф.Кузнецова и др.) предложили считать преступность целостной функциональной системой. А составители "Курса советской криминологии" считают, что: "Состояние преступности зависит от общих закономерностей развития общества". Этот тезис вполне доказывается анализом динамики экологических преступлений. До 1985 года наблюдался рост возбужденных дел и количества осужденных по ним лиц1 (рост числа осужденных в СССР с 1980 по 1989 год по делам о загрязнении воздоемов и воздуха составил 30%). В течение этого времени существовали периоды, характеризующееся нестабильностью - по некоторым видам экологических преступлений шел рост, по другим - снижение, лишь по немногим - состояние оставалось стабильным. С 1987 года появилась тенденция к резкому снижению количества возбуждаемых дел по всем видам экологических преступлений, судимость за них в СССР снизилась на 33%.
