Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие доказательств и их свойства 12
1. Понятие доказательств в науке уголовно-процессуального права 12
2. Свойства доказательств в уголовном процессе России 46
3. Понятие и способы объективизации доказательств 79
Глава II. Процесс доказывания и его элементы 97
1. Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе 97
2. Характеристика элементов доказывания 110
3. Роль специальных знаний в процессе доказывания 156
Заключение 189
Библиографический список использованной литературы 198
Приложение 230
- Понятие доказательств в науке уголовно-процессуального права
- Свойства доказательств в уголовном процессе России
- Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе
- Характеристика элементов доказывания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Воплощение в Российской Федерации идей демократического федеративного правового государства требует от законодателя создания эффективных механизмов регулирования общественных отношений, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ 2001 года положило начало новому этапу развития уголовно-процессуального права. Вместе с тем, многие положения уголовно-процессуального закона вызвали среди учёных и практиков оживлённые дискуссии. Это коснулось и доказательственного права, неопределённость и противоречивость норм которого создают подчас неустранимые проблемы в правоприменении.
Необходимость анализа институтов уголовно-процессуального права обуславливается и тем, что законодательство постоянно обновляется. Так, с момента принятия УПК РФ, над которым работали многие годы учёные и практики, в него более двадцати раз вносили изменения и дополнения. Кроме того, вышел ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ. Всё это убедительно свидетельствует о необходимости совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальных правоотношений.
Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовно-процессуального права. Как известно, положения закона о доказательствах и доказывании на протяжении десятилетий вызывают большой интерес учёных и практиков, так как они лежат в основе принятия важнейших процессуальных решений при производстве по уголовному делу. Несмотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды многих процессуалистов, отдельные её аспекты остаются недостаточно разработанными, и по ряду ключевых вопросов учёные не пришли к единой точке зрения. Выявление и анализ новых моментов, присущих собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования
4 уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую значимость в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы.
Отметим, что ещё в Концепции судебной реформы, принятой 21 октября 1991 года, в числе ключевых решений судебной реформы предлагалось определение жёстких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
В уголовно-процессуальной литературе ведутся споры о путях совершенствования института доказательственного права. Внесённые в 2007-2008 годах изменения в УПК РФ требуют критического осмысления, т.к. мысль законодателя не всегда последовательна и ясна правоприменителю. Поэтому глубокий анализ законодательства, а также следственной и судебной практики по данной теме будет способствовать не только обогащению науки уголовного процесса, но и обеспечению прав и законных интересов его участников.
В отечественной юридической литературе (как до 1917 г., так и в советской и современной) вопросам доказательств и доказывания посвящены работы известных учёных-правоведов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, ГА. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, А.В. Дулова, А.А. Закатова, В.В. Золотых, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, В.Я. Колдина, А.В. Кудрявцевой, A.M. Ларина, В.П., Лаврова, И.М. Лузгина, ПА. Лупинской, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова, В А. Притузовой, Е.Р. Российской, НА. Селиванова, А.А. Хмырова, АА. Чувилева, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.
В проведённых ими исследованиях анализировались действовавшие
правовые нормы уголовно-процессуального законодательства
5 применительно к соответствующему этапу развития общества. Некоторые проблемы собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном процессе, особенно связанные с заключениями и показаниями специалистов, широкого освещения не получили. Учёными обращалось внимание на недостаточное правовое регулирование этих вопросов.
За последние годы были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам доказательственного права, среди которых можно выделить работы С.Д. Шестаковой (1998г.), А.Г. Финогенова (1998г.), Р.В. Костенко (1998г.), И.Е. Слепнёвой (1998г.), О.В. Евстигнеевой (1998г.), В.А. Камышина (1998г.), В.А. Пономаренкова (1998г.), A.M. Дармилова (1999г.), Н.П. Мазуренко (1999г.), А.З. Бецукова (1999г.), А.Р. Белкина (2000г.), А.И. Паршина (2000г.), Х.А. Сабирова (2000г.), К.В. Вишневецкого (2001г.), Дегтярь Т.С. (2001г.), Е.А. Снегирёва (2002г.), Е.А. Карякина (2002 г.), Е.А. Брагина (2003 г.), Т.З. Егоровой (2003 г.), Д.С. Игнатова (2004 г.), О.Е. Яцишиной (2004 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), B.C. Балакшина (2005 г.), B.C. Попова (2005 г.), А.А. Ларинкова (2006г.), Ю.Ю. Воробьёвой (2006 г.), В.Л. Сыскова (2006 г.), А.А. Отарова (2007 г.), К.И. Сутягина (2007 г.) и др.
Однако эти работы не учитывали последних изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, в них "не усматривается единства мнений относительно сущности, правовой природы доказательств и актуальных вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве с учётом реалий современной правоприменительной практики.
Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных учёных, мы считаем целесообразным исследование ряда положений доказательственного права. Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и практических аспектов доказывания и выработка на основе этого предложений по совершенствованию уголовно-процессуального
6 законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.
Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:
проанализировать понятийный аппарат доказательственного права в уголовном процессе в свете изменившегося уголовно-процессуального законодательства;
определить свойства доказательств в уголовном процессе, в частности сущность и условия относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств;
проанализировать понятие и способы объективизации доказательств в уголовном процессе;
определить цель доказывания;
выявить процессуальные проблемы, возникающие на этапах собирания, проверки оценки и использования доказательств и предложить пути их решения;
с учётом норм УПК РФ и правоприменительной практики выработать предложения об оптимизации участия защитника и специалиста в доказывании.
Последовательное решение указанных задач позволит на основе теоретических и эмпирических исследований разработать предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и доказыванию, а также рекомендации прикладного характера для сотрудников правоохранительных органов и лиц, представляющих интересы участников уголовного процесса.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессуальные отношения, складывающиеся на различных этапах доказывания между участниками уголовного судопроизводства. К предмету исследования относятся совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания по уголовному делу, их роль в системе
7 уголовного судопроизводства, внутренняя структура, связь с другими институтами, процессуальные и криминалистические особенности их применения на всех стадиях уголовного процесса.
Методологическая основа исследования. В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки цели и решения указанных задач для получения достоверных и научно обоснованных результатов автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, а также частно-научными методами исследования: сравнительно-правовым, историческим, логическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, статистическим и др.
Теоретическая база исследования. В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, анализировал фундаментальные труды по уголовному праву и процессу, криминалистике, криминологии, психологии, философии.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы, Конституция РФ, действующее российское уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составили:
статистические данные, обзоры, справки и другие документы Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные в печати и размещённые в справочных правовых системах;
судебная практика коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также районных судов Смоленского региона;
результаты анкетирования 145 сотрудников правоохранительных органов, среди которых 40 следователей, 35 дознавателей, 30 сотрудников прокуратуры, 40 судей;
результаты анализа 579 уголовных дел.
Полученный автором в ходе исследования эмпирический материал обеспечил достоверность и обоснованность выводов и предложений.
Научная новизна исследования. Автором исследованы актуальные
вопросы теории доказательств и доказывания в уголовном процессе на
досудебных стадиях уголовного процесса и в суде с учётом специфики
процессуальной деятельности и особенностей реализации принципов
уголовного судопроизводства на этих стадиях. В работе сформулированы
предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства и практические рекомендации, способствующие устранению противоречий в понимании отдельных положений УПК РФ при производстве по уголовным делам.
По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
Авторская редакция ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов».
Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнарулсены, служат содержанием этих доказательств.
Необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с учётом того, что оглашению подлежат не показания, а протоколы допросов (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля).
Следует вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.
5. Под допустимыми доказательствами следует понимать
доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований
сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и
законных интересов граждан.
6. Деление процесса доказывания на собирание, проверку и оценку
доказательств носит условный характер, поскольку на практике для проверки
имеющихся доказательств следователю, суду часто бывает необходимо
получить новые доказательства. При этом истребование судом документов,
назначение экспертизы по собственной инициативе не противоречит
принципу состязательности и не означает, что суд принимает позицию
стороны обвинения или защиты.
7. В УПК следует закрепить понятие собирания доказательств.
Собирание доказательств - это процессуальная деятельность дознавателя,
следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию)
информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и
иных процессуальных действий.
8. Ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует изменить, указав в ней на то, что
защитник вправе собирать и представлять дознавателю, следователю, суду
письменные и иные документы и предметы, которые могут быть признаны
документами-доказательствами либо вещественными доказательствами.
9. В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. ст. 287 -290 УПК), как это сделано применительно к судебной экспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательств и процесса доказывания. Положения диссертационного исследования обогащают науку уголовно-процессуального права. На основе полученных результатов внесены предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в том числе на улучшение нормативного регулирования вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения автора могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также в образовательном процессе средних и высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета и уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета, доложены автором на научных конференциях различного уровня («X Кирилло-Мефодиевские чтения» (Смоленск, 2005), «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (Смоленск, 2007) и др.). Основные идеи диссертационного исследования
отражены в восьми публикациях объёмом 2,4 п.л., две из них - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Смоленского филиала Московского Университета МВД России, НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», а также в практической деятельности Следственного управления при УВД по Смоленской области.
Структура диссертации обусловлена кругом поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложения. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России.
Понятие доказательств в науке уголовно-процессуального права
Познание происшедшего события может происходить как непосредственным путём, например, через наблюдение, участие, так и опосредованно. Опосредованно действительность познаётся при помощи доказательств. Формирование доказательства как информации о происшедшем событии происходит в результате многократного отражения данного события, составляющего предмет исследования: сначала оно отражается в окружающем мире, оставляя в нём материальные (место происшествия, предметы, телесные повреждения и др.) и идеальные (память участников события) следы, затем эти следы воспринимаются субъектом доказывания (дознавателем, следователем, прокурором, судом), отражаются его сознанием и объективизируются в материалах дела, превращаясь в доказательства в уголовно-процессуальном смысле. Именно в процессе «вторичного отражения» формируются доказательства, как фактические данные, запёчатлённые в предусмотренной законом процессуальной форме . С.А. Шейфер подчёркивает, что «готовых доказательств, т.е. показаний, заключений, вещественных доказательств, протоколов и иных документов (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), в природе не существует и существовать не может: объективно существуют лишь следы события, в которых содержится нужная информация. Но эта информация — ещё не доказательство. И лишь в процессе познавательно-удостоверительной деятельности определённых субъектов доказывания, наделённых для этого соответствующими правомочиями, информации придаётся надлежащая процессуальная форма и возникают, т.е. формируются доказательства»1.
Если рассматривать доказательство с позиции логики, то это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений, истинность которых установлена. Целью доказательства является установление либо истинности, либо ложности тезиса, задачей — формирование обоснованных убеждений. Под убеждением понимаются взгляды и представления людей, определяющие их поведение и поступки2.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания обвиняемого и подозреваемого; показания свидетеля и потерпевшего; заключения и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Необходимо отметить, что это определение появилось на основе исследования, нескольких концепций доказательств, разрабатываемых представителями науки уголовно-процессуального права на протяжении нескольких веков3. Рассмотрим эти концепции.
1. Донаучная (архаическая концепция). Так, И. Бентам, рассматривает доказательства как «общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи с целью вызвать в последнем убеждение в существовании факта, долженствующего послужить основанием для судебного приговора»1. Донаучную концепцию доказательств можно дополнить взглядами Я.И. Баршева, который определял доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия» и делил доказательства на непосредственно получаемые следователем и судьёй посредством проведения определённых действий, на основании чего у них вырабатывается «судебное убеждение», и «улики» на основании которых можно сделать лишь вероятный вывод .
2. В дореволюционной русской процессуальной литературе доказательства определялись как основание для внутреннего убеждения, и только у Л.Е. Владимирова мы находим определение доказательств через понятие факта, в частности он указывал: «Уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования3. Другими словами, русские процессуалисты называли доказательствами то, на основе чего можно прийти к какому-либо убеждению и установить обстоятельства дела, или определяли их как способы, средства познания. Определение доказательств через факты встречается у А.Я. Вышинского и М.А. Чельцова и основывается на определении факта как аргумента (доказательства) в дискуссии и споре. Эта концепция доказательств получила в процессуальной литературе название логической1. В этом случае понятие факта и понятие доказательства полностью отождествляется.
3. Следующей концепцией, которая послужила своеобразным толчком к определению доказательств, развитию взглядов на сущность доказательств, является «двойственная концепция». Эта концепция доказательств обоснована М.С. Строговичем2. Её положительным моментом является то, что в понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства) доказывания. Это давало возможность придать особое значение процессуальной форме доказательств с точки,зрения соблюдения процедуры их получения. Содержание же доказательств рассматривалось опять-таки в виде определённого факта, что делало не вполне понятным, с помощью чего доказываются сами обстоятельства уголовного дела.
Свойства доказательств в уголовном процессе России
Ст.; 88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с: точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства — достаточности для разрешения уголовного дела. Именно ; относимость, допустимость, достоверность и; достаточность доказательств в науке уголовно-процессуального права принято считать свойствами доказательств. Относимость доказательств в литературе в основном трактуется как способность доказательств обосновывать, доказывать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу1. B.C. Балакшин пишет, что отвечающим требованиям относимости следует признавать доказательства, которые: 1) подтверждают обстоятельства, имеющие значение . для правильного разрешения уголовного дела. При этом спектр данных обстоятельств не ограничен совокупностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а значительно шире. К ним необходимо отнести сведения о других доказательствах, в частности, характеризующих их с точки зрения допустимости, достоверности, версии подозреваемых, обвиняемых, их доводы по поводу содеянного и т.д.; 2) опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела; 3) соотносятся с названными обстоятельствами (не обязательно со всеми) по времени, в пространстве и как следствие и причина2. В ч. 1 ст. 74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств выступают сведения, которые применяются не только для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К последним следует отнести сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность и допустимость доказательств, а также те обстоятельства (доказательственные факты ), без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Необходимо отметить, что авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» в своём определении относимости доказательств делают акцент на значение этого свойства не только при установлении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, но и при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности они указывают: «Под относимостью доказательств понимается связь между содержанием последних и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного расследования и судебного разбирательства дела (ст. 131 УПК РСФСР)». Далее перечисляются случаи, в которых доказательства могут быть признаны относимыми к делу: «информации будет рассматриваться с позиций возможного места этой информации в системе доказательств по делу, т.е. возможности её использования, по крайней мере, для одной из следующих целей: а) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; б) обнаружения других доказательств (сведения о местонахождении, содержании, возможных препятствиях к контакту с носителем информации, искажениях и пробелах содержания, которые надо будет иметь в виду при собирании соответствующих доказательств); в) установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания; г) «дублирующего» установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; д) опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по делу; е) проверки полноты и достоверности собранных фактических данных путём исследования условий их формирования, передачи, хранения» \
В целом следует признать эту позицию правильной, однако необходимо уточнить, речь идёт об относимости доказательств или относимости информации, используемой при расследовании и разрешении уголовного дела для достижения иных (недоказательственных) целей.
Представляется, что всё вышесказанное верно и для относимости доказательств, и для относимости информации.
Определённую роль в оценке относимости доказательств играют фактические (естественные) презумпции - правила, отражающие «обычный порядок вещей», т. е. ту связь между предметами, явлениями, фактами, которая чаще всего встречается. Под презумпцией обычно понимают общее правило, отображающее устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи между фактами, событиями, явлениями, состояниями, свойствами .
Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе
Теория доказательств рассматривает доказывание в широком смысле как удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов, фактов. Доказывание в уголовном процессе определяется как осуществляемая в процессуальных формах деятельность органов расследования, прокурора и суда с участием других субъектов процессуальной деятельности по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства . По мнению А.Р. Белкина, доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, её познание, обоснование представлений о её содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств .
По мнению ряда учёных, под доказыванием в уголовном процессе понимаются два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого понятия и единой практическо-мыслительной деятельности, где в. зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либо доказывание как собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание как обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание . К.В. Вишневецкии в этой связи отмечает, что «взаимно дополняя и обогащая друг друга, эти аспекты (а равно две стороны практической деятельности государственных органов и лиц) и образуют то неразрывное диалектическое единство чувственного, эмпирического, рационального, логического, непосредственного и опосредованного познания, которое, имея коммуникативный характер и строгую процессуальную форму, составляет сущность и содержание процесса доказывания в уголовном процессе. Искусственно разрывать, а тем более противопоставлять эти аспекты друг ДРУГУ? пытаться определить сущность и содержание процесса доказывания только через один из них - значит сознательно ставить достижение целей и задач уголовного судопроизводства перед целым комплексом неразрешимых проблем и противоречий»1. Сообразно доказыванию, в двух аспектах следует рассматривать и обязанность по доказыванию. В первом случае — это обязанность по обоснованию своих выводов с помощью приведённых доказательств. Во втором случае обязанность доказывания рассматривается как обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления объективной действительности.
Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путём получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого и его действиях) -„ информационная сторона доказывания, либо путём логического построения Л выводов от известных обстоятельства к неизвестным - логическая сторона доказывания. Эти два пути в процессуальной литературе еще именуют, уровнями доказывания. Первый уровень — эмпирический, когда с помощью наблюдения, чувственного восприятия следователь и суд получают сведения, по делу, а второй - логический, когда на основе полученной информации с использованием законов логики делаются выводы по делу1.
Некоторые авторы называют это путями познания: первый -информационный, второй - логический2.
B.C. Балакшин выделяет три уровня доказывания: 1) информационно-накопительный; 2) фактосинтезирующий; 3) логико-аналитический3. Следует } признать, что данная точка зрения отражает необходимость принятия. решения и оценки доказательств с точки зрения их достаточности для принятия наиболее важных процессуальных решений, причём не только при, постановлении приговора, но и при принятии других решений: о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о направлении дела в суд и др. Именно на этих этапах движения уголовного дела можно говорить о фактосинтезирующем уровне доказывания, но в этом случае применяется и логико-аналитический уровень доказывания, т.к; анализ и синтез - это две стороны процесса познания, а значит и доказывания по делу.
Следует отметить, что в процессе доказывания выделяются различные» элементы или этапы. Причём большинство процессуалистов считают, что наиболее удачным термином является «элементы», т.к. в практической, деятельности нельзя отделить собирание от проверки, проверку от оценки и т.д. Термин «этапы» употребляется в работах М.С. Строговича, Ю.К. Орлова2.
Нам представляется, что эти два понятия можно использовать как; синонимичные. Мы придерживаемся позиции А.В. Кудрявцевой и В.Л. Сыскова о том, что терминологические споры, в ходе которых не затрагивается внутренний объём и содержание этих понятий, не имеют практического значения, а поэтому они излишни3.
Но сами элементы (этапы) процесса доказывания, безусловно, имеют и научное, и практическое значение. По этому вопросу в научной литературе можно встретить множество мнений. Но всех авторов точек зрения можно, условно разделить на два лагеря: лагерь «криминалистов» и лагерь «процессуалистов».
Характеристика элементов доказывания
Согласно ч. 1 ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании,, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств;, предусмотренных ст. 73 Кодекса. Остановимся подробнее на характеристике элементов доказывания. Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов, включает собирание доказательств: их обнаружение либо ; истребование и закрепление (фиксацию). В процессуальной литературе существует несколько точек зрения на собирание доказательств как уголовно-процессуальную категорию. Особенно актуален этот вопрос стал с принятием УПК РФ и предоставлением защитнику права собирать доказательства. По мнению А.Р. Белкина, собирание доказательств - понятие комплексное.; Оно включает в себя их. обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение1. Авторы Теории доказательств, пишут, что понятием собирания доказательств охватывается их поиск (розыск),; обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации органом расследования и судом2.
Большинство учёных, представителей науки уголовно-процессуального права под собиранием доказательств в науке уголовно-процессуального права понимают «обнаружение и фиксацию сведений, jотносящихся -.Щ обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу» ;. «совершение \ лицом, производящим, дознание следователем, прокурором; судом, предусмотренных законом процессуальных действии направленных. на обнаружение, истребование, получение и закрепление ц установленном: законом І порядке доказательств»4. Другими словами] большинство ; _ процессуалистов делают акцент на процессуальное закрепление доказательств. Но ряд учёных указывают на то, что на этапе собирания сведений по уголовному делу говорить именно о доказательствах может быть преждевременно. Так, А.П. Рыжаков пишет, что «представляется несколько, неточной позиция, согласно которой собирание доказательств является совершением действий, направленных на обнаружение, получение и закрепление (фиксацию) доказательств. По нашему мнению, при собирании доказательств обнаружению подлежат сведения. Они закрепляются в качестве источников доказательств. В совокупности всё это и составляет процесс собирания доказательств. Но в ходе такового осуществляется деятельность, направленная на обнаружение (получение) не доказательств, а соответствующих сведений, которые можно было бы закрепить в приемлемую для уголовно-процессуального доказывания форму. После осуществления такого закрепления и появляется доказательство» . М.С, Строгович указывал: «Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как ещё не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено» . процессуального доказывания выделяет четыре элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств1.
Но С.А. Шейфер обосновывает иную точку зрения: закрепление доказательств - это не самостоятельный элемент процесса доказывания, следующий за собиранием доказательств. Закрепление доказательств - это завершающий элемент их формирования, без которого эту деятельность законченной считать нельзя2.
Итак, собирание (формирование) доказательств - это активная целенаправленная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, состоящая в извлечении из следов, оставленных событием, информации, относящейся к делу, в преобразовании и закреплении этой информации, т.е. в придании ей надлежащей процессуальной формы.
Оригинальную позицию по этому вопросу высказывает Е.А. Доля. В, частности, он пишет: «Словосочетание «собирание доказательств» не выражает и даже искажает существо деятельности, которую оно обозначает, этимологически предполагая наличие доказательств в готовом виде. Если исходить из такой посылки, то доказательство остаётся только собрать. ... Доказательства не собираются, а формируются ». И далее он предлагает ввести термин не «собирание», а «формирование» доказательств. В целом соглашаясь с ним в том, что этот термин более удачен, мы считаем, что при формировании категориального аппарата имеют значение также исторические традиции в науке уголовно-процессуального права.
