Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика специальных знаний в уголовном судопроизводстве России 12
1.1 Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве России . 12
1.2 Признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве России 28
1.3 Классификации форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России 49
Глава 2 Специалист в уголовном судопроизводстве России 65
2.1 Понятие и процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве России 65
2.2 Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России 75
2.3 Заключение и показания специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России 95
Глава 3 Юридическая (правовая) экспертиза как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России 113
Заключение 146
Библиографический список 150
Приложение 1 171
Приложение 2 173
- Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
- Классификации форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
- Понятие и процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве России
- Заключение и показания специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Смена общественно-политической формации в нашей стране, качественно изменившая курс на глубокие преобразования во всех сферах деятельности государства, по иному обязывает сегодня взглянуть на многие научные положения современной уголовно-процессуальной политики. Учитывая, что основные права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание принятого УПК РФ1, а значит и всей уголовно-процессуальной деятельности, то из этого следует, что задача защиты конституционных прав граждан является в высшей степени актуальной.
В основе всей уголовно-процессуальной деятельности, как известно, лежит процесс доказывания, а с ним допустимость доказательств. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Ст. 75 УПК регламентирует, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Поэтому вопросы использования специальных знаний в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела и доказательственного значения заключения специалиста приобретает в науке уголовного процесса особую значимость. Актуальность этот вопрос приобрел также в связи с законодательным расширением Федеральным законом от 04.07.2003г. № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" форм использования специальных знаний в уголовном процессе, введением заключения и показаний специалиста в качестве доказательств.
Если обратиться к понятию доказательств, которое дано в УПК, то оно качественно изменено в сравнении с прежним УПК РСФСР. Во-первых, закон определяет доказательство не как фактические данные, как это было по УПК РСФСР, а как сведения, на основе которых устанавливается наличие или
1 В дальнейшем УПК РФ сокращенно УПК
отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, В этой связи использование в законе формулировки «любые сведения», позволяет расширить возможность использования получаемых в процессе доказывания доказательств, И далее, если прежде собирание доказательств являлось исключительной прерогативой специально уполномоченных на то органов, то норма ч. 2 ст. 86 нынешнего УПК прямо предусматривает право участников со стороны защиты собирать доказательства. Таким образом, исключается монополия стороны обвинения на формулирование доказательств по делу. А это означает, что законодатель предоставил возможность стороне защиты использовать свое право на вовлечение специалиста в процесс доказывания, обеспечивая состязательную форму ведения судопроизводства. Эти и другие, связанные с процессом доказывания вопросы, а также юридической (правовой) экспертизой, относящиеся к использованию специальных знаний, определили выбор темы данного научного исследования.
Степень разработанности темы исследования
Как до, так и после введения в действие УПК специальным знаниям в уголовно - процессуальном праве посвящено множество научных работ. Однако, комплексные исследования проблемы определения понятия специальных знаний, их признаков и форм использования проводились в основном советскими учеными - процессуалистами. Отсюда, работ монографического характера, посвященных исследованию заключения специалиста, юридической (правовой) экспертизы в свете последних изменений Уголовно-процессуального кодекса РФ, пока что не имеется.
Общее представление о понятии специальных знаний, соотношении понятий специальные знания и специальные познания, формах их использования дают работы В. Д. Арсеньева, В. Г. Заблоцкого (Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1986), В. И. Шиканова (Использование специальных познаний при расследовании убийств: учебное пособие. Иркутск, 1976). Однако в этих работах вопросы использования
специальных знаний исследуются на основе УПК РСФСР.
Большой вклад в постановку и разработку отдельных теоретических вопросов проблемы разграничения общеизвестных, общедоступных и специальных знаний внесли своими работами Т. В. Сахнова (Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999), но только применительно к гражданскому и арбитражному процессу и Е. Р. Российская (Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005) применительно к знаниям в целом.
Определенную значимость в исследовании постановочных вопросов имеет кандидатская диссертация И.И. Трапезниковой ((Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004), а также ее монография (Специальные знания в уголовном процессе России. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф -Мастер», 2006).
В настоящее время отдельные проблемные вопросы таких форм использования специальных знаний как заключения и показания специалиста, юридической экспертизы поднимаются в научных публикациях Т. В. Аверьяновой, В. С. Балакшина, В. М. Быкова, Е. П. Гришиной, Ю. Г. Корухова, Е. А. Карякина, А. В. Кудрявцевой, Ю. Д. Лившица, Н. П. Майлис, Е. Р. Российской, И.А. Цховребовой и др.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего исследования является комплексное исследование понятия, признаков специальных знаний, форм их использования в уголовном процессе, выявление пробелов, которые существуют в правовой регламентации использования специальных знаний на данном уровне развития уголовно -процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели диссертантом предпринята попытка решения следующих задач:
1. На основе системного анализа проследить динамику определения понятия специальных знаний в науке уголовного процесса и уголовно-
6 процессуальном законодательстве;
На основе процессуального подхода определить понятие, правовую природу специальных знаний как категории уголовно-процессуального права;
Выявить формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
Определить признаки специальных знаний и отграничить их от знаний общеизвестных, общедоступных и исключительных;
Рассмотреть наиболее дискуссионные вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
Рассмотреть соотношение специальных и юридических (правовых) знаний и возможность использования в доказывании по уголовным делам юридических (правовых) знаний;
Выработать предложения по совершенствованию законодательства в части регламентации использования в судопроизводстве специальных знаний.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования выступают специальные знания как самостоятельный институт уголовно-процессуального права России.
Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым регулированием использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, изучение которого позволяет определить сущность института «специальные знания», а также судебная практика использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Методологическая основа исследования
В процессе научного исследования использовался целый комплекс методологических подходов. Методологическими источниками являлись труды ведущих советских и российских ученых.
Применялись следующие общенаучные методы:
1. системный и функциональный анализ - для определения роли и значения специальных знаний в уголовно - процессуальном праве, выявлении
правовой природы специальных знаний;
исторический метод - для выявления исторических предпосылок формирования общественных отношений, связанных с использованием специальных знаний, особенно знаний правовых, а также этапов эволюции таких отношений и механизма правового регулирования использования специальных знаний;
лингвистический - для установления понятий специальные знания, специальные познания, исследовательская деятельность, суждения специалиста, правовые знания и др.
В работе использовались и некоторые частные научные методы, например, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.
Теоретическая и нормативная основа исследования
Теоретическую базу исследования составили труды по теории познания, психологии, теории процесса доказывания, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, гражданско - процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе и адвокатуре.
Автор в работе над диссертацией использовал работы советских ученых:
В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, В. Н. Герасимова, В. И. Гончаренко,
В. Г. Заболоцкого, А. А. Закатова, Ю. Г. Корухова, В. К. Лисиченко, Н. П.
Майлис, В. Н. Махова, Ю. Н. Оропай, В. Г. Панюшкина, И. Л. Петрухина,
И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича, В. И. Шиканова, А. А. Эйсмана.
Использовались также работы современных авторов: Т. В. Аверьяновой,
В. С. Балакшина, Е. П. Гришиной А. В. Кудрявцевой, Ю. Д. Лившица,
Е. А. Карякина, Ю. К. Орлова, Е. Р. Российской, Т. В. Сахновой,
Е. В. Селиной, И.И. Трапезниковой, А. А. Эксархопуло и других.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления высших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика
Верховного Суда Российской Федерации. Было изучено 150 уголовных дел районных судов г. Оренбурга и Оренбургского областного суда. Проведен устный опрос следователей, прокуроров и судей. Всего опрошено 27 человек.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению проблем использования специальных знаний как уголовно-процессуального института предлагается авторское понятие специальных знаний в уголовном процессе, аргументируется различие понятий «специальных знаний» и «специальных познаний» и приоритетное использование именно понятия «специальные знания». Проведен комплексный анализ процессуального положения специалиста и его заключения как вида доказательств в уголовном процессе, изучена возможность использования юридических (правовых) знаний в российском уголовном судопроизводстве. Было определено, что специалист при даче заключения не проводит специальных исследований.
Многими учеными в качестве признака специальных знаний указывалось, что специальные знания не являются общеизвестными и общедоступными. Диссертантом впервые было проведено отграничение специальных знаний от единичных знаний, т.е. от знаний, которые могут быть использованы при производстве только по одному конкретному уголовному делу и не применимы к другим. Также впервые было определено, что разрешение правовых вопросов на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства возможно только в рамках дачи заключения и показаний специалистом.
Проведенное диссертантом исследование позволило сформулировать и предложить внесение изменений и дополнений в нормы УПК, касающиеся деятельности специалиста в российском уголовном судопроизводстве.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано определение понятия специальных знаний: «Специальные знания - это система (совокупность) знаний, полученных на основе проведенной научной и практической деятельности специалиста, используемых им в установленном законом порядке для разрешения вопросов,
возникающих в ходе уголовного судопроизводства.
2. Специальные знания обладают следующими признаками:
эти знания не являются общеизвестными, общедоступными и единичными;
приобретаются они в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности;
неоднократно применяются;
представляются не в прямой, а в опосредованной форме;
вовлекаются в процесс в установленном законом порядке при наличии у участников процесса потребности в такого рода знаниях;
используются в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах;
их использование связано с определенным уровнем образования и/или подготовкой, а также профессиональным или иным опытом;
- такие знания способствуют обеспечению вынесения законного и
обоснованного акта органов предварительного расследования и суда как органа
судебной власти.
3. Повестка, которой специалиста, обладающего специальными
знаниями, вызывает следователь (дознаватель и др.), должна содержать в себе
сведения о том, что лицо вызывается именно в качестве специалиста. Если в
повестке (ином документе) не указано, что он приглашается в качестве
специалиста, нельзя говорить о том, что имел место вызов специалиста.
На этапе судебного разбирательства сторонам не предоставляется право вызывать специалиста. Они обладают только правом на инициативу, в связи с которой специалист может являться в судебное заседание. Их инициатива облекается в форму ходатайства, которое удовлетворяется или отклоняется. Если данное ходатайство удовлетворяется, то вызывать специалиста будет не сторона, а суд.
Поскольку ч. 2 ст. 80 УПК напрямую связывает показания эксперта с его заключением, а часть 4 указанной статьи (регламентирующая заключение и
показания специалиста) такого требования не содержит, то нет оснований ограничивать область применения показаний специалиста. Показания специалиста должны сообщаться в ходе следственного действия, именуемого допросом. У показаний специалиста особый предмет доказывания - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также разъяснять мнение специалиста по вопросам, поставленным сторонами.
6. Разрешение юридических (правовых) вопросов на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства возможно исключительно в рамках дачи заключения и показаний специалистом.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в монографическом исследовании проблемных вопросов использования специальных знаний, в разработке основных теоретических понятий.
Практическая значимость указанной работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы при совершенствовании норм УПК, в правоприменительной практике, связанной с использованием специальных знаний.
Кроме того, диссертационное исследование может быть востребовано для научной и учебной работы по курсу «Уголовно-процессуальное право» и при чтении специального курса «Специальные знания в уголовном процессе», а также при составлении учебной или методической литературы.
Некоторые предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области уголовно-процессуального права и смежных отраслей науки.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно - процессуального права юридического факультета Оренбургского государственного университета, где и проведено ее обсуждение.
Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту обсуждались на семинарах и на международных, межвузовских и
11 внутривузовских научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК России. Структура диссертационного исследования обусловлена характером исследуемых в ней проблем и построена таким образом, чтобы от общих вопросов понятия специальных знаний перейти к рассмотрению отдельных форм использования специальных знаний -заключению и показаниям специалиста, юридической (правовой) экспертизе. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит определения специальных знаний. Вместе с тем данный термин употребляется законодателем в тексте УПК РФ много раз: 1. В ст. 57: эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. 2. В ст. 58: специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 3. Пункт 1 части 3 названной статьи устанавливает, что специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. 4. Часть 2 ст. 195 устанавливает, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 5. Ст. 199 устанавливает, что эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Кроме того, в части 4 статьи 80 УПК РФ определяется, что показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.
Следует отметить, что специальные знания в уголовном процессе упоминаются в основном в связи с участием в нем эксперта и специалиста. Пределы компетенции эксперта и специалиста и необходимость их участия в деле напрямую связаны с тем, какой смысл вкладывается в термин "специальные знания", поэтому проблема выявления объема исследуемого понятия является не только академической, а имеет самое серьезное прикладное значение.
Эйсман А. А. определяя понятие «специальные знания» в качестве одного из их критериев указывал, что специальные знания - это те, которыми не располагает или располагает не в полной мере адресат доказывания (следователь, суд, участники процесса)1.
Критикуя данную позицию, К.А. Букалов указывает, что этот аргумент (знания, "которыми не располагает адресат доказывания") "вряд ли можно признать бесспорным, так как любое сведущее в чем-то лицо, исходя из этой концепции, всегда будет располагать специальными знаниями, что, как правило, и должно быть, но только в общебытовом значении рассматриваемого понятия". Однако мы не согласны с последним мнением.
В. И. Шиканов утверждает, что термин «специальные знания» применяется для обозначения любой возможной совокупности знания (практического опыта, навыков) без учета познаний общеизвестных (т.е. входящих в общеобразовательную подготовку граждан) и познаний в области права (следует учитывать подготовку и практические навыки, связанные с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств дела и решением вопросов процессуального характера). Далее автор поясняет, что в «зависимости от конкретных обстоятельств дела специальные знания... могут относиться к самым различным отраслям естественных и технических наук, различным видам искусств и ремесла»1. Определение специальных знаний, данное В. И. Шикановым, по нашему мнению не совсем удачное, поскольку не увязано с деятельностью субъектов доказывания (следователь, орган дознания, судья и т. д.).
По мнению И. А. Поетики, специальные знания определяются как совокупность познаний в определенной отрасли науки, техники и искусства на современном уровне их развития, которые применяются в целях доказывания, проводимого в установленном законом порядке2. Данная формулировка, по нашему мнению, существенно сужает и ограничивает сферу использования специальных знаний, так как исключает непроцессуальную форму их применения.
Г. Е. Морозов под специальными знаниями понимает знания, которыми обладает лицо в какой-то определенной области химии или биологии, математики или физики, естествознания или энергетики, педагогики или лингвистики, т.е. указывает конкретные области науки, возможные для применения. Это представляется нам недопустимым, поскольку подобное определение специальных знаний сужает сферу их использования и в результате ограничивает следователя, дознавателя, судью в выборе специалистов и не допускает использование знаний, например, в области информатики.
Ю. Г. Корухов относит к специальным знаниям их совокупность в определенной отрасли современной науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания. Как и некоторые другие авторы, разделяющие эту точку зрения, он допускает, по нашему мнению, в своем определении некоторую неточность, не включая в число специальных знаний умения и навыки в различных ремеслах, как это следовало из смысла и содержания уголовно-процессуального законодательства того времени (ст. 133.1 УПК РСФСР).1
П. П. Ищенко дает следующее определение специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве: "...любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств"2.
Данное определение, как, впрочем, и некоторые другие, имеет, по нашему мнению, один серьезный недостаток. Если данное определение взять за основу, то получается, что использование специальных знаний при производстве судебных экспертиз не относится к уголовному судопроизводству. Как известно, одной из основных целей судебных экспертиз является анализ имеющихся доказательств (исследования доказательств), что упущено в рассматриваемом определении.
Классификации форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
Специальные знания могут применяться в уголовных делах в ряде форм — экспертизе, участии специалиста в следственных действиях, психолога в допросе несовершеннолетних, переводчика в следственных действиях и т. д. Разграничение форм применения специальных знаний дается многими авторами. Некоторые из них при определении форм использования специальных знаний ограничивается перечислением субъектов, которые могут использовать их в уголовном процессе. Так, В. К. Лисиченко к формам применения специальных знаний относит использование их: а) следователем и лицом, проводящим дознание; б) специалистом во время проведения следственных действий; в) экспертом-криминалистом1. При этом сфера применения специальных знаний ограничивается предварительным следствием и дознанием, хотя законодатель предусматривает использование специальных знаний и в суде. В этой же работе совершенно правильно утверждается, что криминалистические методы распространяют свое действие и на судебную деятельность, и на розыск, который, как известно, относится к оперативной работе. В. Я. Колдин также ограничивает применение специальных знаний стадией расследования2 и называет две формы: применение их в процессе следственных действий (следователь, специалист) и в ходе экспертизы (эксперт). В. Н. Герасимовым в основу классификации форм также положены субъекты, однако у него отмечается и другое, более принципиальное с научной и практической точек зрения основание — доказательственное значение полученных с помощью специальных знаний результатов1. В перечень субъектов, кроме вышеуказанных, он включает и прокурора-криминалиста.
По трем основаниям проводит классификацию Н. А. Селиванов. Он различает формы применения специальных знаний в зависимости от правового положения участников деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, верно, по нашему мнению, включая в их число следователя, лицо, ведущее дознание, специалиста, оперативного работника, эксперта, судью; от цели применения - называя обнаружение, фиксацию, изъятие, исследование доказательств; от процессуального значения результатов -выделяя непосредственный источник доказательств, опосредованный мнением эксперта, и источник доказательств, не имеющий доказательственного значения2.
Приведенная система форм может быть признана удовлетворительной, однако, по нашему мнению, при ее конструировании автор допустил неточности, не позволяющие согласиться с ней полностью.
Во-первых, не следует ограничивать только операциями с доказательствами использование специальных знаний в зависимости от цели их применения, так как обнаруживаться, фиксироваться и исследоваться могут объекты, и не имеющие доказательственного значения (например, фотографическая фиксация в ходе оперативного мероприятия или инструментальное изучение предмета следователем не в ходе следственного действия). Ясно, что речь должна идти вообще об информации, помогающей расследовать уголовное дело.
Во-вторых, результаты применения криминалистической техники имеют разное процессуальное значение в зависимости от условий их применения, а именно: в одних случаях они могут быть источниками доказательств, а в других случаях — нет. Поэтому введение понятий непосредственного источника доказательств и источника доказательств, опосредствованного мнением эксперта, не имеет никакого практического значения, поскольку, с точки зрения теории доказательств и уголовно-процессуального закона все источники доказательств имеют одинаковое процессуальное значение — давать возможность субъектам доказывания черпать из них сведения о фактах. В этом смысле протокол осмотра вещественного доказательства, например, имеет такую же доказательственную силу, как и заключения эксперта. Что же касается названного Н. А. Селивановым источника доказательств, «не имеющего доказательственного значения», то если здесь имеются в виду непроцессуальные источники, они вообще не могут имено ваться источниками доказательств, поскольку последние обязательно должны иметь призрак допустимости, а если речь идет об источниках, предусмотренных законом, то они, даже при отсутствии в них имеющей отно шение к делу доказательственной информации, всегда будут иметь доказательственное значение. В данном случае такие источники не используются в процессе доказывания, хотя и находятся в деле. По мнению В. И. Гончаренко, главным критерием разграничения форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве является доказательственное значение результатов их применения, так как доказывание составляет главную сущность уголовного процесса, и четкое определение места, значения и содержания каждой из форм имеет первостепенное практическое значение1. Однако разграничение только по этому основанию не позволяет создать всеобъемлющую систему форм, поскольку недостаточно учитываются характер, условия такой деятельности, правовые полномочия отдельных субъектов познания (и доказывания) по уголовным делам. Применительно к задачам идентификации так подошел к разграничению форм В. П. Колмаков, который выделил три формы: следственно-судебную, оперативную и экспертную2. Тем не менее и эта классификация, по нашему мнению, нуждается в уточнениях. Прежде всего, необходимо выделить форму использования специальных знаний в процессе дознания по уголовным делам, отличающуюся отсутствием процессуальной регламентации, которую можно назвать, пользуясь предложенным В. К. Лисиченко термином, личным изучением1. Этот термин подчеркивает непроцессуальный характер данной формы, ограниченность полученных в ходе ее применения результатов. Кроме того, имеются основания для разделения следственно-судебной формы на две самостоятельные, поскольку дознание и судебное следствие имеют много особенностей процессуального, тактического и организационного характера, которые требуют самостоятельного изучения вопроса и об использовании научных данных в этих стадиях.
Таким образом, автором в зависимости от доказательственного значения получаемого в ходе процессуального действия объекта, предлагается классифицировать формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве на процессуальные, к которым отнести следственную, судебную и экспертную, и непроцессуальные — оперативную и личное изучение.
Понятие и процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве России
Понятие "специалист" в уголовном процессе и участие этого субъекта как в досудебном, так и в судебном производстве постоянно привлекало внимание российской уголовно-процессуальной науки1. Однако данные правовые институты рассматривались в основном применительно к статусу специалиста, закрепленному УПК РСФСР 1960 года, с последующими изменениями, и в настоящее время статья 58 УПК РФ, определяющая правовой статус специалиста в уголовном процессе, в некоторых работах совершенно незаслуженно почти не разъясняется2.
Для сравнения можно отметить, что в гражданском процессе специалист как самостоятельная процессуальная фигура вообще не был назван в ГПК РСФСР. Однако анализ ряда норм действовавшего ГПК РСФСР позволял выявить источник специальных знаний. Статья 260 ГПК РСФСР, которая регламентировала назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина, содержала следующее указание: "В исключительных случаях... суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести решение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу".
В п. 2 ст. 12 действовавшего АПК РФ указывалось: "В целях установления существования и содержания норм иностранного права арбитражный суд может... привлечь специалистов"1. В новом АПК РФ произошла замена термина "специалист" на "эксперт" (п. 2 ст. 14 АПК РФ). ГПК РФ предусматривает возможность привлечения специалиста для дачи консультаций, пояснений, оказания технической помощи (п. 1 ст. 188 ГПК РФ), однако появляется такой субъект в процессе, следуя логике законодателя, только в стадии судебного разбирательства.
Статья 58 УПК РФ, определяющая правовой статус специалиста, состоит из четырех частей, в первой из которых законодатель предпринял попытку дать определение специалисту как участнику уголовного процесса. Некоторые ученые пишут, что здесь дано "полное определение специалиста"2. Так ли это, попробуем установить, проанализировав закрепленную в ч. 1 указанной статьи формулировку.
Часть 1 ст. 58 УПК РФ начинается со слова "специалист". Данный термин еще несколько раз употреблен законодателем в настоящей статье. И не всегда, по нашему мнению, его значение полностью совпадает с предыдущим понятием "специалист".
Проанализировав содержание статьи, можно сказать, что специалист, о котором идет речь в данной статье, - это всегда обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя, дознавателя и др. знаниями физическое лицо, вызванное уполномоченным на то должностным лицом, органом или защитником для оказания помощи при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия, а равно оказывающее такую помощь.
Несколько более узкое понятие специалисту дает ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Согласно этому определению специалист - это лицо, "привлекаемое" к определенному процессу. В данном нами определении это лицо не "привлекаемое", а "вызванное". Иначе говоря, специалистом лицо является не только в момент его привлечения к уголовно-процессуальной деятельности, но и после такового. Исходя из содержания данной статьи, статус специалиста у человека возникает с момента его вызова (приглашения).
В ряде случаев специалистом по конкретному уголовному делу лицо остается и после окончания производства следственного действия, к участию в котором он был привлечен. Определенными правами специалиста указанное лицо обладает до момента завершения уголовного процесса по данному конкретному уголовному делу. Речь идет о таком, к примеру, его праве, как право знать свои права и обязанности. Лицо, которое было привлечено в качестве специалиста, часть своих прав может реализовать и после окончания уголовного процесса по делу. К числу таких прав, по крайней мере, относятся права получать вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме случаев исполнения их в порядке служебного задания, и приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя и др.).
Несмотря на окончание уголовного процесса, на него продолжает быть возложена и одна из обязанностей - не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
Приведенные здесь обстоятельства позволяют говорить о понятии специалиста в широком смысле этого слова. Таким субъектом становится лицо, обладающее специальными знаниями, после получения вызова (приглашения) от уполномоченного на то лица (органа) для оказания ему помощи при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия.
Это определение следует из анализа содержания статьи 58 УПК РФ. Однако если брать в учет формулировку ч. 1 ст. 168 УПК РФ, то возможно еще более широкое понимание данного уголовно-процессуального термина. В ч. 1 ст. 168 УПК РФ под специалистом понимается не вызванное (приглашенное) лицо, обладающее специальными знаниями, а лицо, которое в связи с наличием у него указанных знаний может быть вызвано (приглашено) для оказания помощи следователю (дознавателю и др.), суду, судье или защитнику при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия, а равно вызванное (приглашенное) в этих целях и осуществляющее указанную помощь лицо.
Специалистом в узком смысле слова следует именовать то же самое лицо, реализующее предоставленные специалисту УПК РФ процессуальные права и (или) возложенные на него процессуальные обязанности лишь в рамках уголовного процесса.
Итак, предлагается использование термина специалист в узком, широком и очень широком (употребленном в ч. 1 ст. 168 УПК РФ) смысле слова. В первых двух случаях специалистом лицо становится с момента получения лицом, обладающим специальными знаниями, вызова к следователю, дознавателю и др. для участия его в процессуальном действии в соответствующем качестве. В том смысле, который заложен в понятие "специалист" ч. 1 ст. 168 УПК РФ, специалистом лицо, обладающее определенного рода специальными знаниями, становится с момента, когда у следователя (дознавателя и др.) появляется необходимость в использовании таких знаний в порядке, предусмотренном ст. 168 УПК РФ. Такое представление о специалисте, бесспорно, не соответствует общетеоретическим воззрениям на субъекта (участника) правоотношений, в нашем случае - уголовно-процессуальных правоотношений.
Заключение и показания специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечень доказательств в уголовном процессе дополняется заключением и показаниями специалиста. Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, поскольку ранее процессуальной науке оно не было известно, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?
По нашему мнению, данная законодательная новелла только положительно скажется на совершенствовании законодательства. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании, а защитника в защите по уголовному делу. Кроме того, заключение и показания специалиста - это две новые формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Целесообразно для начала рассмотреть заключение. В уголовном процессе заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Несмотря на существование данной новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве уже длительное время, до сих пор не сформирована единая позиция по вопросу соотношения заключения специалиста и заключения эксперта в науке уголовно-процессуального права. Как следствие, использование заключения специалиста в качестве источника доказательств на практике - чрезвычайно редкое явление.
Прежде всего, необходимо коснуться термина «заключение специалиста». Совершенно справедливо, по нашей точке зрения, мнение на этот счет Ю. К. Орлова1. Данный термин представляется ему крайне неудачным, поскольку в отношении специалиста он никогда не применялся. Его мнение всегда оформлялось каким-то другим документом - справкой, консультацией и пр. Кстати, в гражданском процессе специалист дает не заключение, а консультации и пояснения (ст. 188 ГПК РФ). «Видимо, законодатели (или разработчики) автоматически "проштамповали" существующую терминологию, добавив к заключению и показаниям эксперта еще и заключение и показания специалиста, совершенно не задумываясь о принципиальном различии этих субъектов»,1 - вот что говорит автор о заключении специалиста. Однако такая терминологическая нечеткость не редко оборачивается искажением смысла. Кроме того, реальна опасность смешения фигур эксперта и специалиста. Ведь если и эксперт, и специалист дают заключения, используя при этом равнозначные специальные знания, то чем отличаются эти заключения? В части вследствие этой терминологической путаницы ученые - процессуалисты высказывают противоречивые мнения по поводу природы заключения специалиста.
Чем же была вызвана необходимость расширения законодателем процессуальной формы использования специальных знаний, включением в нее заключения специалиста?
Общее у заключения специалиста и эксперта то, что оба они - формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.
Колдин В. Я. отмечает, что экспертиза должна назначаться в случаях, когда "факт, устанавливаемый с использованием специальных знаний, является доказательственным... и особенно когда признакам, на основе которых этот факт устанавливается, может быть дано различное объяснение. В пользу экспертизы свидетельствует также необходимость специального лабораторного исследования"2. Мы согласны с данным мнением, поскольку в теории уже разработан критерий, позволяющий сделать выбор между привлечением эксперта и специалиста: экспертиза назначается при необходимости проведения специальных исследований; суждения специалиста будет достаточно тогда, когда ответить на вопросы, требующие специальных знаний, можно без производства специальных исследований1.
Однако некоторые авторы не всегда согласны с данной позицией. Они считают, что если законодатель не употребляет термина "исследование", характеризуя заключение специалиста, это еще не означает, что специалист не имеет права на исследование. «Это означает лишь то, что в заключении специалиста содержание проведенного исследования излагать необязательно... Исследование объекта, проводимое специалистом, по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его»2.
Более того, И. Овсянников и другие, придерживающиеся данной позиции авторы, высказываются, что закон не обязывает, но и не запрещает специалисту описывать в своем заключении проведенные им исследования. В связи с этим наличие описания исследования в заключении специалиста все-таки желательно, так как это будет облегчать оценку его обоснованности и правильности, способствовать ускорению уголовного судопроизводства.
