Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Организация адвокатуры в России .
1.1. Юридическая природа адвокатуры и принципы ее деятельности 1
1.2. Организационное устройство адвокатуры 13
1.3. Лица, занимающиеся адвокатской деятельностью и гарантии осуществления такой деятельности 57
ГЛАВА 2. Актуальные вопросы участия защитника в уголовном процессе .
2.1. Лица, допускаемые в качестве защитников в уголовном процессе 85
2.2. Организационно-правовые вопросы участия защитника в уголовном процессе 120
2.3. Ограничение права принимать на себя обязанности защитника и свидетельский иммунитет защитника 173
ГЛАВА 3. Полномочия защитника в уголовном процессе .
3.1. Процессуальное положение защитника 192
3.2. Права защитника 207
3.3. Обязанности защитника 243
Библиография 248
- Юридическая природа адвокатуры и принципы ее деятельности
- Организационное устройство адвокатуры
- Лица, допускаемые в качестве защитников в уголовном процессе
- Процессуальное положение защитника
Введение к работе
Актуальность темы исследования предопределена тем обстоятельством, что задача построения правового государства, процесс демократизации общества, проблемы укрепления законных прав граждан требуют нового подхода к вопросам деятельности адвокатуры и адвоката-защитника в уголовном процессе.
В Концепции судебной реформы в РСФСР говорится о том, что уровень развития адвокатуры - индикатор состояния демократии в обществе, один из признаков реальной защищенности прав человека. (Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992, стр. 67).
Значительна роль адвокатуры и в осуществлении правосудия. Различаясь по своей правовой природе, кругу полномочий, целям деятельности и т.д., суд и адвокатура, вместе с тем, тесно взаимосвязаны и оказывают друг на друга взаимное влияние. Адвокат может в полной мере реализовать свои функции защитника лишь в суде, где созданы наилучшие условия для отстаивания прав и законных интересов человека и гражданина. С другой стороны, функции суда по осуществлению правосудия могут быть реализованы только при обеспечении равноправия сторон и состязательности, когда сторона защиты представлена профессиональным защитником. В соответствии со ст. 48 Конституции
РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В настоящее время реформируется уголовно-процессуальное законодательство России. Изучение организации и деятельности защиты по законодательству России до 1917 г., анализ и сопоставление с организацией и процессуальными правилами деятельности защиты по законодательству, которое действовало в СССР и законодательству РСФСР, которое действует в настоящее время, позволят с одной стороны, использовать накопленный позитивный опыт, а с другой, избежать многих ошибок при создании нового уголовно-процессуального закона, в частности, по вопросам участия адвоката-защитника в уголовном процессе.
Представляется, что рассматриваемая автором тема не утратит своей актуальности и после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ и Закона об адвокатуре в РФ. Процесс совершенствования законодательства и практики его применения, который будет продолжаться и после введения в действие новых законодательных актов не менее сложен и кропотлив, чем процесс их создания.
Вопросы организации адвокатуры и вопросы осуществления защиты в уголовном процессе, рассматриваются в работе во взаимной связи. Это обусловлено тем, что оптимальное построение адвокатской корпорации не является самоцелью. Только правильная организация адвокатуры может обеспечивать
V реализацию главной цели создания и деятельности этого объединения - защиту законных интересов лиц, обратившихся за юридической помощью. Особенно это касается вопросов обеспечения прав граждан в уголовном судопроизводстве, где очень важно то, чтобы право на защиту в полной мере имели возможность реализовать все граждане, вне зависимости от своего социального, материального положения и других факторов.
К созданию законодательства об адвокатуре и регулированию деятельности защиты в уголовном процессе необходим комплексный подход. Такой же подход необходим и к изучению этих вопросов. При этом, комплексность изучения проблемы должна проявляться не только в отношении предмета исследования, но и в отношении изучаемого исторического периода. Именно с этой позиции и подходил диссертант к исследованию избранной темы.
Степень научной разработанности исследуемых в работе проблем. Вопросам истории адвокатуры в России, ее организации и деятельности посвящены работы многих дореволюционных юристов и историков, таких, как К.К. Ар-сеньев- Заметки о русской адвокатуре. Спб., 1875.; Д.Н. Бородин - Исторический очерк русской адвокатуры. СПб., 1915.; Е.В.Васьковский - Организация адвокатуры. Спб., 1893, Он же - Основные вопросы адвокатской этики. Спб.,
\й95,ЬТОШ р^ШШЙ адвокатуры. СПб., 1893., М.Винавер - Очерки об адво-
катуре. Спб., 1902., И.В. Макалинский - С.-Петербургская присяжная адвокатура. Спб., 1889 и др.
Освещали вопросы создания и деятельности адвокатуры в России И.В. Гессен - Судебная реформа. Спб., 1905., Г.А. Джаншиев - Основы судебной реформы. М., 1891.
Особенно, среди работ дореволюционного периода, касающихся указанной темы необходимо выделить трехтомный труд "История русской адвокатуры" / Под ред. И.В. Гессена. М, 1914 -1916./
Вопросы деятельности защитника в уголовном процессе рассматривали И.Я.Фойницкий - Защита в уголовном процессе, как служение общественное. Спб., 1885., Я.Е.Владимиров - Реформа уголовной защиты.,Спб., 1886 ., Г.А.Джаншиев -Защита на предварительном следствии., Спб., 1894 ., П.Котляревский - Русская адвокатура и закон. Киев., 1905., П.С.Пороховщиков - Уголовная защита., Спб., 1908 и другие авторы.
После ликвидации Декретом №1 О суде от 22 ноября 1917 года российской адвокатуры, действовавшей на основе Судебных уставов 1864 г. и с созданием советской адвокатуры вопросами ее организации занимались М.В.Исаев - Подпольная адвокатура. М. 1924., М.В.Кожевников - Советская адвокатурам., 1939., Е.Ривлин - Советская адвокатура.,М.,1926., М.П.Шаламов - История советской адвокатуры. М.,1939., и другие авторы.
Вопросам деятельности адвокатуры и адвоката-защитника в уголовном процессе, гарантиям прав обвиняемого на защиту в современный период посвящены работы Л.Б. Алексеевой, А.Д. Бойкова, М.Ю.Барщевского, Т.В. Варфоломеевой, Ю.М. Грошевого, A.M. Ларина, В.В. Леоненко, И.А. Либу-са, З.В. Макаровой, М.П. Некрасовой, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина ,Г.М. Резника, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строгоеича, А.Г. Торян-никова и других.
Однако, исследование проблем организации адвокатуры и деятельности защитника в уголовном процессе не исчерпано. Реформируемое законодательство требует все новых и новых подходов к решению возникающих в этой области вопросов.
Предметом диссертационного исследования является организация адвокатуры в России и процессуальное положение адвоката-защитника в уголовном процессе в период Судебной реформы 1864 г., в советский и современный периоды, а также перспективы дальнейшего развития адвокатуры и процессуального положения защитника в связи с реформированием законодательства России.
Учитывая широту и сложность данной темы, в диссертации исследуются только некоторые из самых актуальных, по мнению диссертанта вопросов, касающихся предмета исследования. При этом, наиболее подробно изучен пери-
од действия Судебных уставов 1864 г. и современный период. Такой подход к рассмотрению темы обусловлен тем обстоятельством, что правовая ситуация, в которой находились творцы и правоприменители Судебных уставов 1864 г. и ситуация, существующая в праве в настоящее время, во многом сходны. В Россию возвратился Суд присяжных, и как и тогда, идет время создания нового уголовного процесса, в наибольшей степени отвечающего задачам правосудия.
Целью диссертационного исследования является:
изучение актуальных вопросов истории формирования, развития и деятельности адвокатуры в России по Судебным уставам 1864 г;
изучение организации адвокатуры, принципов ее деятельности в современный период;
анализ тенденции развития адвокатуры;
обоснование необходимости реформирования адвокатуры;
внесение предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность адвокатуры;
изучение и анализ процессуального положения защитника;
внесение предложений по реформированию уголовно-процессуального законодательства, в части, касающегося деятельности защитника.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились общие и частные научные методы познания объективной действительности.
При проведении диссертационного исследования автором были изучены документы, относящиеся к деятельности адвокатуры в России (нормы Учреждения Судебных установлений от 20 ноября 1864 г., Отчеты Московского, С.Петербургского, Харьковского советов присяжных поверенных, протоколы совещаний представителей советов присяжных поверенных в Петрограде и Москве, действовавшие в советский период Положения о колегиях защитников и об адвокатуре РСФСР, Закон об адвокатуре в СССР от 30 ноября 1979 г., отчеты президиумов Петроградского, Московского, Костромского и др. президиумов коллегий защитников , др. материалы).
Изучены различные документы нормативного и ненормативного характера, регулировавшие и регулирующие деятельность адвоката-защитника в уголовном процессе России ( Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. и Разъяснения Правительствующего Сената, Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР с 1917 г. до настоящего времени. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, а так же материалы адвокатской практики по уголовным делам и др. материалы).
Автор обращался так же к Теоретической модели Уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР, проектам Уголовно-
процессуального кодекса РФ, подготовленным рабочими группами, созданными при Министерстве юстиции России и Государственно-правовом управлении Президента РФ, Проекту УПК РФ, принятом в первом чтении в Государственной Думе РФ, Модельному уголовно-процессуальному кодексу для государств - участников СНГ (рекомендательный законодательный акт), обсуждающимся ныне юридической общественностью проектам Закона об адвокатуре в РФ, в том числе, к проекту Закона об адвокатуре в РФ, принятому в первом чтении Государственной Думой РФ.
При написании работы использованы книги и монографии по исследуемой теме, статьи из периодических изданий.
Исследование проводилось с применением сравнительно-правового, логического, исторического и системного методов научного познания.
Эмпирическая база исследования. При подготовке и написании диссертации была выборочно изучена и проанализирована опубликованная судебная практика вышестоящих судебных инстанций периода действия Судебных уставов 1864 г., изучены Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, относящиеся к деятельности защиты в уголовном процессе. Систематически изучались опубликованные решения судов по конкретным уголовным делам за период с 1992 по 1997 годы и другие материалы.
Диссертант более пяти лет является членом Вологодской областной коллегии адвокатов № 2, специализируясь на защите в уголовном процессе. За этот период им была проведена защита более чем по двумстам уголовным делам. Материалы этих дел изучались и анализировались применительно к теме диссертационного исследования.
Кроме того, диссертант является членом президиума указанной коллегии адвокатов. Деятельность его в таком качестве предоставила большой материал для анализа многих вопросов организации адвокатуры, ее деятельности и позволила сделать определенные выводы и предложения, касающиеся темы исследования.
Научная новизна работы. Авторы, занимавшиеся вопросами организации и деятельности адвокатуры в России и участия защитника в уголовном процессе, освещали, как правило, отдельные стороны организации и деятельности указанных институтов. В данной работе, вопросы организации адвокатуры и процессуального положение защитника рассматриваются во взаимной связи.
При этом, научную новизну работы автор видит в том, что представляемая работа является первым комплексным исследованием, включающем в себя рассмотрение актуальных вопросов и организации адвокатуры в России и участия адвоката в уголовном процессе в историческом аспекте и применительно к проблемам адвокатуры в современный период.
Попытка проследить тенденции развития организации адвокатуры и процессуального положения защитника в столь значительный исторический период позволила автору подтвердить тезис о взаимосвязанности и взаимозависимости двух рассматриваемых правовых институтов, а так же необходимость учета этого фактора в процессе совершенствования законодательства.
В результате проведенного исследования автор вносит предложения по совершенствованию законодательства об адвокатуре и уголовно-процессуального законодательства, касающегося полномочий адвоката-защитника в уголовном процессе.
Диссертация содержит обоснование положений, имеющих научное и практическое значение, которые выносятся на зашиту. К ним относятся:
- обоснование необходимости создания единой территориальной организации
органов адвокатуры в России;
система принципов, на которых должна строиться концепция Закона об адвокатуре в России, и в соответствии с которыми должна быть организована адвокатская корпорация, с тем, чтобы гарантировать выполнение конституционной нормы об обеспечении граждан квалифицированной юридической помощью;
обоснование необходимости изменения функций и полномочий территориальных корпоративных образований (коллегий адвокатов), определение компетенции их органов в соответствии с принципом "разделения полномочий" при
наличии юридически, финансово и административно - самостоятельных адвокатских образований (фирм, бюро и т.п.);
- обоснование необходимости создания и функционирования единого адвокатского органа (сообщества) в России;
В диссертации определены требования, которые необходимо предъявлять к лицам, желающим заниматься адвокатской деятельностью и защитой в уголовном процессе;
Автор исходит из того, что, адвокатура является институтом специально созданным и наилучшим образом приспособленным к осуществлению правозащитной деятельности, особенно в уголовно-процессуальной сфере, а сам адвокат должен являться лицом, в наибольшей степени обеспечивающим выполнение задач, стоящих перед защитником в уголовном процессе и тем самым гарантирующим право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В этой связи диссертант вносит конкретные предложения по совершенствованию форм участия защитника в уголовном процессе;
В диссертации обосновывается необходимость дальнейшего расширения прав и обеспечения гарантий деятельности защитника в уголовном процессе и в связи с этим высказаны конкретные предложения о закреплении этих гарантий в процессуальный закон.
В работе рассмотрены и некоторые другие актуальные вопросы, относящиеся к организации и деятельности адвокатуры и адвоката-защитника в уголовном процессе.
Новизна представленной работы заключается и в том, что при рассмотрении ряда вопросов использовано не только законодательство России, но и отдельные международно-правовые акты.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в нормотворческой деятельности, при создании и совершенствовании норм уголовно-процессуального закона и законодательства об адвокатуре.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, при изучении студентами предметов "Уголовный процесс" и "Судоустройство", а так же спецкурса "Адвокат в уголовном процессе".
Данное исследование может быть использовано в подготовке лиц, желающих стать адвокатами (например, студентов юридических ВУЗов), а так же при стажировке адвокатов. Представляется, что проведенное исследование может представлять интерес и для практической деятельности адвокатов - защитников.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертантом разработана программа и методические рекомендации по изучению спецкурса "Адвокат в уголовном процессе". (См. Гаврилов СИ. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. Лупинской П.А. Москва, 1996, издательство "Юристъ", 7п.л., тираж: 7000экз.)
Некоторые положения диссертации нашли свое отражение в статье, опубликованной в журнале "Российская юстиция" (О "коллективизации " в адвокатуре. Российская юстиция. 1995. № 10.)
Исследованный в процессе написания работы материал собран и использован, в учебном пособии по спецкурсу "Адвокат в уголовном процессе" ( Адвокат в уголовном процессе/ Под ред. и с предисл. д.ю.н. проф. П.А. Лупинской. Сост. С.Н.Гаврилов. - Москва, 1997, издательство "Новый юрист", 34 п.л., тираж 5000 экз.).
Многие теоретические положения и выводы диссертационного исследования используются автором при преподавании на кафедре судоустройства и уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии (Вологодского факультета) спецкурса "Адвокат в уголовном процессе" и "Уголовно-процессуального права России".
Диссертантом на общих собраниях членов Вологодской областной коллегии адвокатов № 2 сделано два сообщения по исследуемой теме.
Структура диссертации: введение, три главы, библиография.
Юридическая природа адвокатуры и принципы ее деятельности
Юридическая природа адвокатуры. Вопрос о юридической природе адвокатуры, возникший еще в 70-х годах прошлого века, получал неоднозначное решение в научной литературе.
Прежде чем высказать свою позицию по данному вопросу, обратимся к некоторым из имеющихся по этому поводу точек зрения. При этом, необходимо отметить, что рассматривая данный вопрос, многие из авторов не давали достаточно полного определения юридической природы адвокатуры, отмечая лишь отдельные, порой, общественно-политические признаки, присущие данному институту и адвокатской деятельности вообще.
Так, по мнению А.М.Пальховского, адвокатура как юридический институт составляет необходимую принадлежность, необходимую составную часть суда, рационально отправляющего свою функцию. Задачу адвокатуры он видел в правильной, строго научной защите интересов тяжущихся и подсудимых. Адвокат, по мнению автора, в строгом, настоящем смысле этого слова, может быть только представителем науки на суде, в ней вся его сила, все его значение, - а потому адвокатура, не будучи по природе своей институтом ни государственного, ни частного права, является органом, связующим эти две категории прав, служа в то же время лишь высшим научным интересам [ См., 127, с. 124-125.].
Взгляд на адвокатуру как на свободную профессию, отправляемую в видах публичного интереса, выражал И.Я. Фойницкий. По его мнению, свобода адвокатуры выражалась, во-первых, в том, что доступ к ней должен быть открыт всякому желающему, достаточно к тому подготовленному, физически и нравственно способному посвятить себя ей; в том, во-вторых, что при отправлении ее адвокат должен пользоваться возможно более широкой свободой слова, без которой немыслимо и процветание адвокатуры [ 208, с. 484.].
По нашему мнению, вполне справедливо Е.В. Васьковский определял, что деятельность адвокатуры носит публично-правовой характер. Он отмечал, что "только признание адвокатов уполномоченными представителями общества, а не наемными пособниками частных лиц, дает адвокатуре право на существование, и только с этой точки зрения может быть доказана ее необходимость " [ 31, с.13-14.].
Таким образом, сопоставление этих и некоторых других точек зрения позволяет сделать вывод о том, что многие из исследователей адвокатуры были солидарны в том, что адвокатские функции имеют публично-правовой характер, а сама адвокатура является представительницей общества.
Неоднократно поднимался этот вопрос и впоследствии. Поскольку по советскому законодательству адвокатура была организована в коллегии адвокатов, то речь шла о юридической природе этих объединений. При этом, высказывались различные мнения.
Особенно много сторонников имела точка зрения о том, что коллегия адвокатов есть общественная организация [ См., например, 16, с. 87; 154, с. 14; 181, с. 30-31 и др.].
Высказывались и противоположные мнения, о невозможности отнесения коллегий к общественным организациям [ См., например, 116, с. 25 ; 45 с. 17 и Именовались коллегии " правоохранительными общественными организациями" [223, с. 14.] и даже "общественно-государственными организациями" [123, с. 8. ] с чем, по нашему мнению, нельзя согласиться.
На наш взгляд, коллегии адвокатов, нельзя отнести и к общественным организациям. Такой признак как добровольность объединения, присущий и общественным организациям подчеркивает лишь степень свободы профессии адвоката, необходимую для реализации им своей функции - осуществления правозащитной деятельности. Адвокатура, как организация самоуправляемая, содержит в себе лишь отдельные признаки общественной организации.
Организационное устройство адвокатуры
Пожалуй, самый главный вопрос, стоящий сейчас перед Российской адвокатурой, это вопрос о структуре адвокатской корпорации. Он является основным потому, что успешное его решение обеспечит, соответственно, и решение других, важных для адвокатуры, вопросов, в том числе и стоящих перед корпорацией в сфере уголовного судопроизводства.
Для нахождения правильного ответа на вопрос о том, какова же должна быть структура адвокатской корпорации будет весьма полезно обратиться к тому опыту, который был накоплен Российской адвокатурой за все время ее существования.
Здесь, прежде всего, необходимо отметить, что по сравнению с некоторыми западными странами, такими, как Англия, Франция, некоторыми другими, адвокатура в России возникла относительно недавно - в период осуществления Судебной реформы 1864 года.
До реформы представительские функции выполняли уже упомянутые нами стряпчие. Законодательной регламентации стряпчества не было, а состав этих лиц был разнообразен.
А.В. Лохвицкий подразделял поверенных, стряпческое занятие для которых было профессией, на два рода. К первой он относил тех, кто являлся "прямыми наследниками подьячих старого времени". Представители этой группы за небольшую плату не только брались за составление просьб и жалоб, но и изготовляли фальшивые документы и подписи. Другой род частных поверенных -аристократический. "Люди с приличными манерами, хорошо одевающиеся, берущие за составление бумаг по нескольку сот рублей" [ См., 75, с.10-11.].
Иную классификацию ходатаев давал П.А.Потехин, деливший их на три группы. Первую, по его мнению, составляли чиновники, состоявшие на службе, прежде всего, в судебных местах - секретари, столоначальники, повытчики. Ко второй группе относились профессиональные адвокаты, занимавшиеся исключительно ведением судебных дел. В основном, это были имеющие небольшое образование отставные чиновники. Третью группу составляла "разношерстная толпа, такая смесь положений званий и состояний, что отыскать общие черты, дать общую характеристику решительно невозможно" [ См., 75, с.12 -14.].
Таким образом, говорить о судебном представительстве, как об упорядоченной деятельности, осуществляемой представителями специально организованного для этой цели института, каким является адвокатура стало возможно лишь по введении в России Судебных Уставов 1864 г.
Создатели адвокатуры по Судебным уставам хотели видеть корпоративную организацию. Корпорация есть ни что иное, как объединенная группа, круг лиц одной профессии, одного сословия [ См., 121, с. 292.].
Сущность такой организации, по мнению Е.В. Васьковского, состоит в том, что все практикующие адвокаты составляют в каждом судебном округе или даже при каждом окружном суде одну коллегию, что они сами обсуждают свои дела в общих собраниях и из своей среды избирают орган дисциплинарной власти - совет, который, в качестве товарищеского суда чести следит за профессиональной деятельностью членов сословия и наказывает их за проступки, признанные им не соответствующими достоинству адвокатского звания" [31, с. 9].
Однако, по внутренней своей организации, как мы ранее отмечали, адвокатура была двойственна: в большинстве судебных округов присяжные поверенные находились в прямой подчиненности судам. И только в части округов были созданы самоуправляющиеся коллегии.
Согласно Учреждения судебных установлений, присяжные поверенные приписывались к судебным палатам, избрав место жительства в одном из городов округа той палаты, к которой приписаны (Ст. 356).
Для надзора за всеми состоящими в данном округе судебной палате присяжные избирали орган корпоративного самоуправления - совет (Ст. 357 У. с. у.), либо, если в каком-либо городе, в котором не было судебной палаты и имелись более десяти присяжных поверенных, с разрешения состоящего при местной судебной палате совета присяжных поверенных, создавалось отделение совета при окружном суде (Ст. 366 У. с. у.).
Однако, как мы уже отмечали, самоуправляющиеся коллегии были не везде. А в тех округах, где не было создано советов присяжных поверенных и их отделений, их права и обязанности принадлежали местному окружному суду ( Ст. 378 У. с. у.), что не позволяло говорить о полном самоуправлении адвокатуры.
Деятельность корпорации выявляла множество проблемных и больных для самой адвокатуры вопросов. Была очевидной необходимость реформирования этого института [ См., например, 31.].
Попытки реформирования адвокатуры, правда не давшие результата, начали предприниматься уже в конце 70-х годов прошлого века. В 1885 году с той же целью, при Министерстве Юстиции была образована специальная Комиссия, так и не окончившая своих занятий. Они были возобновлены в 1890 году в Совещании под председательством М.В. Красовского, в результате чего был создан проект, опубликованный в 1892 году в "Юридической газете" в №№ 16, 18 и 22. Направленный в декабре 1893 года в Государственный Совет, проект этот так и не был рассмотрен. Однако, при Министерстве юстиции вновь была образована комиссия для пересмотра законоположений по судебной части, которая и обсуждала вопрос об изменениях в устройстве адвокатуры [ См., 43.].
Лица, допускаемые в качестве защитников в уголовном процессе
Вопрос о лицах, которые могут быть допущены в уголовный процесс весьма актуален по той причине, что от того кому законом предоставляется право на осуществление функции защиты обвиняемого во многом зависит эффективность такой защиты и даже ее фактическое, а не декларативное наличие вообще. Рассматривая данный вопрос исследуем то, как законодательство России определяло круг лиц, допускаемых в качестве защитников и попытаемся про-Ї следить имевшиеся тенденции. Начиная с введения в действие Судебных уставов законодатель неоднократно менял свою позицию по данному вопросу.
Создавая адвокатуру, составители Судебных уставов, в идеале стремились к тому, чтобы защиту по уголовным делам осуществляли лица, с одной стороны, компетентные, а с другой, несущие корпоративную ответственность за осуще-ствление своей функции. Такими лицами и являлись присяжные поверенные. Однако, недостаток этих лиц ( в том числе, ввиду неравномерности распределения по судебным округам) [ См., 76, с. 1-57.J , отсутствие в большинстве округов самоуправления корпорации, значительная активность частных ходатаев и некоторые другие причины, повлекли то, что круг лиц, имеющих право осуществлять защиту по уголовным делам был весьма значителен.
Так, среди лиц, имеющие право осуществлять защиту при производстве в Мировых судебных установлениях, кроме присяжных и частных поверенных по уголовным делам могли выступать и другие лица, которым закон не воспрещал ходатайства по чужим делам ( Ст.44 ). Для того, чтобы определить этот круг лиц, законодателю целесообразнее было определить тех, кто не мог быть поверенным по таким делам.
Так, к числу тех, кто не мог быть поверенным относились: - секретарь мирового съезда и судебный пристав - в съезде, при котором они состояли; - письмоводитель мирового судьи, у которого разбиралось дело; - местные мировые судьи и товарищи прокурора - в мировых учреждениях того же округа; - лица, преданные суду по обвинению в преступлении, влекущем за собою лишение или ограничение всех или всех особенных прав состояния, пока по этому обвинению не последовал приговор суда оправдывающий их или же присуждающий к менее строгому наказанию, а также лица, оставленные по судебным приговорам в подозрении по таким обвинениям ( если наказание лицу было назначено без лишения прав и преимуществ по смягчающим вину об стоятельствам, например по несовершеннолетию, то осужденный сохранял право быть поверенным.); - лица, исключенные из числа присяжных поверенных советом присяжных поверенных в порядке ст. 368 - 376 у.с. у. - лица, исключенные из числа частных поверенных по распоряжению министра юстиции или по судебному определению и некоторые другие [ 192, с. 84-85.].
В числе защитников при производстве в общих судебных местах, как и при производстве в мировых установлениях, могли быть не только присяжные поверенные, но и лица, которым закон не воспрещает ходатайства по чужим делам ( Ст. 565).
В числе лиц, имеющих право выступать в качестве защитников Сенат называл следующих: - все лица, которым закон не воспрещал ходатайствовать по чужим делам, включая и тех, кто не пользовался правами присяжного и частного поверенного; - мировые судьи; - лица, преданные суду за преступления, влекущие за собой лишение всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ , но присужденные к наказаниям, без лишения прав или преимуществ по смягчающим их вину основаниям или освобожденные от преследования за неправильным начатием дела ; - присяжные поверенные, высланные административным порядком под глас ный надзор полиции [ 192, с. 376.].
И, хотя, как видно, круг лиц, имеющих право осуществлять защиту по уголовным делам был довольно значительным, выражались мнения о том, что этот круг может быть еще более расширен.
Процессуальное положение защитника
Защита в уголовном процессе является одним из видов правозащитной деятельности. При этом, поскольку именно уголовное судопроизводство затрагивает столь важные для любого гражданина общечеловеческие ценности, такие как свобода, честь, достоинство, правозащитная деятельность в данной сфере носит исключительно важный характер.
Вместе с тем, такая деятельность вызывает и множество проблемных вопросов нравственно-этического и процессуального характера. В данном параграфе мы коснемся лишь тех из них, которые носят общий для защиты в уголовном процессе, характер и касаются процессуального положения защитника.
В разделе настоящей работы, посвященном юридической природе адвокатуры, мы уже приводили, на наш взгляд, совершенно верное мнение о том, что правозащитные (правозаступнические) функции носят публично-правовой характер. При этом, адвокаты должны быть представителями общества, а не "наемными пособниками частных лиц". И защита, таким образом, должна служить охранению не только личного, но и публичного интереса [ См., 168, с. 235.].
Именно с этих позиций, по нашему мнению, и необходимо рассматривать процессуальное положение защитника в уголовном процессе.
По вопросу о процессуальном положении защитника в уголовном процессе в литературе высказывались различные мнения. Так выражалась позиция о том, что защитник это самостоятельный участник процесса, выполняющий особую уголовно-процессуальную функцию - функцию защиты обвиняемого от предъявленного обвинения [ См., например, 187, с. 168; 226, с. 76-80.].
Такое определение, по нашему мнению, в значительной степени сужает полномочия защитника.
Представляется, что, правильна точка зрения, в соответствии с которой, защитник выполняет еще более широкую функцию - функцию оказания юридической помощи и охраны законных интересов обвиняемого, [ См., 55, с. 72; 216, с. 34.] являясь при этом, относительно самостоятельным участником процесса.
На вопросе о том, какова, по нашему мнению, должна быть степень процессуальной самостоятельности защитника мы остановимся далее. Сейчас же, отметим, что одним из способов разрешения вопроса о соотношении фигур защитника и обвиняемого в смысле их процессуального положения, была попытка деления защиты на формальную и материальную, предпринимавшаяся процессуалистами в период действия Судебных уставов 1864 г.
Такое деление происходило от старинного следственного или инквизиционного процесса и, по мнению В. Случевского, суть его заключалась в том, что защита, отправляемая представителем подсудимого, является формальной защитой, а защита, отправляемая непосредственно самим обвиняемым или подсудимым, а также судом, а частью и прокуратурой материальной. Защита, осуществляемая защитником, называется формальной, потому, что она стремится защитить его интерес посредством применения к производству охранительных форм процессуального закона. Как указывал автор, деление защиты на материальную и формальную имеет важное процессуальное значение: им обособляется защитник от подсудимого и обуславливается характер отношений их друг к другу [ См., 35, с. 115.].
И.Я. Фойницкий определял понятие формальной защиты как представительство подсудимого перед уголовным судом и совокупность прав, предоставленных такому представителю, в видах ограждения интересов подсудимого [ См., 209, с. 58.].
Проводя различие между формальной и материальной защитой, автор выражал ту точку зрения, что в процессе, в котором нет защитника, нет вообще никакой защиты, а есть лишь или оправдания подсудимого, или деятельность судьи, обязанного обращать внимание, в том числе, и на оправдательные доказательства; или, наконец, деятельность прокурора, как хранителя закона.
