Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие института надзорного судопроизводства в российском уголовном процессе и его роль в защите прав граждан 15
1. Генезис надзорного судопроизводства в России: проблемы организации и функционирования 15
2. Международный опыт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам 46
3. Роль института надзорного судопроизводства в защите конституционных прав, свобод и законных интересов граждан 70
Глава 2. Уголовно-процессуальные особенности пересмотра судебных решений в порядке надзора 86
1. Процессуальные проблемы пересмотра судебных решений в порядке надзора в современном российском уголовном процессе 86
2. Основания и правовые последствия поворота к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора 111
3. Влияние судебной практики судов надзорных инстанций на принятие решений по уголовным делам нижестоящими судами 132
Заключение 152
Библиографический список 163
Приложения 187
- Генезис надзорного судопроизводства в России: проблемы организации и функционирования
- Международный опыт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам
- Процессуальные проблемы пересмотра судебных решений в порядке надзора в современном российском уголовном процессе
- Основания и правовые последствия поворота к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство претерпевает значительные изменения, обусловленные рядом причин, к числу которых относятся и затянувшаяся судебная реформа, и сложная экономическая и политическая обстановка в стране.
Не стал исключением и институт пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора: введен новый порядок подачи надзорных жалоб и представлений, значительно изменена процедура рассмотрения уголовного дела судами надзорных инстанций и т.д.
Внимание законодателя к институту надзорного судопроизводства вполне объяснимо: пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора как стадия уголовного судопроизводства является особо значимым в свете общей гуманизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, закрепления Конституцией РФ приоритета принципа защиты прав и свобод человека.
Действительно, значимость деятельности судов надзорных инстанций при выполнении ими процессуальных функций, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений, в деле защиты нарушенных прав участников уголовного судопроизводства сложно переоценить. Подтверждением этому могут служить статистические данные относительно количества обращений в судебно-надзорные инстанции различного уровня: за последние 4 года количество поданных надзорных жалоб и представлений увеличилось в несколько раз. Так, если в 2005 г. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ поступило 85621 надзорная жалоба и представление, то в 2007 г. этот показа-
4 тель увеличился до 112773 . Причины этого весьма разнообразны, однако в качестве основных следует выделить, во-первых, многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допускаемые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при вынесении определений и постановлений, постановлении приговоров, и, во-вторых, низкое качество нормативной базы, составляющей уголовно-процессуальное законодательство.
В связи с этим особо актуальным представляется поиск путей решения ряда крайне острых процессуальных и организационных проблем в деятельности судов надзорных инстанций: нехватка судей судов надзорных инстанций, недостаточно четкая процессуальная регламентация правового положения судьи-докладчика, участвующего при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора, невозможность представления в суды надзорных инстанций дополнительных материалов, фактическое выполнение судебно-надзорными инстанциями несвойственных им правотворческих функций и др.
Совокупность указанных обстоятельств определяет своевременность и актуальность исследования как в теоретическом, так и практическом плане; его цели и задачи.
Степень научной разработанности темы. Отдельными процессуальными проблемами кассационного (надзорного) производства в дореволюционной России занимались И.В. Гессен, М.В. Духовской, А.Ф. Кони, М.В. Не-мытина, В. Случевский, И.Я. Фойницкий и др.
Предложения по совершенствованию процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в советском уголовном процессе изложены в трудах В.Б. Алексеева, В.И. Баскова, В.М. Блинова, М.М. Грод-
См.: Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 9 месяцев 2008 г. : Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2005 г. : Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 зинского, А.Я. Груна, Т.Н. Добровольской, П.А. Лупипской, В.П. Маслова, B.C. Николаева, И.Д. Перлова, B.C. Постника, А.Л. Ривлина, М.С. Строгови-ча, Б.С. Тетерина, Е.М. Чехарина, Ю.К. Якимовича и др.
Фундаментальным и прикладным исследованиям различных аспектов деятельности судов надзорных инстанций в российском уголовном процессе были посвящены работы А.В. Абрамова, Т.Т. Алиева, В.П. Беляева, Е.Т. Демидовой, Б.Д. Завидова, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, Т.Г. Морщаковой, Т.Л. Оксюка, И.Л. Петрухина, Н. Решето-вой, А.П. Рыжакова, А.В. Смирнова, А.А. Чебуренкова, Т. Шинелевой и др.
Деятельность судебно-надзорных инстанций с точки зрения осуществления судебного контроля являлась предметом исследования А.В. Абрамова, И.В. Головинской, В.Ю. Кирсанова, Н.Н. Ковтуна, А.Л. Ривлина и др.
Особый теоретический и практический интерес представляют работы судей Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдова (научно-практическое пособие «Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. (Производство в надзорной инстанции)») и В.В. Демидова. (научная статья «Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции»), а также научные статьи судьи Верховного суда Республики Дагестан Т.С. Османова («Внесение повторных надзорных жалоб и представлений. Комментарий к статье 412 УПК РФ», «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в уголовном процессе» и др.), посвященные процессуальным вопросам сіадии надзорного производства в российском уголовном процессе.
Вместе с тем, целый ряд проблем, возникающих при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора, не получил в уголовно-процессуальной науке достаточно глубокой разработки. Кроме того, отсутствуют комплексные монографические исследования, в которых рассматриваются уголовно-процессуальные аспекты судебно-надзорной деятельности сквозь призму защиты конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, и содержатся предло-
жения по устранению выявленных недостатков не только процессуального, но и организационного характера.
Объектом исследования является деятельность судов надзорных инстанций в Российской Федерации, направленная на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда по уголовным делам в порядке надзора.
Предметом исследования выступают процессуальные аспекты деятельности судебно-надзорных инстанций в современном российском уголовном процессе.
Целью исследования является создание оптимальной теоретической модели пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора посредством выработки предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего производство в надзорной инстанции, для наиболее эффективного достижения целей данной стадии уголовного процесса.
Реализация указанной цели предопределила постановку и решение следующих задач исследования:
изучение процесса развития института надзорного производства по уголовным делам;
выявление обстоятельств, оказавших влияние на эволюционное развитие института надзорного производства по уголовным делам;
определение степени и характера влияния уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, Франции, Германии, Великобритании и США на аналогичное законодательство современной России;
определение роли стадии производства в надзорной инстанции в защите прав, свобод и законных интересов человека, нарушенных вступившими в законную силу приговорами, определениями и постановлениями судов;
- разработка оснований пересмотра обвинительных приговоров с
ухудшением положения осужденного, а также отмены оправдательных при-
7 говоров либо определений или постановлений суда о прекращении уголовного дела;
подготовка рекомендаций по совершенствованию процедуры пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора;
внесение предложений по изменению уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство в надзорной инстанции для наиболее эффективного достижения задач данной стадии уголовного процесса.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистическии метод познания в сочетании с анализом и системным подходом при изучении норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство в надзорной инстанции. При изучении практики применения указанных законодательных норм используются формально-юридический и конкретно-социологические методы. В процессе сравнения процедуры надзорного производства, существовавшей в России в различные эпохи, а также при ее сопоставлении с аналогичными процедурами зарубежных стран диссертант опирается на исторический и сравнительно-правовой методы. При изучении эмпирического материала используются методы описания, сравнения, классификации.
Кроме того, в работе широко применяются общелогические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные работы, отечественных ученых в области уголовно-процессуального и уголовного права, посвященные исследованию надзорного производства в дореволюционный, советский и современный периоды, а также работы специалистов в области истории России и общей теории права А.В. Абрамова, В.Б. Алексеева, С.С. Алексеева, Т.Т. Алиева, В.И. Баскова, В.П. Беляева, В.М. Блинова, В.А. Болдырева, Б.В. Виленского, И.В. Гессена, И.В. Головин-
8 ской, М.М. Гродзинского, А.Я. Груна, В.А. Давыдова, В.В. Демидова, Е.Т. Демидовой, Т.Н. Добровольской, М.В. Духовского, Б.Д. Завидова, Д.С. Карева, В.Ю. Кирсанова, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, М.Г. Коротких, В. Кудрявцева, А.Ф. Кони, В.В. Лазарева, П.А. Лупинской, В.П. Масло-ва, Е.Б. Мизулиной, Т.Г. Морщаковой, М.В. Немытиной, B.C. Николаева, Т.Л. Оксюка, Т.С. Османова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.Л. Позднякова, B.C. Постника, Н. Решетовой, А.Л. Ривлина, А.П. Рыжакова, В.М. Семенова, В. Случевского, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Б.С. Тетерина, И.Я. Фойницкого, А.А. Чебуренкова, М.А. Чельцова, Е.М. Чехарина, Т. Ши-нелевой, В.А. Шуваловой, Ю.К. Якимовича и др.
При изучении международного опыта надзорного судопроизводства используются работы СВ. Боботова, К.Ф. Гуценко, Д. Карлена, И.Д. Козоч-кина, В.Г. Мушинского, М.А. Никифоровой, В.М. Николайчика, А.К. Романова, Б.А. Филимонова.
Значительную помощь в исследовании влияния судебной практики судов надзорных инстанций на принятие решений по уголовным делам судами нижестоящих инстанций оказали труды И.Ю. Богдановской, СЮ. Бодрова, А.Б. Венгерова, СВ. Лозовской, А.В. Мадьяровой, М.Н. Марченко, З.Х. Осетровой, В.В. Осина, СВ. Полениной, Е.И. Спектор, А.И. Шумакова.
Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы международных нормативно-правовых актов и Конституции РФ, которые закрепляют основные права и свободы человека, а также устанавливают правовые основы осуществления правосудия в Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Закон РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР»; Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; федеральные законы от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; уголовно-процессуальное законодательство зару-
9 бежных стран; постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ, направленные на проверку конституционности отдельных положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в надзорной инстанции.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы надзорной практики Кемеровского областного суда, надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда РФ за 2005-2008 гг., а также данные, полученные в результате анкетирования 185 должностных лиц на территории Владимирской, Кемеровской, Томской областей и Приморского края, среди которых судьи составляют 42,1 %, прокуроры - 17,3 %, адвокаты - 13,6 %, следователи и дознаватели - 10,8 %, преподаватели вузов юридического профиля - 16,2 %.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом проведено комплексное исследование процессуальных аспектов деятельности судов надзорных инстанций в российском уголовном процессе, установлена взаимозависимость организационных и процессуальных проблем, сопутствующих судебно-надзорной деятельности.
На основе теоретического и практического исследования стадии надзорного производства автором внесены собственные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего отношения, связанные с судоустройством судебно-надзорных инстанций, и судопроизводством, направленным на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора; обоснована необходимость их внедрения с целью повышения эффективности защиты прав и свобод человека на указанной стадии уголовного процесса.
В работе вынесены для обсуждения, проанализированы и отчасти разрешены некоторые проблемные теоретические вопросы, связанные с определением понятия «суд надзорной инстанции»; исследовано влияние судебных
10 актов судебно-надзорных инстанций на принятие решений по уголовным делам нижестоящими судами.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
Вывод о заимствовании многих элементов процедуры надзорного производства, регламентированной Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., действующим уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим процедуру надзорного производства.
Вывод о существенном влияния модели процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, предусмотренным законодательством Франции, на формирование и развитие института надзорного производства в российском уголовном процессе.
Авторская классификация оснований отмены либо изменения обвинительных приговоров, определений или постановлений суда с ухудшением положения осужденного, а также отмены оправдательных приговоров либо определений или постановлений суда о прекращении уголовного дела при производстве в надзорной инстанции.
Авторская позиция по поводу роли руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения судами действующего законодательства Российской Федерации.
Тезис о том, что решения судов надзорных инстанций в правореали-зующей практике приобретают характер правовых прецедентов, обязательных для нижестоящих судов, а также обоснование необходимости недопущения подобной практики.
Вывод о роли судебно-надзорных инстанций в механизме защиты конституционных прав человека, нарушенных вступившими в законную силу приговорами, определениями и постановлениями суда.
Предложения по изменению нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность судов надзорных инстанций:
часть 1 ст. 402 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Лица, участвующие в уголовном деле, в том числе их защитники, представители, законные представители, другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными решениями, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска»;
часть 4 ст. 407 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения и (или) постановления, мотивы надзорных жалоб и (или) представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчик вправе излагать свое мнение относительно поданных надзорных жалоб или представления. Судьи могут задавать вопросы докладчику»;
часть 5 ст. 407 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Затем слово предоставляется лицу, по ходатайству которого возбуждено надзорное производство, его представителю или защитнику. После этого иные лица, присутствующие в судебном заседании вправе дать суду свои устные объяснения. При наличии нескольких жалоб, равно как при наличии одной или нескольких надзорных жалоб и надзорного представления очередность выступления определяется судом с учетом мнения сторон»;
часть 6 ст. 407 УПК РФ - исключить;
статью 407 УПК РФ дополнить частью 11 следующего содержания: «В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в надзорной жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд надзорной инстанции дополнительные материалы в виде письменных документов и вещественных доказательств. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду
12 дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления»;
статью 407 УПК РФ дополнить частью 12 следующего содержания: «В ходе судебного заседания ведется протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса»;
часть 1 ст. 412 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Рассмотрение надзорных жалоб или представлений судом надзорной инстанции в судебном заседании препятствует повторному внесению надзорных жалоб или представлений в тот же суд надзорной инстанции»;
статью 31 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» дополнить абзацем следующего содержания: «проводит информационно-дискуссионные семинары с участием судей городских и районных судов в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации»;
- статью 37 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» дополнить
пунктом 10.1 следующего содержания: «организует проведение информаци
онно-дискуссионных семинаров с участием судей городских и районных су
дов не реже двух раз в течение года».
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, вносят определенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки посредством предпринятой диссертантом попытки разрешить ряд важнейших теоретических и практических проблем процессуального характера, сопровождающих деятельность судов надзорных инстанций в российском уголовном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что комплексное изучение уголовно-процессуальных аспектов судебно-надзорной деятельности позволило выявить недостатки, скрытые резервы в деятельности судов надзорных инстанций, использование которых в полной мере сможет гарантировать защиту конституционных прав личности, нарушенных нижестоящими судебными инстанциями.
Кроме того, содержащиеся в диссертации научные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в работе по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора.
На основе материалов диссертации опубликована монография «Производство в надзорной инстанции: организационные и процессуальные проблемы», которая наряду с материалами диссертационного исследования может быть использована в учебном процессе юридических вузов для подготовки к лекционным и семинарским занятиям по теме «Стадия надзорного производства» в рамках учебной дисциплины «Уголовно-процессуальное право», а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий по указанной теме.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, на заседаниях коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда; докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах: всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г. Томск, 2008), общероссийской научно-практической конференции «Современные вопросы юридической науки и практики» (г. Тамбов, 2008), международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (г. Новокузнецк, 2008); отражены в опубликованных работах автора.
Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, Кузбасского института Федеральной службы исполнения наказаний, а также в практическую деятельность Архангельского областного суда.
14 Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений, отражающих эмпирические результаты исследования.
Генезис надзорного судопроизводства в России: проблемы организации и функционирования
Надзорное производство как стадия уголовного судопроизводства, направленная на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, появляется в российском уголовно-процессуальном законодательстве только в середине XIX века посредством закрепления соответствующих норм в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., утвержденного императором Александром II (далее по тексту -УУС)1. Однако, изучение порядка уголовного судопроизводства позволяет говорить о наличии в различных дореформенных правовых актах основ принципа инстанционности и зачатков судебного надзора за деятельностью нижестоящих судебных инстанций путем проверки выносимых ими приговоров.
Впервые институт инстанционности наиболее ярко проявился в Псковской судной грамоте 1467 г., которая наряду с определением подсудности уголовных дел, системы доказательств и др. устанавливала устройство су-дебной системы , которая состояла из суда князя, суда посадника, суда братчин и суда земского старосты, в совокупности образовавших систему светских судов. При этом суд посадника обладал правом рассмотрения тяжких дел после проведения судебного разбирательства судом князя.
Дальнейшее развитие признаки судебного надзора и двухиистанцион-ности уголовного судопроизводства получили в Судебнике 1497 г., Судебнике 1550 г. и Соборном уложении 1649 г. В соответствии с Соборным уложением, высшей судебной инстанцией, за исключением суда царя, стала Боярская дума, совмещавшая функции суда первой инстанции (по уголовным делам в отношении членов самой Боярской думы и по делам о местничестве), суда второй (апелляционной) инстанции (по жалобам лиц, оспаривавших решения, принятые в приказах), а также надзорной - в современном понимании данного термина - инстанцией (по уголовным делам, при разрешении которых дьяки в приказах испытывали затруднения).
Период абсолютной монархии, не исключая принцип инстанционности уголовного процесса, характеризуется усложнением судебной системы до четырех судебных инстанций при усилении роли розыскного процесса в ущерб состязательности, основные элементы которой фактически прекратили свое существование к середине XIX века.
Судоустройство и судопроизводство по уголовным делам претерпели значительные изменения после утверждения Николаем I вступившего в силу 1 января 1835 г. Свода законов Российской империи, содержавшего отдельную книгу «О судопроизводстве и судоустройстве». Система судов была представлена двумя инстанциями (степенями): в первую степень входили уездные суды, надворные суды, городские магистраты и ратуши; вторая степень была представлена губернскими судебными палатами. В качестве высшей судебной инстанции выступал Правительствующий сенат. В судах второй инстанции уголовные дела рассматривались в порядке апелляции, ревизии, а также по первой инстанции (производство по рассмотрению уголовных дел по тяжким и должностным преступлениям). Сенат же имел право рассматривать в порядке ревизии любые уголовные дела, по которым был вынесен приговор судом нижестоящей инстанции.
Наиболее существенные преобразования судебная система дореволюционной России претерпела в середине XIX века, во время царствования Александра II, вследствие проведения многочисленных буржуазно-демократических реформ. К числу наиболее значимых реформ, запустивших необратимый процесс коренной ломки феодально-крепостнических устоев, созданных и поддерживаемых феодальной монархией, можно отнести земскую 1864 г., судебную 1864 г., городскую 1870 г., военную 1874 г. и другие. Несомненно, что именно этот закономерный и предопределенный шаг в истории страны, сделанный на фоне отмены крепостного права, позволил самодержавному строю приспособиться к новым реалиям зарождающегося капиталистического строя, удовлетворить интересы значительной части общества, сохранить монархию, избежав при этом серьезных народных волнений и революций.
Оценивая социальные, экономические и политические преобразования в России в XIX веке, позволивших стране осуществлять дальнейшее развитие по капиталистическому пути подобно большинству развитых европейских государств того периода, можно с полной уверенностью, никоим образом не умаляя значимость иных реформ, утверждать, что одно из центральных мест среди них занимает судебная реформа. Разумеется, что необходимость реформирования судебной системы России, как впрочем, и других государственных институтов, назрела давно и была предопределена геополитическими, историческими, экономическими и иными причинами. Однако изучение надзорного производства в России в период неизбежного реформирования судебной системы, а также в пореформенный период порождает ряд вопросов, ответы на которые требуют не только изучения характера судебной реформы 1864 г. и оценки ее итогов, но и определения предпосылок возникновения реформы, уяснения правовой природы отдельных институтов новой судебной системы, учета влияния позиции самодержавного сгроя на ее документальное оформление и ряд других не менее важных факюров.
Невозможность проведения судебной реформы до середины XIX века, несомненно, была обусловлена негативным влиянием довлевшего над страной крепостного права, которое тормозило не только развитие судебной системы, но и других капиталистических отношений, необходимость внедрения которых была очевидна в силу постоянно укреплявшихся как внутринациональных, так и международных политических и торговых отношений с европейскими странами. Косвенным подтверждением факта проведения судебной реформы как реакции государства на изменение общественных отношений может служить и то обстоятельство, что суть реформы состояла в коренном изменении- процессуального законодательства и неразрывно связанного с ним судоустройства при оставлении неизменным материального гражданско-го-и уголовного законодательства .
Международный опыт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам
Усиливающийся в последние десятилетия процесс мировой глобализации, затрагивающий практически все сферы жизнедеятельности человека, стирает незримые границы между государствами, складывавшиеся на протяжении столетий. Не стала исключением и область юриспруденции, сфера правовых отношений. Национальное законодательство практически любой развитой страны относительно быстро реагирует на изменения в межгосударственных отношениях. Естественно, что начало процессу унификации национальных законодательств и интеграции в него позитивного зарубежного опыта положили бурно развивавшиеся на протяжении всего XX века гражданские, торговые и предпринимательские отношения. Однако, наблюдающиеся в последнее время рост транснациональной преступности, слабая координация органов уголовной юстиции, повсеместные судебные ошибки, неэффективная защита прав участников уголовного процесса, существующие противоречия законодательств разных стран, позволяющие преступникам избежать справедливого наказания инициировали аналогичные процессы и в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.
Многие произошедшие в Российской Федерации в последние 20 лет события (проводимая судебно-правовая реформа и др.) свидетельствуют о том, что и наша страна не осталась в стороне от процесса международно-правовой интеграции1.
Именно поэтому, исследуя процессуальные аспекты процедуры пересмотра вступивших в законную силу решений суда по российскому уголовно-процессуальному законодательству, необходимо обратиться к опыту подобной процессуальной деятельности некоторых развитых государств, поскольку это представляет большой практический и теоретический интерес -при определении специфики каждого из рассматриваемых институтов пересмотра судебных актов можно выявить их общие черты и тенденции развития. Кроме того, обобщение накопленного столетиями положительного зарубежного опыта надзорного производства позволит выработать рекомендации по корректировке на законодательном уровне современного российского института пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.
В качестве предмета исследования нами выбраны уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие подобную деятельность во Франции, Федеративной Республике Германии, Соединенном Королевстве Великобритании и Соединенных Штатах Америки. Причина этого заключается не только в отнесении уголовных процессов указанных государств к числу наиболее изучаемых в юридической науке, но и в их общемировой значимости, заключающейся в огромном влиянии на другие страны.
Итак, исследуя порядок и особенности института пересмотра вступивших в законную силу решений судов как особой стадии уголовного процесса Франции, необходимо оговориться, что понимание понятия «уголовный процесс» французской правовой доктриной отличается от понимания данного понятия российским законодательством. Французское законодательство рассматривает уголовный процесс не только как совокупность определенных действий, совершаемых компетентными органами, направленных на достижение поставленных целей в соответствии с конкретным этапом движения уголовного дела, но и саму совокупность указанных компетентных органов уголовной юстиции. Более того, к уголовно-процессуальным нормам французское законодательство относит и те правовые нормы, которые по российскому законодательству процессуальными не являются: нормы, регулирующие судоустройство, порядок взаимодействия органов уголовной юстиции между собой и с судебными органами и др.
Все вышесказанное можно в полной мере применить к процедуре обжалования вступивших в законную силу приговоров судов французской судебной системы.
Институт обжалования приговоров по французскому праву, как и в большинстве стран романо-германской системы права, имеет публичный характер, т.е. стороны не обязаны им воспользоваться, но в то же время не имеют права и заранее от него отказаться .
Уголовно-процессуальное законодательство Франции предусматривает несколько вариантов классификации способов обжалования и пересмотра приговоров (как вступивших, так и не вступивших в законную силу):
1. В зависимости от характера оснований для обжалования приговоров ординарные (дело пересматривается в полном объеме по любым фактическим и правовым основаниям) экстраординарные (обжалование приговора допускается только в случае исчерпания ординарных способов обжалования и лишь по строго оговоренным в законе основаниям); 2. В зависимости от органа, осуществляющего пересмотр приговора ретрактационные (дело пересматривается тем же судом, который выносил обжалуемое решение) реформационные (дело пересматривается вышестоящим судом); 3. В зависимости от вступления приговора в законную силу обжалование приговоров, не вступивших в законную силу обжалование приговоров, вступивших в законную силу. Заявленные нами рамки настоящего диссертационного исследования не позволяют осуществить рассмотрение порядка обжалования не вступивших в законную силу приговоров судов французской судебной системы, поэтому считаем необходимым самое пристальное внимание уделить процедуре и особенностям обжалования и пересмотра приговоров суда, вступивших в законную силу.
Принятый в 1958 г. и вступивший в силу 2 марта 1959 г. Уголовно-процессуальный кодекс Франции, пришедший на смену действовавшему до того времени в течение 150 лет Кодексу Наполеона Бонапарта, предусматривает две независимые процедуры обжалования вступивших в законную силу приговоров суда: кассация и ревизия.
Институт кассации, складывавшийся во Франции в течение нескольких столетий, представляет собой классический институт, явившийся первоисточником всех остальных его вариантов, присутствующих как во французском законодательстве, так и импортированных в законодательство других стран, в том числе и России . В соответствии с приведенной нами классификацией способов обжалования и пересмотра приговоров, кассация представляет собой экстраординарный реформационный способ обжалования судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу.
Уголовный процесс Франции различает два вида кассации: 1. Кассация в интересах сторон; 2. Кассация в интересах закона.
Процедура кассации в интересах сторон предусмотрена только для решений, не вступивших в законную силу, в случае, если отсутствует возможность ординарного обжалования данного решения суда. При этом обжалованы могут быть практически все решения; за исключением оправдательных приговоров суда ассизов1.
Правом подачи кассационной жалобы обладают только стороны процесса, причем подсудимый вправе обжаловать приговор как в части публичного, так и в части гражданского иска, прокурор - только в части публичного иска, гражданский истец — только, в части заявленного гражданского иска. Общий срок кассационного обжалования составляет 5 суток с момента провозглашения обжалуемого решения. Особый интерес представляет форма обжалования приговора подсудимым - жалоба подается в устной форме секретарю суда, постановившего приговор, после чего секретарем составляется акт об обжаловании, который подписывается им и кассатором".
Процессуальные проблемы пересмотра судебных решений в порядке надзора в современном российском уголовном процессе
Важность и значимость стадии надзорного производства в российском уголовном процессе в части проверки законности и обоснованности ранее вынесенных судом приговоров, определений и постановлений не подлежит сомнению. Однако при рассмотрении уголовных дел судами надзорных инстанции возникает немало вопросов, недостаточно подробно регламентированных законодателем, и, соответственно, решаемых на практике неоднозначно. При этом решение данных спорных вопросов зачастую зависит не только от наличия научных теоретических разработок и рекомендаций, а также от сложившейся судебной практики, обобщенной в материалах Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках настоящего диссертационного исследования осуществлена попытка определения сущности и места стадии надзорного производства в числе иных стадий уголовного судопроизводства, корректировки на теоретическом уровне правового положения судьи-докладчика в судах надзорных инстанций. Кроме того, предложено решение отдельных проблем процедуры принятия решения о возбуждении надзорного производства (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления), сформулированы предложения по изменению УПК РФ в части порядка и очередности выступления прокурора и иных участников при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, возможности представления дополнительных материалов в суды надзорных инстанций, необходимости ведения протокола судебного заседания.
Вопрос о сущности надзорного производства уже долгое время вызывает споры на страницах юридической литературы. При этом эволюционное развитие института пересмотра вступивших в законную силу решений суда в дореволюционный, советский и современный периоды никак не способствовало выработке единого мнения относительно исключительности стадии надзорного производства.
Разработчики Устава уголовного судопроизводства 1864 г., во главе с СИ. Зарудным, прописывая нормы, регулировавшие порядок надзорного производства по образцу аналогичного порядка, применявшегося во французском законодательстве, видели этот институт как определяющий экстраординарный и реформационный порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда. Однако возможность непосредственного обжалования сторонами приговора суда и большое количество рассматриваемых Пра-вительствующим сенатом уголовных дел в порядке надзорного производства обусловили появление мнения об ординарности данной стадии дореволюционного уголовного процесса.
Развитие института надзорного производства в советский период также характеризуется неоднозначностью мнений по исследуемой проблеме.
Так, большинство ученых, к числу которых можно отнести В.А. Бани-на, В.М. Блинова, И.Д. Перлова и др.1, оспаривавших исключительность надзорного производства как стадии уголовного процесса, в качестве обоснования своей точки зрения указывали, что деление стадий уголовного процесса на «обычные» и «исключительные» не находит своего подтверждения в уголовно-процессуальном законе. Более того, стадия надзорного производства является ординарной еще и потому, что целью всего уголовного процесса является установление истины по уголовному делу, следовательно, исправление судебных ошибок возможно как на стадии кассационного, так и надзорного рассмотрения уголовного дела. При этом не имеет никакого значения то, что не все дела могут быть рассмотрены в порядке надзорного производства. По мнению указанных авторов, процедура пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, как и любая другая стадия уголовного процесса, имеет некоторые специфические особенности, не свидетельствующие, однако, об ее исключительности. При этом И.Д. Перлов отмечает, что отказ от рассмотрения стадии надзорного производства как исключительной не означает, однако, признания суда надзорной инстанции «третьей инстанцией», поскольку УПК РСФСР не устанавливает определенных сроков для обжалования кассационных определений в порядке надзора, что исключает автоматический переход дела на рассмотрение суда надзорной инстанции в порядке обжалования вступившего в силу решения заинтересованными лицами .
Сторонники «теории исключительности» надзорного производства", отстаивая обратную точку зрения, использовали иные аргументы.
Несомненно, любая из стадий уголовного судопроизводства направлена на защиту и охрану прав его участников, однако определенные УПК РСФСР особенности стадии надзорного производства не позволяют поставить ее в один ряд с иными стадиями: рассмотрение уголовного дела судом первой и кассационной инстанции.
Во-первых, это обусловлено наличием особого порядка возбуждения надзорного производства, связанного с осуществлением дискреционных полномочий соответствующих должностных лиц судебных органов и органов прокуратуры3. Подача одной из сторон надзорной жалобы, в отличие от процедуры кассационного обжалования не вступивших в законную силу решений суда, не является безусловным основанием для возбуждения надзорного производства.
Во-вторых, отсутствие сроков обжалования вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда свидетельствует о закреплении уголовно-процессуальным законом возможности приведения в соответствие с требованиями закона любого незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Установленные принятым в 2001 г. УПК РФ изменения процедуры пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда вызвали новые споры относительно исключительности стадии надзорного производства.
Основания и правовые последствия поворота к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора
С момента вступления в силу УПК РФ 2001 г., содержащиеся в нем положения претерпели неоднократные изменения. Не стали исключением и нормы, регулирующие институт надзорного производства. Большинство изменений, внесенных законодателем в главу 48 УПК РФ, связаны с предопределенными первоначальной редакцией действующего УПК РФ проблемами реализации одного из основных принципов уголовного судопроизводства -состязательности сторон уголовного процесса. Наиболее ярким примером сказанному являются положения ст. 405 УПК РФ, устанавливающие прямой запрет пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.
Запрет поворота к худшему, выраженный в столь категоричной форме, совершенно обоснованно спровоцировал оживленные споры среди ученых, юристов-практиков, в том числе судей и прокуроров, относительно характера изменения ст. 405 УПК РФ. Необходимость изменения указанной нормы уголовно-процессуального закона практически ни у кого сомнений не вызывала1.
Существо споров представляло отмечаемое всеми авторами нарушение принципа состязательности уголовного процесса, а также права потерпевшего на судебную защиту своих прав и законных интересов, закрепленного ст. 45 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ, поскольку осужденный (оправданный) не был ограничен в возможности ходатайствовать о пересмотре судебного решения по основаниям, улучшающим его положение.
Так, Т. Шинелева справедливо отмечает, что безусловный запрет поворота к худшему при пересмотре уголовных дел в порядке надзора нарушает это основное право граждан, особенно потерпевших, препятствует их доступу к правосудию, поскольку, как показывает практика, судебные ошибки в последнее время не редкость на разных уровнях отправления правосудия, а потерпевшие лишены возможности исправить ошибки, допущенные на апелляционной и кассационной стадиях судебного производства, что ставит под сомнение сам принцип судебного надзора1.
Мнение Т. Шинелевой созвучно правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, которая однозначно определена в Постановлении № 2-П от 14 февраля 2000 г.: «Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. На разных стадиях уголовного процесса, в том числе и надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами»2. Однако, несмотря на это, провозглашенный в ст. 405 УПК РФ запрет ухудшения положения осужденного (оправданного) фактически закрывал дверь в надзорную инстанцию обвинителю и потерпевшему от преступления3.
Оценивая положения ст. 405 УПК РФ с позиций Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод человека и гражданина при нарушении прав и свобод других лиц , следует указать на явное противоречие норм УПК РФ Конституции РФ, поскольку запрет поворота к худшему, ущемляя права потерпевших, позволяет некоторым преступникам избежать справедливого наказания в силу допущенных судами первой, апелляционной или кассационной инстанций судебных ошибок либо нарушений закона, приведших к вынесению оправдательного или несправедливо мягкого обвинительного приговора .
Один из наиболее ярких примеров, подтверждающих сказанное приведен в выступлении заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова на заседании Конституционного Суда РФ 11 мая 2005 г.1
Гражданка П. была осуждена Маминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 213 УК РФ (неквалифицированное хулиганство, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. После вступления приговора в законную силу было безусловно установлено, что жертве преступления она причинила не легкий, а тяжкий вред здоровью в виде перелома 1-го шейного позвонка с соответствующими последствиями. Президиумом республиканского суда приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Однако, при рассмотрении данного уголовного дела Верховным Судом РФ, постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай им было отменено со ссылкой на ст. 405 УПК РФ, несмотря на то, что установление факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по логике вещей должно было повлечь за собой изменение квалификации совершенного деяния и справедливое ужесточение наказания.
С момента введения в действие главы 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» 1 января 2003 г., аналогичные случаи в российской судебной практике, к сожалению, получили довольно широкое распространение.
