Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Достоверность доказательств (общая характеристика)
1. Понятие доказательств в уголовном процессе, их относимость и допустимость 15-36
2. Понятие достоверности доказательств в теории уголовного процесса (исторический обзор) 37-54
3. Соотношение понятий истины и достоверности в теории судебных доказательств и в законодательстве Российской Федерации 55-70
4. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания, роль внутреннего убеждения в получении достоверного знания 71-82
ГЛАВА 2. Достоверность отдельных видов доказательств .
1. Достоверность заключения эксперта: общее понятие и оценка 83-104
2. Достоверность свидетельских показаний 105-129
ГЛАВА 3. Обеспечение достоверности доказательств .
1. Общие способы обеспечения достоверности доказательств 130-144
2. Способы обеспечения достоверности показаний свидетеля 145-161
3. Обеспечение достоверности заключения эксперта 162-182
Заключение 183
Список опубликованных работ 184
Список использованной литературы
И нормативного материала 185-213
- Понятие доказательств в уголовном процессе, их относимость и допустимость
- Понятие достоверности доказательств в теории уголовного процесса (исторический обзор)
- Достоверность заключения эксперта: общее понятие и оценка
- Общие способы обеспечения достоверности доказательств
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Укрепление законности и правопорядка, а также решение иных задач, выдвинутых Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, немыслимо без расширения и детальной законодательной регламентации прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, и самого процесса доказывания.
Совершенствование порядка собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств предполагает научную разработку и новый подход к пониманию ряда общетеоретических проблем доказательственного права, и, прежде всего, вопросов, касающихся свойств доказательств. Традиционно в научной литературе исследовались проблемы понятия доказательств, их относимости, допустимости и достаточности; вопросам достоверности доказательств надлежащего внимания не уделялось.
Значение достоверности доказательств для формирования вывода по делу очевидно. Допустимость связана с достоверностью, зачастую предопределяет ее и совместно с нею обеспечивает охрану законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Законодательная регламентация достоверности доказательств нуждается в усовершенствовании. Необходимость качественно нового подхода к определению ее критериев и способов обеспечения продиктована не только задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, но и защиты каждой человеческой личности от следственного и судейского произвоaла, обеспечения приоритета общечеловеческих ценностей над "высшими государственными соображениями".
Несовершенство правового регулирования статуса лиц, обладающих общим и специальным "свидетельским иммунитетом"; необходимость расширения круга следственных действий, направленных на получение доказательств; специфика оценки отдельных групп доказательств - все эти проблемы требуют детального изучения в свете конституционных принципов правосудия и действия международных актов в сфере прав человека.
Вопросы достоверности доказательств привлекали внимание русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я.Барышева, Л.Владимирова, К.Вульферт, А.Ф.Кони, П.И.Люблинского, М.МРозина, М.С.Спасовича, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И.Бентама, У.Уильза, Дж.Стифена и других.
Проблема достоверности доказательств, как впрочем, и сама теория доказательственного права, вызвала особый интерес в советский период в связи с подготовкой и принятием в 1958 году Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, а также УПК 1960 года. В этот период вышло первое издание "Теории доказательств в советском уголовном процессе" (1966 г. - Часть общая, 1967 г. - Особенная). Во втором издании (1974 г.) эти положения были развиты и дополнены.
В указанный период проблема достоверности нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминологов, криминалистов, психологов. В.Д.Арсеньева, В.И.Баскова, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, С.А.Голунского, Г.Ф.Горского, М.М.Гродзинского, А.В.Дулова, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Ю.Г.Корухова, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, А.А.Леви, Г.М.Миньковского, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, Ю.К.Орлова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, АР.Ратинова, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, В.И.Смыслова, М.С.Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.В.Шейфера, М.Л.Шифмана, А.А.Эйсмана, М.Л.Якуба и других.
В этих работах освещались вопросы, посвященные общему понятию доказательств, их свойств и видов, способах получения доброкачественных фактических данных, гарантиях прав личности в процессе доказывания по уголовному делу. Однако, общие и специальные способы обеспечения достоверности доказательств, соотношение допустимости и достоверности доказательств; основания, ставящие под сомнение сведения, вытекающие из определенного источника доказательственной информации; способы преодоления "коллизии" между доказательствами, особенности правового статуса ряда участников как фактор достоверности сообщаемых сведений не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.
Разработка концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса вызывают необходимость в качественно новой трактовке доказательств и их свойств, требований защиты прав личности как одной из гарантий "моральной допустимости" и достоверности доказательств. Этим определяется актуальность настоящего исследования.
Понятие доказательств в уголовном процессе, их относимость и допустимость
Преступление — это всегда событие прошлого, и поэтому познать его можно только посредством изучения следов, отпечатков и отражений, которые оставляют любые события на различных объектах материального мира или в сознании людей.
"Полицейский открывает преступника по следам его шагов, - писал Томас Гексли, - таким же точно умственным процессом, каким Кювье восстановил образ исчезнувших животных Монмартра на основании одних только отпечатков от их костей". Те факты, фактические данные, при помощи которых устанавливаются интересующие следователя, лицо, производящее дознание, прокурора или суд события при определенных условиях становятся судебными доказательствами.
"Когда мы познаем известные явления, когда из содержания, связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами"2, - писал В.Д.Спасович.
Для настоящей диссертации вопрос о понятии доказательств является принципиально важным, так как не определив сущности этого понятия невозможно охарактеризовать такие свойства доказательств, как относимость, допустимость и, наконец, достоверность.
Вопрос о понятии доказательства и его свойствах всегда находился в центре внимания теории доказательств. На протяжении развития этой теории в нашей уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной литературе обозначились различные подходы к понятию доказательства.
Наиболее распространенные из них следующие: 1. Ряд процессуалистов рассматривают доказательства (средства доказывания) в качестве понятий, равнозначных источникам доказательств. Под таким углом зрения рассматривал их, в частности, профессор М.С.Строгович: "Средство доказывания — это определенный, указанный в законе источник сведений о важных для дела фактах, при помощи которых эти факты устанавливаются".
Аналогичной точки зрения придерживались М.Л.Шифман, А.И.Винберг, Г.М.Миньковский, Р.Д.Рахунов, А.Л.Ривлин, С.Альперт, М.Бажанов и другие про цессуал исты.2
Другая группа ученых понимает под доказательствами единство фактических данных и их источников.
Возражая против такой позиции профессор Р.С.Белкин писал, что "отождествление понятий средств доказывания и источников доказательств не правильно, ибо в буквальном смысле - средство доказывания это то, чем осуществляется доказывание: доказывание же может производиться только доказательствами. Само определение доказательства, содержащееся в законе, исключает возможность пользоваться чем-либо другим, кроме них, для доказывания: доказательство - единственное средство доказывания, которым могут оперировать следователь и суд. Источники доказательств не средства доказывания, ибо ими ничего не доказывается: доказательственную силу имеют только почерпнутые из этих источников фактические данные".1
3. В работах некоторых авторов встречается трактовка доказательств в двояком смысле: как двух относительно самостоятельных категорий - собственно доказательств (фактических данных) и способов их получения (так называемое "двойственное понятие доказательства").
4. И, наконец, по мнению Фаткуллина Ф.Н. "под средствами процессуального доказывания следует понимать конкретные фактические данные, употребляемые для исследования обстоятельств дела, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования";
Здесь имеет место расширительное толкование доказательств, включение в него двух самостоятельных понятий - собственно доказательств и процесса доказывания, что само по себе неоправданно, ибо объединяет характеристики и самого доказательства и процесса доказывания, а это не может быть выражено в одном понятии.
Понятие достоверности доказательств в теории уголовного процесса (исторический обзор)
Доказывание по уголовному делу представляет собой разновидность процесса познания объективной действительности. И познание это происходит, в основном, опосредованным путем на основе доказательств; поэтому один из основных вопросов, который возникает при расследовании любого дела, может быть сформулирован следующим образом: достоверны ли сведения, содержащиеся в данном доказательстве, то есть соответствует ли информация, сведения, которые "сообщает" доказательство объективной действительности?
"Факт (от латинского "factum" - сделанное) - это действительное, невымышленное происшествие, вещь, реально существовавшая или существующая. Факт - объективная реальность, не зависящая от восприятия ее кем бы то ни было, от познания ее, от проникновения в ее сущность. Факт (событие) не может быть недостоверным, ибо достоверность не свойство факта, а свойство знаний о факте".
Из изложенного следует, что проблема достоверности доказательств всегда имеет два аспекта: это, во-первых, достоверность сообщаемых сведений или сведений, "извлеченных" из вещественных, письменных доказательств и, во-вторых, соблюдение порядка, процессуальной формы получения этих сведений, а также соблюдения процессуальных правил собирания, проверки и оценки доказательств.
Установление достоверности сведений о фактах, которым придается значение доказательств, - один из весьма важных моментов исследования доказательств, под этим обычно понимают не только проверку их допустимости, но и установление их достоверности.
Раскрытию понятия достоверности посвящены труды зарубежных ученых конца XIX - начала XX века - Уильяма Уильза, Джерома Фрэнка, Вольтера, Юлия Глазера и других.
Первоначальная трактовка достоверности, данная этими учеными, сводилась к известной степени вероятности или субъективной уверенности лица, оценивающего доказательства, в существовании или несуществовании фактов. Здесь имеет место подмена объективных критериев достоверности субъективным мнением лица, оценивающего доказательства. Такой подход чреват ошибочными выводами по делу, вплоть до осуждения лица за преступление, которого оно в действительности не совершало... На практике такой подход к достоверности означает, что достоверным может быть признано такое доказательство или совокупность доказательств, которое (которая) убедит судей в существовании факта, безотносительно к тому, достоверно ли оно на самом деле. Подобная позиция приводит к опасным для практики выводам, а именно к тому, чтобы осудить человека вовсе не обязательно, чтобы он был действительно виновен - достаточно убеждения судьи в его виновности на основе тех доказательств, которые этому судье представлены.
Английские юристы используют понятие "моральной достоверности", коренящейся в нравственном сознании людей и своим содержанием имеющей установление моральных критериев действий судьи при принятии им решения. Моральная достоверность, преломляясь через призму внутреннего сознания судей, становилась уверенностью. Морально достоверные сведения должны были убедить судей так, чтобы не осталось места разумному сомнению. Из сказанного не сложно заключить, что достоверность рассматривалась как состояние сознания. Возникает справедливый вопрос: как разумный человек может убедиться в том, что его разумная уверенность действительно разумна и является такой, какая требуется для того, чтобы ее можно было считать достоверностью, которая не оставляет места разумному сомнению и побуждает готовность действовать, т.е. принимать решение по своему внутреннему убеждению.
Так, У.Уильз определял моральную достоверность как ту степень уверенности, которая здравомыслящего человека заставляет действовать решительно на основе верности выводимых заключений.
Противником вероятностного подхода к достоверности, базирующейся на "моральной" уверенности в отражении исследуемых событий выступал Вольтер. В частности, он писал: "Таково положение, когда дело идет о том, чтобы отнять жизнь и честь у гражданина. В этих случаях наиболее высокая степень вероятности недостаточна. Почему?... Когда человек обвиняется в преступлении вовсе не необходимо, чтобы он был предан казни на основе наиболее высокой степени вероятности.
Достоверность заключения эксперта: общее понятие и оценка
"Свидетель, - как сказано в словаре русского языка С.Ожегова, - человек, который лично присутствовал при каком-либо событии, очевидец".1
В уголовном процессе понятие свидетеля значительно шире. Из смысла ст. 72 УПК РСФСР вытекает, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, т.е. не обязательно очевидец.
Проект Особенной части УПК, разработанный в Государственном Правовом Управлении Президента Российской Федерации предлагает более упрощенную формулировку понятия "свидетель": "Свидетелем в уголовном процессе является лицо, вызванное в качестве свидетеля органом, ведущим уголовный процесс, либо дающее в качестве свидетеля показания в предусмотренном настоящим Кодексом порядке".
Свидетель порождается жизненными обстоятельствами, т.е. тем, что произошло в действительности. "Орган, ведущий процесс, вызывая лицо в качестве свидетеля может только предполагать с определенной долей уверенности о том, что этому лицу могут быть известны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу".3 Для того, чтобы лицо было привлечено к участию в деле в качестве свидетеля необходимо наличие фактического (известность каких-либо фактов, подлежащих установлению по делу данному лицу) основания и процессуального (вызов лица на допрос, получение и фиксация в установленном законом порядке его показаний) основания.
Свидетельские показания, таким образом, - это "сообщение о фактах, имеющих значение для уголовного дела, в установленном уголовно-процессуальном порядке сделанное следователю и суду лицами, которым эти факты известны". М.Л.Якуб выделил специфические особенности свидетельских показаний. Они следующие: "1. Значение доказательств в показаниях имеют только содержащиеся в них фактические данные, которые известны свидетелю... благодаря восприятию, т.е. воспринятые дающим показания либо непосредственно, либо из указанного им источника. 2. Предметом показаний... являются обычно сведения, которыми дающий показания располагает до его вызова, во всяком случае, он вызывается на допрос для сообщения таких сведений. 3. Незаменимость субъекта показаний. 4. Устная форма (как правило) сообщения сведений - как единственная форма сообщения. 5. Изложение показаний в процессуальных условиях допроса на предварительном следствии или в процессуальных условиях судебного следствия, порядок которых урегулирован законом. Какие-либо устные или письменные сообщения, сделанные свидетелем, не могут рассматриваться как показания".
Из изложенного выше следует, что сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, передаются следователю и суду в таком виде, в каком они получили отражение в сознании и изложении дающего показания, т.е. преломленными через его сознание и речь, осуществляемую в ходе допроса.
Предмет допроса свидетеля определен в ст.72 УПК РСФСР. Это любые, подлежащие установлению по данному делу обстоятельства, как входящие в предмет доказывания, так и иные, в том числе необходимые для собирания фактов и правильной оценки доказательств. Закон специально оговаривает возможность допроса свидетеля об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого. Он может быть допрошен и о личности потерпевшего, а также других свидетелей, что может иметь значение для оценки показаний последних. К предмету допроса могут быть отнесены сведения не только о самом событии преступления, но также о сопутствовавших или предшествовавших ему обстоятельствах. Наконец, свидетелю могут быть поставлены вопросы, направленные на выяснение его способности правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, составляющие предмет допроса.
Свидетельские показания являются основным доказательственным материалом по подавляющему числу уголовных дел. "Есть целый ряд преступных деяний, действительность которых может быть доказана только посредством допроса свидетелей, так как они по своей природе не оставляют наружных следов и не могут быть удостоверены ни осмотром, ни освидетельствованием, ни хотя и оставили следы, то они поглотились временем, стерты рукою преступника, уничтожены содействием ему других лиц в сокрытии преступления".1
Общие способы обеспечения достоверности доказательств
Способы обеспечения достоверности доказательств - это коренящиеся во внутренней природе процесса доказывания и закрепленные в законе гарантии и средства получения достоверных доказательств с учетом гносеологической природы доказывания в целом и отдельных доказательств в частности.
Из совокупности гарантий обеспечения достоверности доказательств, по мнению диссертанта, могут быть выделены общие (универсальные) гарантии, распространяющиеся на любой вид доказательств и применяемые на любой стадии процесса и специальные (индивидуальные), служащие обеспечению достоверности отдельных доказательств и применяемые не на всех стадиях процесса.
Процессуальные гарантии достоверности доказательств являются одним из аспектов проблемы достоверности доказательств, ибо целью доказательственной деятельности является не решение вопроса о целесообразности применения тех или иных методов, использования гарантий, а как справедливо было отмечено П.Л.Люблинским - "постановление правосудного приговора".
Это положение относится не только к приговору, но и к любому другому решению, поэтому можно утверждать, что целью доказательственной деятельности является в конечном итоге принятие достоверного решения, чему должны способствовать гарантии обеспечения достоверности доказательств.
В данном параграфе диссертант предпринял попытку охарактеризовать основные (общие способы) обеспечения достоверности доказательств.
Важным фактором, обеспечивающим достоверность свидетельских показаний, являются принципы уголовного процесса.
Характеристика всех принципов уголовного процесса и их роли для установления достоверных данных может быть темой для самостоятельного исследования. L_Mbi лишь стремимся подчеркнуть, что конституционные нормы, определяющие права и свободы человека и гражданина (гл.2 Конституции) и принципы правосудия (гл.5 Конституции) составляют основу для регламентации в уголовно-процессуальном законе путей и средств, направленных на получение достоверных доказательств.
При этом важная роль принадлежит международно-правовым актам, определяющим роль человека в судопроизводстве. К примеру, Всеобщая Декларация прав человека, утвержденная Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 года провозглашает, что "все люди равны перед законом или имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона".1 Международно-правовые принципы способствуют охране прав личности при осуществлении уголовного судопроизводства, повышают уровень уже достигнутого, расширяя гарантии, уже провозглашенные в нормах права.
Главенствующая роль в обеспечении достоверности доказательств принадлежит принципу законности, который включает в себя требование точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов органами предварительного расследования, прокуратуры, судом и всеми лицами, участвующими в деле.
Общеправовой принцип законности закреплен в п.2 и 3 ст. 15 Конституции России, а применительно к уголовному процессу детализирован в ст.49, 120, 123 и других Конституции РФ.
Строгое следование принципу законности определяет критерии допустимости (получение доказательств лицом, уполномоченным на то законом, законность приемов и способов получения и проверки доказательств), предотвращает проникновение в сферу производства по уголовным делам "сомнительных" и "морально" недостоверных доказательств.1
В стадии предварительного слушания уголовного дела в отношении Гавриленко судьей по собственной инициативе были исключены протоколы допроса Краснова и Мамедова.
Потерпевшим по данному делу был признан участковый инспектор Ог-релич Ю.И., который по поручению следователя произвел допрос указанных лиц в качестве свидетелей.2
Признание протоколов допроса Краснова и Мамедова недопустимыми доказательствами вытекает из требований статьи 64 УПК РСФСР. Это правило, направленное на исключение доказательств, полученных лицом, подлежащим отводу, направлено и на получение достоверных доказательств.
Похожие диссертации на Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе
