Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе России в динамике законодательного и доктринального развития
1. Развитие института допустимости доказательств в теории уголовно- процессуального права 13-31
2. Развитие нормативных основ допустимости доказательств в российском уголовном процессе 32-64
3 Понятие доказательств и соотношение их свойств ( относимости, допусти мости и достоверности) 65-89
Глава 2. Значение допустимости доказательств в обеспечении правосудия и прав личности в российском уголовном процессе
1 Понятие и значение процессуальных гарантий 90-109
2 Виды процессуальных гарантий допустимости доказательств, их значение в обеспечении правосудия и прав участников уголовного процесса 110-131
3 Состязательность уголовного процесса и гарантии допустимости доказательств 132-159
4 Средства обеспечения допустимости доказательств в процессе доказывания (при расследовании и разрешении уголовных дел). 160-176
Заключение 177-184
Список использованной литературы 185-199
Приложения 200-214
- Развитие института допустимости доказательств в теории уголовно- процессуального права
- Развитие нормативных основ допустимости доказательств в российском уголовном процессе
- Понятие и значение процессуальных гарантий
- Виды процессуальных гарантий допустимости доказательств, их значение в обеспечении правосудия и прав участников уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобальная правотворческая реформа нынешнего периода коснулась и уголовно-процессуального законодательства, однако многие ее положения проистекают из того, что в течение долгих лет в этой отрасли права предусматривался приоритет репрессивной задачи над охранительной, что является неприемлемым для России как правового государства.
Значимую роль в переориентации уголовного процесса с инквизиционного на состязательный играет изменение правовой регламентации института допустимости доказательств, что и предприняли разработчики нового уголов-но-процессуального законодательства, ибо именно он призван отражать то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед дилеммой: установить истину любой ценой или сознательно снизить вероятность ее достижения, обеспечивая соблюдение конституционных прав граждан1.
Вопросы допустимости доказательств тесным образом связаны с законностью при производстве по уголовным делам, достижением интересов правосудия, с одной стороны, а с другой - со средствами обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Допустимость доказательств представляет собой требование о том, чтобы в рамках уголовного дела использовались доказательства, полученные с соблюдением всех требований закона. Таким образом, законодатель ставит своеобразный барьер для сомнительных доказательств, полученных в результате незаконных действий, профессиональной некомпетентности или небрежности лиц, уполномоченных на их получение.
Допустимость доказательств можно рассматривать как гарантию соблюдения прав личности в сфере уголовной юрисдикции, вынесения справедливого приговора, и, таким образом, достижения целей правосудия.
' См.: Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. - 2003. - №11. - С. 36; Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 3.
. 4
В то же время институт допустимости доказательств нуждается в определенных гарантиях, позволяющих признавать полученные сведения об обстоятельствах дела доказательствами и включать их в сферу уголовно-процессуального доказывания. В числе таких гарантий необходимо выделить: конституционное закрепление требования допустимости доказательств и декларативные требования к соблюдению прав личности; принципы уголовного процесса, определяющие дух и тип судопроизводства; нравственные принципы, воплощенные в системе действующего законодательства; саму процессуальную форму, постадийность уголовного процесса; возложение обязанностей на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, по своевременному исключению доказательств, полученных с нарушением закона; соблюдение требований уголовно-процессуального закона к процессу получения доказательств, четкая регламентация производства следственных действий, направленных на собирание доказательств; прокурорский надзор и судебный контроль за обеспечением допустимости доказательств, а также принятие решения об исключении сведений об обстоятельствах дела, полученных с нарушением закона, из совокупности доказательств по уголовному делу.
Анализ состояния научных исследований допустимости доказательств, выявление и разработка проблемных вопросов гарантий допустимости обусловили осознание необходимости их совершенствования с учетом реалий взаимодействия действующего законодательства и правоприменительной практики. В связи с этим актуальными являются вопросы систематизации концептуальных положений доказательственного права в ретроспективе и современности, выявления и исследования средств обеспечения допустимости доказательств в аспекте гарантий прав личности и средств обеспечения публичных интересов государства. Все это определяет важность теоретических разработок проблемы обеспечения допустимости доказательств для формирования научных рекомендаций по использованию при разбирательстве уголовных дел доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями закона с учетом реформирования общественного сознания правоприменителей.
Состояние разработанности. Проблема допустимости доказательств является частью учения о доказательствах. Исследованию понятия доказательств и научных проблем в уголовно-процессуальной науке, связанных с учением о доказательствах, посвятили свои работы Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, СП. Ефимичев, 3.3. Занатуллин, Л.М. Кар-неева, И.И. Карпец, Л.Д. Кокорев, СВ. Курылев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, СВ. Некрасов, И.Д. Перлов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, П.С Элькинд и другие. Однако вопросы обеспечения допустимости доказательств в большинстве работ затронуты фрагментарно.
Институт допустимости доказательств исследовался многими учеными -процессуалистами. Заметный вклад в разработку проблем допустимости доказательств внесли В.И. Зажицкий, В.В. Золотых, Ю.В. Кореневский, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Маркина Е.А., Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Н.В. Сибиле-ва,Толмосов В.И., СА. Шейфер и другие ученые.
При всем многообразии трудов вышеуказанных ученых, исследование вопросов, связанных со средствами обеспечения допустимости доказательств нельзя признать завершенным, что подтверждается отсутствием комплексного монографического исследования гарантий использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств.
Вместе с тем, реалии объективной действительности, в том числе связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации, обусловили необходимость разработки механизма повышения гарантированности обеспечения интересов личности и правосудия, важнейшим элементом которого является институт допустимости доказательств в уголовном процессе.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, призванных
гарантировать использование при производстве по уголовным делам допустимых доказательств.
В соответствии с поставленной целью перед исследованием были поставлены следующие задачи:
Дать анализ допустимости доказательств как научной категории в тенденции его законодательного развития на современном этапе построения в России правового государства;
Определить понятие, сущность и значение допустимости доказательств в российском уголовном процессе;
Проанализировать положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы допустимости доказательств;
Исследовать соотношение свойств доказательств: относимость, допустимость, достоверность и юридическая сила;
Установить связь института допустимости доказательств с правовым феноменом уголовно-процессуальных гарантий, гарантий прав личности и гарантий правосудия;
Исследовать связи института допустимости доказательств с конституционными основами правосудия в Российской Федерации, принципами уголовного процесса и нравственными основами и принципами;
Определить средства обеспечения допустимости доказательств в процессе расследования и разрешения уголовных дел;
Выявить наиболее типичные нарушения процессуальной формы при собирании и закреплении доказательств и определить научно обоснованные критерии допустимости доказательств в единстве правил о надлежащем субъекте, законном источнике, надлежащей процедуре собирания и фиксации доказательств, соблюдения конституционных прав личности;
Определить роль института допустимости доказательств в реализации идей состязательности уголовного процесса;
10. Исследовать порядок принятия решений о признании доказательств
недопустимыми.
Объект исследования - уголовно-процессуальное право и его имманентные закономерности, определяющие его как целостную и систематизированную структуру, институты доказательственного права, а также закономерности осуществления уголовно-процессуальной деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, связанные с обеспечением допустимости доказательств.
Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические критерии обеспечения допустимости доказательств, а также способы формирования доказательств, обеспечивающие его процессуальную доброкачественность.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют всеобщие методы познания - синтез и анализ научного знания, наблюдение, аналогия, обобщение, диалектико-материалистический метод, способствующий рассмотрению генезиса института допустимости доказательств и определению закономерностей, взаимосвязей и противоречий в развитии рассматриваемого правового явления.
В работе применялись частно-научные методы - формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логико-аналитический, статистический, метод экспертных оценок, системно-структурный, использование которых позволило провести исследование целостно и всесторонне.
Методологическую основу диссертационного исследования составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другими федеральными законами Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда России, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов (приказами,
инструкциями). В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения 320 уголовных дел, рассмотренных судами городов Ростова-на-Дону, Таганрога, Неклиновского района, 50 уголовных дел, рассмотренных Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ и Ростовского областного суда.
В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования диссертантом проведены анкетирование 38.следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 40 адвокатов, а также опрос 8 помощников прокуроров, 47следователей, 25 судей и 30 адвокатов. . . .
Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению средств обеспечения использования при производстве по уголовным делам, допустимых доказательств. Новизна полученных диссертантом результатов определяется исследованием совокупности гарантий допустимости доказательств во взаимосвязи с конституционными основами защиты прав личности, принципами уголовного процесса, нравственными основами и другими правовыми явлениями.
Также новизна полученных результатов проявляется в исследовании взаимосвязи допустимости доказательств и средств ее обеспечения, идей состязательности, гарантий допустимости доказательственных материалов, представленных стороной защиты.
В диссертационном исследовании представлены обоснованные и сформулированные соискателем рекомендации по совершенствованию действующего законодательства с учетом реалий следственно-судебной практики, по разрешению вопроса о допустимости доказательств на различных стадиях уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Допустимость доказательств должна рассматриваться в двухаспект-ном срезе: во-первых, как научная категория, составляющая основу доказатель-
9 ственной деятельности, определяющая основное содержание уголовного процесса, а во-вторых, как правовой институт, процессуальные нормы которого выражают общее качество правовой системы, степень правосудия в государстве.
Определено содержание уголовно-процессуального института допустимости доказательств, образованного нормами права, определяющими понятие доказательств, их виды, процедуру их собирания, а также закрепления в материалах уголовного дела; процедуру постановки и разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми; процедуру исключения доказательств, как несоответствующих требованиям уголовно-процессуального закона; правил, определяющих последствия признания доказательств недопустимыми как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса.
Необходимо ввести в УПК РФ признак существенности нарушений требований закона, что позволит предусмотреть возможность использования в доказывании доказательств, при получении которых допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной информации.
Автором приводятся аргументы против концепции «беспощадного исключения» доказательств, полученных с нарушением закона, предложены критерии разграничения подобных нарушений на устранимые и неустранимые. Первые не должны во всех без исключения случаях влечь признание доказательств недопустимыми. Основанием исключения должно быть правило о том, что не должны ограничиваться конституционные права и свободы личности в сфере уголовного судопроизводства, а также то, что нарушения не должны влиять на процесс формирования доказательств и не влечь утрату или искажение доказательственной информации.
4. Предложен процессуальный порядок придания юридической силы
сведениям, предметам и документам, собранным защитником и представлен
ным должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному де
лу. В данном случае защитник, собрав необходимые, по его мнению, для дела,
сведения, предметы и документы заявляет соответствующее ходатайство доз-
10 навателю, следователю, прокурору и суду.
5. Автор считает юридически некорректным использование в ч. 3 ст. 86
УПК РФ выражения «Защитник вправе собирать доказательства», в связи с
тем, что по смыслу положений уголовно-процессуального закона защитник не
вправе «собирать» доказательства, в том числе путем таких действий, как полу
чение предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, ис
требования справок, характеристик, иных документов.
Диссертантом внесено предложение о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», направленных на усиление возможностей защиты в собирании и закреплении доказательственных материалов и уравнивании процессуальных, возможностей сторон в рамках принципа состязательности.
Определен порядок признания доказательств недопустимыми на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, который следует рассматривать как установленный законом способ реагирования должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу на нарушения закона.
Выявлены основные тенденции развития института допустимости доказательств, определены потенциальные и реальные проблемы, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, их влияние на допустимость собранных доказательств.
В диссертационном исследовании разграничены понятия: гарантии правосудия, гарантии прав личности и гарантии допустимости доказательств, определено их значение.
Диссертант определяет гарантии допустимости доказательств как нормативные средства обеспечения их соответствия требованиям закона, выделяет и исследует их виды.
9. Внесено предложение о необходимости создания целостной системы
уголовно-процессуальных гарантий, одновременно обеспечивающих интересы
личности в сфере отправления уголовного судопроизводства и публичные ин
тересы государства, одним из составляющих элементов которой является ин-
11 ститут допустимости доказательств.
10. Предложены изменения, дополнения в УПК РФ, в частности в ст. 74, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 75, п. 2 ч. 3 ст. 86, ст. 86, ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 229, ст. 234.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в ней теоретические выводы, а также законодательные предложения и практические рекомендации расширяют сферу познания в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ института допустимости доказательств.
- Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе. Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных и иных правоохранительных органах.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, проводимых в г.г. Таганроге и Ставрополе, а также в процессе повседневной адвокатской деятельности диссертанта.
Теоретические изыскания автора являлись предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Таганрогского института управления и экономики. Апробировались в учебных курсах «Уголовный процесс России», «Теория доказывания» и «Защита прав личности в уголовном процессе».
Основные выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, изложены в 9 научных статьях.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введе-
12 ния, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы соответствует предъявляемым требованиям.
Развитие института допустимости доказательств в теории уголовно- процессуального права
Допустимость доказательств в теории и практике уголовного процесса является неотъемлемым свойством самого доказательства, одним из двух обязательных его свойств (наряду с относимостыо, под которой понимают связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу). Соответственно, доказательство, не обладающее этим свойством, строго говоря, уже не является собственно доказательством.
Допустимость доказательств - качество доказательств, заключающееся в соответствии их формы, содержания и способа получения требованиям закона . Таким образом, под допустимостью доказательств принято считать пригодность их по форме, другими словами допустимость доказательств это их соответствие требованиям закона относительно их источника, субъекта, способа и процедуры их получения. Данным качеством обусловлена возможность использования доказательств для вынесения правильного решения по уголовным делам.
Понятие «допустимость доказательств» по сути, противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. В связи с этим, С.А. Пашин предлагает говорить о допустимости «материалов» для использования в качестве доказательств по делу. Причем под «материалами» он понимает сообщения, документы и другие предметы, которые используются или приготовлены для использования в судопроизводстве3. Конечно, не отвечающие требованиям закона материалы (сведения) не должны признаваться в качестве доказательств. Однако его предложение заменить понятие «допустимость доказательств» на понятие «допустимость материалов» вряд ли заслуживает поддержки. В российской и зарубежной процессуальной теории и практике укоренилось понятие «допустимость доказательств», оно приобрело четкое терминологическое значение. Это понятие процессуалистами и практиками понимается однозначно, и проблемы возникают в основном по правилам допустимости доказательств, возможности и характера их применения, поэтому вряд ли стоит менять устоявшуюся традицию. Кроме того, законодательству и судебной практике известны случаи, когда в процессе доказывания оценивается допустимость именно доказательств, а не материалов дела, например, когда исследование доказательства в суде может вызвать у присяжных несправедливое предубеждение (часть 8 статьи 335 УПК РФ).
Однако, на современном этапе развития теории доказательств, говоря о собирании, проверке или оценке имеющихся в деле доказательств, все же следует применять термин «доказательство» с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания до момента, пока оно не будет по каким-либо признакам забраковано и исключено из совокупности.
Значение вопроса о допустимости доказательств определяется той ролью, которую играют доказательства в уголовном судопроизводстве. На определяющее значение доказательств для правосудия указывал еще И. Бентам: «Доказательства - это основа правосудия, и, если исключаются доказательства, то исключается и правосудие»4. Некоторые авторы справедливо видят в доказательствах основу уголовного процесса, его начало. Так, Е.А. Доля считает, что применительно к науке и практике российского уголовного процесса можно утверждать, что роль начала здесь должна выполнять категория доказательства .
О важности этого института в уголовном процессе свидетельствует, во-первых, конституционное закрепление требования об использовании только доказательств, полученных в соответствии с законом, а, во-вторых, тот факт, что законодатель включил требование соблюдения закона при получении доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом в содержание принципа законности уголовного процесса (ст. 7 УПК РФ).
Допустимость доказательств представляет собой требование о том, чтобы в рамках уголовного дела использовались только доказательства, полученные с соблюдением всех требований закона.
Исторический взгляд на проблему допустимости доказательств многое проясняет не только в периоды ее первых формулирований и последующих модификаций, но также в ее современном звучании. Такая постановка соотношения истории и современности характерна для методологии современной науки (в том числе общей теории права), в рамках которой обращение к историческому опыту как российского, так и других государств, является мощным источником развития подлинно научных представлений о природе юридических явлений.
Несомненно, способы осмысления прошлого опыта могут иметь важное значение в понимании современных нормотворческого и правоприменительного процессов.
В российском дореволюционном законодательстве специального правового института допустимости доказательств не было и проблемы терминологического характера в связи с допустимостью доказательств не возникало. Устав уголовного судопроизводства 1864 года понятия допустимости доказательств не содержал, хотя отдельные его нормы определяли, например, порядок допроса свидетелей мировыми судьями, следователями и в окружном суде, круг лиц, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей. Закон содержал и нормы о свидетельском иммунитете (статьи 704-705 УУС). Подробно определялся порядок собирания и хранения вещественных доказательств, нарушение которых вело к признанию доказательств недопустимыми и исключению из сферы уголовного судопроизводства (статьи 371-376 УУС). Однако вопрос о допустимости доказательств и его месте в науке уголовного процесса являлся предметом обсуждения многих дореволюционных ученых. Так, в работах Л.Е. Владимирова, СИ. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого анализировалось действующее законодательство, понятие и свойства доказательств, в частности их относимость и допустимость, положения, не допускавшие допрос в качестве свидетелей определенных лиц (супругов, защитников, священников и некоторых других), обосновывались иные случаи недопустимого использования доказательств.
О важности института допустимости доказательств говорил И.Я. Фой-ницкий: «Для того, чтобы устранить или, по крайней мере, уменьшить опасность введения правосудия в заблуждение в высшей степени важно озаботиться тем, чтобы в основании судебной деятельности лежали наиболее твердые средства убеждения суда. Доказательства ненадежные могут вести суд по ложной дороге и приводить его к неверным заключениям. Заботой об ограждении правосудия от заблуждений объясняется выработка отдельных родов и видов доказательств, которые могут быть представляемы суду; допущение иных средств влияния на суд, например, жребия, суда Божьего в какой бы то форме, протокола показания, обобранного мировым судьей в порядке обеспечения доказательств (ст. 68-1-10 У У С), безусловно, воспрещается».
Развитие нормативных основ допустимости доказательств в российском уголовном процессе
Общее понятие допустимости доказательств в тенденции исторического развития, несмотря на определенные разногласия в науке по поводу отдельных ее признаков, не претерпело значительных кардинальных изменений.
Вероятно, это обуславливается тем, что ученые-процессуалисты исходили из терминологического значения понятия «допустимость», буквально означающего «разрешение, предоставление возможности кому-либо участвовать в чем-либо или использовать какое-либо средство для чего-либо». В процессуальной литературе в разные годы понятие «допустимость» определялось через многие синонимы слова «допустимость» или сходные понятия: «пригодность. (приемлемость)»48, «позволительность»49, «юридическая сила доказательств»50.
Анализ теоретической сущности категории допустимости доказательств в уголовном процессе позволяет рассматривать ее как самостоятельный уголовно-процессуальный институт. В пользу этого свидетельствует множественность и, одновременно с этим, единая направленность правил, закрепленных в законе и обеспечивающих использование в процессе доказывания только доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями закона.
В науке уголовного процесса были разработаны признаки, позволяющие рассматривать соответствующую систему нормативных предписаний в качестве правового института. Так, С.А. Шейфер, опираясь на положения общей теории права, исследуя категорию «следственное действие» выделял ряд признаков, характеризующих систему нормативных правил именно как правовой институт: 1) специфическую область отношений, достаточно полно и самостоятельно регулируемых нормами о следственном действии. Данные нормы регулируют отношения, возникающие между следователем и другими участниками по поводу получения и закрепления доказательственной информации определенного вида. В ходе собирания доказательств возникает специфическая, внутренне единая и разветвленная система правоотношений, отличающихся от других уголовно-процессуальных отношений своим предметом и пространственно-временными границами; 2) структурное обособление норм, регулирующих указанные отношения. Нормы о следственных действиях сосредоточены в отдельных главах уголовно-процессуального кодекса. В то же время многие правила собирания доказательств определенного вида, включенные в другие разделы нормативного акта, явственно обнаруживают свою связь с этими нормами; 3) специфическая юридическая конструкция51.
Все названые признаки применимы и в отношении категории допустимости доказательств.
Нормы допустимости доказательств регулируют область правоотношений, возникающую в процессе собирания, фиксации и оценки доказательств, т.е. в процессе доказывания. Данные номы регулируют также отношения, возникающие между дознавателем, следователем, прокурором и другими участниками по поводу получения и закрепления доказательственной информации. В процессе доказывания по уголовным делам возникает специфическая, внутренне единая и разветвленная система правоотношений, отличающихся от других уголовно-процессуальных отношений своим предметом и пространственно-временными границами.
Нормы допустимости доказательств сосредоточены, главным образом, в разделе 3 УПК РФ, посвященном доказательствам и доказыванию. Однако многие правила собирания и закрепления доказательств определенного вида включены в другие разделы УПК РФ. Тем не менее, прослеживается явная связь с этими нормами.
Совокупность норм, регулирующих допустимость доказательств, выступает как упорядоченная по общему принципу система норм, объединенная однотипной связью системы правил, обеспечивающих использование по уголовным делам только законно полученных и закрепленных доказательств.
Аналогия с разработанной С.А. Шейфером теоретической конструкцией позволяет определить правила о допустимости доказательств как целостный комплекс и выявить составляющие этого комплекса. Вместе с тем, она позволяет также выявить возможные проблемные вопросы в его законодательством регулировании.
Следует отметить, что институт допустимости доказательств более комплексен и масштабен, чем институт следственного действия, нормы, имеющие отношение к допустимости доказательств, содержатся практически во всех разделах УПК РФ,52 а также в Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и других актах. Это обуславливается тем, что главным содержанием всего уголовного процесса является доказательственная деятельность, а она, в свою очередь, предполагает использование только допустимых доказательств.
С.А. Шейфер определил три взаимосвязанные группы правовых норм, образующих структурную модель правового института следственного действия: 1) правовые основания производства следственного действия; 2) правила, регулирующие поведение лиц, непосредственно участвующих в собирании доказательств; 3) меры принуждения, обеспечивающие надлежащее поведение участников следственного действия .
Считаем, что уголовно-процессуальный институт допустимости доказательств образован следующими группами правил: 1) правила, определяющие понятие доказательства по уголовному делу и его процессуальную форму; 2) правила собирания и фиксации доказательств;
Понятие и значение процессуальных гарантий
В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления. Для успешного осуществления данных прав и свобод необходима система правовых средств, позволяющая их реализовывать. Этими средствами и является система гарантий прав и свобод личности, в том числе ив сфере уголовного судопроизводства.
В терминологическом аспекте смысл понятия не сложен: гарантировать — значит обеспечивать. Гарантия может быть определена как условие, обеспечивающее что-либо161; обеспечение162; условие, обеспечивающее успех чего-либо . Соответственно, правовые гарантии - средства, обеспечивающие претворение в жизнь каких-либо правовых, предписаний. При производстве по уголовным делам значение имеют те средства, которые установлены уголовно-процессуальными нормами для осуществления задач уголовного судопроизводства. Такими средствами являются уголовно-процессуальные гарантии.
Уголовно-процессуальные гарантии - один из видов правовых гарантий. Часто для определения правовых гарантий употребляют термин «средства», в то время как конструкцию «гарантия» в литературе применяют в отношении политических, экономических и идеологических видов, гарантий. И в этом смысле они употребляются именно как условия или предпосылки164. Однако, сужение поля применения термина «гарантии» необоснованно. В общем смысле под гарантиями в области юриспруденции можно понимать средства обеспечения какого-либо нормативного правила, предписания.
В настоящий период учеными-процессуалистами не разработано единого комплексного учения о системе гарантий. Большинство исследователей, изучавших данную проблему, как правило, ограничивались общей констатацией того факта, что весь уголовный процесс есть система гарантий, обеспечивающих правильное расследование и разрешение уголовных дел165. Все последующие суждения о гарантиях, в основном, связывались с обеспечением прав личности; «процессуально-правовые гарантии - это содержащиеся в нормах права правовые средства, обеспечивающие субъектам уголовно-процессуальной деятельности возможность выполнять обязанности и использовать предоставленные права»;166 или, «гарантии прав участников уголовного процесса представляют собой закрепленные в законе правовые средства, направленные на обеспечение реализации их субъективных прав, на защиту и восстановление прав, нарушенных в ходе производства по уголовному делу»167. Таким образом, в процессуальных источниках, большинство ученых, под гарантиями понимают гарантии прав личности, то есть закрепленные в нормах права средства обеспечения прав участников уголовного процесса.
В настоящее время большинство процессуалистов, исследовавших вопрос о гарантиях в уголовном процессе едины во мнении о безусловной связи средств обеспечения прав личности и процессуальных гарантиях прав участников процесса. Более того, эти понятия тождественны в понимании.
Вместе с тем, понимание процессуальных гарантий в истории науки уголовного процесса носило различный характер. В первые годы советского периода необоснованно полагали, что гарантии прав личности возможны и без правовых (процессуальных) гарантий. Так, в 1918 году Д.И. Курский выступил со статьей «Гарантии правосудия и правосудие без гарантий», в которой сделал вывод о том, что: «Отмена всех норм буржуазного права - ...гарантия ... для пролетариата и беднейшего крестьянства»168. В общем виде такая позиция отстаивалась и позднее. Полагалось, что материальные и политические гарантии сами по себе достаточны для обеспечения точного и неуклонного соблюдения законности169. Однако, еще в советский период данное мнение подвергалось обоснованной критике. Э.Ф. Куцова, исследуя вопрос об истории развития уголовно-процессуальных гарантий, писала о том, что: «история же развития ... гарантий показывает, что они присущи советскому уголовному процессу с самого его возникновения. Так, предусматривалось: право на кассационное обжалование, право иметь защитника (СУ РСФСР 1917г., №4, ст. 50); право на отвод, право подсудимого на последнее слово, требование подтверждать единоличное решение судьи о задержании подозреваемого постановлением всего состава суда, предусматривалась неограниченность кассационной проверки приговора «формальными нарушениями» (СУ РСФСР 1918, № 53, ст. 597). Они объективно необходимы советскому уголовному судопроизводству, поскольку решение его задач несовместимо с судебными ошибками, требует законности, осуществимо при сочетании интересов ... правосудия и законных интересов личности» . Следует согласиться с данным утверждением, которое актуально и в настоящее время. Считаем, что правовые гарантии имманентно присущи любому уголовному процессу, претендующему на демократизм и справедливость.
Виды процессуальных гарантий допустимости доказательств, их значение в обеспечении правосудия и прав участников уголовного процесса
Для успешной реализации требований закона об использовании в производстве по уголовным делам допустимых доказательств, нормативного их закрепления явно недостаточно, чтобы оградить уголовный процесс от использования сомнительных и ненадежных доказательств требуется эффективная система средств их обеспечения. Исходя из анализа норм уголовно-процессуального закона, можно выделить следующие основные гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств: 1. конституционные гарантии; 2. принципы уголовного процесса; 3. уголовно-процессуальную форма, постадийность уголовного процесса; 4. нравственные основы и средства; 5. обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам; 6. ответственность за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей; 7. четкая регламентация следственных действий, направленных на собирание доказательств; 8. прокурорский надзор200 и судебный контроль. Осуществим анализ содержания указанных положений.
Положения Конституции РФ, хотя и имеют прямое действие (ст. 15), но в полной мере могут быть реализованы только при условии их конкретизации в частных нормах уголовно-процессуального закона, определяющих производство по уголовным делам, процедуру доказывания, процессуальное положение участников процесса. Конституция РФ в ч. 2 ст. 17 провозглашает, что основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Неотчуждаемость предполагает, что ни одно из закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина не может быть изъято или ограничено государством без указаний оснований. Ограничение прав и свобод допускается в строго установленных, определенных законом, случаях. В теории конституционного права сложилось мнение, что закрепленные в Конституции РФ права личности являются одновременно и гарантией их реализации. Так, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ закрепляет свободу и личную неприкосновенность каждого. Это основное положение порождает целую систему прав, закрепленных в УК РФ, ГК РФ, КоАП РФ, УПК РФ. В частности, в УПК РФ в качестве принципа в ст. 10 определен ряд правовых запретов и предписаний в отношении лица, вовлеченного в орбиту уголовной юрисдикции. Помимо этого, отдельные процессуальные положения также определяют основания, условия и порядок ограничения данного конституционного права. Так, нормы УПК РФ достаточно детально определяют процедуру применения мер процессуального принуждения (ст. ст. 91-113 УПК РФ), процессуальный порядок проведения следственных действий, которые ограничивают конституционные права личности. Вместо с тем, в правоприменительной деятельности уполномоченные лица, а именно дознаватель, следователь, прокурор, судья, опираясь на нормы УПК РФ, исполняют указанное конституционное предписание. Таким образом, права личности, закрепленные в Конституции РФ, носят обеспечивающий характер по отношению к сфере действия уголовного судопроизводства. Следовательно, основные конституционные права личности приобретают характер средств обеспечения основных прав участников уголовного процесса, таких как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. По нашему мнению, конституционные положения, охраняющие права и свободы человека, его честь и достоинство, личную неприкосновенность, неприкосновенность его жилища и частной жизни, являются и конституционными гарантиями в области уголовного процесса.
На первый взгляд, такие гарантии прямо не обеспечивают процессуальной надежности доказательств, вместе с тем, создают дополнительный барьер на пути использования тех доказательств, которые получены с отступлениями от надлежащей процессуальной формы их получения и закрепления, обеспечивают использование при производстве по уголовным делам только процессуально доброкачественных доказательств. Так, требование ст. 21 Конституции РФ об уважении чести и достоинства личности, исключает использование в доказывании пыток, жестокого бесчеловечного или унижающего достоинство видов обращения в отношении участников процесса. Если же такие меры все же были применены, то полученные с их использованием доказательства должны быть признаны недопустимыми и исключены из материалов дела.
Вместе с тем, российское законодательство понятие пытки не содержит, однако оно полностью раскрывается в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения или наказания. Под пыткой понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его.или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия201. Таким образом, налагается запрет на любые преднамеренные жестокие и унижающие достоинство действия.
