Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Характеристика правового института реабилитации, а также оснований реабилитации и условий ее реализации
1. Правовая природа института реабилитации и его значение 12
2. Понятие реабилитации и его признаки 30
3. Общая характеристика вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным
^ осуждением 40
4. Субъектный состав правоотношений реабилитации 44
5. Основания реабилитации и условия ее реализации 52
6. Основания для отказа в реабилитации 111
Глава 2. Процедура реабилитации
1. Подведомственность и подсудность дел о реабилитации 126
2. Возмещение морального вреда 132
3. Возмещение имущественного вреда 157
4. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных
и иных прав и свобод реабилитированного 182
5. Возмещение вреда юридическим лицам 194
6. Исполнение решений о реабилитации 200
Заключение 204
Библиографический список 210
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Следственная и судебная практика по уголовным делам, как и всякая человеческая деятельность, к сожалению, не исключает ошибок, а также злоупотреблений со стороны органов уголовного преследования и суда. Когда они случаются, возникает необходимость в восстановлении имущественных и иных прав и свобод реабилитированных. Это послужило появлению в уголовно-процессуальном законодательстве института восстановления нарушенных прав и свобод лица в связи с его незаконным и необоснованным уголовным преследованием под названием реабилитация, которому посвящена гл. 18 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее -УПК РФ). Однако анализ норм УПК РФ, касающихся института реабилитации, позволяет говорить об оставшихся вопросах и противоречиях, требующих своего разрешения. Практическое применение данных норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении права реабилитированного на компенсацию вреда.
По данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Челябинской области в период с 1 июля 2002 года по 2004 год судами области (в том числе мировыми судьями) было оправдано 506 человек и принято решений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении 341 человека. По данным этого же Управления за указанный период имели место всего 85 случаев обращений граждан с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Из них во втором полугодии 2002 года подано 16 исков, из которых удовлетворено 7 на сумму 289.772 руб., в 2003 году подано 27 исков -удовлетворено 17 на сумму 104.170 руб., в 2004 году из 42 исков удовлетворено 28 на сумму 2.478.627 руб. В то же время по данным ИЦ ГУВД Челябинской области за рассматриваемый период органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям прекращено 10221 уголовное дело. Таким образом, количество граждан, обратившихся с требованиями о возмещении
4 вреда за указанный период, составило 0,768 % от общего числа реабилитированных.
Идея правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда в уголовном процессе, в отечественном праве имеет свою, еще не завершенную историю. Значительный вклад в разрешение данных проблем внесли известные юристы дореволюционного периода - СИ. Викторский, М.В. Духовский, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкии, которые впервые привлекли внимание законодательных органов к публичному аспекту последствий неправомерного уголовного преследования невиновного. Дальнейшее развитие институт реабилитации невиновных и возмещения причиненного им вреда получил в работах Б.Т. Безлепкина, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С. Касумова, Г.Н. Колбая, А.П. Куна, Т.А. Левиновой, Л.К. Остриковой, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, А.А. Петуховского, И.Н. Полякова, М.Ф. Поляковой, Л.А. Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.А. Флейшица, О. Химичевой, Н.Я. Шило и ряда других ученых. В последнее время институту реабилитации были посвящены исследования Т.А. Алмазовой (2001), В.И. Антонова (2001), А.А. Подопригоры (2004), B.C. Раменской (2004). В исследованиях приведенных авторов содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы. Несмотря на это, полноту проведенных исследований нельзя считать исчерпанной. Многие вопросы, касающиеся реабилитации невиновных, в том числе возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением, остаются дискуссионными. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют о ее актуальности и практической значимости.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный, системный анализ правоприменительной практики и норм института реабилитации, в том числе возмещения вреда,
5 причиненного гражданам незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением, а также другим физическим и
* юридическим лицам, которым вред был причинен незаконными действиями
(бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа
дознания в ходе производства по уголовному делу.
В рамках достижения данной цели поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- раскрыть правовую природу института реабилитации, а также
правоотношений, возникающих между государством в лице органов уголовного
* преследования и суда, и реабилитированным лицом, которому в результате
незаконного и необоснованного уголовного преследования или осуждения был
причинен вред;
- предложить собственные определения понятий «институт реабилитации»,
«реабилитация», «вред», причиненный в результате всякого нарушения
органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или судом
» (судьей) предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе
производства по уголовному делу;
- отразить значение института реабилитации;
- уточнить основания реабилитации и условия ее реализации;
- определить содержание субъективного права реабилитированного на
возмещение (компенсацию) причиненного вреда;
обобщить и проанализировать действующее законодательство,
« регулирующее вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, а также практику его применения;
установить основания реабилитации по делам частного обвинения;
исследовать вопрос о возможности добровольного возмещения вреда его непосредственными причинителями - дознавателем, органом дознания,
,* следователем, оперативным работником, прокурором, судом (судьей)
реабилитированному или иному лицу, которому он был причинен в ходе
незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также в результате иных неправомерных деяний и решений указанных должностных лиц, допущенных в ходе производства по уголовному делу;
- проанализировать возможность реабилитации после принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализация).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реабилитации, в том числе возмещения вреда, возникающие между государством в лице его органов уголовного преследования и суда и гражданами - реабилитированными, а также иными лицами, которым в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования был причинен вред (имущественный и (или) моральный) в связи с реализацией ими права на возмещение (компенсацию) данного вреда. Предметом исследования является правовое регулирование порядка реабилитации, в том числе возмещения вреда, ставшего следствием незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения.
Методологическая основа исследования. Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается посредством применения диалектического метода познания реальной действительности; системного подхода и использования методов сравнительно-правового, ситуационного, исторического, конкретно-социологического и статистического анализа. Объектом диссертационного исследования обусловлено использование логико-теоретического метода. Использование названных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемой проблемы.
Теоретическая и нормативная основа исследования. Исследование проводилось на основе достижений в области философии, теории государства и права, конституционного права, наук уголовно-процессуального, гражданского, трудового, жилищного и пенсионного права. Кроме того, в работе
7 используются международно-правовые документы, международная и российская судебная практика, отражающая решение вопросов возмещения вреда, причиненного в ходе неправомерной деятельности правоохранительных органов или суда, а также ведомственные нормативные правовые акты, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований и статистические данные, отражающие динамику реализации норм института реабилитации, в том числе возмещения вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования (на примере органов внутренних дел, прокуратуры и судов Челябинской области).
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самом подходе к решению теоретических и практических проблем, связанных как с реабилитацией, так и с реализацией реабилитированными лицами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения. Сформулированы теоретические положения и практические рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма реабилитации и возмещения вреда.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Правовая природа реабилитационных правоотношений, обусловленная публично-правовым характером деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в своей основе является уголовно-процессуальной, но фактически имеет комплексный характер ввиду того, что в процессе реабилитации используются нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы реабилитации невиновных, в том числе возмещения незаконно причиненного вреда им, а также иным лицам, вовлеченным в сферу уголовного преследования.
2. Под институтом реабилитации следует понимать совокупность юридических норм, базирующихся в своей основе на уголовно-процессуальном
8 праве, последствия которой реализуются также с помощью норм иных отраслей права, регулирующих отношения по восстановлению в правах и свободах человека, пораженного в них в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования либо незаконного осуждения, и возмещению ему причиненного в связи с этим вреда.
По нашему мнению, реабилитацией является процедура признания гражданина невиновным в совершении преступления с обязательным восстановлением его прав, свобод и положительной репутации, полным возмещением государством вреда и устранением вредных последствий, причиненных реабилитированному незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением.
Применительно к теме исследования, вред можно определить, как неблагоприятные последствия всякого нарушения органами уголовного преследования и судом (судьей) предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в умалении личных имущественных и неимущественных прав и благ человека, пострадавшего от такого нарушения, а также имущественных прав и деловой репутации юридического лица.
Название гл. 18 УПК следует изложить по-новому: «Реабилитация и возмещение вреда», так как эта глава регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного не только реабилитированным, но и другим лицам, в том числе юридическим, которые не относятся к субъектам реабилитации, а относятся к субъектам отношений по поводу возмещения вреда.
Основания реабилитации подразделяются на фактические и формальные (юридические). При этом ее фактическими основаниями следует считать незаконное и необоснованное уголовное преследование или незаконное осуждение. Формальными (юридическими) основаниями реабилитации, в том числе возмещения вреда, выступают решения суда, прокурора, следователя или дознавателя, перечень которых приведен в ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ.
5. По мнению диссертанта, право на реабилитацию, в том числе на
возмещение вреда, имеет гражданин, которому в обвинительном заключении
9 или обвинительном акте было вменено обвинение в совершении нескольких преступлений в совокупности, но в обвинительном приговоре по одному или ряду вмененных составов он был оправдан.
6. По уголовным делам частного обвинения основаниями реабилитации,
обусловленными обязанностью самого частного обвинителя принять меры по
восстановлению прав реабилитированного и возмещению причиненного ему
вреда, являются вынесение оправдательного приговора или постановления о
прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от
обвинения, не связанного с примирением с подсудимым. Поэтому предлагается
включить указанные основания в УПК РФ, возложив все последствия такой
реабилитации на частного обвинителя.
Законодательное понятие «реабилитация» включает в себя словосочетание «незаконное или необоснованное уголовное преследование». Получается, что уголовное преследование должно быть или законным, или обоснованным. Из этого следует, что реабилитации может подлежать гражданин, подвергнутый или незаконному, или необоснованному уголовному преследованию. Однако уголовное преследование не может быть или законным, или обоснованным. Оно должно быть и законным, и обоснованным. По нашему мнению, применение союза «или» в указанном словосочетании следует считать некорректным.
Необходимо установить обязанность принесения прокурором официального извинения не только перед реабилитированным, но и перед всеми другими лицами, которым в результате незаконных действий (бездействия) и решений дознавателя, органа дознания, следователя, нижестоящего прокурора был причинен вред. Следует установить административную ответственность прокурора за непринесение в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ официального извинения реабилитированному.
9. Добровольное возмещение (компенсация) вреда его непосредственным
причинителем реабилитированному или иному лицу, которому в ходе
производства по уголовному делу был незаконно причинен вред, может, по
10 нашему мнению, считаться дополнением к конституционной ответственности государства перед указанными лицами.
10. Предполагается возможность реабилитации лиц, пострадавших в результате не основанной на принципах права излишней криминализации государством деяний граждан после издания закона, устраняющего их преступность или наказуемость (декриминализация).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется глубиной рассматриваемых вопросов, ориентированностью работы на исследование практических проблем, связанных с реализацией конституционного права на получение государственного возмещения (компенсации) за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о реабилитации и практики его применения, в практических рекомендациях должностным лицам правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной и научной литературы и в ходе учебного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались на 56-й научно-технической конференции «Проблемы правовой безопасности в России» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 25 ноября 2004 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Управление и право в условиях информатизации России» (Челябинский филиал Академии права и управления, 21 декабря 2004 г.); «на «круглом столе» Всероссийской научно-практической конференции «Российская система противодействия терроризму: проблемы, механизмы реализации и перспективы развития» (Челябинский юридический институт МВД РФ, 22-23 декабря 2004 г.); на VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет,
7-8 апреля 2005 г.); на научно-практической конференции «Правовая безопасность личности, общества и государства в современных условиях: проблемы теории и практика обеспечения» (г. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 22-23 апреля 2005 г.).
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Структура диссертации. Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.
