Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, содержание, структура криминалистического обеспечения судебного следствия. Судебные ситуации и версии, алгоритм действия судьи 15
1.1. Понятие, содержание и структура криминалистического обеспечения судебного следствия 15
1.2. Судебные ситуации и версии. Алгоритм действия судьи при производстве судебного следствия в различных судебных ситуациях .36
ГЛАВА 2. Криминалистическое обеспечение судебного следствия в различных судебных ситуациях 58
2.1. Криминалистическое обеспечение судебных действий, производимых по инициативе сторон (обвинения и защита) 58
2.1.1. Допрос подсудимого в различных судебных ситуациях. Построение и проверка версий судьей 58
2.1.2.Проблемы производства допроса потерпевшего и свидетеля в типичных судебных ситуациях 72
2.1.3. Допрос эксперта и производство судебной экспертизы в типичных судебных ситуациях 89
2.1.4. Осмотр вещественных доказательств в типичных судебных ситуациях 98
2.2. Криминалистическое обеспечение судебных действий, осуществляемых по инициативе суда 116
2.2.1. Осмотр местности и помещений 116
2.2.2. Следственный эксперимент 125
2.2.3. Предъявление для опознания в суде 132
2.2.4. Освидетельствование 150
2.2.5. Использование научно-технических средств в ходе судебного следствия 157
Заключение 171
Бибилиографический список использованных источников и литературы
- Судебные ситуации и версии. Алгоритм действия судьи при производстве судебного следствия в различных судебных ситуациях
- Допрос подсудимого в различных судебных ситуациях. Построение и проверка версий судьей
- Осмотр вещественных доказательств в типичных судебных ситуациях
- Освидетельствование
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебное следствие весьма существенно отличатся от предварительного расследования. Соотношение их в российском уголовном процессе сложилось так, что если для предварительного следствия наиболее характерен элемент собирания доказательств - их поиск, обнаружение, фиксация, то для суда - исследование доказательств, их сопоставление, критическое осмысление, оценка, формирование на их основе окончательных выводов по делу. В судебном следствии отсутствует элемент внезапности, неожиданности в производстве судебных действий, почти неприменимы криминалистические приемы, основанные на так называемом маневрировании информацией, следственные «хитрости» и т.п. Вместо этого, судебное следствие остро нуждается в рекомендациях: что можно сделать для устранения противоречий между доказательствами; как следует действовать, в частности, государственному обвинителю, при изменении показаний подсудимым, потерпевшим, свидетелем; каким образом наиболее эффективно, надежно, проверить, какие из показаний - прежние или данные в суде - достоверные; что нужно сделать, чтобы проверить вновь представленные доказательства в ходе судебного следствия и т.п. Существенно отличаются и процессуальные условия судебного следствия от предварительного следствия. Если на предварительном следствии могут быть использованы доказательства, полученные другими субъектами, помимо ведущего дело (ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 144 и ч. 1. ст. 152 УПК РФ), то в суде все доказательства должны быть исследованы публично в условиях гласности, непосредственно в ходе судебного следствия (ст. ст. 240 - 244 УПК РФ). Вместо единоличного расследования судебное следствие проходит в большинстве случаев коллегиально, причем, в состав коллегии обычно входят непрофессионалы - присяжные заседатели. Создать им возможность принять обоснованное решение, а для гособвинителя и защитника - убедить их в виновности или невиновности подсудимого - задача весьма сложная. Для судебного следствия характерно разделение процессуальных функций: обвинения, защиты, разрешения дела судом. Это создает дополнительные гарантии полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, установления истины. Лица, осуществляющие каждую из названных функций, имеют свои непосредственные задачи, и каждый из них по-своему имеет возможность использовать криминалистические приемы и средства.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной и специальной литературы позволяет сделать вывод о том, что проблемы производства судебной экспертизы, осмотра вещественных доказательств, осмотра местности и помещения, след-
ственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования в ходе судебного следствия в полной мере не освящалась в юридической литературе. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства в современных условиях освящены в диссертациях Т.Н. Абозиной, А.А. Васяева, М.К. Гочияева, Л.А. Денисова, А.Ю. Корчагина, СВ. Кобылинской, С.Л. Кисленко, Т.Н. Карабанова, Е.А. Кочетковой, О.А. Сычевой, Н.А. Селедкиной, О. С. Са-моходкиной, И.В. Румянцевой, В.Ф. Попова, К.С. Егорова. Анализ этих научных работ позволяет высказать мнение о том, что ими в основном рассмотрены организационно-тактические и методические аспекты деятельности судьи в ходе подготовки к судебному заседанию и подготовительной части судебного заседания, а то, что связанно с судебным следствием, особенно в условиях судебных ситуаций, практически не рассмотрено. Отдельные уголовно-процессуальные аспекты судебного следствия в теории уголовного процесса рассмотрены в научных статьях и в некоторых диссертационных работах.
Следовательно, в научной и специальной литературе, в теории уголовного процесса недостаточно представлены комплексные монографические исследования, посвященные типичным судебным ситуациям, построению и проверке версий, а также алгоритму действий судьи, гособвинителя и защитника в ходе судебного следствия в суде первой инстанции с учетом требований последних изменений современного уголовно-процессуального законодательства и криминалистической науки. Изложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы развить существующие научные положения в теории криминалистической науки, оптимизировать научные основы криминалистического обеспечения судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции в различных судебных ситуациях, в т.ч. в условиях противодействия. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
- анализ теоретических проблем в определении понятия, содержания и структуры
криминалистического обеспечения суда (судьи);
- исследование сущности и содержания судебных ситуаций, программ действий
судьи, их соотношение в формировании судебных версий для планирования судебного
следствия по уголовным делам в суде первой инстанции;
- всестороннее исследование криминалистических аспектов судебного следствия,
производство которого осуществляется в форме следственных действий с учетом сло
жившейся судебной ситуации;
исследование особенностей производства судебных действий на этапе судебного следствия, производимых по инициативе сторон (обвинения и защиты), а также по инициативе суда (судьи);
изучение эффективности и границ использования в современном российском суде научно-технических средств в ходе судебного следствия;
обоснование выводов и предложений, направленных на совершенствование эффективной деятельности суда (судьи), государственного обвинителя, защитника при производстве судебных действий, осуществляемых в ходе судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в деятельности суда и сторон в процессе производства судебного следствия в суде первой инстанции; теоретические и прикладные исследования по оптимизации этой деятельности.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского уголовно-процессуального законодательства, а так же международных актов, касающихся защиты прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве, Федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ, постановлений Конституционного суда РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регламентирующие деятельность суда и сторон в процессе производства судебного следствия в суде первой инстанции и ее криминалистические аспекты.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов частно-научного познания: исторического, логического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и другие частные методы. Активно использовались и социологические приемы: анализ и обобщение судебной практики, изучение процессуальных документов, обобщение личного опыта работы автора в суде.
Теоретическую основу диссертации составили положения философии, теории познания (гносеология) и теории отражения, логики, общей теории государства и права, уголовного процесса, юридической психологии и криминалистики. Теоретическую базу работы составили труды известных российских и зарубежных авторов - представителей науки уголовного процесса и криминалистики: в частности труды известных ученых: Л.Е. Аропкера, М.А. Асташова, О .Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, В.И. Брылева, Г.А. Воробьева, И.А. Возгрина, А.В. Варданяна, Н.А. Громова, А.Ю. Головина, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, О.А. Зайцева, В.Д. Зеленского, Ю.В. Кореневского, В.И. Комиссарова, В.Я. Колдина, A.M. Кустова, А.Ю. Корчагина, СИ. Коновалова, Р.В.
Костенко, А.В. Кудрявцевой, С.Л. Кисленко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, A.M. Ларина, Г.М. Меретукова, В.В. Николюка, А.С. Подшибякина, Е.П. Ищенко, И.Д. Перлова, И.А. Петрухина, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, Ю.К. Орлова, В.М. Савицкого, И.А. Синигибского, М.С. Строговича, В.Г. Ульянова, А.А. Хмырова, СП. Щерба, Н.Г. Шу-рухнова, М. А. Шматова, С. А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других.
Правовая база диссертации основана на исследовании норм Конституции России, действующего уголовно-процессуального законодательства. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую основу диссертации составили статистические материалы и практика рассмотрения 250 уголовных дел судами Южного и Северо-Кавказского федерального округа России, а также опрос 150 судей. В работе использованы материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам Верховного суда России. Автором использован свой личный опыт работы в Крымском районном суде Краснодарского края.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на базе современных данных науки уголовного процесса, криминалистики и иных наук автором одним из первых с момента принятия действующего уголовно-процессуального законодательства, внесшего существенные коррективы в содержание криминалистического научного знания, исследуется комплекс судебных действий, производимых в рамках судебного следствия в суде первой инстанции по уголовным делам. В частности, в диссертации проанализированы криминалистические аспекты производства допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта; производства судебной экспертизы, осмотра, исследования, проверки и оценки вещественных доказательств, осмотра местности и помещений, следственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования с учетом сложившейся судебной ситуации, построения и проверки судебной версии по уголовным делам в суде первой инстанции; и сформулированы научно-обоснованные выводы, предложения и рекомендации по оптимизации деятельности суда и участников процесса в ходе судебного следствия. В диссертации предложено уточненное авторское понятие определения криминалистического обеспечения деятельности суда на этапе судебного следствия, вьювлены типичные судебные ситуации, и на их основе разработана программа организационно-тактических действий судьи, государственного обвинителя, защитника; обоснована необходимость использования криминалистических и научно-методических рекомендаций, научно-технических средств обеспечения судебного следствия. На взгляд диссертанта, ранее полученные научно-обоснованные выводы, пред-
ложения других авторов преимущественно затрагивали вопросы организации и планирования на этапе предварительного слушания и подготовительной части судебного заседания. Тогда как проблемы, связанные с криминалистическим обеспечением судебного следствия с учетом сложившейся судебной ситуации, глубокому исследованию не подвергались. Поэтому полученные результаты и рекомендации настоящего исследования отличаются научной новизной по сравнению с другими исследованиями, и имеют теоретическую и практическую значимость для теории криминалистики и практики деятельности суда и сторон в ходе судебного следствия.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
-
Обоснование организации криминалистической деятельности суда, направленной на исследование, восполнение и оценку следов-отражений совершенного преступления, осуществляемой на основе и в соответствии с методами, разработанными криминалистикой. В целях оптимизации судебных действий в ходе судебного следствия судья должен осуществлять познавательную, информационно-аналитическую и интеллектуальную деятельность, исходя из анализа полученной судьей информации по материалам уголовного дела.
-
Вывод том, что криминалистическое обеспечение структурных элементов доказывания зависит от вида преступления, от особенностей судебной ситуации и умения построить и проверить судебные версии в ходе судебного следствия, выделить основные направления использования данных криминалистики в судебном следствии, т.е. организацию судебного следствия; исследование и установление обстоятельств преступления, тактику и методику судебного следствия; использование специальных знаний; методику формирования промежуточных и принятия окончательного справедливого, обоснованного и законного решения по уголовному делу.
-
Вывод о том, что криминалистическое обеспечение судебного следствия по уголовным делам представляет собой систему использования совокупности положений криминалистики для решения задач уголовного судопроизводства.
-
Предложено уточненное авторское определение понятия криминалистического обеспечения деятельности суда на этапе судебного следствия, как системы криминалистических знаний и основанных на них навыков и умений судей, гособвинителей, защитников и других участников по использованию научно-обоснованных криминалистических рекомендаций, криминалистических средств, методов и технологий по исследованию, восполнению и оценке доказательств, установлению обстоятельств события и обстоятельств, подлежащих разрешению с учетом сложившейся судебной ситуации, и на их основе - по построению и проверке судебных версий, влияющих на допустимость
и достоверность имеющихся в деле доказательств, а также вновь представленных сведений сторонами или вновь полученных доказательств в ходе производства судебных действий, обеспечению состязательного процесса в целях принятия обоснованного, законного и справедливого судебного решения по делу.
-
Возникновение судебной ситуации в деятельности судьи, гособвинителя, защитника, исходя из избранной ими тактики в суде, связано с совокупностью условий, происходящих под воздействием объективных и субъективных факторов на момент судебного следствия. В связи с этим соискатель считает, что судебные ситуации, формирующиеся в суде, так или иначе корреспондируют ситуациям, которые складываются во время предварительного расследования и по своей сути являются вторичной реконструкцией события преступления, потому что все мыслительные операции в судебном следствии осуществляются на основе производной, вторичной модели прошлого события, и познание судьи всегда имеет опосредствованный характер, что накладывает отпечаток на всю поисково-познавательную, организационно-аналитическую и интеллектуальную деятельность суда.
-
Предложена типизация судебных ситуаций в суде первой инстанции. Разработана программа действий судьи, государственного обвинителя и защитника в зависимости от сложившейся судебной ситуации и рекомендованы анализ содержания исходной информации, исследование, восполнение и оценка доказательств судом, их сопоставление, осмысление, формирование на основе этого окончательных выводов по делу. Судебная ситуация непосредственно связана с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и в свою очередь образует совокупность общих типичных судебно-следственных ситуаций: а) связанных с сохранением в суде доказательств, установленных во время предварительного расследования; б) связанных с восполнением пробелов в материалах предварительного расследования путем возвращения дела прокурору или производства судебно-следственных действий на этапе судебного следствия; в) связанных с исследованием, восполнением и оценкой доказательств в суде; г) связанных с принятием судебного решения по существу дела.
-
Представлена классификация структуры общих положений судебной тактики: тактика производства отдельных судебных действий; тактика поддержания государственного обвинения; тактика зашиты. Организация является одним из аспектов судебной тактики и связана с целеопределением, планированием судебного следствия, руководством судебным заседанием и линией поведения сторон, с тактическими приемами производства судебных действий. Эти рекомендации предназначены не только суду, но и государственному обвинителю и защитнику. В системе организационно-тактических
основ судебного следствия сочетаются организационно-аналитические мероприятия по конкретизации предмета судебного следствия, целеопределение, планирование судебного следствия с тактикой производства отдельных судебных действий. Структурно судебная тактика включает следующие элементы: общие положения судебной тактики; тактика производства судебных действий (допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей; допроса эксперта и назначения судебной экспертизы; осмотра вещественных доказательств и т.п.); тактика поддержания государственного обвинения и зашиты; тактические приемы исследования доказательств в суде; тактика взаимодействия участников судебного следствия; тактика судебного следствия в условиях состязательности сторон.
8. Анализ ходатайств позволяет построить судебную версию о возможных изме
нениях доказательственной базы обвинения и о необходимости или возможном коорди
нировании содержания преддопросной судебной ситуации. При такой судебной ситуа
ции и судебной версии председательствующий в суде имеет возможность осуществить
организационно-аналитическую деятельность по: выявлению основ формирования по
казаний на предварительном следствии и причин для возможного изменения показаний
в суде; анализу содержания ходатайств и ориентирующей информации о возможном
изменении показаний; планированию допроса подсудимого и иных участников в суде;
корректировке и уточнению плана в ходе судебного следствия. Такая деятельность осу
ществляется и по другим судебным действиям на этапе судебного следствия в суде пер
вой инстанции.
9. Выделены наиболее важные процессуальные, организационно-тактические и
психологические положения, определяющие сущность производства судебных действий
на этапе судебного следствия в суде первой инстанции.
10. Обоснована необходимость научно-технического обеспечения судебного
следствия в следующих направлениях: применение технико-криминалистических
средств для отыскания следов преступления и других вещественных доказательств, их
фиксации, изъятия в ходе производства судебных действий; привлечение необходимых
специалистов к участию в осмотре местности и помещения, осмотре вещественных до
казательств и других судебных действиях, с целью использования их познаний при об
наружении, изъятии, фиксации следов преступления, а так же проведения ими предва
рительного исследования доказательств, непосредственно на месте производства судеб
ных действий; назначение и производство судебных экспертных исследований; исполь
зование научно-методических рекомендаций, обеспечивающих качественное примене
ние научно-технических средств, повышающих эффективность обнаружения, изъятия,
фиксации следов преступления и их использования в суде.
Отличие результатов диссертации от диссертационных исследований, проведенных другими исследователями. Результаты настоящего диссертационного исследования существенно отличаются от исследований других авторов. Проведенные диссертационные исследования: Т.Н. Абозиной, А.А. Васяева, М.К. Гочияева, Л.А. Денисова, А.Ю. Корчагина, СВ. Кобылинской, С.Л. Кисленко, Т.Н. Карабанова, Е.А. Ко-четковой, О.А. Сычевой, Н.А. Селедкиной, О.С. Самоходкиной, И.В. Румянцевой, В.Ф. Попова, К.С. Егорова, проблемы судебного разбирательства рассматривают в ином ключе, преимущественно - организационно-тактические и методические аспекты подготовки к судебному заседанию, предварительного слушания, общие условия судебного разбирательства и подготовительной части судебного заседания, фрагментарно - особенности производства судебного следствия. Кроме того, Т.Н. Абозина, А.А. Васяев, Л.А. Денисов, М.К. Гочияев, О.С. Самоходкина, Н.А. Селедкина, В.Ф. Попов и Т.Н. Карабанова рассматривают вопросы использования доказательств, состязательности в судебном следствии как объективной основы для применения законного и обоснованного приговора. Диссертант в своей работе подвергает научно-обоснованному исследованию судебное следствие, как способ исследования доказательств, с учетом складывающихся судебных ситуаций. С учетом разработанных методов криминалистической науки тщательно анализирует типичные судебные ситуации, содержание судебных версий, алгоритм действий судьи, государственного обвинителя и защитника в ходе производства судебных действий, осуществляемых в ходе судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции.
Теоретическое значение диссертации состоит в углубленном монографическом исследовании криминалистических проблем, касающихся реализации законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве на этапе судебного следствия. Практическое значение сформулированных в диссертации положений и выводов заключается в том, что они могут быть использованы работниками правоохранительных органов, судебной системы, прокуратуры в правоприменительной практике на этапе судебного разбирательства по уголовным делам. Результаты исследования и сформулированные диссертантом положения и рекомендации ориентируют судей, государственных обвинителей и защитников на повышение эффективности правосудия, создание максимально благоприятных условий для реализации прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве. Научные материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам «уголовный процесс» и «криминалистика», в разработке специальных курсов, посвященных рассматриваемым проблемам.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации опубликованы в восьми научных статьях, из них 4 научные статьи - в рекомендованных журналах ВАК Минобрнауки РФ, и в одном научно-практическом пособии; внедрены в учебный процесс Волгоградской, Нижегородской, Омской академий, Краснодарского университета МВД РФ и Кубанского государственного аграрного университета, а также в практическую деятельность Ставропольского краевого суда. Материалы диссертации апробировались путем участия соискателя во Всероссийской научно-практической конференции «Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел» (24-25 мая 2007 г.), в Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы криминалистики и других смежных наук на современном этапе» (20-21 марта 2009 г.).
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа и девять подпараграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Судебные ситуации и версии. Алгоритм действия судьи при производстве судебного следствия в различных судебных ситуациях
Как известно, служебной функцией криминалистической науки служит оснащение эффективными современными средствами, тактическими и методическими рекомендациями по их предупреждению, судебных ошибок в стадии судебного разбирательства, в частности на этапе судебного следствия. Анализ этой практики свидетельствует, что роль и значение существующих криминалистических средств и методов таковы, что в настоящее время органов судебной власти не могут удовлетворить предъявляемых к ним требований без надлежащих организованных, аналитической и эффективно функционирующей системы криминалистического обеспечения их деятельности.
Одним из первых о проблеме использования положений криминалистики в суде стал писать А. Л. Цыпкин1. Детальное же исследование данной проблемы принадлежит перу Л. Е. Ароцкера . В 1970 г. Р. С. Белкин, положительно относясь к идее распространения криминалистических знаний на судебное разбирательство по уголовным делам, включил в свое определение понятия криминалистической тактики указание о такой сфере ее применения, как «судебное следствие» . Одним из элементов предмета криминалистики Р. С. Белкин предложил считать» средства и методы судебного исследования» , под которым он понимал «совокупную деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу»1.
В обобщенном виде Концепция Л. Е. Ароцкера сводится к следующему: «Суд при судебном разбирательстве по уголовному делу не может использовать криминалистическую методику, которая была применена следователем при раскрытии и расследовании преступления, инкриминированного подсудимому, так как имеются различия в процессуальном положении следователя и суда, исходных данных на момент начала расследования и судебного следствия, характере и процессуальных условиях деятельности следователя и суда, хотя знание методик расследования помогает суду в правильном выборе методики судебного разбирательства. Методика судебного разбирательства по отдельным категориям уголовных дел должна способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, положенных в основу обвинения, собиранию новых доказательств в целях восполнения пробелов расследования. Содержание методики судебного разбирательства зависит от двух групп обстоятельств: а) обстоятельств, подлежащих доказыванию по определенной категории уголовных дел; б) обстоятельств, относящихся к характеру и условиям судебной деятельности. При выборе методики судебного разбирательства следует учитывать необходимость производства определенных судебных действий, отражающих своеобразие категории уголовного дела. Структура методики судебного разбирательства должна содержать: а) обстоятельства, подлежащие выяснению по конкретной категории уголовных дел; б) особенности построения и проверки судебных версий, типичных для данной категории уголовных дел; в) особенности производства судебных действий по делам данной категории»2.
Концепция Л. Е. Ароцкера, таким образом, была направлена на распространение методико-криминалистических рекомендаций на сферу судебного разбирательства. Кроме А. Л. Цыпкина, Л. Е. Ароцкера и Р. С. Белкина на вопросы использования криминалистических знаний в суде обращали внимание и другие ученые: В. М. Бозров, Г. И. Бушуев, А. И. Винберг, Г. А. Воробьев, Ю. Г. Корухов, И. Д. Перлов и др1.
Судебное следствие представляют собой сложную деятельность субъектов с противоположными социальными интересами. Обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший преследуют свои собственные цели. В то же время суд, как орган судебной власти, должен стремиться к установлению подлинных обстоятельств исследуемого события. Социальная значимость выводов и решений суда предполагает строго научный подход к содержанию исследования доказательств и выводов суда в целом.
Судебное следствие как деятельность использует данные различных наук и носит уголовно-процессуальный и криминалистический характер.
По мнению соискателя, исследование доказательств состоит в изучении их сущности, условий получения и их источников оценки, относимости, допустимости. Проверка доказательств необходима для установления достоверности. При этом выявляются связи каждого доказательства с другими доказательствами по делу, в совокупности оценивается значение каждого из них в установлении определенных обстоятельств уголовного дела. Это составляет основное содержание судебного доказывания.
Допрос подсудимого в различных судебных ситуациях. Построение и проверка версий судьей
Содержание судебной версии заключается в предположении суда и правильности версии, изложенной в обвинительном заключении, а также в иных предположениях суда, касающихся события преступления, личности подсудимых и других обстоятельств, которые возникают в процессе изучения материалов уголовного дела или в ходе судебного разбирательства. Любые версии, проверяемые судом в процессе судебного следствия, становятся судебными версиями. Для судебных версий по мнению Л.Е. Ароцкера характерно, «во-первых, что одна из судебных версий после проверки и подтверждения ее доказательствами найдет свое отражение в приговоре; во-вторых, судебная версия в отличие от других версий, проверяемых в судопроизводстве (например, оперативно-розыскных), основана только на доказательствах, полученных процессуальным путем; в-третьих, судебная версия по существу может совпадать с версией обвинения, но суд вправе выдвигать любые обоснованные версии, в том числе и отвергнутые следователем. Однако всегда обязательной проверке подлежит версия обвинения».2
Из изложенного вытекает, что понятие «судебная версия» и «версия обвинения» разные. По своему содержанию самыми полными являются судебные версии, так как они могут состоять из версии обвинения и других версий, касающихся как сущности всего события, так и отдельных его сторон.
Как и судебное следствие, предварительное расследование направлено на установление виновности или невиновности обвиняемого. Но решение о виновности, принимаемое следователем и прокурором при составлении и утверждении обвинительного заключения, носит предварительный характер. В соответствии со ст. 8 УПК РФ принятие же окончательного решения о виновности или невиновности подсудимого и назначения ему наказания является исключительной компетенцией суда. Таким образом, требование оценки доказательств по внутреннему убеждению заставляет судью критически относиться ко всему происходящему в ходе судебного следствия, оказывая влияние на избирательность его восприятия, отличающегося от восприятия других участников уголовного судопроизводства рядом особенностей. К этим особенностям можно отнести то, что суд (судья) чаще всего анализирует только информацию, которая отражена в материалах уголовного дела; познавательные возможности у суда вследствие его ограниченности во времени и тактических средствах (публичность и кратковременность характера судебных действий, практически отсутствие внезапности, отдаленность во времени, недостаточное изучение личности участников судебного производства и т.п.) - меньше, чем у следователя; суд исследует в судебном следствии только те доказательства, которые ему будут необходимы в конструктивной деятельности для вынесения приговора по делу; скорость информационных потоков, воспринимаемых судом, различается в зависимости от вида и состава суда; деятельность суда носит проверочно-удостоверительный характер. При этом избирательность судьи должна включать в себя оценку восприятия всех остальных участников процесса (обвинителя, защитника и т.п.). Именно это и является спецификой познавательной и конструктивной деятельности в суде. Нельзя не согласиться с мнением А.В. Дулова, что «каждый из участников в зависимости от личных интересов, своего процессуального положения, своих субъективных особенностей воспринимает, объясняет, анализирует события и факты по-разному».1 В связи с этим, задача судьи как раз и состоит в том, чтобы имеющимися в его распоряжении познавательными средствами преодолеть избирательность восприятия всех участников судебного разбирательства, объективно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора. Изложенное позволяет предложить мнение Н.Л. Гранат и Ю.Н. Погиб-ко которые форму внутреннего убеждения судьи считают, как выражение «познал - определил ценность - принял как истину - принял решение»1.
В гносеологическом аспекте процесс формирования судейского убеждения развертывается в системе «незнание — знание»: от вероятностного знания -к знанию истинному и достоверному, полученному в результате исследований совокупности доказательств.
Так, решая вопрос о предании обвиняемого суду, судья предполагает два окончательных вывода по делу: обвинительный тезис, сформулированный в обвинительном заключении, может подтвердиться или не подтвердиться в судебном разбирательстве. Оба мнения как вероятностные-предположения результата доказывания представляются для судьи равнозначащими. В ходе доказывания одно из них перерастает в достоверный, истинный вывод, исключающий любое иное решение по уголовному делу. В психологическом аспекте существенным для процесса формирования судейского убеждения является перерастание сомнения (как следствия вероятностного знания) в убежденность судьи, характеризующую достоверность полученных знаний и готовность действовать в соответствии с ними.
Сказанное позволяет наметить следующие этапы формирования убеждения: а) предварительное изучение материалов уголовного дела с целью решения вопроса о предании обвиняемого суду; б) планирование судебного следствия и выдвижение судебных версий; в) проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве; г) судебные прения и сопоставление своих оценок с оценками обвинения и защиты и, наконец, д) окончательное формирование убеждения судьи в совещательной комнате при выработке коллективного убеждения. Два первых этапа характеризует убеждение в гносеологическом аспекте как вероятностное знание, а в психологическом — наличие сомнений.
Осмотр вещественных доказательств в типичных судебных ситуациях
Эксперт должен целенаправленно выяснить вопросы, касающиеся получения различных доказательств, особенно следов, которые будет исследовать. В отдельных случаях суд приглашает для допросов лиц, участвовавших в следственных действиях: специалистов, следователей, оперативных работников.
Исследовав таким путем вопросы, интересующие суд и стороны, имеющие значение для дачи заключения, т.е. для выяснения обстоятельств, предположительно для которых назначена экспертиза, суд приступает к формулированию вопросов эксперту. Председательствующий предлагает сторонам сделать это в письменном виде. Вопросы оглашаются и обсуждаются сторонами. Суд заслушивает их мнения и принимает решение. В перечне вопросов должны оставаться те, которые относятся к обстоятельствам, выявленным экспертизой, имеют значение по делу. Председательствующий уточняет формулировку вопросов, обращая внимание на точность, научную обоснованность, криминалистическую грамотность каждого вопроса. С учетом мнения эксперта судья разъясняет сторонам, почему отдельные вопросы не могут быть приняты (не относятся к компетентности эксперта, не могут быть разрешены в силу отсутствия необходимой научно-практической базы и др.).
В отечественном законодательстве есть такое понятие, как «специальные знания», которые должны использоваться, если при судебном разбирательстве у судьи или государственного обвинителя, защитника возникают специфические вопросы из области науки, техники, искусства или ремесла. Лица, обладающие такими знаниями, именуются специалистами (ст.58 УПК РФ). Специалист привлекается судом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Кроме того, специалист дает разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Вызов для разъяснения заключения эксперта иного лица может быть обусловлен, конечно, невозможностью обратиться к самому эксперту по различным причинам (болезнь, отпуск ...). Это действие не преследует цели «критической оценки» заключения, а касается лишь деталей, требующих разъяснения. Наряду с этим, в практике сведущее лицо дает полную критическую характеристику экспертного заключения в форме отдельного документа «мнения специалиста», представленного стороной защиты.
В УПК РФ закреплены только правила допроса эксперта, давшего заключение, а не иного специалиста для разъяснения чужого заключения. Более того, УПК РФ в качестве самостоятельного источника доказательств рассматривает показания эксперта, чем предусмотрена его возможность сообщить органам предварительного расследования и суду новые данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, если будет задан вопрос, не решавшийся в заключении, но доступный для решения экспертом, который провел исследование. Например, мог ли потерпевший передвигаться после полученного ранения, какое расстояние он мог преодолеть и т.п.
В соответствии со ст. 282 УПК РФ, суд вправе допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, что, как представляется, удачно решает проблему статуса лиц, давшего экспертное заключение в ходе предварительного расследования и допрашиваемых в практике в роли специалистов и свидетелей.
Допросы специалистов иногда проводятся для получения ответа на вопрос, возможно ли производство первоначальной или повторной экспертизы, исходя из имеющихся исходных данных и возможностей науки в данной области. Очень важно участие специалиста в составлении задания эксперту. Дискутируемый в теории вопрос об участии специалиста в отборе исходных
Протокол допроса в судебном заседании по делу (№ 389671/05) // Архив Верховного суда Республики Дагестан. данных в практике иногда решается в пользу такого участия, если сторона защиты его обеспечивает. Уголовно-процессуальное законодательство РФ во многом упорядочило данную ситуацию.
Учет мнения специалиста может быть предусмотрен не только в ходе следственных, но и аналогичных судебных действий, производимых на этапе судебного следствия. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ законодатель предусмотрел исчерпывающие вопросы, по которым следует привлекать специалиста к участию в процессуальных действиях, т.е. для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста.
Специалисту могут быть заданы вопросы судом и сторонами с целью получения консультации по результатам заключения эксперта, в определении и уточнении вопросов подлежащих постановке эксперту, в отборе исходных и иных данных для экспертизы, в части использования научно-технических средств для производства экспертизы и иные вопросы подлежащие установлению посредствам производства экспертизы, о возможности производства повторной, дополнительной, комплексной экспертизы, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную деятельность».
Освидетельствование
Полагаем, что дальнейшее совершенствование научных криминалистических рекомендаций, касающихся организации и производства опознания лица или предмета в судебном заседании, а также их использование в судебной практике будет способствовать повышению эффективности исследования доказательств в суде. Совершенно прав В.В. Крылов который пишет, что «несмотря на многовековой опыт использования в расследовании предъявления для опознания личности научные исследования в области тактики проведения названного следственного действия могут и должны быть продолжены»1.
По мнению некоторых авторов, предъявление для опознания - процессуальное действие, которое состоит в предъявлении опознающему какого-либо лица или предмета для установления их тождества или различия с ранее наблюдаемым объектом. Для опознания предъявляют также «животных, ру-кописные тексты, строения, объекты на местности, труп и др.» . Из одних публикаций в другие кочуют рекомендации, согласно которым субъекты уголовного преследования якобы «вправе осуществлять предъявление для опоз-нания лиц по голосу и устной речи, зафиксированной на фонограмме» .
Такого рода рекомендации не только вводят практиков в заблуждение, но и стимулируют их к отступлению от требования закона, который не предоставляет следователям права производить предъявление для опознания, ни по фонограммам с записью устной речи, ни по признакам живого голоса человека. В статье 193 УПК РФ указывается на то, что при невозможности предъявления лица или предмета в натуре опознание может быть про изведено по фотографиям опознаваемых объектов. Полагаем возможным считать, что законодатель предусматривает в качестве единственного, допускаемого к предъявлению для опознания «заместителя» оригинала его фотоизображение. У криминалистов на этот счет имеется особое мнение. В своих рекомендациях, Н.П. Яблоков как бы восполняя пробел, допущенный законодателем, рекомендует производить опознание не только по фотографиям, но и по «голограммам, маскам, видеозаписи, слепкам, изготовленным с отдельных элементов тела умерших, погибших или убитых людей»1.
Совершенно верно Д. Степаненко отмечает, что «в статье 193 УПК РФ предусматривается только визуальный, а не какой-либо другой способ восприятия предъявляемого для опознания объекта. Прямые указания на этот счет содержатся в ч. 2 ст. 193 УПК РФ, гласящей: «Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявляемые для опознания лицо или предмет ...». На это же обстоятельство указывает содержащееся в тексте той же статьи понятие «визуальное наблюдение» (ч. 8 ст. 193 УПК РФ), а также соответствующие тексты, включенные в образцы протоколов предъявления для опознания .
К сожалению, уголовно процессуальное законодательство не предусматривает других видов опознавания, как живых лиц и предмета. Для опознания может быть предъявлен и труп (ч.1 ст. 193 УПК РФ). Если с понятием живых лиц и трупа все понятно, то с понятием предмета имеются неоднозначное толкование. Например, авторы комментария к УПК РФ к предмету относятся - «вещи, драгоценности, оружие и иные орудия преступления, документы и т.д.»3. По мнению В.Г. Глебова «практически же перечень предъявляемых объектов значительно шире. К ним относятся животные, отдельные помещения и участки местности. При необходимости могут быть предъявлены фотографии объектов. Кроме того, закон указывает, что для опознания предъявляются объекты, которые опознающие ранее видели. Однако в литературе предлагается более широкий подход к возможностям опознания и предусматривается его проведение в отношении всех объектов, которые опознающее лицо воспринимало, например, слышало или осязало. Поэтому на практике имеют место опознания по звукам, на ощупь и т.д.. Такой подход представляется не противоречащим смыслу закона, если соблюдаются предусмотренные им процессуальные правила производства данного следственного действия для получения объективного результата» . С учетом этого, совершенно справедливо В.Г. Глебов предлагает определение понятия предъявление для опознания, то есть «предъявление для опознания заключается в предъявлении свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в предусмотренном законом порядке определенного объекта для того, чтобы они могли установить тождество или различие этого объекта с тем, который наблюдали ранее» . Аналогичное определение предлагает К.К. Панько . Вместе с тем импонирует мнение С.А. Шейфера, который пишет, что «предъявление для опознания - это производимая с соблюдением предусмотренных законом процедур демонстрация свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому объекта (субъекта), по предположению следователя, причастного к исследуемому событию, в целях установления его тождества либо различия с объектом (субъектом), бывшим в прошлом предметом наблюдения опознающего».
