Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и социальное назначение мер уголовно-процессуального пресечения . 11
1.1. Понятие, правовая природа и социальная ценность мер уголовно-процессуального пресечения . 11
1.2. Меры уголовно-процессуального пресечения, их виды и характеристика . 36
1.3. Применение мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства. 65
Глава 2. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения и пути их совершенствования . 87
2.1. Нравственные основы механизма правового регулирования мер уголовно-процессуального пресечения . 87
2.2. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения . 106
Заключение 175
Библиографический список используемой литературы 182
Приложения 202
- Понятие, правовая природа и социальная ценность мер уголовно-процессуального пресечения
- Меры уголовно-процессуального пресечения, их виды и характеристика
- Нравственные основы механизма правового регулирования мер уголовно-процессуального пресечения
- Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ст. 2 Конституции РФ закреплено положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». При допущении нарушения прав личности государственный аппарат, учитывая это положение, обязан в соответствии с правоприменительной и правовосстановительной деятельностью использовать все возможные средства воздействия на правонарушителя.
В последние годы отмечается рост количества регистрируемых преступлений в Удмуртской Республике: в 2003 г. - 32995, в 2004 г. - 36980, в 2005 г. - 37250 преступлений*, что, в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера уголовно-процессуального пресечения. Значимость данного правового института побуждает законодателя постоянно совершенствовать и правовую, и нравственную основы применения мер уголовно-процессуального пресечения.
В процессе развития института мер уголовно-процессуального пресечения необходимо соблюдать их соизмеримость с тяжестью совершенного преступления и с личностью подозреваемого или обвиняемого, чтобы не допустить необоснованной жестокости путем неоправданного их применения, но в то же время, в целях эффективной борьбы с преступностью, необходимо своевременно и обоснованно применять предусмотренные законом меры уголовно-процессуального пресечения.
Проводимые в России социально-экономические преобразования требуют нового, более глубокого осмысления происходящих процессов, в том числе связанных с использованием принудительных методов
* Информационный вестник ВС УР. - Ижевск, 2004. - № 1. - С.З; 2005, № 1. - С.2; 2006. - № 1. - С.З.
государственного воздействия. Одной из форм таких методов является применение мер уголовно-процессуального пресечения, которое связано с ограничением прав и свобод человека. Необоснованное применение этих мер приводит к различным нарушениям прав личности: применению излишнего принуждения ввиду недостаточного знания практическими работниками законодательства в данной сфере, неоправданному ограничению возможностей обвиняемого (подозреваемого) в использовании своих законных прав с учетом действия принципа состязательности сторон в уголовном процессе.
В практической деятельности правоохранительных органов постоянно возникает необходимость применения мер уголовно-процессуального пресечения. При их использовании приходится сталкиваться не только с требованиями законности и обоснованности, но и с многочисленными морально-нравственными, процессуальными, организационно-правовыми и экономическими аспектами их применения.
Как общее требование, необходимое для любой сферы социальной жизни, нравственность исключает возможность использования в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения обмана, лжи, грубости, черствости, жестокости, недозволенных законом угроз, насилия и иных безнравственных действий, унижающих человеческое достоинство и подрывающих авторитет органов судопроизводства. Соблюдение нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения неразрывно связано с реализацией принципа состязательности сторон в уголовном процессе. При этом очень важно, чтобы противостоящие стороны (сторона обвинения и сторона защиты) при решении вопроса о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательного процесса обладали равными правами и возможностями, честно и бескомпромиссно использовали предоставленные законом средства для отстаивания своих интересов, соблюдая не только правовые, но и нравственно-этические нормы,
сложившиеся в обществе. Все это вызывает необходимость комплексного изучения вопросов, связанных с нравственной проблемой применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон в уголовном процессе, чтобы избежать ошибок, которые могут привести к серьезным негативным последствиям.
Исследованию социально-правовой природы нравственных основ, социального назначения, отдельных аспектов применения мер уголовно-процессуального пресечения посвятили свои работы такие ученые, как: Н.С. Алексеев, Ф. Багаутдинов, А.Е. Белоусов, Е.В. Бережко, А.Д. Бойков, А.Д. Буряков, Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, А.П. Гуськова, И.М. Гуткин, Г.М. Давыдов, П.М. Давыдов, СП. Ефимичев, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, В.М. Корнуков, З.Ф. Коврига, В.В. Кальницкий, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, О.В. Медведева, Е.Б. Мизулина, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, Н.Г. Муратова, В.В. Нйколюк, И.Л. Петрухин, И.В. Смолъкова, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, Л.К. Трунова, А.А. Филющенко, О.И. Цоколова, Т.И. Шаповалова и др.
Объект диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при применении мер уголовно-процессуального пресечения, деятельность должностных лиц правоохранительных органов, стороны защиты и суда в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения, уровень их правовой культуры и пути совершенствования нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон.
Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения; нравственные и профессиональные требования, которые должны соблюдаться в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности
б уголовного процесса, а также факторы, которые положительно или отрицательно влияют на нравственный уровень участников процесса при применении мер уголовно-процессуального пресечения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретической и практической разработке нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон, определения возможных путей их законодательного совершенствования и практики применения.
При написании диссертации были поставлены следующие задачи:
определить понятие нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения;
Понятие, правовая природа и социальная ценность мер уголовно-процессуального пресечения
Меры уголовно-процессуального принуждения по своей внутренней природе носят различный характер. Одни из них представляют собой юридическую (процессуальную) ответственность и применяются только в случаях совершения соответствующего правонарушения (например, согласно ст. 258 УПК РФ лицо, присутствующее в зале судебного заседания, за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава может быть удалено из зала судебного заседания или, в порядке ст.117 УПК РФ, в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание). Принуждение здесь применяется лишь за виновное противоправное действие или бездействие на основании процессуальных норм, имеющих собственную санкцию. Оно носит карательный характер и проявляется, в первую очередь, как ответная мера за запрещенное уголовно-процессуальным законом поведение.
Другие же меры уголовно-процессуального принуждения имеют преимущественно превентивный характер. Они не являются разновидностью юридической ответственности за виновное совершение конкретного правонарушения, а осуществляются для предупреждения возможных неправомерных, общественно опасных действий со стороны того или другого лица в процессе ведения уголовного судопроизводства. Например, задержание, отстранение обвиняемого (подозреваемого) от занимаемой должности, наложение ареста на имущество, отобрание подписки о неразглашении данных предварительного следствия и т.д.
В уголовно-процессуальном законе предусмотрены также процессуально-принудительные действия, направленные на обеспечение собирания и проверки доказательств - это обыск, выемка, освидетельствование, привод, изъятие образцов для сравнительного исследования, помещение в стационарное медицинское учреждение.
Такое многоплановое разнообразие мер уголовно-процессуального принуждения порождает необходимость подробно исследовать правовую природу мер уголовно-процессуального пресечения в российском уголовном процессе. При этом закономерно возникает вопрос: возможно ли рассматривать меры уголовно-процессуального пресечения в качестве разновидности юридической ответственности или они относятся к числу особых, сугубо превентивных мер процессуального вида государственного принуждения?
Представляется, что ни одна из перечисленных в уголовно-процессуальном законе мер уголовно-процессуального пресечения не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к какой-либо другой разновидности юридической ответственности.
Общепризнанно, что всякая юридическая ответственность по российскому праву является прямым следствием нарушения определенной правовой нормы, наступает лишь тогда, когда лицо виновно совершает противоправное деяние, осуждаемое законодателем, и в связи с этим к нему применяется предусмотренная в санкции закона мера ответственности. Если государственного осуждения, порицания и кары за невыполнение юридической обязанности нет, то нет и ответственности. Юридическая ответственность есть реализация специфической части санкции правовой нормы, представляя собой меру ограничения определенных благ лица за конкретное правонарушение, дополнительную его обязанность претерпеть неблагоприятные последствия за содеянное, которая возникает в момент нарушения им требований закона1.
Юридическая ответственность осуществляется в охранительном правоотношении, где одна сторона - государство в лице компетентных органов или их должностных лиц - осуждает, принуждает виновного в правонарушении претерпевать соответствующие неблагоприятные последствия, а другая сторона - правонарушитель - несет и своими действиями выполняет эту дополнительную юридическую обязанность. Юридическим фактом, порождающим указанное правоотношение, является правонарушение со стороны подвергаемого ответственности за это лица. Причем, на совершенное правонарушение полномочные органы обязаны всегда реагировать надлежащим образом, и первоочередная цель принудительно-правового воздействия (наказания) в таких случаях -исправление и нравственное перевоспитание провинившегося лица.
Приведенные признаки не присущи мерам уголовно-процессуального пресечения. Меры уголовно-процессуального пресечения - это сугубо процессуальные категории, имеющие превентивное значение. В основу их положены совершенно другие факты, связанные исключительно с уголовно-процессуальной деятельностью и соответствующими общественными отношениями. Применение мер уголовно-процессуального пресечения обусловливается, прежде всего, конфликтной ситуацией, возникающей в процессе уголовного судопроизводства, и обстоятельствами, вытекающими из сложности и необходимости обеспечения его задач.
Меры уголовно-процессуального пресечения, их виды и характеристика
Общество стремиться защититься от лиц совершающих противоправные деяния путем применения к ним мер уголовно-процессуального пресечения. С учетом тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, личности обвиняемого (подозреваемого) решается вопрос о применении различных по степени прав и свобод обвиняемого (подозреваемого) мер уголовно-процессуального пресечения.
Одной из мер уголовно-процессуального пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении. Сущность этой меры уголовно-процессуального пресечения состоит в письменном отобрании от обвиняемого (подозреваемого) обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения соответствующего лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, являться по их вызовам и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).
Прежде всего, нужно остановиться на понятии надлежащего поведения обвиняемого, встречающемся в нормах уголовно-процессуального права.
По мнению В.М. Корнукова, о надлежащем поведении можно говорить в широком смысле этого слова, применительно к каждому человеку, и в узком, то есть в том, в котором оно употребляется в законе. В широком смысле надлежащее поведение означает добропорядочное поведение, соответствующее общепринятым нормам права и морали. Но законодатель употребляет понятие надлежащего поведения применительно не к каждому гражданину, а к обвиняемому (подозреваемому), поставленному в особое процессуальное положение. Следовательно, в данном случае имеется в виду только такое поведение обвиняемого (подозреваемого), которое не препятствует нормальному осуществлению процессуальной деятельности .
При таком подходе понятие «надлежащее поведение» не следует отождествлять с используемым в теории государства и права понятием «правомерное поведение», под которым понимается такое поведение субъектов, которое полностью соответствует предписаниям правовых норм.
В этом смысле понятие «правомерное поведение» не может быть в полном объеме применимо к обвиняемому (подозреваемому), поскольку предполагается, что обвиняемый (подозреваемый) уже совершил правонарушение и поэтому его поведение не соответствовало предписаниям правовых норм, следовательно, не может рассматриваться как правомерное поведение.
И.Р. Нагимуллин формулирует понятие правомерного поведения как поведение обвиняемого (подозреваемого), соответствующее предписаниям правовых норм, после применения к ним меры уголовно-процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагающее воздержание от совершения новых правонарушений32. В этом случае понятие «надлежащее поведение» ограничивается поведением обвиняемого (подозреваемого), которое соответствует нормальному осуществлению процессуальной деятельности органов дознания, следствия и суда.
Таким образом, когда речь идет об обвиняемом (подозреваемом), то применяется понятие «надлежащее поведение», под которым, имеется в виду, что он не скрывается от следствия и суда, не занимается преступной деятельностью, не мешает производству по уголовному делу и не уклоняется от исполнения приговора.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении может быть применена только при наличии у лица, в отношении которого она избирается, постоянного или временного места жительства и в отношении лица, совершившего, как правило, преступление, не относимое к категории тяжких и особо тяжких. Критерии временного пребывания законодательством не определены, но представляется, что оно должно быть не короче времени, необходимого на производство расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Такая мера уголовно-процессуального пресечения не препятствует отлучке обвиняемого (подозреваемого) по служебным обязанностям и домашним делам на короткий промежуток времени (в течение суток или рабочего дня).
Нравственные основы механизма правового регулирования мер уголовно-процессуального пресечения
В толковом словаре русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой понятие нравственности определяется следующим образом: «Нравственность - это правила, определяющие поведение, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение».
Рассматривая соотношение понятий «нравственность» и «мораль» Г.В. Дубов и А.В. Опанев отмечают, что мораль это форма общественного сознания, формирующая общественно необходимый тип поведения людей. Требования морали фиксируется в общественном сознании в виде обычаев, традиции и общепринятых представлений. А нравственность есть практическая воплощенность моральных идеалов, целей и установок в различных формах социальной жизнедеятельности.
Однако, большинство авторов совершенно справедливо признают понятия «мораль» и «нравственность» тождественными. Так, Е.В. Бережко указывает, что мораль (или нравственность), как и право, это есть разновидность социальных норм, регулирующих отношения людей и поведение личности75. Мы придерживаемся аналогичной точки зрения.
Нормы морали, как разновидность социальных норм, представляют собой правила поведения, основанные на представлениях людей о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом, честном и бесчестном и тому подобных критериях. Моральные нормы вырабатываются обществом на протяжении многих поколений и закрепляются в сознании людей.
Нормы нравственности и морали неразрывно взаимосвязаны и тесно взаимодействуют с нормами права, при этом происходит процесс их взаимного проникновения. Требования уголовно-правовых предписаний, в том числе и в области применения мер пресечения, безусловно, возникли и развивались на основе и с учетом нравственных норм, правил и представлений и были направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов личности.
Проблема нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности всегда была и остается актуальной, теоретически и практически значимой. Это связано со спецификой целей, содержания, форм, методов и средств осуществления деятельности правоохранительных органов.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, тем самым конституционно закреплен приоритет прав и свобод личности.
В процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения необходимо защитить права потерпевшего и обвиняемого. Законодатель предусмотрел целый перечень мер уголовно-процессуального пресечения, которые применяются правоохранительными органами в отношении обвиняемого (подозреваемого).
В этих условиях особое значение приобретает задача определения нравственно допустимых средств по борьбе с преступностью. Предоставление сотрудникам правоохранительных органов не только правовой, но и моральной санкции на осуществление деятельности по борьбе с преступностью с использованием широких властных полномочий налагает на них высокую ответственность не только за строгое и точное использование норм права, но и неуклонное соблюдение норм нравственности.
Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения
Каждая из указанных в ст. 98 УПК РФ мер уголовно-процессуального пресечения обладает своими особенностями и применяется лишь при определенных условиях.
Одной из наиболее распространенных на практике мер уголовно-процессуального пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ).
Подписка о невыезде и надлежащем поведении по действующему законодательству призвана лишь пресекать не разрешенный правоохранительными органами выезд обвиняемого (подозреваемого) с определенного места жительства. Даже при условии своей значительной распространенности и меньшим стеснением прав и свобод, подвергаемых ее воздействию лиц, она менее надежна с позиции обеспечения надлежащего поведения, чем заключение под стражу в качестве меры уголовно-процессуального пресечения.
Тем не менее, следует отметить, что как разновидность применяемых мер уголовно-процессуального пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении применяется значительно чаще, чем заключение под стражу.
Так, согласно статистическим данным по Удмуртской Республике мера уголовно-процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась в 2002 году в отношении 5661 человек, а заключение под стражу применялось в отношении 2855 человек, то есть почти в два раза реже. В 2003 году подписка о невыезде и надлежащем поведении применялась в 7269 случаях, а заключение под стражу в 2918 случаях, в 2004 году эти цифры были соответственно 6276 и 4075, в 2005 году-4411 и 3772, а за первое полугодие 2006 года-2656 и 198096.
Ю.Д. Лившиц отмечает, что, несмотря на сравнительную мягкость этой меры уголовно-процессуального пресечения, сопутствующие ей ограничения все же весьма серьезны, и оставаться равнодушным к автоматическому применению подписки о невыезде нельзя . Помимо ограничения свободы передвижения, у лиц, чья работа связана с длительными, частыми разъездами, ограничивается также и право на труд, выбор рода деятельности и профессию, закрепленное в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.
Кроме того, данная мера уголовно-процессуального пресечения может повлечь за собой ограничение права свободного выбора места отдыха, права свидания с родственниками и друзьями, проживающими за пределами данной местности, что с нравственной точки зрения не может быть признано обоснованным. Подписка о невыезде и надлежащем поведении оказывает психическое давление на обвиняемого (подозреваемого), вынужденного получать разрешение всякий раз, когда у него возникнет необходимость отъезда по тем или иным причинам. Психическое принуждение здесь выражается еще и в том, что при отобрании подписки о невыезде и надлежащем поведении лицо предупреждается о возможном применении более строгой меры уголовно-процессуального пресечения в случае нарушения условий подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Никаких специальных оснований для применения данной меры уголовно-процессуального пресечения закон не предусматривает. Между тем, на практике нарушения закона в этой сфере связаны именно с основаниями: в большинстве случаев подписка о невыезде и надлежащем поведении применяется именно тогда, когда в наличии такие фактические данные, которые, наоборот, должны свидетельствовать о возможности неприменения к данному лицу какой бы то ни было другой, более суровой, меры уголовно-процессуального пресечения.
Согласно проведенному Е.Г. Васильевой исследованию, в постановлениях об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве оснований указываются всевозможные обстоятельства: наличие постоянного места жительства (упоминается в качестве основания в 44 % постановлений), отсутствие судимости (19,4 %), положительная характеристика (18,8 %), наличие иждивенцев, в том числе, несовершеннолетних детей (11,5 %), признание вины и раскаянье (9,1 %), регулярная явка по вызовам (8,5 %), наличие семьи (3,6 %) .
Наше исследование показало, что среди прочих оснований встречаются также - установление личности обвиняемого, инвалидность, болезнь, возмещения причиненного ущерба, явка с повинной, незначительная роль в преступлении, ходатайство с места работы о неприменении заключения под стражу, откровенность на допросе и т. д.
Нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении влечет за собой целый ряд неблагоприятных последствий, выражающихся в привлечении дополнительных материальных и людских ресурсов по розыску скрывшегося лица, приостановления производства по делу и никак не способствует скорейшему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Реально претворяя в жизнь принцип необратимости ответственности за каждое совершенное преступление, государство несет эти расходы и по не представляющим большой общественной опасности преступлениям.
Недостаточная эффективность подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры уголовно-процессуального пресечения объясняет, в первую очередь, тот факт, что правоохранительные органы, как правило, к моменту окончания расследования дела изменяют ее на заключение под стражу. В суде же это делается во всех случаях осуждения лица к лишению свободы.
