Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис и современное состояние института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве 13
1. Сущность и значение института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве 13
2. История развития института отводов и самоотводов в отечественном уголовном процессе 32
3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, как элемент института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве: их классификация 50
Глава 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, обладающих властными полномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов 67
1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи и присяжных заседателей (коллегии присяжных заседателей), а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов ...67
2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве властных субъектов со стороны обвинения, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов 97
Глава 3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, не обладающих властными полномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов 121
1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве лиц, защищающих или представляющих интересы участников уголовного судопроизводства, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов 121
2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве иных участников, содействующих отправлению правосудия а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов. 132
Заключение 151
Список использованной литературы 161
Приложения 178
- Сущность и значение института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве
- История развития института отводов и самоотводов в отечественном уголовном процессе
- Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи и присяжных заседателей (коллегии присяжных заседателей), а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов
- Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве лиц, защищающих или представляющих интересы участников уголовного судопроизводства, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Защита прав и законных интересов личности стала приоритетной задачей уголовного судопроизводства, определяющей его предназначение (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года (далее -УПК РФ). Средством защиты прав и законных интересов личности служат гарантии уголовного судопроизводства. Одной из гарантий беспристрастного, объективного и справедливого уголовного судопроизводства выступает институт отводов и самоотводов. Он содержит комплекс охранительных мер по устранению заинтересованных лиц от расследования и разрешения уголовных дел. Многое зависит от объективности следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, а также от объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Предвзятое отношение к расследованию и разрешению уголовного дела существенно снижает качество работы не только отдельно взятого органа или должностного лица, но и всей правоохранительной системы в целом, при этом у граждан формируется негативное отношение к государственным органам.
В практике органов предварительного расследования, прокуратуры и суда деятельность по учету обстоятельств, исключающих участие в уголовном процессе, достаточно распространена. Проведенное диссертационное исследование показало, что вопросы об отводах различных участников уголовного судопроизводства в досудебных и судебных стадиях рассматривались по каждому двадцатому уголовному делу.
Из-33.0_выявленных нами_случаев заявления отводов участникам уго- ловного судопроизводства только 89 (27 %) были удовлетворены. В основном заявление отводов производилось: судьям - 100 (30,4 %), следователям -67 (20 %), присяжным заседателям - 47 (14,2 %). Это свидетельствует о том, 1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921. что большая часть отводов и самоотводов заявлялась лицам, расследующим или разрешающим уголовные дела. Причинами заявления отводов зачастую выступали основания, не предусмотренные, уголовно-процессуальным законом, поэтому и процент их удовлетворения небольшой: 30, 19 и 32 % соответственно.
Регламентация института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, предусмотренная УПК РФ, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 года1 (далее - УПК РСФСР) практически осталась неизменной.
Анализ нормативных предписаний, регулирующих основания и порядок отстранения от участия в деле необъективных лиц, непосредственно ведущих производство по уголовному делу, лиц, выполняющих в этом процессе определенные вспомогательные функции, и практики применения этих норм показал, что их современная правовая регламентация требует дальнейшего совершенствования. В частности, законодатель не учел возможность заявления отвода определенному кругу участников уголовного судопроизводства: руководителю следственного органа; начальнику подразделения дознания; начальнику органа дознания; понятому; представителю частного обвинителя; адвокату свидетеля; адвокату лица, в помещении которого производится обыск. Необъективное и (или) предвзятое выполнение данными участниками возложенных на них функций может сказаться на объективности производства отдельных процессуальных действий и, как следствие, на принятии итогового решения по делу.
Кроме того, на законодательном уровне не урегулирован вопрос, ка-сающийся правовых последствий удовлетворения отвода, заявленного участнику уголовного судопроизводства, что, безусловно, вызывает трудности у
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 окт. I960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. I960. № 40. Ст. 592 (утратил силу). правоприменителя при использовании в доказывании результатов, полученных при участии впоследствии отведенного субъекта уголовного процесса.
Необходимость исследования данной проблемы вызвана также недостаточной теоретической разработанностью вопросов разграничения отдельных обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, нечетким определением в законе условий их применения, а также сложностью выбора обстоятельства, подлежащего применению в конкретной ситуации.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, что и обусловило её выбор.
Степень научной разработанности темы исследования. Диссертационные и монографические исследования, посвященные институту отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, были выполнены до принятия УПК РФ. Так, на основе УПК РСФСР 1960 года В.Г. Задерако в 1977 году была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институт отводов в советском уголовном процессе». В 1984 году Х.А. Мамедовой была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве». В 1986 году ею же была опубликована монография на тему «Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве».
Отдельные аспекты института отводов и самоотводов, в том числе и в рамках УПК РФ, анализировались А.Ф. Абдулвалиевым, В.А. Азаровым, В.П. Божьевым, СВ. Болотиным, Е.П. Гришиной, Н.А. Громовым, А.П. Гуляевым, А.С. Дежневым, И.С. Дикаревым, Н.В. Жогиным, Г.П. Ивлиевым, ВВЛСальницким, Н.Н. Ковтуном, Л.іДКокоревьш, Ш.А. Кудашевым, В.М. Ле-бедевым, Ю.Е. Левеевым, Т.В. Моисеевой, М.В. Немытиной, Н.Е. Павловым, В.А. Панкратовым, С.А. Пашиным, П.В. Полосковым, Р.Д. Рахуновым, В.И. Рудневым, Х.У. Рустамовым, А.П. Рыжаковым, А.И. Сергеевым, М.С. Строгови-чем, Ф.Н. Фаткуллиным, Ю.К. Якимовичем и рядом других ученых-процессуалистов.
С принятием УПК РФ многие содержащиеся в научной литературе предложения, выводы и рекомендации по совершенствованию правовой регламентации и применению обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, частично устарели. Некоторые из них по-прежнему остаются дискуссионными и требуют дополнительного изучения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования — на основе анализа норм, регламентирующих основания и порядок заявления и рассмотрения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, и практики их применения сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разработать комплекс практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности реализации института отводов и самоотводов.
Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи: раскрыть сущность и значение института отводов и самоотводов в уголовном процессе; изучить историю становления и развития института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве; исследовать содержание обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве; проанализировать порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов; выявить круг проблем, возникающих в процессе применения института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве, и определить возможные пути их решения; выработать предложения по дальнейшему совершенствованию зако-нодательства, регулирующего институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, регламентирующих основания, порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования, прокуратурой и судом.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является системный научный подход, основу которого составляют принципы и методы, в частности: диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания.
Совокупность диалектического, логического, статистического методов позволила всесторонне исследовать механизм правового регулирования общественных отношений, возникающих при заявлении и разрешении отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.
Исторический метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и становления института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве.
Сравнительно-правовой метод использовался с целью получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном законодательстве по изучаемому вопросу, а также проведения параллели между нормами, регулирующими институт отводов и самоотводов в разные периоды его развития.
Применение конкретно-социологического метода (интервьюирование, анкетирование) позволило установить проблемы института отводов и самоотводов, существующие в правоприменительной деятельности, а также возможные пути решения выявленных проблем.
Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, философии, уголовного права, уго- ловно-процессуального права, арбитражного процессуального права, гражданского процессуального права.
Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года1, отечественного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым вопросам. . Эмпирическая база исследования включает результаты изучения диссертантом в 2006-2009 гг. 330 уголовных дел в Курганской, Омской, Тюменской, Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра; интервьюирование 260 следователей, дознавателей, адвокатов, прокуроров и судей.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в предложении проекта новой редакции главы 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве», в рамках которого предложено расширить круг лиц, подлежащих отводу; оптимизировать систему обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве; усовершенствовать порядок разрешения отводов и самоотводов участников уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, - это фактические и юридические обстоятельства, порождающие утрату специальной дееспособности участников уголовного судопроизводства в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности.
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: с изм. от 30 дек. 2008 г. // Российская газета. 1993. № 237.
Действие норм института отводов и самоотводов необходимо распространить на стадию возбуждения уголовного дела, т.к. на этой стадии действия (бездействие) необъективных и (или) пристрастных участников процесса также могут привести к принятию неправомерного решения, необоснованному ограничению прав и ущемлению интересов личности.
Часть 2 ст. 61 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, а также в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности». Такая формулировка позволяет охватить все случаи проявления необъективности и (или) пристрастности участников уголовного процесса.
Требуется ввести запрет на участие судьи в рассмотрении уголовного дела в судебных стадиях, если он осуществлял судебный контроль в ходе досудебного производства, для чего предлагается изложить ч. 1 ст. 63 УПК РФ в следующей редакции: «Судья, осуществлявший полномочия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 29 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой, второй, надзорной инстанции».
Необходимо дополнить список участников уголовного судопроизводства, на которых распространяется действие норм института отводов и самоотводов: а) в перечень лиц, указанный в ст. 61 УПК РФ, следует включить руко водителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания. Объективность и беспристрастность данных участ ников процесса важна, т.к. они обладают контролирующими функциями, при выполнении которых могут влиять на ход расследования и принятие итого вого решения по уголовному делу; б) в перечень лиц, указанный в ст. 72 УПК РФ, следует включить пред ставителя частного обвинителя, адвоката свидетеля, адвоката лица, в поме- щении которого производится обыск. Ненадлежащее исполнение данными участниками возложенных на них функций может причинить вред правам и законным интересам представляемого ими лица или лица, которому оказывается юридическая помощь; в) в перечень лиц следует включить понятого, в связи с этим главу 9 УПК РФ необходимо дополнить статьёй 71.1 «Отвод понятого». Введение данного участника позволит следователю, дознавателю отстранить понятого от участия в следственном действии, если основания для его отвода станут известными на начальном этапе производства этого действия.
Предлагается изложить ч. 3 ст. 67 УПК РФ в следующей редакции: «При удовлетворении ходатайства об отводе следователя решение о законности проведенного им расследования принимает руководитель следственного органа. Проведение расследования следователем, которому были известны обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, влечет признание проведенных действий и принятых решений незаконными. Решение о законности расследования, проведенного дознавателем, принимает прокурор».
Обстоятельство, исключающее участие эксперта, специалиста, переводчика в уголовном судопроизводстве ввиду их некомпетентности, необходимо из ч. 2 ст. 69 УПК РФ, а также из п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ исключить. В случае, если у лица отсутствуют специальные знания или он не знает языка, требуемого для осуществления перевода, наделение его процессуальным статусом специалиста, эксперта, переводчика невозможно, т.к. отсутствует его общая уголовно-процессуальная дееспособность.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что на основе теоретических положений и анализа материалов правоприменительной практики сделаны выводы, сформулированы рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы наиболее эффективно защищать права и законные интересы граждан - участников уголовного судопроизводства, ускорить производство, повысить качество предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, в том числе при подготовке ведомственных нормативных актов МВД России, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Работа может быть использована для дальнейших научных исследований, в учебном процессе юридических вузов и факультетов по дисциплине «Уголовный процесс», при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на девяти научно-практических конференциях: «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов» в Челябинском юридическом институте МВД России (10 декабря 2008 г.), «Международные юридические чтения» в Омском юридическом институте (25 апреля 2008 г., 22 мая 2009 г.), «Проблемы защиты прав человека в уголовном судопроизводстве» в Тюменском государственном университете (7 февраля 2009 г.), «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» в Тюменском юридическом институте МВД России (5 июня 2009 г.), а также на итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России (8 февраля 2007 г., 8 февраля 2008 г., 6 февраля 2009 г., 8 февраля 2010 г.).
На основе диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, которые внедрены в правоприменительную практику органов дознания МОБ УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югра, следственного управления при ОМ-4 по г. Тюмень, следственного отдела при ЛОВДТ на ст. Сургут, следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также используются при проведении занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Тюменском юри- дическом институте МВД России, в Институте государства и права Тюменского государственного университета, в Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.
Также автор был удостоен Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации дипломом «Лауреат Всероссийского заочного конкурса молодежи образовательных учреждений и научных организаций «Моя законотворческая инициатива» за работу на тему «Основания и порядок отвода судьи (коллегии присяжных заседателей) в уголовном процессе России», подготовленную по итогам диссертационного исследования.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Сущность и значение института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве
Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Реализация данного назначения зависит от лиц, которые осуществляют производство по уголовному делу, и лиц, которые содействуют этому производству. Законодатель предусматривает, что если указанные лица недобросовестно выполняют свои уголовно-процессуальные функции, то по указанным в уголовно-процессуальном законе обстоятельствам данные лица могут быть отстранены от участия в конкретном производстве.
Нормы, регламентирующие невозможность участия лиц в уголовном судопроизводстве, можно разделить на несколько групп:
1) нормы, регламентирующие невозможность участия в уголовном судопроизводстве лиц, наделенных правом свидетельского иммунитета (ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ);
2) нормы, регламентирующие невозможность участия в уголовном судопроизводстве лиц в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности при рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, а также при производстве по конкретному уголовному делу. Данные нормы отражены в гл. 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве». Также к данным нормам можно отнести ст. 330 УПК РФ (тенденциозность коллегии присяжных заседателей), ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ (незаинтересованность в исходе дела понятых, в том числе в силу родства);
3) иные нормы, регламентирующие невозможность участия в уголовном судопроизводстве лиц, которые не были учтены в вышеуказанных группах. Данные нормы не имеют единого критерия объединения. Сюда относится, например, п. 1 ч. 1 ст. 39 (п. 2 ч. 1 ст. 40.1) УПК РФ: руководитель следственного органа (начальник подразделения дознания) может изымать уголовное дело у следователя (дознавателя) и передавать данное дело другому следователю (дознавателю) (например, по причине болезни). К данной группе можно отнести нормы, регламентирующие некомпетентность некоторых участников уголовного процесса.
Среди указанных групп особое место занимает группа норм, регламентирующих невозможность участия в уголовном судопроизводстве лиц в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности при рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, а также при производстве по конкретному уголовному делу. Именно эта группа обстоятельств будет исследована нами в данной работе. Остальные группы не входят в предмет диссертационного исследования, поэтому рассматриваться не будут:
Для обеспечения единообразного понимания термина «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» сформулируем его.
Правовые отношения возникают, изменяются и прекращаются в результате действия правовых норм1. Средством, которое приводит юридическую норму в действие, является юридический факт. Под юридическими фактами понимают конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление тех или иных правовых последствий2.
Обстоятельства, исключающие участие лиц в уголовном судопроизводстве в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности (например, наличие родственных отношений между участниками уголовного процесса), являются фактическими обстоятельствами. Для того чтобы они стали юридическими, должностное лицо должно принять решение об их наличии1.
В случае установления существования данных обстоятельств лицо устраняется от участия в конкретном производстве — это и будет правовым последствием в указанном правоотношении.
Выше нами было указано, что юридические факты порождают правоотношения. Важным элементом уголовно-процессуальных правоотношений является их субъектный состав .
Для участия в правоотношениях люди и организации должны обладать определенными качествами, признанными или установленными законом для каждого из будущих участников правоотношений. Совокупность этих качеств образует понятие «правосубъектность» (лица либо организации).
Правосубъектность невозможно произвольно установить, изменить или отменить. Она не зависит от желания и воли частных лиц и организаций. Правосубъектность возникает, изменяется или прекращается не иначе, как только с помощью объективного права .
История развития института отводов и самоотводов в отечественном уголовном процессе
Объяснение и возможность применения современных правовых институтов немыслимы без соответствующего их анализа, а прежде всего осмысления исторической практики, ибо «изучение постепенных модификаций современных общественных институтов весьма важно потому, что оно выясняет самую природу последних, и отдельные корни, выдвинувшие их жизненные интересы»1. Отвод необъективных и (или) пристрастных участников уголовного процесса не является абсолютно новым для отечественного законодательства и правоприменительной практики как отдаленных от нас во времени прошедших веков, так и сравнительно недавних лет. Весь ход законодательного формирования и развития института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства можно разделить на следующие этапы:
1. С возникновения Древнерусского государства до Судебной реформы 1864 г. - период законодательного зарождения процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства.
2. 1864-1917 гг. - период формирования процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства.
3. С 1917 г. по настоящее время - период применения института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.
Этап первый. Российское государство, прошедшее через феодальную раздробленность, образование централизованного государства, абсолютную монархию и т.д., по-разному рассматривало процессуально-правовые вопросы, в частности касающиеся института отвода участников уголовного процесса.
В Русской Правде1 отсутствовали нормы, регулировавшие отвод участников уголовного процесса.
Судебник 1497 г. не предусматривал норм об отводе участников процесса. В п. 19 данного законодательного акта находим: «А которого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него съ диаком дасть, ино та грамота не в грамоту, а взятое отдати назад, а боярину и диаку в том пени нет, а исцем суд с головы»2 - иными словами, положение о недопустимости «неправого суда».
В Судебнике 1550 г. прямого регулирования нормы об отводе не получили, но имелось положение о необходимости «справедливого суда»: «...а судом не дружити и не мстити никому, и посулу в суде не имати; також и всякому судье посулов в суде не имати» (п. 1 данного закона)
Первым документом, содержащем нормы об отводах участников уголовного процесса (в частности, нормы об отводе судей), стало Соборное Уложение 1649 г. (далее — Уложение). Право заявления отвода предоставлялось сторонам «до суда» с объяснением причин устранения судьи. Стороны имели право просить об отводе судей вследствие дружеских отношений или свойства с противной стороной, но в силу отсутствия исчерпывающего перечня оснований отвода оценка основательности проводилась царем или приказом по своему внутреннему убеждению. Ходатайство об отводе местных судей подавалось в соответствующий приказ. Ходатайство об отводе судей, заседавших в приказах, подавались в Челобитный приказ и рассматривались царем: «А который судья истцу будет недруг, а ответчику друг или свой, и о том истец уч-нет бити челом Государю до суда, что ему пред тем судьею искати не мощно, также будет и ответчик до суда же учнет бити челом, что истцу его судья друг или свой и отвечати ему перед тем судьею не мощно, и тех истца и ответчика тому судити, на которого будет такое челобитье, не судити, а судити их иному судии, кому Государь укажет»1 (п. 3 Уложения).
Кроме того, Уложение предусматривало, что судья, вынесший пристрастное решение, должен был быть подвергнут уголовному наказанию, а также штрафу в размере тройной цены иска в пользу стороны, но если высшая инстанция признавала решение суда действительным, то штраф накладывался на заявителя, последний, кроме того, подлежал наказанию кнутом.
Ходатайство об отводе подавалось сторонами «до суда», т.е. в период подготовки иска к судебному разбирательству, но Указ от 23 февраля 1686 г. «О судебных отсрочках для переноса дела из одного Приказа в другой и о незачтении праздничных дней в сроки» изменил данное правило, при этом стороны потеряли право просить об отводе после «рукоприкладства к отсрочным сказкам»", т.е. до начала рассмотрения спора непосредственно судьей.
При рассмотрении института самоотвода судей (согласно Уложению) очевидно, что закон лишал судей права самоотвода в каких бы то ни было случаях. Единоличность судов не могла допустить самоотвод, т.к. в этих случаях дело переносилось бы в другой суд, что существенно затягивало бы процесс. Только инициатива сторон была основанием к отводу судей. Поэтому Уложение закрепило очень интересное правило: судья имеет право рассматривать спор независимо от подозрений в его беспристрастности, более того, независимо от этих подозрений он обязан рассмотреть дело и вынести объектив-ное решение под угрозой уголовного наказания . Уложение определяло лишь порядок отвода судей, другие же участники процесса отводу не подлежали.
Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи и присяжных заседателей (коллегии присяжных заседателей), а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов
Важнейшим условием для принятия правильного и справедливого решения по уголовному делу является его рассмотрение законным составом суда, под чем следует понимать не только то, что все судьи1 назначены на должность судьи в установленном законом порядке и действуют в количестве, определенном законом, но и отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных дел.
Придавая особое значение законному составу суда, законодатель предусмотрел, что приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит - отмене (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, судья не имеет права участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; 4) ранее принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела; 5) имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.
Анализ практики разрешения отводов судьям показал, что в среднем удовлетворяется около 30 % заявленных им отводов. Наиболее распространенным основанием удовлетворения ходатайства об отводе является обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УПК РФ: «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела».
Так, по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, защитник Л. заявил отвод председательствующему в судебном заседании судье М., т.к. ранее данный судья вынес обвинительный приговор в отношении Г. по другому преступлению
Общие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, полностью распространяются и на судей (данные обстоятельства были рассмотрены нами ранее).
Существуют специальные основания отвода, характерные только для судей.
Эти основания предусмотрены ст. 63 УПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», учитывающей несколько случаев недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении конкретного уголовного дела:
1) судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения и постановления о прекращении уголовного дела;
2) судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием;
3) судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Содержащийся в ст. 63 УПК РФ запрет на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела базируется на том, что судья, ранее принявший по рассматриваемому им делу итоговое решение, становится связанным выводами по делу, ранее сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки тем же судьей того же решения либо вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально принятого
Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве лиц, защищающих или представляющих интересы участников уголовного судопроизводства, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов
В данном параграфе работы нами будут проанализированы основания и порядок отвода защитника подозреваемого, обвиняемого; представителя потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя; представителя гражданского ответчика; адвоката, привлекаемого для участия в следственных действиях (например, адвокат свидетеля).
Уголовно-процессуальный закон не требует от защитника и представителя объективности при выполнении ими своих процессуальных функций, которую должны демонстрировать другие участники процесса (например, от должностных лиц, ведущих расследование по уголовному делу), защитник и представитель, наоборот, заинтересованы в таком исходе дела, который бы в наибольшей степени соответствовал интересам их доверителей1.
Вместе с тем должна исключаться возможность участия в деле защитника и представителя в тех случаях, когда их предшествующая деятельность или отношения с другими участниками производства по уголовному делу могут причинить вред правам и законным интересам лица, защищаемого или представляемого ими.
Правовое положение защитника подозреваемого, обвиняемого регламентируется ст. 49 УПК РФ; представителя потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя — ст. 45 УПК РФ; представителя гражданского ответчика — ст. 49 УПК РФ1. В соответствии со ст. 49 УПК РФ, «защитник — лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу».
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников подозреваемого, обвиняемого на досудебных стадиях допускаются только адвокаты. На судебных стадиях по определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Представительство в уголовном судопроизводстве может быть 3 видов: 1) законное представительство (п. 12 ст. 5 УПК РФ); 2) договорное представительство (адвокаты); 3) представительство, основанное на административном акте (представитель юридического лица)2.
В соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ, законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ, законные представители выступают на стороне лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера. Также, в соответствии со ст. 191 УПК РФ, законные представители привлекаются при допросе несовершеннолетнего свидетеля.
Отвод данным участникам уголовного судопроизводства заявить невозможно, т.к. именно они реализуют процессуальный статус представляемого лица. Но, в соответствии с ч. 4 ст. 426 УПК РФ, законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если есть основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Такую же аналогию можно провести в отношении законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии со ст.ст. 45, 55 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, гражданского ответчика, являющихся юридическими лицами, - также иные лица, правомочные, в соответствии с ГК РФ, представлять их интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца может быть допущен один из их близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
По определению суда или постановлению судьи, следователя, дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.
