Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы окончании предварительного расследования 14
К Историко-правовой анализ форм окончания предварительного расследования в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве 14
2. Проблемы законодательной регламентации этапа окончания расследования и пути их разрешения 32
Глава 2. Окончание предварительного расследования с направлением уголовного дела в суд 71
1. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения 71
2. Форма, содержание и значение обвинительного заключения 97
3. Окончание дознания составлением обвинительного акта ІЇ0
4. Надзор прокурора за окончанием предварительного расследования 122
Глава 3. Окончание предварительного расследования с вынесением постановления о прекращении уголовного дела 128
1, Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон 128
2. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и истечением сроков давности 158
3. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям 180
Заключение 198
Библиографический список 204
Приложения 226
- Историко-правовой анализ форм окончания предварительного расследования в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве
- Проблемы законодательной регламентации этапа окончания расследования и пути их разрешения
- Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения
- Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в общественной, политической и экономической жизни России, послужили катализатором для кардинального реформирования уголовной и уголовно-процессуальной политики, приведения действующего законодательства в соответствие с принципами международного права в целях обеспечения баланса законных интересов личности, общества и государства.
С момента принятия обновленного уголовно-процессуального законодательства прошел достаточный срок для того, чтобы выявить и исследовать как позитивные тенденции, так и проблемы, возникающие при реализации отдельных норм и целых институтов.
Одной из таких проблем, касающихся обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, являются итоговые решения, связанные с окончанием предварительного расследования и производства по уголовному делу в целом.
Нормативная регламентация данного этапа досудебного производства подверглась значительным переменам после принятия УПК РФ. Вместе с тем далеко не все положения, сформулированные законодателем, можно признать теоретически и эмпирически обоснованными. Новое уголовно-процессуальное законодательство не только не исчерпало, а напротив, значительно усилило потребность в тщательной теоретической разработке проблем досудебного уголовного судопроизводства, в частности, этапа, характеризующего его окончание, что обусловлено одинаковой сущностью принимаемых в итоге решений: и в случае направления дела в суд с обвинительным заключением либо обвинительным актом (при последующем судебном разбирательстве), и в случае прекращения уголовного дела - последнее разрешается по существу.
Актуальность исследованию придает также анализ отдельных аспектов рассматриваемой деятельности в свете изменений, внесенных федеральными
4 законами в УПК РФ , в частности, касающихся осуществления контроля (надзора) за окончанием расследования и дознания и др.
Ввиду появления в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве новых оснований освобождения от уголовной ответственности продолжают оставаться дискуссионными вопросы, связанные с принятием решений о прекращении уголовного дела, а именно: об основаниях прекращения уголовного дела и уголовного преследования, соотношении понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования».
Продолжают оставаться актуальными, несмотря на бурную научную полемику последних лет, вопросы обеспечения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, а также достижения разумного баланса при соблюдении интересов противоборствующих сторон в состязательном уголовном процессе, что позволит наиболее эффективно реализовать назначение уголовного судопроизводства, которое направлено как на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Изложенные обстоятельства обусловливают выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Разработке проблем, связанных с окончанием предварительного расследования, серьезное внимание уделялось такими учеными, как С. В. Бажанов, Ю. Н. Еелозеров, В. П. Божъев, В. Н, Григорьев, К, Ф. Гуценко, А. Я. Дубинский, С. П. Ефими-чев, Н- В. Жогин, Л. М. Карнеева, Ю- К, Кореневский, А, М. Ларин, П, А. Лупинская, Г. М. Миньковский, В. А. Михайлов, В. В. Николюк, В.М.Савицкий, А, Б. Соловьев, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г, П. Химичева, А, А. Чувилев, Н. А, Якубович и многими другими.
1 См,; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Рос, газ. 2007. 8 икжя; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Там же, 9 июня.
5 Вместе с тем большая часть работ названных авторов была издана почти 30 лет назад. За это время претерпели существенные изменения и социально-экономические условия в стране, влияющие на криминогенную ситуацию, и состояние преступности, и способы борьбы с ней, а также уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
В последние годы появилось значительное число научных исследований, посвященных проблемам окончания предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, что может быть объяснено принятием в 2001 г, УПК РФ и изменением регламентации соответствующих процедур, системы их оснований и пр.
Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах таких авторов, как Е, А. Белоусова, А. А, Варяник, Н. В. Васильев, О- Б. Виноградова, М, А. Галимова, И. П. Дорноступ, Н. В. Ерохина, С, В. Илюхина, С. А- Косова, В. А- Леонтьевский, Л. Г, Лифанова, В. В. Мичурин, В, В, Несвит, А. А, Русман, А, В. Савкин, Э. С. Сандрукян, Д, М- Сафронов, Н. Д. Сухарева, Е- А. Хабарова и др.
Ряд теоретических проблем анализируется с позиций криминалистической науки. В этой связи необходимые знания были получены при изучении работ ученых-криминалистов Р. С, Белкина, А. Р. Белкина, И. А. Возгрина, Г. А. Зорина, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина и др.
Однако, несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость трудов названных ученых и ряда других исследований, вопросы, составляющие предмет настоящей работы, находящиеся на стыке нескольких отраслей знания, прежде всего, уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, целостному научно-практическому исследованию до настоящего времени не подвергались.
Указанные обстоятельства определили необходимость детального анализа вопросов, связанных с осуществлением этапа окончания предварительного расследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в процессе окончания предварительного расследования по уголовным делам.
Предмет диссертационного исследования составляют особенности уголовно-процессуальной деятельности на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу, теоретические и практические аспекты ее совершенствования.
Цель исследования заключается в разработке и обосновании логически взаимосвязанных теоретических положений и рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности субъектов расследования на завершающем этапе производства по делу и законодательства в этой части.
Данная цель конкретизируется постановкой и решением следующих задач:
осуществить историко-гтравовой анализ развития различных форм окончания предварительного следствия и дознания в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;
исследовать объем понятий «окончание предварительного расследования», «прекращение уголовного дела», «прекращение уголовного преследования» и их соотношение;
исследовать особенности обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при реализации процедуры окончания предварительного расследования;
проанализировать порядок окончания предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом, выявить проблемные вопросы, требующие законодательного урегулирования;
изучить особенности следственной практики окончания предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по отдельным основаниям, предусмотренным законом;
проанализировать особенности прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за деятельностью субъекта расследования на этапе окончания предварительного следствия и дознания;
разработать практические рекомендации по применению норм, регулирующих процедуру окончания предварительного расследования, и предложения по совершенствованию деятельности субъектов расследования в связи с окончанием производства по делу;
внести предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в свете разрабатываемой проблемы.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания и апробированные юридическими науками общенаучные методы познания объективной действительности: анализ, системный подход и др. Также в работе использовались методы частнонауч-ного уровня: сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, конкретно-социологический (интервьюирование, опрос, анкетирование, изучение документов).
Теоретической базой исследования стали концепции и идеи, содержащиеся в трудах В, П. Божьева, В. Н. Григорьева, К. Ф. Гуценко, А. Я. Дубинского, П. А. Лупинской, Г. М Миньковского, М. С, Строговича, Ф, Н. Фаткуллина и других ученых, рассматривающих проблемы деятельности субъектов па этапе окончания предварительного расследования. Весьма ценными для настоящего исследования стали положения и подходы, разработанные специалистами в области криминалистики Р. С. Белкиным, И. А, Возгриным, И. М. Лузгиным и др.
Эмпирической базой исследования послужили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы, отечественное дореволюционное, постреволюционное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство советского периода, соответствующие постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты Генераль-
8 ной прокуратуры РФ и МВД России, материалы правоприменительной практики, архивных уголовных дел, прекращенных по различным основаниям, а также результаты социологических исследований, проведенных автором с использованием специально разработанных анкет, более 156 прекращенных и находящихся в производстве уголовных дел, расследование по которым производилось ОВД и прокуратуры Владимирской, Ивановской, Московской и Нижегородской областей, результаты опроса 714 сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации.
Кроме того, диссертантом использован личный опыт работы в ОВД в качестве следователя, дознавателя, а также адвоката во Владимирской коллегии адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в процессе комплексного исследования автором осуществлено всестороннее рассмотрение наиболее актуальных теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в связи с окончанием предварительного расследования, а также путей их разрешения. Кроме того, диссертантом подвергнуты критическому анализу особенности процедуры окончания предварительного расследования в формах, предусмотренных законодательством: с направлением дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) и прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования по различным основаниям, предусмотренным законом. Выявлена специфика обеспечения прав и законных интересов участников процесса, возникающих в связи с окончанием предварительного следствия и дознания.
Рассмотрена целесообразность введения судебной процедуры прекращения уголовного дела как итогового решения, в результате которого дело разрешается по существу.
Различные аспекты, касающиеся окончания производства по делу составлением обвинительного заключения, рассмотрены с позиций оказывае-
9 мого стороной обвинения противодействия расследованию преступлений и возможных путей его преодоления законными приемами, средствами и методами.
Определены пути повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности при окончании уголовного дела составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) и прекращении уголовного дела по отдельным, наиболее часто встречающимся в следственной практике, основаниям.
Разработаны основные теоретические положения по рассматриваемой проблематике, сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и деятельности субъектов расследования на завершающем этапе производства по делу.
Научная новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту. Основные положения, выносимые на защиту: 1- Авторская дефиниция понятия «окончание предварительного расследования»: это завершающий этап досудебного производства, характеризующийся разрешением уголовного дела по существу либо направлением уголовного дела в суд для разрешения его по существу, заключающийся в выполнении субъектом расследования комплекса взаимосвязанных процессуальных действий, имеющий своей целью обеспечение гарантированных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Обязательными действиями субъекта расследования на данном этапе являются: анализ собранных материалов уголовного дела; окончательное формулирование и выражение в процессуальных документах внутреннего убеждения следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела и каждому собранному доказательству; выявление пробелов и противоречий в их совокупности,
2, Доказывание и принятие решения об окончании расследования должны основываться на принципах установления объективной истины и
10 полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Данные принципы необходимо включить в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела должен быть сформулирован в самостоятельной норме УПК РФ в гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства».
Теоретические выводы об особенностях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при окончании предварительного расследования с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) и прекращении уголовного дела по различным основаниям, в том числе в ситуациях противодействия расследованию преступлений. Обосновывается вывод о необходимости достижения разумного баланса между задачей защиты и соблюдения прав как потерпевших от преступления, так и обвиняемых в совершении преступлений в уголовном процессе на завершающем этапе предварительного расследования.
Прекращение уголовного дела есть самостоятельная равноценная форма окончания расследования, представляющая собой этап окончания расследования, на котором уголовное дело разрешается по существу. Уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных законом лиц на данном этапе заключается в том, чтобы на основе оценки совокупности собранных доказательств установить предусмотренные законом обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу либо позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, принять решение о невозможности (нецелесообразности) дальнейшего расследования и разрешить вопросы, связанные с принятием окончательного решения по делу. В российском уголовном судопроизводстве параллельно существуют два правовых института: институт прекращения уголовного дела и институт прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного дела есть его разрешение по существу, в отличие от прекращения уголовного преследования, подразумевающего завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе ос-
новациями процессуальной деятельности, направленной на изобличение обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления в рамках конкретного уголовного дела, без его прекращения в целом.
5. Предложение об уточнении процессуального статуса лица, в отно
шении которого осуществляется уголовное преследование в форме, не пре
дусмотренной ст. 46 УПК РФ. В целях наиболее эффективной защиты прав и
законных интересов лиц» в отношении которых осуществляется уголовное
преследование, но не обладающих в соответствии с действующим законода
тельством правами, предоставленными подозреваемому и обвиняемому, сле
дует предоставить такому лицу статус подозреваемого с последующим пра
вом на реабилитацию. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 46 УПК РФ пунктом 5)
следующего содержания: «либо в отношении которого осуществляется уго
ловное преследование при проведении следственных действий и оперативно-
розыскных мероприятий».
6, Вывод о возможности прекращения уголовного дела и уголовного
преследования по нереабилитирующим основаниям исключительно в отно
шении обвиняемого.
1. Обоснование целесообразности осуществления прекращения уголовного дела в судебном порядке. Решение вопроса о прекращении уголовного дела должно быть отнесено исключительно к компетенции суда как органа, призванного разрешать уголовное дело по существу. Предлагаемая процедура судебного контроля за прекращением уголовного дела не противоречит основополагающим принципам, провозглашенным Конституцией РФ, напротив, обеспечивает максимум гарантий прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве. В этой связи необходимо внести изменения в ряд норм УПК РФ.
8. Вывод о необходимости совершенствования системы оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с позиций отнесения к нереабилитирующим основаниям прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования ввиду недостижения лицом возраста, с кото-
12 рого наступает уголовная ответственность, и внесения в связи с этим изменений в действующее законодательство.
9. Иные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ, направленные на повышение эффективности деятельности следователей и дознавателей на завершающем этапе расследования уголовных дел, путем внесения дополнений и изменений в ст. 25, 28, 29, 37, 211, 213, 217, 220, 225 и ч. 6 УПК РФ.
Теоретическая значимость результатов исследования определяется актуальностью вопросов, рассмотренных в работе, и тем, что автором предложены пути решения теоретических и научно-практических проблем. Материалы диссертационного исследования дополняют отдельные положения уголовно-процессуального права и расширяют сферу научного знания, в частности, учение о пределах и предмете доказывания, об оценке доказательств. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике, учтены при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части регламентации деятельности субъектов расследования на этапе окончания предварительного следствия и дознания.
Практическая значимость исследования определяется непосредственной возможностыо использования выводов, рекомендаций и предложений для оптимизации деятельности должностных лиц правоохранительных органов в связи с окончанием предварительного расследования.
Основные положения исследования могут быть использованы также в практической деятельности правоохранительных органов, учебном процессе высших образовательных учреждений юридического профиля при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и спецкурса «Предварительное следствие в ОВД».
Внедрение разработанных автором положений, предложений и рекомендаций в законодательство и практику призвано в конечном итоге способ-
13 ствовать более полной защите прав и интересов лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования: 1) обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права, а также на совместных заседаниях кафедр уголовного права и криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; совещаниях и заседаниях «круглого стола» с участием сотрудников правоохранительных органов; 2) докладывались автором на научно-практической конференции «Соблюдение, обеспечение и реализация прав человека как приоритетные направления уголовной и уголовно-исполнительной политики России» (г. Владимир, 28 апреля 2006 г.); 3) внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и используются при подготовке и проведении лекционных, семинарских и практических занятий; используются в практической деятельности следственных подразделений ОВД и УБЭП. Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции; 4) отражены в 4 опубликованных работах автора общим объемом 5,26 п.л.
Историко-правовой анализ форм окончания предварительного расследования в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве
Эффективность тех или иных новелл в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном, во многом зависит от того, насколько они учитывают отечественный исторический опыт (именно отечественный, отражающий свойственную только конкретной правовой системе специфику), включая ошибки и достижения прежних изменений, касавшихся функционирования правовых институтов Обращение к истории становления форм окончания предварительного расследования позволяет провести сравнительный анализ особенностей регламентации названных институтов в различные периоды, определить не только преимущества или недостатки действующего правового регулирования, но и перспективы развития, пути повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности, направления совершенствования законодательства.
Одним из серьезных недостатков уголовного судопроизводства дореформенной России было смешение судебной и административной власти. Производство следствия находилось в ведении городской и земской полиции1, а правосудие вершили наряду с судебными ведомствами полиция (по отдельным категориям дел) и даже административные учреждения.
Указом императора Александра II от 8 июня 1860 г. в 44 российских губерниях вводились должности судебных следователей, тем самым от полиции было отделено производство следствия по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных мест, что послужило началом преобразования следственных частей в уголовном судопроизводстве России.
В дополнение к Указу был издан Наказ судебным следователям, который устанавливал порядок производства следствия, определял взаимоотношения следователя с полицией и судами, регламентировал иные стороны деятельности судебных следователей. Контроль за осуществляемыми следователями действиями возлагался на суды, только они имели право приостанавливать и прекращать производство следствия.
Значительный вклад в совершенствование государственно-правового устройства России внесла Судебная реформа 1864 г. В частности, указами Александра II от 20 ноября 1864 г. были утверждены Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства (УУС). В результате произошло организационное разделение следствия и дознания.
Что касается регламентации прекращения предварительного расследования, то УУС в ст. 277 закрепил правило, согласно которому производство следствия могло быть прекращено только судом. «Когда судебный следователь не найдет оснований продолжать следствие, то, приостановив производство, испрашивает на прекращение дела разрешение суда через прокурора»2. Таким образом, следователь находился под двойным надзором и контролем: и со стороны прокуратуры, и со стороны суда, обладающего правом разрешения дела по существу. На наш взгляд, подобный процессуальный порядок, предусматривающий возможность прекращения уголовного дела судом, зародившийся в отечественном судопроизводстве еще в 60-е гг. XIX в. и с успехом действовавший на протяжении более пятидесяти лет, в большей степени отвечает требованиям демократичности, а также провозглашенным действующим законодательством принципам состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом, чем нормы УПК РФ.
В отношении окончания предварительного следствия УУС в ст. 476 указывалось: «По окончании предварительного следствия судебный следователь, предъявив обвиняемому, если он о том просить будет, следственное производство, спрашивает его, не желает ли он представить еще что-либо в свое оправдание»1. После выполнения указанных требований наступала процедура предания обвиняемого суду.
Несколько иной порядок был предусмотрен по делам, решаемым без участия присяжных заседателей: «К судебному производству может быть приступлепо и без предварительного следствия, если прокурор по доставленным ему сведениям и доказательствам или по самому свойству дела признает возможным предложить суду обвинительный акт, и если суд со своей стороны не усмотрит надобности в предварительном следствии»2.
Кроме того, УУС закрепил особые процедуры окончания предварительного следствия «по преступлениям и проступкам, относящимся до разных частей административного управления, и, в частности, по преступлениям и проступкам против имущества и доходов казны». Так, ст. 1179 УУС гласит: «Когда судебный следователь признает предварительное следствие оконченным или не найдет основания продолжать его, то он препровождает следственное дело в местное казенное управление. (Примечание. Следственные дела отсылаются по нарушениям Устава питейного - к управляющему питейным и акцизным сбором; табачного - к начальникам табако-акцизных сборов...)» .
В результате анализа приведенных норм мы приходим к выводу, что для разных категорий уголовных дел был предусмотрен соответствующий порядок окончания расследования. Данная тенденция, по нашему мнению, в несколько трансформированном виде воспринята действующим уголовно-процессуальным законодательством и выражается в возможности окончания расследования в различных формах (с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, вынесением постановления о применении принудительных мер медицинского характера, прекращением уголовного дела, в том числе в отношении несовершеннолетнего, и т. п-)- Полагаем, что необходимо дальнейшее ее развитие.
Одно из значимых событий в истории России - Февральская революция 1917 г. -тем не менее существенных преобразований в систему правоохранительных органов вообще и процедуру окончания предварительного расследования, в частности, не внесло.
В то время как Октябрьская революция 1917 г. кардинально изменила правоохранительную систему. Первым нормативно-правовым документом, регулирующим уголовно-процессуальные отношения, стал Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. № 1, которым были установлены в качестве основных местные суды, т. е. народные суды. Кроме того, Декретом предусматривалось создание революционных трибуналов для борьбы с контрреволюционными преступлениями, мародерством, хищениями, саботажем и другими наиболее опас- ными преступлениями. Производство предварительного следствия по делам, подсудным местным судам, возлагалось на местных судей единолично, причем их постановления о предании суду (как предста&тяется, документ, трансформирующий стадию предварительного расследования в судебные стадии) должны были быть подтверждены постановлением всего местного суда.
Проблемы законодательной регламентации этапа окончания расследования и пути их разрешения
В теории уголовного процесса досудебное производство дифференцируется на ряд периодов, традиционно именуемых стадиями. При этом выделяют стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования,
В криминалистической науке стадия предварительного расследования, в свою очередь, делится на периоды, называемые этапами- Существуют различные точки зрения относительно их количества. Так, ряд авторов указывают на три, четыре, пять и даже шесть этапов1. Однако большинство ученых- криминалистов склоняются к выделению двух этапов - первоначального и последующего1.
Ученые в области уголовно-процессуального права наряду с указанными также оперируют понятием «завершающий этап расследования»- При этом содержание последнего однозначно не определяется. По мнению одних авторов, например, Р. Х- Якупова, сюда следует относить следующие самостоятельные этапы: во-первых, процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного расследования, принятием и исполнением итоговых решений и, во-вторых, итоговый надзор прокурора за законностью и обоснованностью произведенного расследования по делу ,
Похожую позицию занимает И, Л. Петрухин, который относит к отдельным этапам: а) окончание расследования и ознакомление участников процесса со всеми материалами дела; б) составление следователем обвинительного заключения или дознавателем обвинительного акта, либо постановления о прекращении дела, либо постановления о приостановлении производства по делу или о применении к психически больному обвиняемому принудительных мер медицинского характера; в) изучение дела прокурором, утверждение им обвинительного заключения или постановления о применении принудительных мер медицинского характера и передача дела в суд, либо прекращение дела, либо возвращение дела следователю (дознавателю) для доследования3,
С. П. Ефимичев разделяет завершающий этап на более мелкие составляющие: Ї) принятие решения об окончании расследования и предъявление материалов уголовного дела участникам процесса для ознакомления, процессуальное оформление окончания предварительного расследования; 2) разрешение ходатайств участников процесса и производство дополнительного расследования; 3) составление обвинительного заключения и направление дела прокурору; 4) рассмотрение дела прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд; 5) принятие решения о прекращении уголовного дела; 6) направление дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 7) приостановление производства по уголовному делу1. Подобная градация представляется не слишком логичной ввиду того, что неясно, по какому принципу она осуществлена, В приведенном перечне отражены далеко не все элементы, составляющие содержание деятельности субъекта расследования на заключительном этапе. Кроме того, в единой цепочке названы отдельные формы окончания расследования, что редко имеет место в рамках одного уголовного дела (и направление дела в суд с обвинительным заключением, и прекращение уголовного дела). Более того, приостановление предварительного расследования традиционно рассматривается не как окончание последнего, а как временная невозможность его завершения.
Мы придерживаемся мнения других процессуалистов, которые, подчеркивая единую процессуальную сущность всех действий и решений, выполняемых по завершении расследования (независимо от того, в какой форме оно реализуется), объединяют их в один этап: окончание предварительного расследования либо окончание расследования (подготовка итогового решения, его оформление и направление дела в суд) ,
Не вдаваясь в дискуссию о преимуществах либо недостатках той или иной классификации, отметим, что периодизация расследования объективно необходима, поскольку позволяет не только уяснить сущность данной стадии уголовного судопроизводства с позиций уголовно-процессуального права и криминалистики, но и обозначить практически значимые рекомендации правового и методического характера для оптимизации расследования и повышения его эффективности.
Как справедливо отмечает Г. П. Химичева, в один этап правильно объединять такие процессуальные действия и решения, которые имеют самостоятельное уголовно-процессуальное назначение при осуществлении расследования и в данном случае служат одной цели - констатации окончания расследования. Безусловно, при этом недостаточно просто составить соответствующий документ (постановление), необходимо соблюсти права и законные интересы участников процесса, а уполномоченные лица (прокурор, руководитель следственного органа) должны проверить правильность выводов следователя. Поэтому окончание как часть предварительного расследования по своей структуре неоднородно и представляет собой единый завершающий этап, включающий комплекс процессуальных действий и решений, конкретный перечень и порядок выполнения которых различается на основании УПК РФ в зависимости от вида принятого следователем и дознавателем решения1.
Именно поэтому большинство ученых-процессуалистов под окончанием предварительного расследования понимают заключительный этап досудебного производства, представляющий собой комплекс процессуальных действий, связанных с завершающим анализом и оформлением результатов расследования, обеспечением прав участников уголовного судопроизводства и принятием следователем, дознавателем итоговых решений по уголовному делу2.
Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения
В 2002 г. следственными подразделениями ОВД Владимирской области направлено в суд 4644 уголовных дела в отношении 6278 обвиняемых, в 2003 г, - 4963 уголовных дела в отношении 6648 обвиняемых, в 2004 г. -4700 уголовных дел по обвинению 6452 лиц в совершении преступлений.
Основанием для завершения расследования является реализация следователем возложенной на него функции уголовного преследования. Он может считать выполненной свою задачу, если:
1) собранный им материал дает ответы на вопросы о составе преступления, лице, его совершившем, месте, времени, мотивах и способах совершения преступления;
2) собранные следователем, а также представленные обвиняемым и проверенные в ходе следствия оправдательные доказательства не колеблют предъявленного ему обвинения, иными словами, когда в деле имеется достаточно данных, чтобы органы прокуратуры могли требовать предания обвиняемого суду.
Таким образом, решение о направлении дела в суд принимается после того, как следователь, подведя итог всей работе по делу, на основании тщательного анализа и оценки собранных материалов приходит к твердому убеждению в доказанности всех значимых обстоятельств.
Как справедливо отмечает профессор Н. Л, Якубович, характеризуя окончание предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд, «если в процессе расследования добыты доказательства, на основании которых следователь приходит к выводу, что преступление раскрыто, виновные изобличены, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, определены, меры по его возмещению приняты, а причины и условия, способствующие его совершению, устранены, то появляется и основание для признания расследования оконченным» . В этом случае итоговьш процессуальным документом будет являться обвинительное заключение или обвинительный акт, с которым дело поступает прокурору.
По нашему мнению, можно выделить ряд позиций, при отсутствии которых решение вопроса о завершении расследования не может быть принято. Такие положения - суть условия окончания расследования, и к ним, в частности, относятся:
1. Полнота проведенного расследования. Это означает, что по делу выполнены все следственные действия, производство которых необходимо для формирования соответствующего объема доказательств. Изучение нами уголовных дел в рамках проведенного исследования позволило выявить негативную, на наш взгляд, тенденцию, касающуюся полноты проведенного расследования. Так, некоторые следователи, большей частью с небольшим опытом работы, считают нецелесообразным производство ряда следственных действий, направленных на установление одних и тех же обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, по делу о причинении тяжкого вреда здоровью были проведены судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств (по исследованию объектов биологического происхождения), криминалистическая экспертиза холодного оружия, в то же время комплексная экспертиза (судебно-медицинская и трасологическая) на предмет определения соответствия повреждений на теле потерпевшего повреждениям на одежде, которая была на нем, и возможности причинения этих повреждений ножом, изъятым у подозреваемого, не была назначена, несмотря на отсутствие к этому препятствий.
Свидетельство неполноты расследования, т.е. производства не всех следственных действий по установлению обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ, выявлено нами при изучении подавляющего большинства 89 %) уголовных дел, направленных с обвинительным заключением прокурору.
2. Достаточность собранных по делу доказательств, т. е. определенный их объем. Это положение в теории уголовного процесса принято именовать «основанием» для окончания предварительного следствия1. Вместе с тем причисление его к условиям также оправданно. Основанием окончания расследования являются нормы УПК РФ, регламентирующие рассматриваемую сторону деятельности следователя. Сказанное дает право «достаточность доказательств» отнести к условиям завершения расследования. Соображения по поводу достаточности оснований были изложены нами в гл. 1 работы, здесь же выскажем короткое замечание.
Следователь полагает достаточной ту совокупность доказательств, которая имеется в материалах уголовного дела для обвинения лица в совершении преступления. Он также считает, что этой совокупности достаточно и для постановления судом обвинительного приговора. Однако следователь еще не знает, какими будут аргументы обвиняемого и его защитника в суде. Возможно, имеющихся в деле доказательств, установленных их источников будет недостаточно для «борьбы» с доказательствами защиты. Так, например, по уголовному делу № 1321-04 обвиняемый Д. И. Прохоров на предварительном следствии не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а впоследствии воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Виновность Прохорова подтверждалась показаниями свидетелей, которые его опознали. Однако в судебном заседании Прохоров выдвинул неопровержимое алиби о непричастности к совершенному преступлению .
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Прекращение уголовного дела представляет собой одни из важнейших актов уголовного судопроизводства, посредством которого обеспечивается решение указанной в ст. 6 УПК РФ задачи защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Своевременное и законное прекращение уголовного дела ограждает невиновных от уголовного преследования, привлечения к ответственности и иного ограничения их прав и свобод, а также способствует реабилитации тех, кто был необоснованно подвергнут уголовному преследованию.
Безусловно, справедливо предложение Г. П. Химичевой ((рассматривать прекращение уголовного дела как одну из правомерных форм окончания расследования, равную по своему процессуальному значению направлению дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом»1.
Следователь должен вести расследование, понимая, что уголовное преследование в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от него. Позтому совершенно нормально, если в ходе расследования будут установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее уголовное преследование и производство по делу или делающие их нецелесообразными. В этом случае вполне разумным будет решение о прекращении дела.
Следует отметить, что прекращение уголовного дела не есть результат только неудачно проведенного расследования, брака в работе следователя или дознавателя. В этом вопросе мы согласны с мнением таких ученых, как А. А. Чувилев, И. А. Попов, Г. П, Химичева, Ю. Н. Белозеров, Л. Н. Масленникова, О. В. Мичурина, О. В. Химичева и др.
Безусловно, далеко не всегда факты прекращения уголовного дела по тем или иным основаниям свидетельствуют об ошибках, допущенных следователем и взаимодействующими с ним лицами на этапе предварительной проверки материалов о преступлекии (стадии возбуждения уголовного дела) и в ходе расследования. Напротив, на данном этапе следователь, как правило, не может проводить в полном объеме необходимые следственные действия для установления всех признаков преступления, за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертиз.
При этом не требует доказательства аксиома, что эффективнее процесс установления имеющих значение для дела обстоятельств осуществляется при производстве именно следственных действий, а не оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий. Поэтому нет ничего удивительного в том, что ряд фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, становится достоянием субъекта расследования только после возбуждения уголовного дела, в результате проведения неотложных следственных действий.
Нередко на момент решения о возбуждении уголовного дела невозможно предвидеть наличие оснований для отказа в нем в силу сложности отдельных дел и непродолжительности самой стадии возбуждения уголовного дела: в некоторых случаях основания для прекращения уголовного дела устанавливаются только в процессе предварительного расследования.
Очевидно поэтому, что даже при обоснованности возбуждения уголовного дела в отдельных случаях окончание его путем направления дела в суд с обвинительным заключением по тем или иным причинам может оказаться невозможным в связи с обнаружением обстоятельств, влекущих прекращение судопроизводства.
Однако до настоящего времени среди дознавателей, следователей и прокуроров существует мнение о том, что прекращение уголовного дела -отрицательный показатель, негативно характеризующий деятельность следственного подразделения, брак в работе, свидетельствующий о его необоснованном возбуждении. По этой причине дознаватели и следователи опасаются таких решений, стараются довести до суда даже дела, в которых отсутствует судебная перспектива. Эту негативную тенденцию, сложившуюся в следственной практике, поддерживают и надзирающие прокуроры.
Причиной подобного неадекватного отношения к решению о прекращении уголовного дела по тем или иным основаниям является, по нашему мнению, существующая статистическая отчетность, формы которой давно уже не соответствуют реальному состоянию практики борьбы с преступностью вообще и следственной практики, в частности.
В то же время, безусловно, нельзя совсем исключать возможные ошибки, допущенные как на этапе предварительной проверки, так и в стадии предварительного расследования, В этом случае законное и обоснованное прекращение уголовного дела, возбужденного с нарушением закона, призвано служить своеобразной преградой для поступления в суд материалов, которые не должны быть предметом судебного разбирательства.
Прекращение уголовного дела - это процессуальный способ устранения нарушений, допущенных в стадии возбуждения уголовного дела. Иными словами, если уголовные дела возбуждены с нарушением закона, их прекращение в предусмотренном законом порядке является одним из эффективных способов их устранения К
Согласно статистическим данным, следователями ОВД Владимирской области в 2001 г, прекращено 1515 уголовных дел (18,5 % от общего числа расследованных уголовных дел); в 2002 г. - 3018 (39,4%); в 2003 г. - 1792 (27,1 %); в 2004 г.- 1257 (21,5 %). Очевидно, что сколько-нибудь устойчивой тенденции роста или снижения показателей прекращаемое уголовных дел не наблюдается, всплеск имел место лишь в 2002 г., что объясняется введением в действие УПК РФ и неустоявшейся практикой его применения.
Несмотря на сложившееся негативное отношение следователей и прокуроров к окончанию расследования в форме прекращения уголовного дела, данное процессуальное решение имеет очень важное значение по следующим основаниям:
1. Прекращение уголовного дела в некоторой степени способствует устранению вреда, причиненного лицу (лицам) необоснованным возбуждением уголовного дела.
2. Оно представляет собой «рубежное решение», т. е. прерывающее дальнейшее судопроизводство. Неправомерное принятие такого решения препятствует реализации его назначения, ущемляет права и законные интересы граждан .
Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования возможно лишь при наличии всех перечисленных в законе оснований.
Под основаниями прекращения уголовных дел понимаются такие предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают возможность обвинения, либо при доказанности обвинения исключают возможность применения мер уголовного наказания и мер общественного воздействия, либо позволяют применить вместо уголовного наказания меры общественного воздействия.
