Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические основы законных интересов личности обвиняемого в российском уголовном процессе 12
1 Сущность личности обвиняемого и природа его законных интересов в российском уголовном процессе, их классификация . 12
2 Структура и содержание законных интересов обвиняемого в уголовном процессе . 44
Глава 2 Соотношение интересов личности обвиняемого, общества и государства при производстве по уголовным делам: российский и международный аспекты 71
1 Уголовно-процессуальная модель реализации законных интересов обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. 71
2 Общая характеристика вопроса содержания интересов личности обвиняемого, общества и государства: частные и публичные начала в уголовном процессе . 90
Глава 3 Реализация законных интересов личности обвиняемого и их отношение с интересами потерпевшего 127
1 Реализация законных интересов обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 127
2 Уголовно-процессуальное соотношение законных интересов обвиняемого и потерпевшего в рамках российского уголовного судопроизводства . 149
Заключение 169
Список использованной литературы 176
Приложения 190
- Сущность личности обвиняемого и природа его законных интересов в российском уголовном процессе, их классификация
- Структура и содержание законных интересов обвиняемого в уголовном процессе
- Общая характеристика вопроса содержания интересов личности обвиняемого, общества и государства: частные и публичные начала в уголовном процессе
- Уголовно-процессуальное соотношение законных интересов обвиняемого и потерпевшего в рамках российского уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина, Международный пакт о гражданских и политических правах обязывают государства защищать и обеспечивать соблюдение прав и свобод человека как высшую ценность правового пространства. На основе международных принципов Конституция Российской Федерации провозглашает и закрепляет указанные выше положения. Приоритетность правового демократического государства определяется именно верховенством прав и законных интересов личности. Реализуя указанное положение, Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепил в рамках ст. 6, что назначением уголовного судопроизводства в равной степени являются: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Проводя анализ норм УПК, между тем следует отметить, что наличие неполноты многих его положений, направленных на реализацию международных стандартов и конституционных принципов, не способствует их исполнению. Относится это, в частности, и к области категории «законные интересы» обвиняемого в уголовном процессе. Законные интересы обвиняемого как неотъемлемая часть ценностей, провозглашенных основным законом, не являются исключением в данной области, а потому нуждаются в исследовании. Важную роль при этом играет тот факт, что в уголовно-процессуальных правоотношениях личность обвиняемого является центральной фигурой предварительного расследования, а потому обоснованно представляет интерес для исследования.
Понятие «законные интересы» обвиняемого для всего российского уголовного процесса весьма значимо. При этом следует учитывать, что предоставленные уголовно-процессуальным законом права и обязанности обвиняемого направлены на достижение в уголовном судопроизводстве непосредственно и его интересов. Деятельность защитника (адвоката) при этом имеет также подобное направление. Между тем данная категория законодателем не обозначена, и потому остается открытым вопрос, касающийся как понятия, так и ряда проблемных аспектов, требующих своего разрешения. По нашему мнению, значимыми здесь будут следующие обстоятельства: отсутствие четкого представления о наличии основных признаков данной категории; формирование содержания и структуры законных интересов обвиняемого в уголовном процессе; определение уголовно-процессуальной модели реализации законных интересов обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве как гарантии их соблюдения, а также значение указанной модели при соотношении интересов обвиняемого и потерпевшего.
Необходимость исследования указанных проблем, а также сопутствующих им других вопросов обусловила актуальность данной темы.
Степень научной разработанности темы. Проблема определения положения обвиняемого и реализации его законных интересов в уголовном судопроизводстве неоднократно привлекала внимание ученых-правоведов как на монографическом уровне, так и на уровне диссертационных исследований, не говоря уже о периодической печати. Среди авторов, внесших неоценимый вклад в развитие вопроса понятия «интерес», необходимо выделить Р. Иеринга, Н. Макиавелли, К. Маркса, И. Канта,
Н.С. Таганцева, Ф. Энгельса. Помимо этого, важно отметить и таких ученных, как С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Н.М. Коркунов, В.А. Тархов, Ю.К.Толстов, Г.Ф. Шершеневич. Глубокое и детальное изучение категория «интерес», следует заметить, получила в советский период, а именно с 60-х годов минувшего столетия.
В этой области исследования большой вклад внесли работы таких ученых, как В.О. Бернацкий, Н.В. Витрук, Г.Е. Глазерман, Ю.А. Гнидина, В.А. Горбунов, Е.П. Губин, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, Ю.С. Завьялов,
В.И. Каминская, В.Ю. Колобов, Е.А.Коробова, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, А.В. Маслаков, Н.И. Матузов, С.В. Михайлов,
Я.О. Мотовиловкер, В.И. Ремнев, В.В. Субочев, Ф.В. Тарановский,
Ю.А. Тихомиров, К.Ю. Тотьев, Н.А. Шайкенов, А.М. Шериев, Д.М. Чечот, А.И. Экимов, Н.К. Якунина и других специалистов.
В своих трудах обращались к проблемам, связанным с формированием и реализацией категории «законные интересы» личности обвиняемого, их соотношения с государственным (публичным), общественным интересом, а также уголовно-процессуальное соотношение категории «законные интересы» обвиняемого и потерпевшего в уголовном судопроизводстве, такие российские ученые-процессуалисты, как
В.А. Азаров, А.П. Гуськова, Ю.А. Ковтун, А.В. Кудрявцева, И.Р. Кузуб,
И.Р. Куцова, И.А. Либус, Ю.Д. Лившиц, Л.Н. Масленникова,
М.В. Парфенова, Е.Э. Цибарт и другие.
Цель и задачи работы. Комплексное исследование и разработка теоретических положений «законных интересов» личности обвиняемого и выработка практических рекомендаций их реализации в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
При написании диссертации были поставлены следующие задачи:
- сформулировать понятие категории «законные интересы» личности обвиняемого в уголовном судопроизводстве;
- определить основные признаки законных интересов личности обвиняемого;
- представить классификацию законных интересов личности обвиняемого;
- выделить стадии формирования содержания категории «законные интересы» обвиняемого;
- сформулировать общетеоретическую модель структуры законных интересов личности обвиняемого;
- разработать уголовно-процессуальную модель реализации законных интересов обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве.
Объект диссертационного исследования. Объектом данного исследования явились общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, составляющие природу законных интересов личности обвиняемого, и их реализация в уголовном процессе.
Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, определяющие понятие, а также структуру и содержание категории «законные интересы» личности обвиняемого, их соотношения с государственным (публичным), общественным интересом, а также уголовно-процессуальное соотношение категории «законные интересы» личности обвиняемого и потерпевшего.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы познания: исторический, аналитический, системный, сравнительно-правовой, лингвистический, конкретно-социологический (в основе данного метода нами были применены анкетирование, опрос, обобщение материалов судебной практики и статистических данных, опубликованных как в научной литературе, так и публицистике).
Теоретическую базу исследования составили положения таких наук, как логики, философии, теории государства и права, конституционного права, международного права, уголовно-процессуального права, психологии и др.
При исследовании различных аспектов формирования и реализации понятия, структуры категории «законных интересов» личности обвиняемого в уголовном судопроизводстве использовались работы В.А. Азарова,
Ф.Н. Багаутдинова, Л.М. Володиной, А.П. Гуськовой, С.А. Дилбандяна,
Р.М. Жамиевой, Н. Капинус, С.А. Касаткиной, Ю.А. Ковтуна,
В.В. Коленцовой, А.В. Кудрявцевой, И.Р. Кузуб, И.Р. Куцовой, И.А. Либус, Ю.Д. Лившица, З.В. Макаровой, Л.Н. Масленниковой, М.В. Парфеновой,
И.Л. Петрухина, Е.А. Седаш, О.А. Тарнавского, Т.В. Тетериной,
А.А. Шамардина, Е.Э. Цибарта и многих других.
Нормативную базу исследования составило изучение международно-правовых документов, Конституции РФ 1993 г. и УПК 2001г., а также ранее действующего уголовно-процессуального законодательства РСФСР, включая Россию дореволюционного периода, Уголовного кодекса РФ, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О Следственном комитете Российской Федерации», «О полиции», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора России.
Эмпирической базой исследования послужило изучение практического материала, в частности, проведено исследование 632 уголовных дел, рассмотренных районными судами Оренбургской области, Оренбургским областным судом, Республики Башкортостан, Самарской области; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда в период с 2007 по 2012 гг.; было проведено обобщение практики в прокуратуре Оренбургской области. Проведен анализ данных, полученных в результате анкетирования и интервьюирования работников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области, а также судей города Оренбурга и Оренбургской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключена в том, что впервые проведено комплексное диссертационное исследование теоретических и прикладных проблем и коллизионных вопросов, связанных с определением природы, понятия и классификации, а также структуры и содержания такой категории, как «законные интересы» личности обвиняемого.
В диссертации исследуются процессуально-правовые вопросы положения личности обвиняемого в уголовном процессе, а также уголовно-процессуальная модель реализации законных интересов обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Анализируются также проблемные аспекты реализации категории «законные интересы» личности обвиняемого.
Аргументирован вывод о необходимости регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве вопросов использования уголовно-процессуальной модели реализации общетеоретической уголовно-процессуальной структуры законных интересов личности обвиняемого в деятельности судебных и правоохранительных органов.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Предлагается авторское определение законных интересов личности обвиняемого: «Законные интересы личности обвиняемого – это есть система определенных социально-культурных, медико-биологических, психологических, имущественных и правовых элементов, закреплённая в законодательстве РФ, реализуемая посредством осуществления в отношении его уголовного судопроизводства».
2. Определяя категорию «законные интересы» личности обвиняемого, следует выделить основные характеризующие ее признаки.
Во-первых, к признакам, которые раскрывают содержание правовых и имущественных элементов, относятся: 1) самостоятельность категории «законных интересов» личности обвиняемого в уголовном процессе функционирует наряду с его правами и обязанностями; 2) в основе законных интересов обвиняемого заложена единая цель, достижение которой возможно при активной деятельности непосредственно как самого обвиняемого, так и его защитника (адвоката);
3) основное направление защиты обвиняемого в уголовном процессе ведется в отношении его законных интересов, при этом промежуточным звеном выступают конкретные задачи, решение которых приближает достижение основной цели; 4) наличие законных интересов обвиняемого возможно посредством их закрепления в УПК РФ, при этом отсутствует приоритетность тех или иных законных интересов обвиняемого; 5) в природе законных интересов обвиняемого, общества и государства изначально заложен социально-правовой конфликт, компромисс может составить гл. 40.1 УПК РФ.
Во-вторых, к признакам, отражающим содержание социально-психологического элемента, относятся два уровня: а) «уровень правосознательности», позволяющий личности правильно разбираться в окружающей действительности, определять свое поведение, которое наилучшим образом позволит ей реализовать свои личностные интересы для достижения намеченной цели. Причем присутствует этот уровень, как правило, у людей, имеющих знания в юриспруденции; б) «уровень бессознательности», когда речь идет об интеллектуальном аспекте индивида, относящемся к продуктивной деятельности понимания, уяснения и применения закона. Субъект при этом является дееспособным, здесь не идет речь о наличии каких-либо физических или психических недостатков.
3. Формирование содержания законных интересов обвиняемого – это процесс, состоящий из этапов, последовательно сменяющих друг друга.
Первый этап заключается в вынесении должностным лицом процессуального документа, посредством которого формируется статус обвиняемого.
Второй этап – факультативный. Это этап, в котором происходит заимствование части интересов личности в результате перехода из статуса подозреваемого в статус обвиняемого; по своей природе он может быть факультативным.
Третий этап включает в себя обозначение приоритетной цели и направления деятельности защитника и самого обвиняемого для ее достижения посредством реализации комплекса поставленных задач. Как пример может здесь выступать порядок формирования досудебного соглашения о сотрудничестве.
Четвертый этап – трансформация интересов с появлением новых задач, не присутствовавших на предыдущем этапе, например, гл.40.1 УПК. Пятый – пролонгирование достижения цели в момент исполнения приговора, т.е. при решении вопросов, определенных ст. 397 УПК.
4. Обосновывается общетеоретическая уголовно-процессуальная модель структуры (системы) законных интересов личности обвиняемого: – это система, основанная на гарантиях и принципах международного права и уголовного судопроизводства РФ, отражающая закрепленные задачи (назначение) уголовного процесса, позволяющая учитывать законные интересы личности обвиняемого.
5. Сформулировано авторское понятие уголовно-процессуальной модели реализации общетеоретической уголовно-процессуальной структуры законных интересов личности обвиняемого: «Уголовно-процессуальная модель реализации законных интересов обвиняемого представляет собой совокупность внешних и внутренних компонентов, которая действует посредством условий, определенных уголовным процессом».
Внутренние компоненты содержат категорию «законные интересы» личности обвиняемого. Внешние компоненты обязанности должностных лиц предварительного расследования, прокурора и суда (судьи).
Вследствие этого немалую и важную роль будут играть критерии существования рассматриваемого понятия.
К ним можно отнести: 1) приоритет норм международного права и наличие производства по уголовному делу; 2) вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого либо наличие обвинительного акта; 3) реализация процессуального статуса, закрепленного УПК, для достижения своих законных интересов; 4) наличие защитника (адвоката), его эффективная, целеустремленная работа; 5) расширение состязательных основ в досудебном производстве.
6. Вносится предложение о выделении критериев как условий реализации соотношения интересов личности обвиняемого, общества, государства в рамках уголовного процесса:
-
приоритетности прокурорского надзора и судебного контроля при расследовании преступлений, которые могли бы позволить в рамках досудебного производства исключить случаи незаконного привлечения лица к уголовной ответственности;
-
верховенства норм международного права над публичным интересом государства при расследовании преступлений;
-
интересы обвиняемого в уголовном процессе не всегда могут соответствовать интересам общественным и публичным.
7. Разработано и предложено авторское определение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ряд изменений и дополнений, вносимых в УПК, федеральные законы «О Следственном комитете Российской Федерации», «О полиции», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
Практическая значимость работы заключается в возможности использования выводов в законотворческой и практической деятельности. Сформулированные в диссертации предложения могут быть учтены при дальнейшей разработке категории «законные интересы» личности обвиняемого в российском уголовном процессе. Обоснованы и приведены конкретные формулировки норм, дополняющих и изменяющих уголовно-процессуальный закон, которые могут быть использованы законодателем. Выводы и предложения, сформулированные в работе, также могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», а также в научно-исследовательской работе по исследованию проблем, сходных по содержанию.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы диссертационного исследования были опубликованы в девяти научных статьях, включая четыре статьи в ведущих журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК, а также в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Оренбургского государственного аграрного университета и при преподавании учебной дисциплины уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Ряд положений и выводов были представлены автором в ходе участия в международных и межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в городах Оренбурге, Челябинске, Великом Новгороде, Пушкине, Республике Казахстан.
Структура диссертации. Выбранная тема исследования позволила структурировать работу в определенном порядке. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Сущность личности обвиняемого и природа его законных интересов в российском уголовном процессе, их классификация
Личность обвиняемого на протяжении всего времени становления и развития уголовного судопроизводства занимает особое положение. Анализ и исследование данного субъекта уголовно-процессуальных отношений привносят в науку уголовного процесса неоценимый вклад. На наш взгляд, верно отмечает профессор А.П. Гуськова, что личность - понятие многогранное. Не случайно при обращении к этой категории представители различных отраслей знаний определяют ее исключительно исходя из особенностей интереса своего предмета. Наука уголовного процесса понятие «личность» рассматривает исключительно под углом зрения стоящих перед нею задач и того предмета исследования, который обозначен исследователем. Личность обвиняемого, будучи социально-правовой категорией, как и любая иная личность, раскрывается через свое поведение, через деятельность, протекающую в обществе1.
Признание личности наивысшей ценностью, стоящей в центре уголовно-процессуальной системы, защищаемой, а не изобличаемой этой системой, по мнению С.А. Касаткиной, позволило В. Лившицу и Л. Прошкину сформулировать утверждение, с которым, как отмечает автор, нельзя не согласиться: «С точки зрения процессуального гуманизма вся уголовно-процессуальная система ориентирована не на подозреваемого, а на остальных членов общества, поскольку является гарантом того, что в случае вовлечения в уголовный процесс они не потеряют свой статус личности, будут иметь право на справедливое и гуманное к себе отношение»2. Далее с.А. Касаткина подчеркивает, что в этой связи основное назначение уголовного судопроизводства заключается не столько в том, чтобы оградить невиновного от несправедливого обвинения, что соответствует отношению к уголовному процессу не как к средству борьбы, а как к средству защиты, как к правовому, а не политическому институту .
О.А. Тарнавский обращает внимание на то, что, говоря о защите прав и свобод личности, и национальное законодательство, и международно-правовые документы в большей степени уделяют внимание необходимости усиления гарантий обеспечения прав лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления. Центральной фигурой уголовного процесса должен быть не обвиняемый, а потерпевший2. На наш взгляд, вопрос определения центральной фигуры изучения уголовного процесса является риторическим, поскольку каждый из числа исследователей определяет для себя субъект, его сущность, анализ которого будет им разработан, исходя из его личного интереса. Вместе с тем, Н.А. Голубев правильно подчеркивает, что не всеми процессуалистами изменение направленности (социальной направленности) уголовного судопроизводства встречено позитивно. В защищенных в последние годы диссертационных работах можно встретить высказывания о том, что уголовно-процессуальная доктрина приобрела искаженный смысл «в силу чрезмерной направленности правового потенциала УПК на защиту не потерпевшего от преступления, а обвиняемого (подсудимого) от воображаемого произвола властей», появилась пагубная «(увы, не для преступников)» тенденция преувеличения гуманистической миссии уголовного процесса» .
Первоочередное, что влияет на исследование сущности, в частности, личности обвиняемого, - это комплекс новых поставленных задач появившихся в определенное время в теории и практике, решение которых позволяет достичь определенную цель. В связи с этим изучение личности обвиняемого главным образом необходимо, как верно отмечает профессор А.П. Гуськова, для решения постоянно возникающих теоретических и практических задач судопроизводства1.
В данном случае неотъемлемым элементом, входящим в структуру личности, к которой мы обратили свое внимание, является категория «законные интересы» обвиняемого и ее изучение. На наш взгляд, это позволит раскрыть сущность данного субъекта несколъко в ином ракурсе.
Общепризнанно, что в уголовно-процессуалъной литературе принято различать «общепроцессуально-правовой» статус личности и «индивидуальный» статус участника уголовного процесса. В отличие от общеправового статуса, по мнению профессора А.П. Гуськовой, индивидуальный статус имеет определенную уточняющую детализацию. В содержание индивидуального статуса личности, например, обвиняемого, названный автор включает процессуальную правосубъектность, субъективные права, личные свободы, субъективные обязанности, законные интересы .
Считаем необходимым акцентировать внимание на таком элементе, как законные интересы личности обвиняемого.
Представляется, что личность обвиняемого на сегоднящний момент -это основная фигура предварительного расследования, а потому она обоснованно представляет собой наиболее важный уголовно-процессуальный интерес.
Приобретение указанного уголовно-процессуального статуса личностью обвиняемого позволяет в пределах предварительного расследования повысить ответственность следователя, дознавателя по реализации принципов уголовного процесса. Особая роль в сложившейся ситуации возлагается на суд. Не случайно с момента принятия УПК 2001т., в Ч.2 ст. 29 законодатель, надо заметить, постоянно вносит изменения, расширяя тем самым полномочия суда в рамках досудебного производства, которые ему объединены при осуществлении судебного контроля. Применение таких мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест, залог, возможны только по судебному решению. Ряд следственных действий, напрямую затрагивающих конституционные права и свободы человека в рамках уголовно-процессуальных отношений, возможно выполнить только на основе решения суда. Все это является бесспорно гарантом соблюдения в уголовном процессе прав и законных интересов личности обвиняемого.
Отметим, что законодатель личность, её права и законные интересы возводит в особый ранг, даже если она является обвиняемым. В связи с этим закрепление в рамках нормы закона понятия «законные интересы» обвиняемого становится необходимым условием развития содержания уголовного процесса. Прежде чем определить категорию «законные интересы» обвиняемого в уголовном процессе, необходимо обратиться к истокам формирования данного определения, заострив внимание на двух его составляющих. Прежде всего, это теория права и философия.
Отправная историческая этимология слова «интерес» указывает на латинское происхождение, которое образовалось в результате слияния двух слов - inter esse, имеющих несколько следующих обозначений; 1) «находиться между чем-нибудь»; 2) «различаться»; 3) «иметь важное значение». Впоследствии указанный термин появился в римском праве. По своей природе он отражает экономические отношения: первоначально он обозначал плату, которая фигурировала в процессе начисления процентов в рамках предоставления займа. Правовые черты данный термин приобрел лишь в XIII в., благодаря чему и был использован в западноевропейском каноническом праве. Более современное отражение указанный термин находил в немецком языке: в виде слова Interesse, где ему придается значение «польза», «выгода».
Некоторыми авторами отмечается, что в русский язык слово «интерес» перекочевало во времена преобразований, проводимых Петром I, и закреплено было в ту пору как «выгода», «дело», «корысть» . Такое понимание вышеобозначенной категории характерным было вплоть до середины XVIII в. В дальнейшем, согласно СВ. Михайлову, под воздействием французского interet произошла трансформация этого термина, в результате чего и сложилось в русском языке понимание интереса, как: 1) «внимание, проявляемое к кому-либо, к чему-либо»; 2) «занимательность», «увлекательность»; 3) «важность»; 4) «значение», «польза» .
Если обратиться к современной этимологической сути интересующих нас определений, то можно отметить, что, непосредственно обращаясь к понятиям «интерес», «законный», мы получаем следующую информацию. Интерес - это: 1) особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять; 2) значительность; 3) нужды, потребности (защищать свои интересы); 4) выгода, корысть; в интересах кого, чего .
«Законный» означает: 1. Соответствующий закону, основывающийся на законе; 2. Вполне понятный и допустимый, обоснованный4.
Структура и содержание законных интересов обвиняемого в уголовном процессе
Определение законного интереса обвиняемого в рамках уголовного процесса, безусловно, с точки зрения теоретической основы является приоритетным направлением, когда говорим о правовом статусе указанной личности, однако немаловажная роль в исследовании должна отводиться проблеме содержания и структуры (системы) законных интересов.
Главное, что наполняет содержание интереса, по мнению с.л. Рубинштейна, является потребность1. Материальное благо выступает главным предметом, первопричиной формирования стремления к нему, к обладанию :Ш..,-, ,::. -: Вторая точка зрения сводится к тому, что содержание интереса представляется как совокупность объективной и субъективной сторон интереса. Составляющими элементами здесь выступают предмет и эмоциональный критерий.
Следующая позиция такова: природа и реализация интереса возможна только в связи с общественными отношениями. Причем возможно это только посредством совместной договоренности между субъектами .
Схожее мнение выражает НА. Шайкенов, он отмечает, что основными составляющими содержания интереса выступают общественные отношения . На наш взгляд, общественные отношения - это среда, границы отведенного пространства, где происходит формирование и реализация интереса личности обвиняемого.
Согласно мнению Е.А. Коробовой, содержание интереса выражается в стремлении к удовлетворению сложившихся и развивающихся потребностей . Также автор включает в содержание интереса две стадии. Первая стадия обозначена как стадия возникновения интереса, под которой понимается анализ действительности, осознание необходимости удовлетворения объективно существующих потребностей как системы предпочтений. Вторая - стадия реализации интереса - поведение субъекта, направленное на получение необходимых благ.
В то же время в своей работе В.А. Горбунов представляет содержание интереса как стремление, влечение, побуждающее к обладанию каким-либо предметом, вещью, приобретению последних, а также удовлетворение какой-либо потребности во благе. Автор концентрирует внимание на том, что в качестве блага может выступать не только овеществленный предмет, но и мораль, человеческие отношения, духовные составляющие\.
Детально к анализу содержания, сущности и структуры законных интересов подошли А.В. Малыш и В.В. Субочев в своей работе «Законные интересы как правовая категория». Содержание законного интереса определяется ими в виде двух стремлений: во-первых, стремление пользоваться определенным социальным благом и, во-вторых, стремления обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным структурам. По мнению авторов, структурой законного интереса выступают «внутренняя связь его элементов, их организация, тот или иной способ соединения» . Продолжая рассуждения по обозначенной проблеме, ученые пишут, что структурный анализ законных интересов дополняется функциональным, который определяет функциональную нагрузку каждого из элементов, присущих содержанию и структуре, приходят к выводу о том, что стремление пользоваться благом есть центральный элемент в содержании законного интереса, а стремление обращаться за защитой к компетентным органам - все же второй, хотя подчас не менее важный, элемент3.
Рассматривая содержание законного интереса, по мнению В.В. Субочева, сводится к четырем основополагающим аспектам: 1) их существование немыслимо без того, чтобы субъект правоотношений не стремился к обладанию благом, способным удовлетворить его потребность; 2) стремление к обладанию отмеченным благом должно соответствовать существующим нормативным предписаниям, смыслу действующего законодательства; 3) благо, к которому стремится субъект, не должно быть противоправным, что лишит интерес «ранга» законного (в этом случае можно будет говорить об интересе, имеющем юридический характер, но противоправным по своей сути); 4) несмотря на то, что лицо, обладающее законным интересом, не может потребовать поведения, его не нарушающего, от других лиц, что и отличает последний от субъективного права, законный интерес - самостоятельный объект правовой охраны и защиты. Далее автор пишет, что «в структуре законного интереса «осевым» является такой элемент, как необходимость субъекта удовлетворить свою потребность определенным социальным благом всеми имеющимися у него в распоряжении законными способами . «Достигнуть желаемого, реализовать интерес, удовлетворить потребность -основной структурный элемент законных интересов, воплощающий в себе значительную часть их содержания.... Два элемента структуры законных интересов иерархически концентрируют четырехэлементное их содержание, и здесь нет никакой дилеммы или противоречия, ведь содержание -совокупность элементов, составляющих законный интерес, а структура -способ их связи» - приходит к выводу в.в. Субочев в своей работе2.
В систему законных интересов обвиняемого, по мнению И.Р. Кузуб, можно включить: а) стремление не быть привлеченным и тем более осужденным за преступление, которое обвиняемый (подсудимый) не совершал; б) стремление к тому, чтобы в случае признания виновным в инкриминируемом преступлении быть наказанным с учетом смягчающих обстоятельств3.
Н.С. Алексеев и В.З. Лукашевич в системе законного интереса лица, привлеченного к уголовной ответственности, выделяли следующие элементы: 1) при отсутствии вины в совершении преступления оно заинтересовано в том, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности и впоследствии осужденным; 2) лицо заинтересовано в том, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности и осужденным по закону о более тяжком преступлении, чем то, которое оно действительно совершило; 3) оно не желает быть подвергнутым несправедливому наказанию, то есть такому наказанию, которое не соответствует ни тяжести преступления, не степени общественной опасности его личности; 4) лицо заинтересовано в том, чтобы не было ущемлено его право на защиту от предъявленного обвинения, предоставленное ему законом .
Кроме того, ряд авторов находит, что содержание законных интересов обвиняемого носит более сложный характер. В частности, Э.Ф. Куцева пишет: «Прежде всего, следует назвать признанным законным интересом обвиняемого, состоящим в том, чтобы не быть осужденным и подвергнутым мерам уголовного наказания, не иначе как при бесспорной доказанности виновности в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке, а также в том, чтобы не было допущено ограничений личной неприкосновенности обвиняемого путем применения мер пресечения, иначе как при наличии оснований и в порядке, установленном законом: обыск, выемка, наложение ареста на корреспонденцию, которые проводятся исключительно в строгом соответствии с законом. Закон признает и защищает интересы граждан, состоящие в том, чтобы невиновный не был привлечен к уголовной ответственности».
Полагаем вполне оправданным, прежде чем говорить о личности обвиняемого, необходимо рассмотреть категорию личности с точки зрения социального аспекта.
Общая характеристика вопроса содержания интересов личности обвиняемого, общества и государства: частные и публичные начала в уголовном процессе
Проблема соотношения личности, общества и государства, их взаимосвязи в едином пространстве остается, пожалуй, наиболее острой. В разные времена по-разному определялось первостепенное значение того или иного феномена, их различия и сходства, многие социально-философские концепции несли в себе нагрузку времени их составления. Однако до сих пор нет того единого мнения, которое содержит в себе ответ на объективное соотношение интересов личности, общества и государства. По этому поводу, на наш взгляд, верную точку зрения высказывает И.Ю. Козлихин, он пишет: «Корень почти всех политико-философских проблем лежит в системе отношений «личность-общество-государство». В зависимости от того, какому из элементов этой триады отдается предпочтение, выстраивается некая иерархия ценностей, создается и развивается некая интеллектуальная традиция»\.
В концепции Аристотеля общественное устройство представляется целостным организмом, без проведения границ между личностью. гражданским общество государством1. Интересы государства и общества соблюдаются, по мнению философа, и балансом, на котором основывается данное соблюдение, является человек, личность.
Ю.А. Гнидина отмечает тот факт, что если в античности взаимоотношение государства и личности не вызывало практически никаких затруднений, находясь в «естественной» гармонии космического уровня порядка, то начиная с Нового времени, с развитием государства и происшедшим отчуждением его от гражданского общества (личности), встает вопрос о гармонизации отношений между ними. Сложность размышлений на эту тему обусловлена еще и тем, что в процессе отчуждения государственного механизма от реальных интересов личности складывается определенный язык описания, который конструирует реальную ситуацию публичного взаимодействия, в то же время становится препятствием для объединения интересов государства и гражданского общества, поскольку государство и личность находятся в разных системах описания .
Роль, которую отводили государству в установлении механизма соотнощения интересов личности, общества, трактуется многими учеными по-разному. Так Б.Н. Чичерин высказывал мысль, согласно которой равновесие и благополучное взаимодействие личности и общества является стратегией развития государства, в то время как достигается это укреплением основ власти и закона.
«Интерес государства состоит в поддержании и осуществлении всех естественных прав всех его граждан, и поэтому вовлечение личной воли в "политику" означает вовлечение ее в борьбу за естественные права всех и каждого»3, - писал И.А. Ильин.
Рассуждая о природе интереса. Н.С. Таганцев рассматривал проблему взаимосвязи общественных и индивидуальных моментов в правовом интересе. Он отмечал тот факт, что юридизация индивидуальных интересов придает им ту общественную значимость, которая позволяет соотносить их с основополагающей для данного общества системой ценностей. Автор концентрировал внимание на том, что «обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но и видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение»1.
Рассуждая о государстве и взаимосвязи с человеком, Н.И. Матузов определил, что «вся система политических связей, форм, структур замыкается в конечном счете на человеке, ради него существует государство, право, законы, власть. Он - главная фигура на политической арене» . Закон и государство становятся адекватными системе в целом, если удерживают равновесие между собой и гражданским обществом . Между государством и гражданским обществом, по мнению Г.Н. Чеботарева, существует противоречие, и сама государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребностей человека .
Существуют теоретические позиции, исходя из которых роль государства во много раз выше и значимее по отношению к обществу, человеку. Государство, в пределах которого существует гражданское общество, дает ему должную защиту в том, что относится к благосостоянию граждан и их особенным целям, если последние не противоречат законам .
По мнению И.А. Ильина, «сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют, помимо многих различных, противоположных или одинаковых интересов и целей, одну, единую цель и один, общий интерес. Об этой цели каждый может сказать: "это моя цель", и будет прав, но должен добавить: "не только моя". И все сразу могут сказать: "это наша общая цель", и, высказав это, все будут правы. Но это и значит, что цель эта - общая. Множество телесно- и душевно-разъединенных людей желают одного и того же, такого, что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет. Каждый желает одиноко и по-своему; "интерес" как личное переживание остается своеобразным и множественным. Но предмет желания - един для всех и может быть создан только в организованном, совместном и не одиноком творчестве» .
Вместе с тем существуют причины, по которым происходит удаление обозначенных выще трех систем друг от друга. Причина отчуждения государства от личности как философско-психологический феномен происходит в случае, если государство не воспринимается конкретной личностью как продукт собственного сознания, а осознается, напротив, как нечто чуждое и внешнее по отношению к самой себе. Далее происходит ситуация, согласно которой «человек ощущает себя не активным носителем собственных сил и богатства личности, но лишенной индивидуальных качеств «вещью», зависимой от внешних для нее сил, на которые он перенес свою жизненную субстанцию»2. Содержание данного высказывания несет глубокий смысл и затрагивает в большей степени социальную, политическую сферы. Однако, по нашему мнению, применимо это и в рамках уголовного процесса, т.е. личность, пусть даже обвиняемый, должна понимать необходимость действий в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, бороться за устранение препятствий, которые мешают использовать средства и способы, направленные на опровержение обвинения, должно присутствовать понимание происходящего, интересы. заявленные, и которые по смыслу принадлежат обвиняемому, их защита, по сути, и отражают отношение обвиняемого к самому себе.
Отсюда строится один из выводов, исходя из которого вопрос о соотношении интересов обвиняемого, общества и государства будет иметь место только в том случае, если первоначально обвиняемый осознает: 1) наличие у него интересов, т.е. определит цель, на крторую они будут направлены; 2) необходимые средства и способы их защиты; 3) обозначит их в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, по-другому выставит их в правовое поле наряду с интересами общества и государства, поймет, что заранее ни одна из группы интересов не имеет приоритета. В то же самое время вопрос понимания законных интересов обвиняемого - компонент сложный, общество и государство, в свою очередь, должны также осознавать наличие данной категории (законных интересов) обвиняемого в уголовном процессе. Так, согласно мнению Ю.А. Гнидиной, «одним из внутренних механизмов синхронизации интересов социальной системы и личности выступает понимание»\.
Многие ученые видят проблему отчуждения личности от государства несколько по-иному. Так с точки зрения А.Ф. Зотова, все сводится к тому, что отчуждение личности, как закономерное проявление кризиса европейской культуры и европейского человечества, связано с формированием рефлексивного сознания и установлением в качестве «системы координат» для описания мира субъект-объектных отнощений .
Вопрос соотношения личности, общества и государства носит сложно-структурный характер, понимание которого по-разному строится в той или иной концепции.
Уголовно-процессуальное соотношение законных интересов обвиняемого и потерпевшего в рамках российского уголовного судопроизводства
Общепризнано, что личность обвиняемого, как и личность потерпевшего отражают сущность всего уголовного процесса, влияя на его построение. Являясь участниками стороны обвинения и защиты, они обладают комплексом прав и обязанностей, закрепленных в УПК, которые в свою очередь ориентированы на достижение в рамках уголовного судопроизводства поставленных интересов. Особенность в том, что изначально речь идет о противоположности, разной процессуальной направленности. По мнению, А.П. Кругликова, закрепленные в ст. 42 и других статьях УПК права потерпевшего обеспечивают ему доступ к правосудию, в процессе осуществления которого защищаются его интересы. В силу сказанного представляется не вполне обоснованным говорить только об обеспечении прав потерпевшего, не указывая при этом на необходимость обеспечения его интересов. Любое преступление унижает честь и достоинство потерпевшего, нередко причиняя ему физический и имущественный вред. Таким образом, преступление существенно затрагивает интересы потерпевшего, которые должны быть защищены . Однако в этом параграфе работы наша цель рассмотреть вопрос возможности построения теоретического соотношения интересов обвиняемого и потерпевшего в досудебном производстве, а также выделить проблемные аспекты.
Важно заметить, что уникальность содержания данного вопроса состоит в том, что указанное соотношение нами будет рассмотрено через предложенную уголовно-процессуальную модель реализации законных интересов. Прежде чем перейти к раскрытию и применению указанной модели, целесообразнее отобразить структуру и содержание интересов потерпевшего. Ранее в главе первой нами было дано понятие, содержание и структура, а также этапы законных интересов обвиняемого.
Во-первых, категория «законные интересы» потерпевшего также как и обвиняемого, в уголовном процессе обладает правовой самостоятельностью наряду с правами и обязанностью. Таким образом, по нашему мнению, это является первоочередной предпосылкой применить разработанную модель реализации интересов и к потерпевшему, показывая универсальность конструкции. В этой связи, на наш взгляд, следует дополнить ст.42 УПК ч. 1.1 и представить в следующей редакции: «Потерпевший в уголовном судопроизводстве реализует свои интересы посредством предоставленных ему прав и обязанностей».
Во-вторых, определяя для себя цель, потерпевший стремится ее достичь, как правило, посредством процессуальных действий должностных лиц, законного представителя, представителя, собственных действий, т.е. в зависимости от категории уголовных дел, которые носят публичный, частно-публичный и частный характер. Движение процессуального механизма модели при этом можно представить в разных вариантах. Первая ситуация непременно исходит из характеристики российского уголовного процесса в части необходимости возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующих документов. Таким образом, формирование содержания законных интересов потерпевшего, как и обвиняемого, - процесс, состоящий из этапов, последовательно сменяющих друг друга. В этой связи первый этап характеризуется необходимостью наличия процессуальных документов постановления о возбуждении уголовного дела, о признании лица потерпевшим и т.д., вплоть до вынесения приговора.
В-третьих, затрагивая вопрос соотношения интересов обвиняемого и потерпевшего через уголовно-процессуальную модель, мы сделали акцент на решения некоторых наиболее острых аспектов, отраженных в теории и практике уголовного процесса. Так, по мнению В.И. Комиссарова, «.... потерпевшие, а порой и раскаивающиеся преступники весьма неохотно идут на контакт с правоохранительными органами. Как видим, кажущееся «изобилие» нормативных актов, ориентированных на защиту прав потерпевших от преступлений, на деле мало способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью. Получается, что в уголовном судопроизводстве в области защиты прав человека действует «двойной стандарт»; один, о котором много говорится, в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, другой - в отношении потерпевшего» . По нашему мнению, в уголовном процессе в рамках отношений между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) имеет место и «третий стандарт». При рассмотрении данного вопроса обращает на себя внимание следующий пример из практики. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда рассмотрела кассационное представление зам. прокурора Ленинского района г. Оренбурга Е.Г. Акимовой на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.05.2010 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга В.А. Белякиной от 18.03.2010 г. в отношении Ч., ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК - оставлено без изменения.
Органами дознания Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшим Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч., поскольку они с подсудимым примирились, причиненный вред подсудимый загладил материально, принес извинения, на судебном следствии не настаивает.
Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга было удовлетворено, и 18.03.2010 года уголовное дело в отношении Ч. было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК.
Апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и рассмотрении уголовного дела по существу, было оставлено без удовлетворения. С указанным постановлением не согласился зам. прокурора Ленинского района г. Оренбурга Акимова Е.Г., полагая, что постановление подлежит отмене. Суд вынес решение согласно положению главы 40 УПК, без проведения судебного следствия по уголовному делу, не проверив представленные доказательства. Прекращая уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, суд не исследовал фактические обстоятельства инкриминируемого Ч. преступления, указывая на то, что преступление, совершенное Ч., относится к преступлению против порядка управления, направленному на подрыв авторитета органов власти (в данном случае правоохранительных органов), наделенных властными полномочиями от имени государства. Оскорбление личной чести и достоинства представителя указанной власти (прапорщика Г.) является дополнительным объектом. Считает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что возмещение ущерба выразилось в том, что Ч. передал Г. 1 тыс. рублей, то есть, возмещен ущерб гражданину - конкретному физическому лицу. Считает, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, рассматривая уголовное дело и проверив доказательства, представленные обвинением по делу, необоснованно признал, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК для прекращения уголовного производства по делу, поскольку не учел, что инкриминируемое подсудимому Ч. преступление относится к преступлениям против порядка управления, и объектом посягательства является не только физическое лицо, с которым примирился подсудимый, но в то же время и представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом затрагиваются интересы государства, то есть порядка его управления. Примирение с государством в лице его органов в принципе невозможно. Вопрос о совершении виновным преступления против государственной власти и порядка управления судом не обсуждался и не нашел своего отражения в судебном решении.
