Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический очерк развития уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной науки об основаниях отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений 17
Глава 2. Понятие оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора 42
2.1. Понятие и значение оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора 42
2.2. Классификация и система основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора 73
2.3. Соотношение (сравнение) кассационных и надзорных оснований отмены или изменения судебных решений 96
Глава 3. Характеристика отдельных видов оснований отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора 113
3.1 Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела 113
3.2 Нарушение уголовно-процессуального закона 147
3.3 Неправильное применение уголовного закона 184
3.4 Несправедливость судебного решения 206 Заключение 217 Приложения 227 Библиографический список 233
- Понятие и значение оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора
- Классификация и система основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора
- Соотношение (сравнение) кассационных и надзорных оснований отмены или изменения судебных решений
- Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии с п. 5. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. «каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону». Аналогичная норма отражена и в п. 1 ст. 2 Протокола от 22 ноября 1984 г. № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В свою очередь, они корреспондируют ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации: «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом».
В отношении судебных решений, вступивших в законную силу, реализация вышеуказанных конституционных и международных норм возложена на суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 19, ст. ст. 402-412 УПК РФ). Проверка судебных решений в суде надзорной инстанции осуществляется с помощью специально закрепленных критериев - оснований отмены или изменения судебных решений. «...Федеральный законодатель, предусматривая - с соблюдением закрепленных в них критериев и условий - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания с тем, чтобы исключить произвольное применение закона и, с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной властью, которое уже вступило в законную силу...» .
Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора направлены на восстановление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законного режима при производстве по уголовному делу, а также предупреждение и устранение нарушений уголовно-процессуального и уголовного (иного материального) закона на всех стадиях процесса, для обеспечения правосудности.
Изучение постановлений Президиума Верховного суда Республики Мордовия за 2003-2007г.г., 50 постановлений Президиума Московского городского суда за 2006г., и опубликованной в Бюллетенях ВС РФ и в системе интернет надзорной практики Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Хакасия, Ставропольского краевого суда, Кировского областного суда, Свердловского областного суда, Ульяновского областного суда за 2002-2007 г.г. свидетельствуют об увеличении числа отменяемых или изменяемых судебных решений в порядке надзора. Так, по сравнению с 2003 годом, количество выносимых постановлений Президиума Верховного Суда Республики Мордовия как об отмене, так и об изменении судебных решений в 2004 увеличилось на 86,51%. В 2005 году, по сравнению с 2004, данный показатель вырос в 1,2 раза. В 2006 г. - на 32,14%. В 2007 г. - на 74,42%. Всего, с 2003 по 2007г.г., количество выносимых судом надзорной инстанции решений увеличилось более, чем в 9,5 раз. Основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в порядке надзора служили: неправильное применение уголовного закона (68,31%); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (12,63%); несправедливость судебного решения (15,68%); нарушение уголовно-процессуального закона (3,33%); а также другие нарушения закона, прямо не предусмотренные в качестве оснований, но широко применяемые на практике (17,5%), и по не конкретизированным основаниям (4,49%). При этом было отменено 40% судебных решений: приговоров - 2,44%; кассационных определений 18,24%; иных судебных решений - 19,32%. За исследуемый период было изменено: приговоров (8,98%), кассационных определений (18,12%) и иных судебных решений (50,5%)).
Отсутствие в уголовно-процессуальном- законодательстве разграничения кассационных и надзорных оснований отмены или изменения судебных решений, недостатки регламентации оснований отмены или изменения кассационных определений, постановлений суда надзорной инстанции и иных судебных решений, неоднозначность решения вопроса отмены оправдательного приговора и обвинительного, связанного с ухудшением положения осужденного в порядке ст. 405 УПК РФ, обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
В научной литературе традиционно исследовались лишь кассационные основания отмены или изменения приговора, отдельно — основания к отмене или изменению судебных решений в порядке надзора - не рассматривались. Это было связано с отождествлением кассационных и надзорных оснований, изучением лишь оснований отмены или изменения приговора и оставлением без должного внимания оснований отмены или изменения кассационных определений, решений суда надзорной инстанции (иных судебных решений). Анализ этих вопросов в уголовно-процессуальной литературе, в основном, был попутным, что сказалось на глубине и полноте исследования оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.
Рассмотрение оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, обусловлено практической необходимостью установления конкретного перечня оснований к отмене или изменению решений судов кассационной и надзорной инстанций, расширением перечня безусловно существенных оснований отмены обвинительного приговора, определением сущности и перечня фундаментальных (существенных) нарушений, влекущих отмену судебных решений, указанных в ст. 405 УПК РФ. Таким образом, современное состояние уголовно-процессуального законодательства и практика его применения требуют детального, системного подхода к изучению проблем оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, что обусловливает выбор темы диссертации.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства между участниками процесса в связи с отменой или изменением судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора.
Предмет исследования составили международно-правовые и конституционные нормы в части, касающейся вопросов обжалования судебных решений в порядке надзора и возможность их отмены или изменения, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания отмены или изменения судебных решений, решения Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики, теоретические работы по проблемам кассационного и надзорного производства, данные статистической отчетности о работе судов надзорной инстанции.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой системное исследование оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. В работе проведен комплексный анализ оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, раскрыто понятие надзорных оснований, их система и классификация, проведено сравнение кассационных и надзорных оснований, выявлены, безусловно существенные нарушения, влекущие отмену кассационных определений и решений суда надзорной инстанции, также затронуты иные проблемные моменты данного института.
Подробное изучение избранной темы позволило установить и осмыслить положения, которые не нашли однозначного разрешения ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в теории уголовного процесса, ни в судебной практике (соотношение кассационных и надзорных оснований отмены или изменения судебных решений; отмена судебных решений в сторону ухудшения в связи с существенными (фундаментальными) нарушениями закона; основания отмены только решений суда кассационной и надзорной инстанции и д.т.), что позволяет предложить авторский подход к познанию оснований отмены или изменению судебных решений в порядке надзора, основанный на положениях международного права, нормах действующего уголовно-процессуального законодательства и практическом материале.
Цель и задачи диссертационного исследовании. Целью настоящего исследования является комплексное исследование вопросов, касающихся оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, путем анализа прошлого и действующего уголовно-процессуального законодательства, материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики, данных изучения научной литературы; выявление закономерности формирования и развития института оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора; установление особенностей правоприменительной практики при отмене или изменении судебных решений в порядке надзора; выявление нарушений закона, которые на практике выступают в качестве оснований отмены или изменения судебных решений; разработка перечней наиболее часто встречающихся нарушений и, на их основе, разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение указанных целей обусловило постановку следующих задач:
- изучить историю развития уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной науки об основаниях отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений и установить этапы развития исследуемого института;
- выявить существенные признаки понятия оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора и сформулировать определение данного понятия, раскрыть его правовую природу, содержание и показать значение;
- классифицировать основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора и установить системные взаимосвязи между видами оснований;
- дать развернутый анализ различных точек зрения на соотношение кассационных и надзорных оснований, чтобы провести сравнение этих понятий;
- изучить в отдельности каждый вид оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора;
- на основе результатов теоретического исследования и анализа судебной практики сформулировать предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства в части института оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора и практики применения закона.
Методологическую основу диссертации составил диалектический метод познания. В качестве специальных способов научного познания, обеспечивших достоверность и обоснованность полученных результатов, использовались логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, статистический и другие методы.
Теоретической основой исследования послужили научные труды видных процессуалистов дореволюционной уголовно-процессуальной науки: Н.А. Буцковского, Е.В. Васьковского, СВ. Викторского, Л.Е. Владимирова, А.К. Вульферта, Н. Гартунга, Н.В. Давыдова, М.В. Духовского, Ал. Маклицова, А.Н. Попова, Н.Н. Розина, Н.В. Рейнгардта, Н.М. Рейне, Н.Д. Сергеевского, П.О. Стаматова, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, Е.Я. Фельдштейна, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича. Изучались научные работы, опубликованные в советский период: Т.В. Альшевского, М.Н. Андреева, И.Ф. Афанасьева, М.И. Бажанова, В.А. Банина, В.И. Баскова, Е.В. Благова, Л.А. Богословской, СР. Бородина, B.C. Глушкова, М.М. Гродзинского, Ю.М. Грошевого, А.Я. Груна, Г.А. Ерофеева, Н.Я. Калашниковой, Л.Д. Калинкиной, Е.С Капишинский, А.С. Кобликова, О.И. Кулаевой, Э.Ф. Куцовой, Т.А. Ласточкиной, П.А. Лупинской, В.П. Маслов, Е.Б. Мизулиной, Т.А. Москвитиной, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Мухина, М.М. Наникшивили, И.Д. Перлова, В.А. Познанского, Р.Д. Рахунова, А.Л. Ривлина, М.С Строговича, Б.М. Тавровского, А.Н. Толочко, Ахмада Фазылова, В.М. Хотенец, А.Л. Цыпкина, Э.Ф. Шейно, В.И. Шинда, Б.А. Штерна и др.
В работе используются и результаты научных исследований современных ученых, основанных на УПК РФ: А.В. Абрамова, А.С. Александрова, В.В. Бородинова, В.А. Давыдова, Е.Т. Демидовой, К.Б. Калиновского, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, Е.И. Лагодиной, Н.В. Лантух, B.C. Мичурина, М.В. Мерзлякова, Н.Г. Муратовой, М.А. Подольского, Т.С. Османова, Ю.В. Сафиуллиной, СВ. Соколовой, О.А. Суховой, А.Н. Тарана, А.А. Чебуренкова и др.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы, уголовно-процессуальные кодексы стран ближнего зарубежья (Белоруссии, Украины, Молдавии, Казахстана и т.д.). Для решения поставленных в диссертационном исследовании вопросов использовались постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Эмпирической базой диссертационного исследования явилась надзорная практика Верховного Суда РФ, опубликованная в Бюллетенях Верховного Суда РФ за 2002-2007 гг. и размещенная на официальном сайте; практика Европейского суда по правам человека, размещенная в Бюллетенях Европейского суда по правам человека за 2004-2007 гг., надзорная практика Верховного Суда Республики Мордовия за 2003-2007 гг., а именно - 1939 материалов уголовных дел, изученных в части отмены или изменения тех или иных судебных решений в порядке надзора; надзорная практика Московского городского суда за 2006г., а именно - 50 материалов уголовных дел, отобранных выборочным способом; судебная практика, размещенная на официальных сайтах Верховного суда Республики Хакасия, Верховного суда Республики Татарстан, Ставропольского краевого суда, Кировского областного суда, Свердловского областного суда, Ульяновского областного суда за 2003-2007 гг.
По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносится следующие основные положения:
1. Основания отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора следует понимать, как предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства в виде нарушений норм закона, допущенных в ходе производства по уголовному делу в любой из стадий уголовного процесса органами предварительного расследования и (или) судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора (иного судебного решения), а также затруднили или сделали невозможной проверку их правосудности.
2. Кассационные и надзорные основания отмены или изменения судебных решений отличаются друг от друга, что должно быть учтено в их законодательной регламентации. Так, отличия прослеживаются: в количестве судебных решений, которые могут быть отмены или изменены в порядке надзора; в количестве субъектов, которые могут допустить нарушение закона; в перечне безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену только решений вышестоящих судов; при отмене судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного.
3. Приговор или иное судебное решение подлежат отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела только в том случае, если несоответствие выводов суда влияет на: решение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного; правильность применения уголовного закона; определение меры наказания; определение вида исправительного учреждения; определение режима отбывания наказания.
4. Приговор или иное судебное решение следует признавать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, когда: в основу судебного решения положены полностью или частично не исследованные доказательства; в основу судебного решения положены доказательства, которые полностью или частично не были исследованы в судебном заседании, а имеется лишь ссылка на материалы предварительного следствия; судебное решение, полностью или большей частью основано на показаниях лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, хотя и оглашенных в судебном заседании, но непосредственно не исследованных в суде; судебное решение основано на одном или нескольких доказательствах, которые не были сопоставлены с совокупностью других доказательств, имеющихся в деле; исследованы все доказательства и их совокупность, а в основу судебного решения положены только одно или часть из них; в основу судебного решения положены исследованные доказательства и их совокупность в целом, однако ряд из них не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания; доказательства, которые могли повлиять на формирование выводов суда, были исследованы в суде, но не нашли свое отражение ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном решении; суд в своем решении указывает только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по его мнению, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, но не излагается само существо этих показаний; возникли нарушения при проверке и оценке как одного доказательства, так и всей совокупности доказательств.
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, когда: судом постановлено судебное решение, хотя во время судебного разбирательства не были опровергнуты доказательства одной из сторон; суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства стороны защиты и, в то же время, необоснованно положил в основу приговора доказательства обвинения; суд в оправдательном приговоре не обоснованно отверг доказательства обвинения и, в то же время, необоснованно положил в основу приговора доказательства стороны защиты; судом вынесен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного или его защитника о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела; судебное решение основано на не критической оценке доказательств и безмотивном игнорировании ряда из них; суд без указания мотивов обосновал свое решение вероятностным заключением эксперта; в приговоре (ином судебном решении) отсутствуют мотивы, в силу которых суд согласился или не согласился с заключением эксперта или специалиста; показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, основанные на предположениях и не согласующиеся с иными доказательствами, были положены в основу судебного решения;
4) между обстоятельствами, изложенными в приговоре или ином судебном решении, и его выводами, между частями судебного решения имеются существенные противоречия».
5. Обосновывается необходимость закрепления ч. 2, 3, 4 ст. 405 УПК РФ следующего содержания:
«2. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения, или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные (существенные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного приговора, вынесение законного определения, постановления суда.
3. К фундаментальным (существенным) нарушениям относятся такие нарушения закона, которые лишили либо существенно ограничили участников судопроизводства в возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и, если такие лишения или ограничения повлияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, а равно, если имело место нарушение, выраженное в виде: 1) несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 2) существенного нарушения уголовно-процессуальных норм (непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение правил о подсудности уголовного,дела; лишение или ограничение права сторон на представление доказательств; постановление оправдательного приговора вместо возращения уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение не было им утверждено; постановление оправдательного приговора, вместо возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий, связанных с отсутствием постановлений о возбуждении уголовного дела, или о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного акта, обвинительного заключения; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании или несоблюдение его прав в судебном заседании; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания); 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания (в отношении отмены или изменения обвинительного приговора (иного судебного решения) в сторону ухудшения положения осужденного).
4. Оправданный имеет право обжаловать оправдательный приговор по основаниям оправдания».
6. Предлагается ввести п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, устанавливающий перечень нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену только кассационных определений и решений суда надзорной инстанции: «3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления. Основаниями отмены определения или постановления вышестоящего суда в любом случае являются: нарушения, предусмотренные в п.п. 1, 2, 4, 5, 8-10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ; не изложение всех доводов кассационных и надзорных жалоб и представлений в кассационном определении (постановлении суда надзорной инстанции) и оставление их без рассмотрения; немотивированность принятого решения; отсутствие решения суда кассационной инстанции (надзорной инстанции) по жалобе или представлению; неуказание в кассационном определении (постановлении суда надзорной инстанции) конкретных оснований отмены или изменения судебного решения; несоблюдение требований частей 2, 3 статьи 376, частей 1, 2 статьи 407 настоящего Кодекса; невыполнение законных указаний вышестоящего суда (часть 6 статьи 410 настоящего Кодекса); в случае предрешения вопросов, указанных в части 2 статьи 386, части 7 статьи 410 настоящего Кодекса; нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств, изложенного в кассационной жалобе или представлении; нерассмотрение полностью кассационной жалобы или представления; нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств, изложенного в кассационной жалобе или представлении, а равно оставление без рассмотрения отдельно поданного ходатайства; одновременное нерассмотрение кассационных жалоб и кассационных представлений; нерассмотрение кассационной жалобы или представления и возложение обязанности по их исследованию на суд первой инстанции; неизвещение о принесенных в суд, постановивший судебное решение кассационной жалобы или кассационного представления лиц, интересов которых касается жалоба или представление; ненаправление в суд кассационной инстанции хотя бы одной из своевременно поданных кассационных жалоб или представлений, дополнительных кассационных жалоб или представлений и возражений на них; нарушение пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции (статьи 360 и статьи 385 настоящего Кодекса); нарушение запрета о недопустимости изменения приговора или отмены его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов в соответствии с частью 7 статьи 377 настоящего Кодекса; выход за пределы предоставленных судом надзорной инстанции прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии со статьей 405 УПК РФ; рассмотрение в порядке надзора судебного решения до его вступления в законную силу».
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к изучению оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора на основе детального анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения судами надзорной инстанции. Обоснованные в диссертации выводы и предложения могут использоваться при изучении курса «Уголовный процесс», спецкурсов и при разработке учебно-методических комплексов по данной проблеме.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, перечни безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений, указанные в данной работе, могут широко использоваться в практике судов надзорной инстанции и для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Апробации результатов работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 12 научных статьях, в том числе в 2 изданиях рекомендованных ВАК, в 2 коллективных монографиях и изложены автором в научных докладах на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете имени Н.П. Огарева в 2004-2006гг., на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Юрия Даниловича Лившица «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (г. Оренбург, 14-15 апреля 2006г.);
Международной научно-практической конференции «Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве» (г. Саранск, 7-8 декабря 2006г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы развития регионального социума» (г. Саранск, 19-20 октября 2006г.); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия Уголовно- процессуального кодекса РФ и 15-летию юридического факультета КурскГТУ «Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, 12-14 апреля 2007г.); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 25-летию кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правовых, криминалистических и криминологических мер борьбы с преступностью» (г. Саранск, 5-6 декабря 2005г.); XI научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева (г. Саранск, 24 апреля 2006г.); XII научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева (г. Саранск, 16-21 апреля 2007г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева при преподавании дисциплины «Российский уголовный процесс» и при чтении спецкурсов.
Структура работы определена содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие и значение оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора
Статья 409 УПК РФ, закрепляя основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, является отсылочной к ст. 379 УПК РФ, где приведен лишь перечень кассационных оснований. В УПК РФ нет определения понятия оснований к отмене или изменению судебных решений, как в кассационном, так и надзорном порядке. В уголовно-процессуальной литературе понятие оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора раскрывается через призму кассационных оснований.
Так, до принятия УПК РСФСР 1960г., кассационные основания определялись, как «критерии проверки законности и обоснованности приговора» , «нарушения» . «Критерии» оценки судебных решений определялись, как обстоятельства, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, руководствуясь которыми, вышестоящие суды в ходе проверки законности, обоснованности и справедливости приговора должны были устанавливать основания отмены или изменения судебных решений. Такой подход не раскрывал сути анализируемых оснований, поскольку основания определялись через сами же основания . Вместе с тем исследование кассационных оснований за период действия УПК РСФСР 1923 г. позволило совершенно точно определить, что их наличие означает несоответствие требованиям законности и обоснованности вынесенных приговоров и их установление влечет отмену или изменение приговора1. Во время действия УПК РСФСР 1960г. кассационные основания определялись как нарушение закона . Кроме того, высказывались предложения - раскрывать кассационные основания, как «определенные данные, фактические данные, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора»3. Такая формулировка понятия кассационных оснований не позволяла акцентировать внимание на том, нарушения каких норм, какого закона могут явиться основанием к отмене или изменению судебного решения. М.С. Строгович, Э.Ф. Куцова, И.Д. Перлов, Н.Я. Шило полагали, что нарушения только уголовно-процессуального (ст. ст. 343-345 УПК РСФСР 1960г.) и уголовного закона (ст. ст. 346, 347 УПК РСФСР 1960г.) ведут к отмене или изменению приговора. Р.Н. Ласточкина, Т.А. Москвитина В!Д. Адаменко, И.Е Береговой4, в свою очередь, считали, что нарушения норм других законов, в частности гражданского, также могут привести к указанным последствиям. Многолетняя судебная практика подтверждает правильность последней позиции5. К тому же УПК РФ предусмотрел в ч. 5 ст. 354 правило, согласно которому «гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска». Поэтому в уголовном судопроизводстве, кроме уголовно-процессуальных и уголовных норм, нарушаются иногда и нормы гражданского и гражданско-процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебных решений в части гражданского иска.
В литературе предлагалось включать в понятие кассационных оснований не только нарушения норм материального и процессуального закона, но и нарушения постановлений пленумов Верховного суда СССР и Верховных судов союзных республик . Обоснованная критика такого подхода объяснялась тем, что Пленум не создает новые нормы закона, он не наделен правом на дополнение и изменение закона, в том числе и уголовно-процессуального, его роль сводится лишь к толкованию норм права, к разъяснению их сути и содержания.
Кроме того, при определении понятия кассационных оснований, помимо нарушений материального и процессуального закона, в литературе указывалось и на наличие «новых обстоятельств», возникших и выявленных после постановления приговора, но до рассмотрения дел в суде второй инстанции, исключающих производство по делу либо признание приговора правосудным
Классификация и система основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора
Правильная и полная классификация оснований отмены или изменения судебных решений, учитывающая не одно, а все существенные признаки, характеризующие такие основания, необходима для понимания их сути и содержания, разнообразия правовых последствий. «Классифицировать - значит распределить по группам, разрядам, классам»1.
В уголовно-процессуальной литературе, наряду с анализом понятия кассационных оснований, проводилась и их классификация. Одним из первых кассационные основания отмены или изменения приговора классифицировал А.Л. Цыпкин, разделив их на три группы: 1) процессуальные; 2) правовые; 3) надзорные . Позднее Я.О. Мотовиловкер выделял кассационные основания к отмене или изменению приговоров, связанные с: 1) неправильным установлением фактической стороны дела; 2) неправильным применением уголовного закона; 3) несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного3.
Традиционной является классификация кассационных оснований к отмене или изменению приговора по отношению к законности и обоснованности (М.С. Строгович, П.А. Лупинская, Э.Ф. Шейно, Б.М. Тавровский, Н.Я. Шило, В.Д. Адаменко, И.Е. Береговой)4. Также в литературе выделялись группы кассационных оснований в зависимости от норм, которые были нарушены, то есть: 1) нарушения процессуального закона (уголовно-процессуального); 2) нарушение материального закона (уголовного, гражданского и иных отраслей права) (Р.Н. Ласточкиной, Т.А. Москвитиной, В.В. Бородинов и т.д.) . Ряд ученых-процессуалистов классифицировали кассационные основания с учетом тех последствий, которые они влекут. Подобная классификация в литературе была предложена Р.Д. Рахуновым, позднее - Д.В. Сидоровым, В.Д. Адаменко, И.Е. Береговым2.
Тавровский Б.М. делил кассационные основания в зависимости от субъекта совершившего нарушение закона: нарушения, допущенные органами дознания; предварительного следствия; прокурором; судом первой инстанции3.
Некоторые ученые отмечали, что последовательность оснований, закрепленных в законе, является не случайной, а имеет определенную закономерность (Грун А.Я., Познанский В.А., Перлов И.Д.)4. Так, прежде чем решить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК, и о назначении справедливого наказания, необходимо проверить установление самого факта события преступления и доказанность виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. В этой связи последовательность кассационных оснований, отраженная в законе, выступает своеобразным классифицирующим признаком, указывающим на порядок проверки судебного решения в вышестоящем суде.
В отличие от кассационных оснований, классификация надзорных оснований в уголовно-процессуальной науке не проводилась. Так как понятие «надзорные основания» шире понятия «кассационные основания» и имеет с ним много общего, то разработанные классификации кассационных оснований, с небольшими уточнениями, могут быть отнесены и к надзорным основаниям. Кроме того; в ходе обобщения судебной практики нами были выявлены и другие классификационные основания. Поэтому представляется целесообразным дать классификацию основаниям отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора.
1. Надзорные основания отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений могут быть подразделены в зависимости от той последовательности, в которой они отражены в законе.
Согласно ст. ст. 379, 409 УПК РФ надзорные основания перечислены в следующем порядке: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
То есть, суд надзорной инстанции последовательно проверяет, исследованы ли доказательства и обстоятельства дела; устанавливает соответствие выводов, сделанных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; наличие или отсутствие существенных противоречий в выводах суда; соблюдены ли надлежащим образом уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие определенные права участникам уголовного процесса, нет ли других нарушений процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (иного судебного решения); правильно ли применены нормы уголовного закона или иных отраслей права; соответствует ли назначенное наказание осужденному тяжести совершенного им преступления и его личности. Такой последовательный системный подход позволяет установить все нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу.
2. Надзорные основания к отмене или изменению судебных решений можно классифицировать в зависимости от их отношения к законности, обоснованности и справедливости.
Так, в литературе выделяют основания, свидетельствующие о незаконности приговора (иного судебного решения) - нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. ст. 381, 382 УПК РФ).
Соотношение (сравнение) кассационных и надзорных оснований отмены или изменения судебных решений
Понятия кассационных и надзорных оснований находятся в тесной взаимосвязи, и их следует считать сравнимыми. Сравнение - сопоставление объектов с целью выявления черт сходства или черт различия между ними (или того и другого вместе) - является важнейшей предпосылкой обобщения. Сравнение служит цели раскрытия содержания понятий о сравниваемых объектах; при этом сравнение используется в качестве приема, дополняющего, а иногда и заменяющего определение . Сравнение - мысленное установление сходства или различия предметов по существенным или несущественным признакам2.
В настоящее время разграничение различных теорий понимания соотношения апелляционных, кассационных и надзорных оснований по различным группам предпринята Е.Т. Демидовой . Однако при данном разграничении основное внимание уделялось основаниям возобновления производства по уголовным делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В ходе нашего сравнении вышеуказанные обстоятельства не будут учитываться, внимание будет обращаться только на основания к отмене или изменению судебных решений, как в кассационном, так и в надзорном порядке. Существование различных подходов к пониманию кассационных и надзорных оснований объясняется тем, что при сравнении двух совместимых понятий их объемы могут совпадать полностью или частично. Поэтому выделение первой группы обусловлено таким типом совместимости понятий, как равнозначностью (тождеством), единством двух понятий.
В науке данный тип соотношения кассационных и надзорных понятий нашел довольно широкое отражение, его придерживались: М.С. Строгович, М.А. Чельцов, M.M. Гродзинский, В.И. Шинд, И.Д. Перлов, А.Л. Ривлин, П.А. Лупинская и др.1. Представители данного направления не проводят разграничения оснований к отмене или изменению судебных решений на кассационные и на надзорные. По их мнению, объемы двух этих понятий совпадают полностью, то есть основания отмены или изменения судебных решений всегда едины, независимо от стадии уголовного процесса. В качестве основного аргумента они ссылаются на единство задач кассационного и надзорного производства, акцентируя свое внимание на том, что проверять законность, обоснованность и справедливость судебных решений, вступивших или не вступивших в законную силу, возможно лишь при единообразном понимании оснований к отмене или изменению судебных решений. Исправление нарушений, допущенных при производстве в нижестоящих судах, обеспечение единообразного, понимания и применения закона всеми судами будет возможна лишь в случае единого подхода, единых критериев, коими выступают основания.
Определяющее значение в решении данного вопроса, по их мнению, играет позиция самого законодателя, который, как в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958г. (ст. 49), в УПК РСФСР 1960г. (ст. 342, ч.1 ст. 379), так и в УПК РФ 2001г. (ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ) установил, единые основания для-отмены или изменения приговора как в кассационном, так и в. надзорном порядке. Законодательное закрепление единых оснований обращает внимание на то, что отмена или изменение судебного решения в порядке надзора не связаны с наличием каких-либо особых нарушений, которые могут, привести к его отмене после вступления судебного решения в законную силу. Приговор, иное судебное решение должны быть признаны незаконным, необоснованным и несправедливым независимо от того, будут ли установлены нарушения при кассационном рассмотрении дела или после вступления приговора в законную силу в порядке надзора.
Сторонники данной позиции указывают, что установление различных оснований для отмены приговоров (иных судебных решений) в кассационном и надзорном порядке приведет к тому, что не удастся объяснить ни с теоретической, ни с практической точек зрения, почему один и тот же приговор в течение десяти суток с момента его вынесения, при наличии определенных нарушений, считался незаконным и необоснованным, а на одиннадцатый день стал законным, обоснованным и получил определенную стабильность. Попытка провести различие между кассационными и надзорными основаниями нежизненна, так как опровергается судебной практикой, которая «твердо стояла на той позиции, что такими основаниями (надзорными - А.В.) служат те же обстоятельства, которые влекут отмену или изменение приговора в кассационном порядке»
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Согласно п. 1 ст. 369, ст. 380, ст. 409 УПК РФ, основанием к отмене или изменению приговора, как в апелляционном, кассационном, так и в надзорном порядках, является «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела». Содержание данного основания, путем перечисления его различных видов, раскрывается в ст. 380 УПК РФ. Так, «приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания».
Фактические обстоятельства уголовного дела представляют собой такие обстоятельства, которые закреплены в уголовном деле и подтверждены собранными и надлежащим образом исследованными в установленном порядке доказательствами, а также обстоятельства, которые не были получены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, но факт существования которых, не подвергается сомнению (например, преюдициальные факты).
При рассмотрении дела по существу суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, к которым относятся: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, установление которых предусмотрено законом (ст. 73 УПК РФ) и необходимы в каждом конкретном случае. С помощью логических операций, основанных на законах формальной логики, собранных по делу доказательств, судья, основываясь на своем внутреннем убеждении, имеет возможность установить названные обстоятельства. В ходе данного логического процесса не исключена возможность появления определенных нарушений, которые, в свою очередь, могут привести суд к необоснованным, поспешным выводам, что порой влечет за собой применение такого основания к отмене или изменению судебного решения, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. УПК РФ исходит из единства применения данного основания во всех проверочных инстанциях. При этом, следует учитывать, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в порядке, установленном главами 35 — 39 УПК РФ. То есть, суд апелляционной инстанции имеет реальную возможность заново непосредственно исследовать доказательственную базу и установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также прийти к новым выводам и отметить или изменить судебное решение мирового судьи, в том числе и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако в российском уголовном процессе апелляционная процедура ограничивается проверкой законности и обоснованности только судебных решений мирового суда, при этом не охватывается основная часть судебных решений, а кассационное и надзорное производство в полной мере не гарантируют непосредственное исследование доказательств. Так, ч. 4 ст. 377 УПК РФ предусмотрела возможность непосредственного исследования доказательств в суде кассационной инстанции, но реального механизма реализации данной нормы не установила. Поэтому в основном в суде кассационной инстанции, да и в надзорной, проверка законности и обоснованности судебных решений проходит посредством изучения материалов уголовного дела, поданных жалоб и представлений и самих судебных решений. В связи с чем, истребование материалов уголовного дела для осуществления проверки судебных решений в порядке надзора приобретает принципиальный характер. Так, Пленум
Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 11 мая 2007г. отметил, что: «при решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке, предусмотренном частью второй статьи 406 УПК РФ, следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления» . Изучая УПК стран ближнего зарубежья, мы установили, что большинство из них содержат аналогичные российским нормы, регламентирующие такое основание отмены или изменения судебных решений, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в ст. 369, ст. 389 УПК Украины, в ст. 414 УПК Казахстана, в ст. 390, ст. 413 УПК Белоруссии, в ст. 401 УПК Азербайджанской Республики, в ст. 456 Проекта УПК Туркменистана3 закреплен тот же перечень видов несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, что и в УПК РФ. Но, кроме схожих моментов, УПК стран ближнего зарубежья закрепили и отличные от УПК РФ положения, которые заслуживают внимания
