Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая природа пересмотра приговоров суда первой и апелляционной инстанций вышестоящими судами .
1.1. Пересмотр приговоров в вышестоящих судебных инстанциях как гарантия законности, обоснованности и справедливости судебного приговора 13
1.2. Отмена и изменение приговора суда - разновидность уголовно-процессуальной санкции 15
1.3. Проблема квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговора 30
Глава II. Основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций
2.1. Понятие и значение оснований отмены или изменения приговора суда первой и аппеляционной инстанции 49
2.2. Содержание материальных оснований отмены или изменения приговора 53
2.3. Содержание процессуальных оснований отмены или изменения приговора 81
Глава III. Процессуальный порядок пересмотра приговоров в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
3.1. Отмена или изменение приговора мирового судьи в апелляционной инстанции 120
3.2. Отмена или изменение приговоров суда первой и апелляционной инстанции в порядке кассации 137
3.3. Пересмотр приговора в порядке судебного надзора... 143
Заключение 151
Приложение 157
Библиографический список использованной литературы 166
- Пересмотр приговоров в вышестоящих судебных инстанциях как гарантия законности, обоснованности и справедливости судебного приговора
- Отмена и изменение приговора суда - разновидность уголовно-процессуальной санкции
- Понятие и значение оснований отмены или изменения приговора суда первой и аппеляционной инстанции
- Отмена или изменение приговора мирового судьи в апелляционной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повысились требования к качеству судебного разбирательства по уголовным делам. Существенное изменение содержания апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством РСФСР, требует глубокого изучения и нового осмысления процессуальных и материальных оснований отмены или изменения судебных актов. Анализ приговоров, определений и постановлений показал, что имеется еще много недостатков, которые не позволяют со всей полнотой реализовать назначение Российского уголовного процесса - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанные положения подтверждаются статистикой деятельности Краснодарского краевого суда за 2002 г. Так, в 2002 г. качество пересмотра уголовных дел в кассационной инстанции составил 87,7 %, а в кассации и надзоре - 95,9%,'т.е. 12,3% вынесенных в Краснодарском крае приговоров были отменены или изменены в суде кассационной инстанции и 4,1 %
- в суде кассационной и надзорной инстанции. Ниже среднего показателя
по Краснодарскому краю в судах кассационной и надзорной инстанции
отменены приговоры в районных (городских) судах: в Лабинском районе
— в кассационной инстанции 20 %; в Лазаревском районе г. Сочи — 18,6 %;
в Кавказском районе - 16,7 %; в Курганинским районе — 33,5 %; в Ново
кубанском районе - 12 %; в Успенском районе - 26,1 %. В суде кассаци
онной и надзорной инстанции процент отмены или изменения приговоров
составил — в Ленинском районном суде г. Краснодара — 5,8 %; Ленинском
районе г. Новороссийска — 7,1 %; Октябрском районе г. Новороссийска -
1 Основные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
8 %; в Приморском районе г. Новороссийска - 6,8 %; в Крыловском районе - 14,5 %; в Курганинском районе - 4,3 %} Эти данные свидетельствуют о значимости для науки изучения апелляционных, кассационных и надзорных оснований отмены или изменения приговора суда. Вступление России в Совет Европы потребовало от российской судебной системы значительного повышения качества судебных решений, повышения престижа Российской Федерации в области защиты прав и свобод человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, снижения количества поступающих жалоб в Европейский суд по правам человека.
Контрольная функция судов вышестоящих инстанций при пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений требует новых подходов, направленных на повышения эффективности судебного разбирательства по уголовным делам. Это позволит существенно усовершенствовать процесс проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных актов судов нижестоящих инстанций.
Остаются недостаточно исследованными основания и особенности пересмотра судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, процесс квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров, определений и постановлений. Изложенные обстоятельства предопределили актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследованию теории и практики применения оснований отмены или изменения приговоров и иных актов судов Российской Федерации были посвящены труды таких известных ученых-юристов, как Васильев Л.М., Ветрова Г.Н., Гауфман Л.Д., Громов Н.А., Коврига З.Ф., Кудрявцев В.П., Куринов Б.А., Ласточкина Р.Н., Морщакова Т.Г., Москвитина Т.А., Ольков С.Г., Петрухин
1 Основные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
И.Л., Полунин С.А., Строгович М.С., Чечина Н.А., Элькинд П.С. и других.
Проблемы содержания оснований отмены или изменения приговора суда рассматривали Алексеев В.Б., Галкин В.М., Гродзинский М.М., Грун А.Я., Гуценко К.Ф., Куцова Э.Ф., Ласточкина Р.Н., Лупинская П.А., Мо-сквитина Т.А., Перлов И.Д., Потеружа И.И., Радченко В.И. Светлов А.Я., Строгович М.С. и другие.
Особенностям апелляционного производство в Российском уголовном процессе посвящены работы Александрова А.С., Боботова СВ., Ковтуна Н.Н., Куцова Э.Ф., Случевского Вл., Победкина А.В., Фойницкого И.Я. и других.
В ходе исследования оснований отмены или изменения приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции были изучены материалы более 150 уголовных дел, рассмотренных Краснодарским краевым и Анапским городским судом.
Следует отметить, что избранная для диссертационного исследования тема в части ее специальной проблематики, еще не получила достаточного освещения в российской правовой науке, особенно после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Авторы, изучавшие теорию и практику отмены или изменения приговоров, определений и постановлений судов, ставили перед собой, в основном, задачу анализа содержания указанных оснований и судебной практики судов вышестоящих инстанций. Процесс отмены или изменения актов судов рассматривался преимущественно как деятельность только суда кассационной или надзорной инстанций. В уголовно-процессуальной науке практически не рассматривался механизм пересматриваемого судебного акта с точки зрения оценки наличия или отсутствия в нем уголовно-процессуального правонарушения, которое может повлечь отмену или изменение указанного акта.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических вопросов уголовно-процессуальных правонарушений, уголовно-процессуальной ответственности и уголовно-процессуальных санкций в разрезе их применения при пересмотре приговоров в вышестоящих судебных инстанциях, выработка практических рекомендаций по квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров судов нижестоящих инстанций, анализ содержания материальных и процессуальных оснований их отмены или изменения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
Обоснование наличия уголовно-процессуальной ответственности и ее фактических и юридических оснований как предпосылки отмены или изменения приговора;
Определение понятия уголовно-процессуального правонарушения, как фактического основания уголовно-процессуальной ответственности;
Анализ процесса квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров судов;
Раскрытие содержания оснований отмены или изменения приговоров судов;
Рассмотрение практики деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при пересмотре приговоров судов нижестоящих инстанций;
Определение особенностей пересмотра приговоров судов первой инстанции (мировых судей) в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в ходе пе-
ресмотра приговоров судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Предметом исследования является практическая деятельность судов первой и апелляционной инстанций, направленная на пересмотр приговора суда нижестоящей судебной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее эту деятельность и научные теории, идеи, разработки в данной области права.
Теоретической и методологической основой исследования послужил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, таких как диалектический метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и социологический, нормативно-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой и системно-структурный и другие.
Цели и задачи исследования обусловили обращение к работам не только по вопросам уголовно-процессуального права, но и уголовного, теории юридической ответственности и правонарушения.
Диссертация подготовлена на основе анализа уголовно-
процессуального законодательства Российской Федерации, судебной практики Верховного суда Российской Федерации, Краснодарского краевого суда, Анапского городского суда.
Научная новизна представленного диссертационного исследования состоит в следующем:
в работе предложены определения уголовно-процессуальной ответственности и уголовно-процессуального правонарушения;
определенно место и роль уголовно-процессуального правонарушения, влекущего отмену или изменение судебного приговора, в системе процессуальных правонарушений;
делается попытка соотнести понятия процессуального принуждения и процессуальной ответственности;
предложена теоретическая модель квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда;
проанализировано содержание материальных и процессуальных оснований отмены или изменения приговоров судами вышестоящих инстанций;
предложены новые редакции ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уголовно-процессуальная ответственность - один из видов юридической ответственности, выделяемый по отраслевому признаку. Одной из форм уголовно-процессуальной ответственности является пересмотр вышестоящими судами незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров нижестоящих судов и применение уголовно-процессуальной санкции - отмены или изменения приговора.
Уголовно-процессуальная ответственность возникает при наличии фактического и юридического оснований. Фактическое основание представляет собой нарушение нормы уголовно-процессуального права, влекущее вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (иного судебного акта), а юридические основания возникновения процессуальной ответственности в виде отмены или изменения приговора исчерпывающе изложены в ст. 379 УПК РФ.
По своей правовой природе уголовно-процессуальная ответственность, возникающая в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта, является правовосстановительной ответственностью. Ее основная цель - восстановление нарушенного правопорядка.
Уголовно-процессуальное правонарушение, влекущее отмену или изменение приговора (иного судебного акта) имеет свой состав: объект,
объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Признание наличия уголовно-процессуальных правонарушений свидетельствует о необходимости их оценки с точки зрения существующих правовых норм. «В теории уголовно-правовой квалификации обсуждается и убедительно аргументируется тезис о том, что юридическая квалификация как стадия правоприменительной деятельности не может не представлять собой оценку с точки зрения права фактических обстоятельств, отражающих и наличие, и отсутствие правонарушения... При применении уголовно-процессуального закона указанное требование также действует».1 Приведенное мнение свидетельствует о возможности применения положений материально-правовой квалификации правонарушений к уголовно-процессуальным правонарушениям.
Обоснование тезиса о том, что в центре внимания уголовно-процессуальной квалификации оснований отмены и изменения решений суда лежит соотношение фактического действия (действий) суда и уголовно-процессуальной нормой, закрепляющей основания отмены или изменения приговора (ст. 379 — 383 УПК РФ). Квалификация уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену и изменение приговора суда или иного акта судами вышестоящих инстанций, характеризуется следующими признаками. Во-первых, это правовая оценка правонарушения. Во-вторых, уголовно-процессуальное правонарушение имеет все признаки состава правонарушения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
Выделение особенностей пересмотра судебных актов судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дает возможность шире использовать теорию квалификации уголовно-процессуальных правонарушений. При пересмотре судебных решений в апелляционной
1 Т.Г. Морщакова, ИЛ. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. Отв. ред. О.П. Темушкин. М.: Наука, 1987. С.,75.
инстанции имеются следующие особенности, которые характеризуются:
сущностью апелляционной инстанции;
объемом полномочий, которыми обладает апелляционная инстанция;
видом пересматриваемого в апелляционном порядке судебного акта;
объемом процессуальных оснований отмены или изменения приговора мирового судьи;
правом на обжалование решения мирового судьи в апелляционную инстанцию.
Особенности кассационного пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции определяются:
Сущностью российской кассации;
Объемом полномочий кассационной инстанции в ходе пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций;
Видом пересматриваемых судебных решений.
Среди особенностей пересмотра акта судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке судебного надзора можно выделить:
право обжалования вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда;
запрет обжалования оправдательного приговора, а также обвинительного в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или по мотивам мягкости назначенного наказания;
запрет обжалования оправдательного приговора или по мотивам мягкости назначенного наказания;
вид судебных органов, рассматривающих надзорные жалобы или представления;
пределы полномочий надзорной инстанции при пересмотре вступившего в законную силу приговоров, определений или постановлений суда;
вид принимаемых судом надзорной инстанции решений;
объем оснований отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
Практическая значимость диссертации. Положения диссертации могут быть использованы в деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по пересмотру не вступивших и вступивших в законную силу судебных актов.
Апробация и внедрение диссертационного исследования. Основные положения исследования, выводы и практические рекомендации использовались в деятельности Анапского городского суда, других федеральных судов общей юрисдикции, деятельности мировых судей г. Анапы, в учебном курсе по уголовно-процессуальному праву в Кубанском государственном университете, в опубликованных научных статьях по теме работы.
Структура диссертации обусловлена предметом исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных правовых актов и литературы, включающего более 220 наименований.
Пересмотр приговоров в вышестоящих судебных инстанциях как гарантия законности, обоснованности и справедливости судебного приговора
В уголовно-процессуальной литературе длительное время идет спор о природе функций уголовного процессуального права. Одни авторы считают основной функцией рассматриваемой отрасли российского права - регулятивную,2 другие - охранительную.3 Не вдаваясь в анализ существующих подходов в определении основной функции уголовного процессуального права, необходимо отметить, что рассматриваемой отрасли российского права присущи как регулятивная, так и охранительная функции. С.Д. Милиции, изучая проблему предмета регулирования уголовно-процессуального права, отмечал, что «среди всего многообразия общественных отношений в предмете регулирования выделяются отдельные группы, регулируемые одним из элементов структуры права - конкретной правовой нормой, институтом или отраслью, причем предмет правового регулирования распадается на отдельные компоненты (или подсистемы) в полном соответствии со структурой права».1 Данные выводы он делает на основе позиций о предмете правового регулирования высказанных С.С. Алексеевым и В.Д. Сорокиным. Так, В.Д. Сорокин отмечал, что «каждому из них (правового предписания, правового института, отрасли права и отраслей права в их взаимосвязи) соответствует свой собственный предмет регулирования». Указанные обстоятельства подтверждают то положение, что в рамках целей того или иного института уголовно-процессуального права могут существовать как регулятивные, так и охранительные функции. Об этом справедливо отмечал М.Л. Якуб, который писал, что «распространение понятия процессуальной функции на уголовный процесс в целом, с одной стороны, и на отдельные процессуальные решения и действия — с другой, лишило бы это понятие смысла. Чтобы понятие «процессуальная функция» имело смысл, необходимо рассматривать его как частное по отношению к уголовному процессу в целом и общее по отношению к отдельным процессуальным действиям и решениям, осуществляемым во исполне-ние той или иной функции». Реализация регулятивных и охранительных функций российского уголовного процессуального права осуществляется через посредство регулятивных и охранительных норм, которые в свою очередь, воздействуя на общественные отношения, либо регламентируют их, либо охраняют. Деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного приговора или иного решения по уголовному делу является по своей сущности охранительной. С.С. Алексеев отмечал, что «в теории права подчеркиваются тенденции специализации различных комплексов нормативных предписаний, в том числе обособление правоохранительных норм в отдельные отрасли права либо внутриотраслевые группы. Последнее связывается с необходимостью учитывать разнообразие возможных нарушений закона как объективных условий применения правовых санкций».1 В процессуальной теории также отмечается потребность в детальном регулировании оснований и порядка применения процессуальных санкций, и, прежде всего, оснований к отмене или изменению приговора. Данные положения подтверждаются и в науке теории права. «Нормативный режим юридических процедур и судебных процессов предполагает их обеспеченность — в той или иной степени — правовыми санкциями. Типичной является юридическая деятельность, совершенная с нарушениями установленного порядка, которая не приводит к желаемым результатам: компетентный орган отказывает в признании результатов такой деятельности, а сама деятельность признается юридически недействительной, ничтожной».
Уголовный процесс, как деятельность уполномоченных органов государства по рассмотрению и разрешению уголовного дела, должен быть самодостаточной системой действий, регламентированных нормами права. Он должен не только регламентировать отношения по осуществлению судопроизводства по уголовному делу, но и иметь в своем арсенале средства, способы и приемы, направленные на обеспечение правомерной деятельности по рассмотрению и разрешению уголовного дела, устранять возникшие нарушения норм уголовного процесса, т.е. иметь в своем инструментарии средства правовой защиты от возможных упущений в ходе вынесения итогового акта уголовного судопроизводства - приговора суда - иметь правоохранительные механизмы для достижения предназначения уголовного судопроизводства.
Отмена и изменение приговора суда - разновидность уголовно-процессуальной санкции
В уголовно-процессуальной литературе длительное время идет спор о природе функций уголовного процессуального права. Одни авторы считают основной функцией рассматриваемой отрасли российского права - регулятивную,2 другие - охранительную.3 Не вдаваясь в анализ существующих подходов в определении основной функции уголовного процессуального права, необходимо отметить, что рассматриваемой отрасли российского права присущи как регулятивная, так и охранительная функции. С.Д. Милиции, изучая проблему предмета регулирования уголовно-процессуального права, отмечал, что «среди всего многообра зия общественных отношений в предмете регулирования выделяются отдельные группы, регулируемые одним из элементов структуры права - конкретной правовой нормой, институтом или отраслью, причем предмет правового регулирования распадается на отдельные компоненты (или подсистемы) в полном соответствии со структурой права».1 Данные выводы он делает на основе позиций о предмете правового регулирования высказанных С.С. Алексеевым и В.Д. Сорокиным. Так, В.Д. Сорокин отмечал, что «каждому из них (правового предписания, правового института, отрасли права и отраслей права в их взаимосвязи) соответствует свой собственный предмет регулирования». Указанные обстоятельства подтверждают то положение, что в рамках целей того или иного института уголовно-процессуального права могут существовать как регулятивные, так и охранительные функции. Об этом справедливо отмечал М.Л. Якуб, который писал, что «распространение понятия процессуальной функции на уголовный процесс в целом, с одной стороны, и на отдельные процессуальные решения и действия — с другой, лишило бы это понятие смысла. Чтобы понятие «процессуальная функция» имело смысл, необходимо рассматривать его как частное по отношению к уголовному процессу в целом и общее по отношению к отдельным процессуальным действиям и решениям, осуществляемым во исполне-ние той или иной функции». Реализация регулятивных и охранительных функций российского уголовного процессуального права осуществляется через посредство регулятивных и охранительных норм, которые в свою очередь, воздействуя на общественные отношения, либо регламентируют их, либо охраняют. Деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по проверке законности и обоснованно сти судебного приговора или иного решения по уголовному делу является по своей сущности охранительной. С.С. Алексеев отмечал, что «в теории права подчеркиваются тенденции специализации различных комплексов нормативных предписаний, в том числе обособление правоохранительных норм в отдельные отрасли права либо внутриотраслевые группы. Последнее связывается с необходимостью учитывать разнообразие возможных нарушений закона как объективных условий применения правовых санкций».1 В процессуальной теории также отмечается потребность в детальном регулировании оснований и порядка применения процессуальных санкций, и, прежде всего, оснований к отмене или изменению приговора.2 Данные положения подтверждаются и в науке теории права. «Нормативный режим юридических процедур и судебных процессов предполагает их обеспеченность — в той или иной степени — правовыми санкциями. Типичной является юридическая деятельность, совершенная с нарушениями установленного порядка, которая не приводит к желаемым результатам: компетентный орган отказывает в признании результатов такой деятельности, а сама деятельность признается юридически недействительной, ничтожной».
Уголовный процесс, как деятельность уполномоченных органов государства по рассмотрению и разрешению уголовного дела, должен быть самодостаточной системой действий, регламентированных нормами права. Он должен не только регламентировать отношения по осуществлению судопроизводства по уголовному делу, но и иметь в своем арсенале средства, способы и приемы, направленные на обеспечение пра вомерной деятельности по рассмотрению и разрешению уголовного дела, устранять возникшие нарушения норм уголовного процесса, т.е. иметь в своем инструментарии средства правовой защиты от возможных упущений в ходе вынесения итогового акта уголовного судопроизводства - приговора суда - иметь правоохранительные механизмы для достижения предназначения уголовного судопроизводства.
Понятие и значение оснований отмены или изменения приговора суда первой и аппеляционной инстанции
Под основанием в науке принято понимать все на чем что-либо основано, установлено или укреплено,1 те явления или стороны явления, которые служат первоначальным источником, определяющим существо и развитие всех остальных производных явлений или их сторон, находясь с ними в отношении диалектической взаимообусловленности.2 Наука теории государства и права считает признанным, что основаниями юридической ответственности являются фактические и юридические основания.3 Фактическим основанием ответственности является правонарушение, а юридическим - закрепленная в законодательстве норма права, предусматривающая такую ответственность. В науке уголовно-процессуального права под основаниями отмены или изменения приговора принято понимать «такие допущения по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и требуют его отмены или изменения».4 Немного иной подход в определении кассационных и надзорных оснований отмены или изменения приговора, определения и постановления суда приводят И.Д. Перлов и М.С. Строгович. Данные авторы отмечают, что «под основанием к отмене или изменению приговора, определений и постановлений суда следует понимать предусмотренные законом и установленные вышестоящим судом нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования либо судебном рассмотрении дела, влекущие по закону отмену или изменение приговора». А.С. Александров и Н.Н. Ковтун отмечали, что апелляционные основания - это те обстоятельства, предусмотренные законом, установление которых апелляционным судом влечет полную или частичную отмену приговора (постановления о прекращении дела) мирового судьи, или изменение приговора (постановления) суда первой инстанции и вынесение нового приговора, или же прекращение судом второй инстанции уголовного дела».2
В науке уголовно-процессуального права идет дискуссия о классификации оснований отмены (изменения) приговора, определений и постановлений суда вышестоящими судебными инстанциями. Так, А.Л. Цып-кин делит основания отмены приговора, определений и постановлений на три вида: «1) процессуальные; 2) правовые; 3) надзорные». В.П. Маслов выделяет основания отмены актов суда на кассационные и надзорные.4 И.Д. Перлов и А.Я. Грун5 классифицирует основания отмены (изменения) приговора суда на предусмотренные ст. 342 УПК РСФСР: 1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 4) неправильное применение уголовного закона; 5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.1 М.С. Строгович указывая на 5 оснований предусмотренных ст. 342 ранее действующего УПК РСФСР вместе с тем отмечает, что «основаниями для кассации являются незаконность и необосно-ванность приговора». Далее автор, излагая норму ст. 342 УПК РСФСР, отмечает, что «первые два основания раскрывают содержание понятия необоснованности приговора, а три остальных - незаконности». Новый УПК РФ в ст. 379 выделяет только четыре основания отмены (изменения) судебного решения кассационной инстанцией. Вместе с тем нормы ст. 409 УПК РФ, предусматривая основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, указывают на иной состав оснований, что позволяет учитывать и инстанционные основания отмены судебных актов. В этой связи правы те авторы, которые выделяют кассационные и надзорные основания отмены или изменения судебных актов.
Приведенные точки зрения на классификацию оснований позволяют прийти к выводу, что предусмотренные УПК РФ основания можно, кроме перечисленных выше, сгруппировать на: 1) материальные (п. 3 и 4 ст. 379 УПК РФ); 2) процессуальные (п.1 и 2 ст. 379 УПК РФ).4 Р.Н. Ласточкина и Т.А. Москвитина, давая определение оснований отмены и изменения приговора, отмечают, что «под кассационными основаниями следует понимать такие нарушения уголовного и иного материального, а также уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебном и судебном производстве лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, и (или) судом (судьей), которые повлекли или могли повлечь постановление незаконного и необоснованного приговора, затрудняют или делают невозможной проверку его правосудное, а также новые обстоятельства, исключающие производство по делу либо признание приговора правосудным». Таким образом, авторы выделяют материальные и процессуальные основания отмены или изменения приговора вышестоящим судом.
Отмена или изменение приговора мирового судьи в апелляционной инстанции
Статья 354 УПК РФ закрепляет, что в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанции, за исключением судебных решений вынесенных мировым судьей. Статья 403 УПК РФ определяет виды судебных актов, обжалуемых в надзорном порядке. Так, в надзорном порядке подлежит обжалованию приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение суда субъекта Российской Федерации; постановление суда субъекта Российской Федерации, вынесенное в надзорном порядке; приговоры, определения и постановления суда субъекта Российской Федерации, которые не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ; определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ; приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного РФ, постановление судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания.
Пересмотр судебных решений по уголовному делу в апелляционном, кассационном и надзорном порядке обладает особенностями, которые зависят от вида инстанции, в которой пересматривается вынесенное судебное решение.
При пересмотре судебных решений в апелляционной инстанции имеются следующие особенности, которые характеризуются: 1. Сущностью апелляционной инстанции; 2. Объемом полномочий, которыми обладает апелляционная инстанция; 3. Видом пересматриваемого в апелляционном порядке судебного акта; 4. Объемом процессуальных оснований отмены или изменения приговора мирового судьи; 5. Правом на обжалование решения мирового судьи в апелляционной инстанции.
Стадия апелляционного пересмотра решения, вынесенного мировым судьей не является новой для российского уголовного процесса. В дореволюционном уголовном процессе сущность стадии апелляционного пересмотра И.Я. Фойницким была определена следующим образом: «апелляционная инстанция, подобно первой, рассматривает дело по существу и постановляет по нему приговор, совершенно заменяющий приговор низшего суда, хотя по содержанию могущий быть одинаковым с ним. Задача апелляции - дать новым разбирательством добавочную гарантию справедливости судебного приговора».1 Вл. Случевский отмечал, что «законодательство уделило ей (апелляции) относительно ограниченную сферу действия и обнаружило стремление, главным образом, посредством усиления гарантий правильности решения дела в 1-й инстанции суда обеспечить интересы уголовного правосудия».2 В отличие от указанных подходов новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ по иному закрепляет суть апелляционного судопроизводства. Так, по мнению А.С. Александрова и Н.Н. Ковтуна «суть апелляционного производства заключается в том, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по существу не только обжалованные (опротестованные) части не вступившего в законную силу приговора мирового судьи, но и те действия суда и сторон, на которых он был основан, причем как в части, касающейся соблюдения надлежащей процессуальной формы их производства, так и самого существа, исходя из чего предметом судебного разбирательства (скорее предметом судебного контроля) в суде апелляционной инстанции может выступать следующий круг фактов и обстоятельств (487 УПК): а) законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора, вынесенного по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. фактическая и юридическая сторона приговора); б) доказательства, на основе которых был поставлен данный приговор, гласно, устно и непосредственно исследованные судом в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции и положенные в основу его приговора; в) процессуальная форма как самого разбирательства дела по существу, так и процессуальная форма всех (возможно, отдельных) действий суда и сторон в части, касающейся надлежащего соблюдения условий, порядка и последовательности их проведения, и самого существа (их доказательственного значения для установления обстоятельств предмета доказывания по данному уголовному делу)».1 По мнению А.В. Победкина «сущность (апелляции — авт.) в самом общем виде заключается в том, что в отличие от судопроизводства в кассационной инстанции законность и обоснованность приговоров проверяется путем пересмотра дела в порядке, аналогичном производству в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело заново с вызовом свидетелей, назначением экспертиз, осмотром вещественных доказательств и производством иных следственно-судебных действий».1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ в нормативном порядке акцентирует внимание на следующие обстоятельства, характеризующие сущность апелляционного пересмотра судебных решений: 1) в апелляционном порядке пересматриваются решения, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 354 УПК РФ); 2) пересматриваются приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями (ч. 2 ст. 354 УПК РФ); 3) правом обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники; законные представители; государственный обвинитель; потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик; их представители в части, касающейся гражданского иска (ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ); 4) апелляционной инстанцией является районный суд (ч. 2 ст. 355 УПК РФ); 5) суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление (ч. 2 ст. 360 УПК РФ); суд апелляционной инстанции не вправе направить уголовное дело на повторное рассмотрение мировым судьей, а обязан либо вынести постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу или представление без удовлетворения, либо вынести новый приговор по мотивам, указанным в п. 2 -4 ст. 367 УПК РФ.
