Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовой и криминалистический анализ провокации взятки либо коммерческого подкупа
1. Уголовно-правовой анализ провокации взятки либо коммерческого подкупа 12
2. Криминалистическая сущность провокации взятки либо коммерческого подкупа и характеристика ее основных элементов 38
3. Типичные модели механизма провокации взятки либо коммерческого подкупа 60
Глава 2. Криминалистические и процессуальные особенности сбора доказательств при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа
1. Следственные ситуации первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа 89
2. Особенности производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа 117
Заключение 157
Список использованного нормативного материала и
литературы 170
Приложения 186
- Уголовно-правовой анализ провокации взятки либо коммерческого подкупа
- Типичные модели механизма провокации взятки либо коммерческого подкупа
- Следственные ситуации первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа
- Особенности производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Провокации взятки либо коммерческого подкупа представляют реальную угрозу как интересам правосудия, так и правам и законным интересам граждан. Не случайно, законодатель, принимая в 1996 году Уголовный кодекс Российской Федерации , предусмотрел ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в отдельной норме, а именно в ст. 304 УК РФ.
В последнее время борьба с провокациями преступлений приобрела особую остроту в связи с участившимися случаями выявления фактов совершения провокации преступления работниками правоохранительных органов. В условиях упрочения организованной преступности у значительной части оперативных работников и некоторых следователей выработалась установка на возможность (а иногда и необходимость) использования любых, в том числе и незаконных способов раскрытия преступлений.
При этом результаты проведенных опросов работников правоохранительных органов показывают, что значительная часть из них использует в раскрытии и расследовании преступлений провокацию преступления. В частности, 44% опрошенных автором оперативных работников и 12% следователей МВД ответили, что считают возможным провоцировать лицо, подозреваемое в совершении преступлений, на совершение того или иного преступления с целью последующего изобличения; 18% оперативных работников и 5% следователей ответили, что имеют опыт использования провокации в качестве способа раскрытия преступления.
В то же время, в связи с усилением в последние годы противодействия расследованию, особенно со стороны организованных преступных групп,
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004)// СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2005. - № 1. - Ст. 13. Далее - УК РФ.
распространение получили случаи провокации взятки в отношении работников правоохранительных органов и судей. Так, 6% опрошенных автором оперативных работников, 9% следователей, 10% прокуроров и 8% судей положительно ответили на вопрос о том, сталкивались ли они в своей практике с попытками осуществления в отношении них провокации взятки.
Тем не менее, результаты борьбы с таким видом преступной деятельности как провокация взятки либо коммерческого подкупа нельзя признать удовлетворительными. Так, в период с 1997 года по 2004 год по ст. 304 УК РФ осуждено 9 человек1. В структуре выявленного незаконного уголовного преследования провокация взятки либо коммерческого подкупа составила лишь 0,7%2.
Низкая результативность борьбы с провокацией взятки обусловлена
рядом факторов: высокой латентностью указанной категории преступлений,
наличием организованного противодействия расследованию со стороны
субъектов преступления, прежде всего работников правоохранительных
органов. В то же время, в значительной степени неэффективная борьба с
провокациями взятки либо коммерческого подкупа обусловлена отсутствием
достаточного количества научных и методических разработок, посвященных
расследованию указанного вида преступлений. Исследования, касающиеся
как провокационной деятельности в целом, так и провокации взятки либо
коммерческого подкупа в частности, в основном осуществлялись в уголовно-
правовом и криминологическом аспектах. В частности, указанным аспектам
провокационной деятельности посвящены монографические и
диссертационные работы таких авторов как А.А. Мастерков (2000), С.Н. Радачинский (2003), О.А. Мансуров (2003), А.С. Горелик и Л.В. Лобанова (2005).
1 См.: Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С.193; Суд
присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / под ред. А.В.
Галаховой. М., 2006. С.372.
2 См.: Зурначян А.Л. Незаконное уголовное преследование (криминологические и
уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18.
Криминалистические аспекты, касающиеся провокации взятки либо коммерческого подкупа также являлись предметом научных исследований (в частности, они получили отражение в работе Е.С. Дубоносова «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» 2002г.), однако в целом проблемы расследования данной категории преступлений исследованы недостаточно. Вопросы, касающиеся расследования провокации взятки, получили частичное отражение в работах по методике расследования взяточничества1. Это связано с тем, что большинство подозреваемых, задержанных по подозрению в получении взятки либо коммерческого подкупа и отрицающих свою вину, настаивают на версии о совершении в отношении них провокации. Между тем, в таких работах, в силу их целевой направленности, заключающейся в освещении методики доказывания факта взяточничества, вопросы проверки указанной версии, как правило, рассматриваются, недостаточно полно и глубоко.
Актуальность темы диссертации получила отражение и в результатах опроса работников органов уголовной юстиции. Так, 76% опрошенных автором следователей МВД и прокуратуры, а также 64% работников оперативных подразделений МВД, отметили, что они испытывают потребность в научно-методических разработках, посвященных расследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа.
Указанные положения обусловили выбор темы данной диссертационной работы.
О методике расследования взяточничества и коммерческого подкупа см.: Джандиери А.С. Расследование взяточничества. М., 1985; Кушниренко СП. Особенности расследования взяточничества. Спб., 2000.; Черкашенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Атореф. дис. ... канд. юрид. наук, М., 2002; Новик В.И. Взяточничество: криминалистические проблемы доказывания // Расследование и судебное преследование коррупции. М., 2002. С. 123-126; Журавлев СЮ. Расследование экономических преступлений. М., 2005. С292-297; Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М, 2006.; Бондарева Г.В. Особенности первоначального этапа расследования коммерческого подкупа: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов на Дону. 2004.
6 Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного
исследования является преступная деятельность, выражающаяся в провокации
взятки либо коммерческого подкупа, а также теория и практика
расследования данного вида преступлений.
Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей указанной преступной деятельности и закономерности деятельности лиц, производящих расследование указанной преступной деятельности.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических проблем расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа. Данная цель обусловила решение следующих задач:
осуществление уголовно-правового анализа провокации взятки либо коммерческого подкупа;
определение криминалистической сущности провокации взятки либо коммерческого подкупа;
характеристика основных криминалистически-значимых элементов провокации взятки либо коммерческого подкупа;
определение типичных моделей механизма провокации взятки либо коммерческого подкупа;
определение и анализ следственных ситуаций первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа;
рассмотрение особенностей производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа.
Методология и методы исследования. Методологической основой работы являются базовые положения материалистической диалектики. В диссертации активно использовались методы сравнительно-правового анализа, конкретно-социологических исследований, моделирования.
Нормативную базу диссертации составили: Международно-правовые акты об основных правах человека и гражданина, Конституция Российской
Федерации; Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации; Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».
Теоретической основой работы явились работы специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права: Т.В. Аверьяновой, Ю.В. Астафьева, М.О. Баева, О.Я. Баева, В.И. Батищева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Б.В. Волженкина, Т.С. Волчецкой, Е.И. Голяшиной, А.С. Горелика, К.К. Горяинова, Е.С. Дубоносова, В.А. Жбанкова, СЛО. Журавлева, СИ. Коновалова, Ю.В. Кореневского, В.П. Лаврова, Л.В. Лобановой А.А. Мастеркова, B.C. Овчинского, С.Н. Радачинского, Е.Р. Российской, В.В. Степанова, А.Н. Халикова, С.А. Шейфера, АЛО. Шумилова, П.С. Яни и других авторов.
Эмпирическую базу работы составили результаты анализа опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики по делам исследуемой категории преступлений. Автором также использовались результаты обобщения 62 уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе, по которым подозреваемые (обвиняемые) выдвигали версии о совершении в отношении них провокации взятки либо коммерческого подкупа (изучались как дела, рассмотренные судами Воронежской области в период с 2000 по 2005г., так и прекращенные уголовные дела).
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения также основываются на результатах проведенного автором опроса 145 работников следственных и оперативных подразделений МВД РФ, 57 работников прокуратуры, 44 судей.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором впервые на монографическом уровне рассматриваются особенности расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа.
Существенной научной новизной отличаются положения работы, касающиеся характеристики основных криминалистически-значимых элементов провокации взятки либо коммерческого подкупа; типичных
моделей механизма провокации взятки либо коммерческого подкупа; анализа следственных ситуаций первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа.
Основными положениями, выносимыми на защиту, являются: 1. По мнению автора, ст. 304 УК РФ необходимо дополнить положением о том, что уголовно-наказуемым следует считать заведомое создание должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях) обстановки и условий, вызывающих дачу ему денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания услуг имущественного характера в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки (коммерческий подкуп) либо шантажа.
і 2. Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления
являются общественные отношения, которые обеспечивают назначение правосудия, заключающееся в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Дополнительным объектом являются общественные отношения, регулирующие следующие права потерпевших от провокации взятки или коммерческого подкупа: право не подвергаться незаконным посягательствам на честь и репутацию; право на охрану достоинства личности государством;
i право на защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, дополнительным
объектом рассматриваемого преступления также являются общественные отношения, регулирующие вытекающие из указанных прав законные интересы потерпевших.
3. Автор считает обоснованным предложение об изложении ст. 304 УК РФ в следующей редакции:
«Провокация взятки либо коммерческого подкупа.
Попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания ему услуг
* имущественного характера в целях незаконного привлечения этого лица к
«г
уголовной ответственности за получение взятки (коммерческий подкуп) либо шантажа, а равно заведомое создание должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, обстановки и условий, вызывающих дачу ему денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания услуг имущественного характера в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки (коммерческий подкуп) либо шантажа».
4. Использование провокации в качестве метода борьбы с коррупцией недопустимо. Провокацию следует строго разграничивать от оперативного
я»
эксперимента, являющегося эффективным средством раскрытия и расследования взяточничества. Провокация взятки либо коммерческого подкупа, равно как и иные провокационные действия, отличается от оперативного эксперимента рядом существенных признаков (целями, основаниями проведения и др.).
5. В криминалистическом плане провокацию взятки либо коммерческого подкупа можно определить следующим образом. Это искусственно создаваемая следовая обстановка, имитирующая получение должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях) взятки (предметов коммерческого подкупа), которой фактически не было, адресованная правоохранительным органам и суду, либо провоцируемому лицу, с целью незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности за получение взятки (коммерческий подкуп) или шантажа.
6. Криминалистически-значимыми элементами провокации взятки либо коммерческого подкупа являются: 1) субъекты провокации взятки либо коммерческого подкупа; 2) мотивация провокации взятки либо коммерческого подкупа; 3) обстановка совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа; 4) средства совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа; 5) способы совершения провокации взятки либо коммерческого
подкупа; 6) механизм следообразования провокации взятки либо коммерческого подкупа.
7. На основе криминалистического анализа можно выделить типичные
модели механизма поведения преступников провокации взятки либо
коммерческого подкупа в зависимости от субъектов и мотивации провокации,
а также по иным классификационным основаниям.
8. Типичными исходными (первоначальными) следственными ситуациями
при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа являются
модели обстановки расследования, отражающие степень информационной
осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса
расследования. В зависимости от субъекта, инициирующего вопрос о
провокации взятки либо коммерческого подкупа, приведенные следственные
ситуации могут быть классифицированы на следующие виды: 1) ситуации,
которые возникли по инициативе лиц, утверждающих о том, что в отношении
них были совершены провокационные действия; 2) ситуации, которые
возникли по инициативе лиц, которые утверждают, что они являются
потерпевшими от вымогательства взятки (коммерческого подкупа); 3)
ситуации, которые возникли по инициативе работников органов,
осуществляющих предварительное следствие либо оперативно-розыскную
деятельность.
9. Типичными следственными и иными процессуальными действиями, осуществляемыми при расследовании рассматриваемой категории преступлений, являются: получение объяснений от заявителя (в случае возбуждения уголовного дела его допрос); осмотр документов и предметов; осмотр места происшествия; производство фоноскопической экспертизы; задержание субъектов провокации; обыск или выемка у субъектов провокации взятки; допрос подозреваемых (обвиняемых) в провокации взятки. В работе раскрываются криминалистические и процессуальные особенности осуществления указанных действий.
>
11 Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы заключается в комплексной разработке
теоретических вопросов, касающихся особенностей расследования
провокации взятки либо коммерческого подкупа. Практическая значимость
диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней
выводы и рекомендации могут непосредственно использоваться
следователями, работниками оперативных подразделений, прокурорами, и
судьями в ходе расследования и судебного разбирательства по делам
рассматриваемой категории.
Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном
процессе при преподавании курсов «Криминалистика», «Уголовный
процесс», спецкурсов по проблемам расследования отдельных видов
преступлений. Они также могут быть использованы в ходе повышения
квалификации работников правоохранительных органов и судей.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения
и рекомендации, имеющиеся в диссертации, получили свое отражение в 6
научных публикациях. Они докладывались на научно-практических
конференциях, проводимых Воронежским государственным университетом в
2003-2005.
Уголовно-правовой анализ провокации взятки либо коммерческого подкупа
Рассмотрение уголовно-правовых проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа целесообразно начать с краткого исторического экскурса. В переводе с латинского провокация (provocatio) означает предательское поведение, подстрекательство, побуждение кого-либо к действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия1.
Общественная опасность провокационных действий, связанных с ложным обвинением во взяточничестве, осознавалась отечественным законодателем задолго до закрепления в УК РФ 1996г. ст. 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа». В частности, состав именуемый «Провокация взятки» содержался в УК РСФСР 1922г.2 и в УК РСФСР 1926г.3 Однако установленные законодателем способы борьбы с указанными действиями существенно отличались от положений уголовного закона, действующего в настоящее время. Так, согласно ст. 115 УК РСФСР 1922г. уголовно-наказуемой признавалась провокация взятки, которая определялась как заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки в целях последующего изобличения лица, дающего взятку.
Таким образом, уголовная ответственность устанавливалась только за провокацию должностным лицом дачи взятки. Такое решение законодателя вызвало критику ряда известных правоведов того времени1, которую законодатель воспринял, закрепив в ст.119 УК РСФСР 1926г. ответственность не только за провокацию дачи взятки, но и за провокацию получения взятки. Согласно указанной норме уголовно-наказуемой признавалась провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом условий, вызывающих предложение или получение взятки. Однако, субъектом указанного преступления, так же как в ст. 115 УК РСФСР 1922г. являлось должностное лицо.
В УК РФ 1996 года законодатель существенно изменил акценты. Согласно ст. 304 УК РФ уголовно-наказуемой является провокация взятки, то есть попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
В отличие от рассмотренных ранее положений ст. 115 УК РСФСР 1922г. и ст. 119 УК РСФСР 1926г. законодатель в ст. 304 УК РФ счел необходимым защитить должностных лиц от ложных обвинений в получении взятки.
Следует, однако, отметить, что не всеми правоведами данное решение законодателя было воспринято положительно. В частности, по мнению А. Аникина такое трогательное отношение законодателя к возможным «потерпевшим от таких провокаций» не будет способствовать усилению борьбы _ со взяточничеством . Аналогичная точка зрения высказаны и В. Бобреневым3.
На наш взгляд законодатель принял верное решение, когда выделил ответственность за провокацию взятки в ст. 304 УК РФ. Важным фактором, который обусловил принятие указанной нормы, по мнению автора, явилось стремление законодателя адекватно отреагировать на участившиеся случаи использования провокации взятки в качестве способа раскрытия преступлений работками оперативных и следственных подразделений. В условиях упрочения организованной преступности у значительной части оперативных работников и некоторых следователей выработалась установка на возможность (а иногда и необходимость) использования любых, в том числе и незаконных способов раскрытия преступлений. Так, по данным А.А. Мастеркова половина опрошенных им оперативных сотрудников оперативных подразделений МВД и ФСБ считает возможным провоцировать лицо, подозреваемое в совершении преступлений, на совершение того или иного преступления с целью последующего изобличения; еще 20% опрошенных имеют опыт осуществления таких провокаций1.
Сходные данные были получены автором данной работы в ходе проведенного им опроса оперативных работников МВД и следователей МВД. Как отмечалось ранее, 44% опрошенных оперативных работников и 12% следователей МВД ответили, что считают возможным провоцировать лицо, подозреваемое в совершении преступлений, на совершение того или иного преступления с целью последующего изобличения; 18% оперативных работников и 5% следователей ответили, что имеют опыт использования провокации в качестве способа раскрытия преступления.
Нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что определенная часть таких работников использует провокацию как способ личной наживы. Имеются ввиду случаи шантажа лиц (в большинстве случаев - руководителей государственных учреждений и организаций) в отношении которых осуществлена провокация взятки. В то же время, в связи с усилением в последние годы противодействия расследованию, особенно со стороны организованных преступных групп , распространение получили случаи провокации взятки в отношении работников правоохранительных органов и судей. Напомним, что 6% опрошенных автором оперативных работников, 9% следователей, 10% прокуроров и 8% судей положительно ответили на вопрос о том, сталкивались ли они в своей практике с попытками осуществления в отношении них провокации взятки.
Типичные модели механизма провокации взятки либо коммерческого подкупа
На основе криминалистического анализа механизма следобразования провокации взятки, типа преступников и их мотивационно-целевой направленности можно выделить следующие типичные модели механизма поведения преступника в условиях предкриминальной, собственно криминальной и посткриминальной ситуаций2 провокации взятки либо коммерческого подкупа:
1) Организатором провокации взятки либо коммерческого подкупа являются оперативные работники органов, имеющие право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, которые имеют цель незаконного привлечения провоцируемого лица к уголовной ответственности для создания видимости своей активной и успешной профессиональной деятельности. Данный вид провокации, как правило, маскируется под оперативный эксперимент, проводимый с соблюдением формальных условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», но по сути являющийся незаконным. В условиях предкриминальной ситуации оперативные работники подбирают подходящий объект провокации. Типичным объектом провокации в данном случае являются должностные лица (лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях), которые не занимают высокого положения, не имеют сильной поддержки среди влиятельных руководителей и политиков. Организаторы провокации в данном случае прогнозируют отсутствие противодействия их незаконной деятельности в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства. Непосредственным исполнителем провокации, в большинстве случаев, является лицо, которое является штатным негласным сотрудником органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или оказывает им содействие на конфиденциальной основе, однако могут использоваться и иные лица, полагающие, что они участвуют в оперативном эксперименте, производимом на законных основаниях.
Для придания видимости законности своих действий в таких случаях подготовительные мероприятия, как правило, документируются (выносится постановление руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность), возможно и заведение дел оперативного учета. Организаторы провокации снабжают непосредственных исполнителей провокации заранее помеченными денежными средствами или иными предметами, которые используются в качестве предмета взятки либо коммерческого подкупа. В большинстве случаев заранее подбираются понятые1, которые могут подтвердить факт получения спровоцированным должностным лицом указанных предметов.
Исполнители провокации снабжаются звуко и видеозаписывающей аппаратурой. С ними проводится инструктаж, в ходе которого даются указания «завести разговор» с провоцируемым лицом по поводу вознаграждения за определенные действия. Принимаются меры к установлению такой аппаратуры в месте осуществления провокации, замаскированной под оперативный эксперимент. О проведении оперативного эксперимента, как правило, извещаются работники прокуратуры, с которыми решается вопрос о возбуждении уголовного дела и немедленном проведении следственных действий после осуществления провокации, замаскированной под оперативный эксперимент.
Иными словами, внешне, по формальным признакам, данная провокация представляет собой оперативный эксперимент, но по существу является преступлением против правосудия - провокацией взятки.
В собственно криминальной ситуации данного типа в большинстве случаев используется способ провокации, при котором предмет взятки незаметно для провоцируемого лица оставляется на его рабочем месте либо провоцируемому лицу предмет взятки вручается с иными предметами, и он не имеет возможности сразу распознать, что ему передана взятка (предмет коммерческого подкупа). Немедленно после этого работники оперативных подразделений проводят задержание и осмотр места происшествия, досмотр спровоцированного лица. При этом действия провокатора работники оперативных подразделений до и после попытки передачи предметов, используемых в качестве взятки, стараются зафиксировать с помощью аудио и видеозаписывающей аппаратуры.
В посткриминальной ситуации работники оперативных подразделений, как правило, настаивают на возбуждении уголовного дела, быстрейшем проведении расследования и передаче дела в суд. Ведущая роль в раскрытии провокации взятки либо коммерческого подкупа данного типа принадлежит следователю, который принимает к производству уголовное дело, и прокурору, осуществляющему по данному делу надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Следственные ситуации первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа
Проблематика, связанная со следственными ситуациями исследовалась криминалистами достаточно глубоко и полно1. В связи с этим автор ограничится лишь кратким анализом понятия «следственная ситуация».
На наш взгляд, одним из наиболее обоснованных и полных определений указанной категории, является определение, предложенное Т.С. Волчецкой. По мнению данного автора, следственная ситуация представляет собой степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразное по делу решение .
Вместе с тем следует отметить, что в приведенной дефиниции не получило должного отражения такое свойство (признак) следственной ситуации, как ее модельный (абстрагируемый от частностей расследования конкретного уголовного дела) характер. Данный признак следственной ситуации обоснованно подчеркивается О.Я. Баевым, который отмечает, что следственная ситуация представляет собой модель (т.е. наиболее значимые и типичные характеристики) обстановки расследования, определяющей характер необходимых действий следователя на том или ином этапе расследования конкретного преступления. В методическом отношении следственная ситуация на каждом этапе расследования в основном определяется имеющейся информацией, которая обусловливает направленность и возможности следствия по «переработке» механизма следообразования1.
Как показывает анализ следственно-судебной практики, типичными исходными (первоначальными) ситуациями2 расследования провокации взятки являются следующие модели обстановки расследования, отражающие степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования:
1) должностное лицо после проведения оперативного эксперимента задерживается по подозрению в получении взятки. После задержания оно заявляет о том, что в отношении него совершена провокация взятки;
2) должностное лицо заявляет в правоохранительные органы, что в отношении него определенными лицами готовится провокация взятки;
3) должностное лицо заявляет в правоохранительные органы, что в прошлом в отношении него была совершена провокация взятки, о которой ранее он в правоохранительные органы не заявлял;
4) в правоохранительные органы поступило заявление от определенного лица (лиц), из которого следует, что должностное лицо вымогает у него взятку и должно быть разоблачено, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления;
5) в правоохранительные органы поступило заявление от определенного лица (лиц), из которого следует, что должностное лицо получило от него взятку, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления;
6) в ходе расследования уголовного дела о взяточничестве, следователем получены сведения (в том числе информация о негативных обстоятельствах, оперативно-розыскная информация), указывающие на провокацию взятки, хотя заявления от подозреваемого должностного лица по этому поводу не поступало;
7) в ходе расследования уголовного дела следователем получена информация о том, что подозреваемые (обвиняемые) помимо преступлений, по признакам которых в отношении них возбуждено уголовное дело, совершили провокацию взятки.
В зависимости от субъекта, инициирующего вопрос о провокации взятки, приведенные следственные ситуации могут быть классифицированы на следующие виды:
1) ситуации, которые возникли по инициативе должностных лиц, утверждающих о том, что в отношении них были совершены провокационные действия;
2) ситуации, которые возникли по инициативе лиц, которые утверждают, что они являются потерпевшими от вымогательства взятки должностным лицом;
3) ситуации, которые возникли по инициативе работников органов, осуществляющих предварительное следствие либо оперативно-розыскную деятельность.
Аналогичные ситуации возникают и при расследовании уголовных дел о совершении провокации коммерческого подкупа. Рассмотрим указанные ситуации более подробно на примере провокации взятки. Наиболее распространенной в следственной практике является первая ситуация, а именно: должностное лицо после проведения оперативного эксперимента задерживается по подозрению в получении взятки. После задержания оно заявляет о том, что в отношении него совершена провокация взятки. Как показывают результаты проведенного обобщения уголовных дел о взяточничестве, данная ситуация имела место в 67% от общего числа уголовных дел о взяточничестве, и в 93% уголовных дел, в ходе расследования которых подозреваемые во взяточничестве свою вину не признали. В ходе дальнейшего расследования большинство должностных лиц (91%), заявивших , о провокации взятки после задержания, настаивали на этой версии и в ходе судебного разбирательства. Лишь 8% подозреваемых (обвиняемых), первоначально отрицавших получение ими взяток, признали свою вину в ходе дальнейшего расследования и указали, что первоначально выдвинутая ими версия о провокации взятки была ложной. Только 1% составили должностные лица, которые признали ложность выдвинутой ими версии о провокации взятки в ходе судебного разбирательства.
Особенности производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа
К числу первоначальных следственных действий рассматриваемого вида преступлений относится допрос (получение объяснений до возбуждения уголовного дела). Вопросы, касающиеся понятия допроса, классификации допросов, общих положений тактики допроса, были предметом глубоких исследований1. Поэтому автор ограничится лишь приведением общего понятия допроса как следственного действия. Как верно отмечалось в литературе, допрос - это комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу с" целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела1.
При расследовании провокации взятки возможно выделение следующих видов допросов:
1) допрос должностного лица, заявившего о совершении в отношении него провокации взятки после проведения оперативного эксперимента и задержания данного лица по подозрению в получении взятки;
2) допрос работников оперативных подразделений, а также иных лиц, участвовавших в производстве оперативного эксперимента, после которого должностное лицо заявляет о совершении в отношении него провокации взятки;
3) допрос (получение объяснения) должностного лица, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении него готовится провокация взятки;
4) допрос (получение объяснения) должностного лица, обратившегося в k правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении него ранее была совершена провокация взятки;
5) допрос (получение объяснения) лица, из которого следует, что определенное должностное лицо вымогает у него взятку и должно быть разоблачено, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления;
6) допрос (получение объяснения) лица, которое заявило, что определенное должностное лицо ранее получило от него взятку, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления;
7) допрос подозреваемого (обвиняемого) в совершении провокации взятки. Рассмотрим особенности проведения указанных видов допросов подробнее. В ходе допроса должностного лица, заявившего о совершении в отношении него провокации взятки после проведения оперативного эксперимента и задержания, выясняются следующие обстоятельства:
- что, по мнению заявителя, явилось причиной провокации в отношении должностного лица?
- какие именно действия (бездействие) должностного лица обусловили совершение в отношении него провокации?
- выдвигались ли ранее лицами, участвующим в проведении оперативного эксперимента, какие либо требования (предложения) к должностному лицу?
- какова, по мнению должностного лица, цель осуществления провокации взятки?
- кто, по мнению должностного лица, является организатором провокации взятки?
- кто, по мнению должностного лица, является исполнителем провокации взятки?
- совершались ли ранее попытки осуществления провокации взятки в отношении должностного лица?
- обращалось ли ранее должностное лицо в правоохранительные органы либо к руководству с заявлениями (жалобами) о том, что в отношении него могут быть осуществлены провокационные действия в связи с выполнением им определенных служебных обязанностей?
- имеет ли должностное лицо информацию о совершении работниками, проводившими оперативный эксперимент, провокации взятки в отношении других лиц; если имеет, то какую?
- имеет ли должностное лицо какие-либо сведения, а также предметы, документы, могущие подтвердить факт подготовки и осуществления в отношении него провокации взятки: если имеются, то какие?
- имеются ли лица, которые могут сообщить информацию, подтверждающую совершение в отношении должностного лица провокации взятки?
- каков характер отношений между должностным лицом и лицами, участвовавшими в оперативном эксперименте?
- имеются ли личные неприязненные отношения между должностным лицом и лицами, проводившими оперативный эксперимент?
- имеются ли какие-либо основания у должностного лица сомневаться в объективности и беспристрастности участников оперативного эксперимента, а также понятых?
