Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Частное обвинение в уголовном судопроизводстве РФ 14
1.1. Понятие и сущность частного обвинения 14
1.2. Становление и развитие института частного обвинения в России 39
Глава 2. Производство по делам частного обвинения 52
2.1. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения 52
2.2. Порядок судебного разбирательства по делам частного обвинения и его особенности 69
2.3. Производство по делам частного обвинения в апелляционной инстанции и его особенности 105
Глава 3. Совершенствование судопроизводства по делам частного обвинения как реальная необходимость 118
Заключение 142
Список используемых источников 151
Приложения 168
- Понятие и сущность частного обвинения
- Становление и развитие института частного обвинения в России
- Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
- Производство по делам частного обвинения в апелляционной инстанции и его особенности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает период становления правового государства. Мировая практика свидетельствует, что это длительный и достаточно сложный творческий процесс, требующий кардинальных изменений в основных областях государственной и общественной жизни. Одним из направлений формирования правового государства в Российской Федерации является судебная реформа.
Конституция РФ, закрепляя приоритет прав личности, состязательность и равноправие сторон, определила основные направления пересмотра всей концепции уголовного судопроизводства. В основу судебной реформы положен приоритет прав человека и гражданина; первостепенной задачей судебной власти признается их защита и эффективное восстановление.
В этой связи актуальны вопросы судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, затрагивающих в большей мере интересы частные, нежели интересы публичные. Совершенствование судебной деятельности требует дальнейшего развития института частного обвинения, что позволит защитить права частных лиц, пострадавших от преступлений. Это тем более важно, что в уголовном процессе России всегда преобладало публичное начало.
Институт судопроизводства по делам частного обвинения является старейшей формой защиты прав и свобод человека. Правовая процедура производства по делам частного обвинения, обусловленная особенностью частного интереса, отличного от интереса публичного, была разработана в ходе Судебной реформы 1864 г. Проблемы частного обвинения исследовались известнейшими русскими процессуалистами дореволюционного периода: Н.Н. Розиным, В.К. Случевским, Л.Я. Таубером, И.Я. Фойницким и др.
Многие вопросы, затронутые в работах указанных авторов, остаются актуальными и по сей день.
В советский период уголовная политика государства была направлена на усиление публичных начал в судопроизводстве по уголовным делам. Однако на всех этапах развития советского государства существовала категория уголовных дел, рассматриваемых в частном порядке. Первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР закрепил понятие частного обвинения, определил категорию этих дел и особенности их рассмотрения.
На современном этапе развития правовой науки общепризнанна необходимость сочетания в уголовном судопроизводстве публичного и частного начал. Большое внимание уделяется исследованию роли частного начала в данной отрасли права.
Проблемам совершенствования института частного обвинения в российском уголовном процессе в разное время посвящали свои работы известнейшие ученые-процессуалисты: В.П. Божьев, И.М. Гальперин, А.П. Гуськова К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошков, 3.3. Зинатуллин, Н.Я. Калашникова, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, И.Б. Михайловская, О. Я. Мотовиловкер, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.
Отдельные проблемы частного обвинения рассмотрены в работах В.А. Азарова, О.И. Андреевой, В.М. Быкова, В.В. Вандышева, С.А. Ворожцова, М.И. Клеандрова, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазарева, В.М. Лебедева, А.В. Ленского, К.М. Маштакова, А.П. Рыжакова, В.Т. Томина, С.А. Шейфера, Ю.К. Якимовича.
Комплексный анализ института частного обвинения предпринят в диссертационных исследованиях А.С. Александрова, Е.И. Аникиной, В.В. Воронина, О.С. Головачук, Л.И. Ильницкой, Н.Е. Петровой, Л.Н. Масленниковой, Л.А. Межениной, Т.Н. Мухтасиповой, Н.С. Новокрещенова, Ю.Е. Петухова, И.Р. Харченко, А.А. Шамардина.
Вместе с тем в указанных работах не акцентируется внимание на особенностях уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, не получили оценки существующие пробелы и противоречия в правовом регулировании соответствующих отношений. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года внес ряд изменений и дополнений в правовую регламентацию частного обвинения. Однако многие вопросы, связанные с производством по делам этой категории остались не разрешенными, а действующее законодательство нуждается в дальнейшем дополнении и совершенствовании. С другой стороны, в процессе применения нового УПК РФ были выявлены некоторые противоречия в правовом регулировании соответствующих отношений. Судебная и следственная практика по делам данной категории требует обобщения и научного осмысления. Устранение пробелов в законодательстве и разработка соответствующих практических рекомендаций позволят повысить эффективность деятельности мировых судей и усилить правовую защищенность прав и свобод человека.
Таким образом, анализ особенностей уголовного производства по делам частного обвинения является актуальным и в теоретическом и в практическом плане.
Целью диссертационного исследования является комплексное исследование производства по делам частного обвинения и его особенностей, разработка соответствующих теоретических положений и практических рекомендаций.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:
исследование понятия и сущности производства по делам частного обвинения;
анализ критериев, лежащих в основе выделения преступлений в число преследуемых в порядке частного обвинения, определение путей и
способов совершенствования перечня таких преступлений;
изучение правовой природы заявления, подаваемого по делам частного обвинения, и анализ процессуального статуса заявителя о преступлении, затрагивающем частный интерес;
рассмотрение процессуального положения лиц, участвующих в производстве по делам частного обвинения, а также особенностей участия должностных лиц публичных органов, осуществляющих уголовное преследование;
исследование особенностей досудебного производства и судебного разбирательства по делам частного обвинения;
анализ процедуры примирения сторон, исследование ее правового значения и особенностей оформления;
рассмотрение особенностей производства по делам частного обвинения в апелляционной инстанции.
разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок производства по делам частного обвинения, определение основных направлений совершенствования судопроизводства по делам этой категории.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, формирующихся в ходе производства по делам частного обвинения.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующие сущность института частного обвинения и особенности производства по уголовным делам о преступлениях, преследуемых в частном порядке.
Методологической основой диссертационного исследования
является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод
познания социально-правовых явлений. В ходе работы над темой также применялись общенаучные методы исследования социальных явлений, такие как анализ, синтез, обобщение, дедукция, индукция, а также специальные методы: сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды российских ученых в области теории государства и права, уголовного права, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права. Большую помощь в формулировании основных выводов диссертационного исследования оказали работы О.И. Андреевой, Л.М. Володиной, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, В.П. Божьева, В.В. Дорошкова, 3.3. Зинатуллина, СИ. Катькало, В.М. Корнукова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, А.А. Мельникова, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, М.А. Чельцова-Бебутова, Ю.К. Якимовича и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001), Уголовный кодекс РФ (1996), Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», Закон Республики Башкортостан «О мировых судьях в Республике Башкортостан».
Эмпирическую основу работы составили:
— опубликованные решения Конституционного Суда РФ, практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам, связанным с
производством по делам частного обвинения, а также с производством по уголовным делам у мирового судьи;
- статистические сведения о деятельности мировых судей Российской
Федерации и Республики Башкортостан по рассмотрению уголовных дел
частного обвинения за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2008 г.;
опубликованная и неопубликованная судебная и следственная практика по делам частного обвинения;
результаты изучения по специально разработанной анкете 300 уголовных дел о преступлениях частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями г. Уфы, а также результаты анкетирования 100 мировых судей и 100 сотрудников органов дознания г. Уфы, что отражено в приложении к настоящей работе.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем судопроизводства по делам частного обвинения. В работе предпринята попытка анализа особенностей уголовного судопроизводства по делам частного обвинения с учетом правовых новелл и судебной практики.
Раскрывается понятие частного обвинения и обосновываются критерии, лежащие в основе выделения уголовных дел частного обвинения; анализируются особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения и процедура их рассмотрения мировым судьей; исследуются особенности производства по делам частного обвинения в апелляционной инстанции; предлагаются конкретные рекомендации по устранению противоречий и пробелов в правовом регулировании института частного обвинения.
Разработан ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование института частного обвинения.
Положения, выносимые на защиту.
1. Под частным обвинением предлагается понимать вид уголовно-процессуальной деятельности частного обвинителя или его законного представителя по выражению в рамках специальной правовой процедуры своей воли по уголовному преследованию лица, совершившего преступление.
2. Перечень противоправных деяний, преследуемых в порядке частного обвинения, закрепленный в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предлагается дополнить следующими преступлениями:
- клевета, содержащаяся в публичном выступлении или в средствах
массовой информации (ч. 2 ст. 129 УК РФ);
- разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ);
- злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или
нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ).
3. Полагаем, что правовой статус частного лица, пострадавшего от преступления, до момента признания его потерпевшим и (или) частным обвинителем нуждается в дополнительной регламентации. В этой связи предлагаем дополнить гл. 6 УПК РФ статьей следующего содержания: «Заявитель о преступлении — это частное (физическое или юридическое) лицо, обратившееся в соответствующий компетентный орган с заявлением о нарушении преступлением его прав и законных интересов. Заявитель вправе: 1) давать объяснения по принесенному заявлению; 2) представлять доказательства; 3) заявлять ходатайства и отводы; 4) знать о принятом по заявлению решении; 5) приносить жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора или суда».
4. Полагаем, что следователь или дознаватель с согласия прокурора не вправе возбуждать уголовное дело частного обвинения вопреки прямо выраженной воле совершеннолетнего, дееспособного потерпевшего. В этой связи предлагаем ч. 3 ст. 21 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях,
предусмотренных частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения, за исключением случаев, когда потерпевший возражает против возбуждения уголовного дела».
5. На основании проведенного исследования считаем необходимым конкретизировать процессуальный статус частного обвинителя. В этой связи предлагаем ч. 2 ст. 43 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Частный обвинитель вправе:
поддерживать обвинение и излагать суду свое мнение по существу обвинения;
отказаться от обвинения или изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту;
примириться с подсудимым в любой момент до удаления суда в совещательную комнату;
собирать и представлять доказательства;
заявлять ходатайства и отводы;
иметь представителя;
высказывать предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;
получать копии постановлений о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;
выступать в судебных прениях;
ознакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
приносить жалобы на действия суда;
знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и приносить на них свои возражения;
предъявлять и поддерживать гражданский иск;
осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим
Кодексом».
Полагаем, что соединение заявлений допустимо до окончания судебного следствия, поэтому считаем целесообразным ч. 3 ст. 321 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до окончания судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление, уголовное дело может быть отложено на срок не более 3 суток. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, - по правилам допроса подсудимого».
Предлагаем ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Обвиняемый вправе завить ходатайство:
в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса;
на предварительном слушании, когда оно является обязательным соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса;
в подготовительной части судебного заседания по делам частного
обвинения.
8. Представляется целесообразным ч. 4 ст. 354 УПК РФ изложить в
следующей редакции: «Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям,
частному обвинителю, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю».
9. Полагаем необходимым предусмотреть возможность обжалования решения мирового судьи только в апелляционном порядке, после чего приговор должен вступать в законную силу. На этом основании предлагаем ст. 371 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Приговоры и постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения».
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, так как они направлены на совершенствование производства по делам частного обвинения в российском уголовном процессе.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе в целях углубленного изучения соответствующих разделов курса уголовно-процессуального права. Теоретические положения диссертации могут найти применение для повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Уфимского юридического института МВД РФ. Выводы и основные теоретические положения диссертации используются автором и другими преподавателями Института в учебной и научной деятельности, в частности применяются при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право РФ», «Прокурорский надзор РФ», «Дознание в органах внутренних дел».
Основные положения диссертации опубликованы автором в восьми научных статьях. Вопросы, касающиеся особенностей уголовного производства по делам частного обвинения обсуждались на научных и
научно-практических конференциях в г. Уфе (2006, 2007, 2008), и г. Челябинске (2008)
Структура и объем работы определены логикой системного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка используемых источников и приложений.
Понятие и сущность частного обвинения
В современной России огромное значение уделяется решению задачи построения правового государства, в основу которого положено признание прав и свобод человека высшей ценностью, а их соблюдение - важнейшей обязанностью государства. Основной задачей науки уголовно-процессуального права является установление и поддержание баланса интересов государства и личности в уголовном процессе. Государство появляется для того, чтобы охранять частные интересы своих граждан1. В рамках уголовного судопроизводства государство должно реализовать обязанность по охране прав и законных интересов граждан, разрешать возникающие в обществе правовые конфликты, восстанавливая мир и справедливость2. Однако правомочия государства по урегулированию уголовно-правовых конфликтов не могут быть безграничны. Личность должна обладать определенной свободой, и в особенности это касается ситуаций, когда преступление в большей мере посягает на частные права граждан, нежели на интересы государства. В этой связи возникает вопрос о целесообразности и необходимости вмешательства государства в конфликтные ситуации, возникающие в частной жизни. Правильно заметил С.А. Ворожцов, что необходим суд не только скорый, но и правый .
До настоящего времени продолжает оставаться актуальным вопрос о разграничении частного и публичного права. Следует согласиться с мнением В.Ф. Яковлева, полагающего, что частное и публичное надо использовать уместно, там, где они должны обязательно присутствовать, и нельзя их применять в той сфере, которая не является их предметом .
Несмотря на то, что данный вопрос обсуждается в среде ученых-правоведов сравнительно давно, однако до настоящего времени он является весьма спорным. Так, представители «формального» направления предлагают учитывать метод правового регулирования, преобладающий в соответствующей отрасли права. На основе такого подхода в качестве критериев, позволяющих разграничивать частное и публичное право, предлагают рассматривать способ защиты нарушенного права, равное или подчиненное положение субъектов правоотношения, императивность или диспозитивность правового регулирования. В частности, Е.А. Белканов считает, что критерием деления правовой системы на частную и публичную сферы является степень свободы волеизъявления и соответствующий ей тип и метод правового регулирования. Частное право — это право, устанавливающее свободу, публичное право - это право, устанавливающее долг и ограничивающее свободу от произвола .
Сторонники применения формального критерия полагают, что публичное и частное право различаются в зависимости от того, кому предоставлена инициатива защиты права, т.е. рассматривается не содержание охраняемых интересов, а порядок их охранения. Публичное право, согласно такой трактовке, «это право, которое охраняется по инициативе самого государства (органов государственной власти), причем такая охрана осуществляется независимо от воли лица, чье право нарушено. Частное же право охраняется по инициативе субъекта, чьи интересы, чье право нарушено».
С этой точки зрения публичным лицом мы можем назвать государство или отдельное лицо, наделенное властными полномочиями. Частным лицом будем именовать индивида, который является частью государства, но не его представителем. Когда оба лица, с которыми связано право, оказываются частными, то право признается частным. Когда одним из этих лиц является государство, право признается публичным1.
Представители «материального» направления берут за основу содержание регулируемых правом общественных отношений. Характер нормы права устанавливается в зависимости от того, чьи интересы, блага или пользу она имеет в виду. Этот взгляд сложился еще в античную эпоху (основоположником теории интереса является один из крупнейших юристов рим-ской республики классического периода Ульпиан)", Однако теория «интереса» не утратила своей актуальности и в современных условиях. По мнению В.Ф. Яковлева, объективной основой сосуществования и взаимодействия публичного и частного права являются различные интересы - частные интересы отдельного субъекта, с одной стороны, и интересы публично-правового свойства, интересы общества, с другой стороны .
И.А. Покровский отмечал, что публичное право есть система юридической централизации отношений, а частное право, наоборот, есть система юридической децентрализации: оно по самому своему существу предполагает для своего бытия наличность множества самоопределяющихся центров. Если публичное право есть система субординации, то частное право есть система координации; если первое есть область подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы
Становление и развитие института частного обвинения в России
Исследование особенностей уголовного производства по делам частного обвинения невозможно без анализа истории развития уголовного процесса в целом.
Институт частного обвинения имеет давнюю историю. Можно утверждать, что современный уголовный процесс получил свое развитие из института частного обвинения. История развития уголовного процесса свидетельствует, что первоначально в нем господствовало частное начало. Усмотрение сторон и формализм разбирательства были его характерными чертами. Только по мере развития и укрепления государства, его централизации публичное обвинение постепенно заняло господствующее положение в уголовном процессе. Одновременно и наказание перестало быть актом частного удовлетворения и стало функцией государства
Частно-исковое производство возникло в Древней Греции и Древнем Риме. Первым известным нам законодательным источником русского права считается Русская правда, наиболее древний список которой датирован 916 годом. Судебный процесс Древней Руси носил ярко выраженный состязательный характер. Он начинался только по инициативе истца, который должен был произвести заклич, то есть объявить о совершенном преступлении в людном месте. После осуществлялись свод и гонение следа, в рамках которых потерпевшая сторона осуществляла сбор доказательств и розыск преступника. Бесспорно, такая процедура может быть присуща лишь частному обвинению. Стороны обладали в процессе равными правами, а судопроизводство носило гласный и устный характер. Характерно, что преступление по Русской правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинение морального или материального вреда лицу или группе лиц1.
По мере укрепления на Руси государственной власти осуществляется постепенный переход к пониманию преступления как деяния касающегося всего общества. В связи с этим уголовное преследование становится обязанностью государства, которое в свою очередь создает специальные органы для их выявления, расследования и разрешения.
Так в период феодальной раздробленности в Ростово-Суздальском княжестве, для которого была присуща сильная княжеская власть, была создана система княжеских наместников и тиунов (судей), которые находились на кормлении у местного населения. В Новгородском и Псковском государствах, характеризовавшихся слабой княжеской и сильной феодальной властью, уголовные дела рассматривали тиуны, посадник и княжеский наместник, а также к судопроизводству привлекались бояре и житьи люди (присяжные заседатели). Для розыска преступников была создана должность приставов-обысчиков.
Во второй половине XIV века в северо-восточной части Руси усилилась тенденция к объединению земель. Центром выступило Московское княжество, выделившееся из Владимиро-Судальского еще в XII веке. На местах для борьбы с лихими людьми создаются губные органы, в компетенцию которых входят разбой, татьба, убийство и поджоги. В этот период состязательный и розыскной процессы сосуществуют. При чем в рамках розыскного процесса рассматриваются наиболее тяжкие преступления, дела по которым возбуждаются не по инициативе заинтересованной стороны, а по усмотрению должностных лиц.
В России мировая юстиция начала зарождаться во времена Ивана Грозного. Например, В.Дрожжин отмечает, что «в местных органах власти присутствовали не только государственные служащие, но и выборные органы от земщины».1
Судебник 1497 года впервые указывает на возможность применения по делам некоторых категорий инквизиционного процесса, поскольку розыск мог начинаться по инициативе государственного органа, а судебному рассмотрению дела предшествовали следственные действия, в том числе - предусматривалась возможности применения пытки".
По Судебнику 1550 года дела, возбуждаемые частным иском, рассматривали кормленщики. Такое дело могло окончиться примирением сторон на любой стадии процесса. Не явка в суд потерпевшего означала прекращение дела, а неявка подсудимого приравнивалась к признанию вины . Губные старосты вели дела розыскным и следственным порядком, для дел, относящихся к их компетенции, был установлен особый порядок судопроизводства.
Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
Центральным этапом уголовного судопроизводства по делам частного обвинения является их судебное разбирательство. Судебное разбирательство дел частного обвинения происходит по общим правилам, установленным для этой стадии уголовного процесса, за исключением некоторых особенностей, свойственных только этой категории дел. В юридической литературе в разное время отмечались следующие особенности судопроизводства по делам частного обвинения: -важным субъектом уголовно-процессуальной деятельности является суд (мировой судья); — примирительная деятельность суда осуществляется вплоть до его удаления в совещательную комнату; - участие прокурора по этим делам ставится в зависимость от того, кем возбуждено уголовное дело; - потерпевший сам или через своего представителя поддерживает обвинение, выступает в прениях; — при объединении встречных жалоб в одно производство каждая из сторон пользуется правами потерпевшего и подсудимого в зависимости от разбираемого в суде эпизода; — дела указанной категории рассматриваются судьей единолично; — прекращение производства по делу допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание по неуважительной причине и расценивается как отказ от обвинения; - судебное следствие начинается оглашением жалобы и проводится в ее пределах; - потерпевший или его законный представитель сам формулирует и обосновывает свое обвинение, вправе изменить его в сторону, не ухудшающую положение подсудимого .
Следует отметить исключительное по значимости положение указанной стадии уголовного судопроизводства, что обусловлено двумя обстоятельствами. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. С другой стороны, согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и "установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Введение института мировых судей было предусмотрено Концепцией судебной реформы в РСФСР, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. Согласно этой Концепции мировые судьи выступают в качестве суда первой инстанции, в том числе рассматривая уголовные дела частного обвинения. Мировые судьи играют важную роль в обеспечении защиты прав граждан от преступных посягательств. С их появлением правосудие стало более доступным для населения1.
Исследование особенностей судебного разбирательства по делам частного обвинения, предполагает, прежде всего, анализ участвующих в деле сторон, которыми являются, по нашему мнению, частный обвинитель и подсудимый.
Представляется, что одна из определяющих особенностей судебного рассмотрения дел частного обвинения заключается в наличии специфичного участника судопроизводства: частного обвинителя, что не присуще делам публичного обвинения. Указанная особенность обусловлена необходимостью учитывать позицию потерпевшей стороны при решении вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлении изучаемой категории, а также тем, что именно частный обвинитель формулирует обвинение, при необходимости вправе изменить его, а также поддерживает обвинение в суде.
Статус частного обвинителя регламентируется ст. 43 УПК РФ. Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. Кроме того, п. 59 ст. 5 УПК РФ определяет частного обвинителя как потерпевшего или его законного представителя, представителя по уголовному делу частного обвинения. В соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ заявитель становится частным обвинителем с момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление.
Производство по делам частного обвинения в апелляционной инстанции и его особенности
Апелляционное обжалование приговоров или постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу, представляет собой относительно новую стадию уголовного процесса, возникновение и развитие которой было обусловлено созданием института мировых судей в Российской Федерации.
Апелляционное производство появилось в российском уголовном процессе в качестве судебной инстанции, проверяющей законность, обоснованность и справедливость судебных постановлений, выносимых мировыми судьями, и имеет уникальную юридическую природу. Не случайно И.Я. Фойницкий рассматривал апелляционную инстанцию как добавочную гарантию прав участников процесса
Известно, что цели и задачи правосудия будут достигнуты только при постановлении по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, который имеет важное профилактическое значение. Как справедливо подчеркивает А.Д. Бойков, суд, в конечном счете, наиболее надежная защита человека от посягательств на его здоровье, честь." Поэтому основной задачей осуществляемой в стране судебно-правовой реформы является создание такой судебной власти, которая была бы равна законодательной и исполнительной и имела исключительные полномочия по защите прав и свобод граждан. «Сегодня мы имеем такую судебную власть. Россияне разрешают свои проблемы правовым путем - через суд».1
Между тем, анализ судебной практики свидетельствует о том, что нередко суды первой инстанции выносят неправосудные приговоры: для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал ни скорым, ни правым.
Результаты отдельных исследований свидетельствуют, что в апелляционном порядке обжалуется около 10-12 % приговоров, вынесенных мировыми судьями. Основным мотивом обжалования является несправедливость вынесенного приговора. Этот довод приводится в каждой третьей апелляционной жалобе, поданной как стороной защиты, так и стороной обвинения .
Результаты проведенных нами исследований, показывают, что в апелляционном порядке обжалуется 80% приговоров по делам частного обвинения, из которых без изменения было оставлено 68% приговоров. (См.: Приложение 3)
Изложенное делает апелляционное обжалование важной стадией уголовного процесса.
Правом на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ обладают осужденный либо оправданный, их защитник и законный представитель, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в праве обжаловать судебное решение в части, касающейся заявленного иска. Как мы видим, частный обвинитель в указанной норме не упомянут, хотя именно он является стороной в деле и в соответствии со ст. 323 УПК РФ может обжаловать приговор мирового судьи. Представляется, что изложенное противоречие должно быть устранено. В ч. 4 ст. 354 УПК РФ должно быть внесено дополнение, предусматривающее право апелляционного обжалования за частным обвинителем.
На основании изложенного, представляется целесообразным ч. 4 ст. 354 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, частному обвинителю, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю».
В научной литературе обсуждается также вопрос о том, в какой орган должна быть подана апелляционная жалоба. Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 355 УПК РФ апелляционные жалоба и представление приносятся через суд постановивший приговор». Несмотря на однозначность упомянутой правовой нормы, мнения о ее обоснованности в научной литературе разделились.
Так, Э.Ф. Куцова полагает, что подача жалобы, представления через суд, постановивший приговор или иное обжалуемое решение дает возможность этому суду учесть при необходимости доводы, жалобы, представления и в будущем избежать аналогичных ошибок1. К тому же важно, что такой порядок, как подчеркивает И. Б. Михайловская, «прост и доступен для жалобщика, а также обеспечивает безотлагательное приобщение жалобы (представления) к материалам дела, которые хранятся в том же суде, решение которого обжалуется» .
Похожие диссертации на Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения
