Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы .
1.1. Специфичность преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы 12-28
1.2. Сущность дознания как основной формы расследования преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы 29-51
1.3. Характеристика уголовно-исполнительной системы как субъекта расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях 51-77
1.4. Характеристика мирового судьи как субъекта рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы 77-88
Глава 2. Особенности досудебного производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подсудных мировому судье .
2.1. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы 89-112
2.2. Особенности производства дознания по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы 112-137
Глава 3. Особенности производства у мирового судьи по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе .
3.1. Особенности подготовки мировым судьей дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе, к судебному заседанию 138—148
3.2. Особенности судебного рассмотрения и разрешения мировым судьей уголовных дел, расследованных органами дознания уголовно-исполнительной системы 148—161
Заключение 162-165
Библиография 166-191
Приложения 192-196
- Специфичность преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
- Сущность дознания как основной формы расследования преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
- Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
- Особенности подготовки мировым судьей дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе, к судебному заседанию
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация на пути построения правового демократического государства претерпевает различные сложности, вызываемые социальными, экономическими, географическими и другими проблемами1. Не последнюю роль сдерживающего фактора в развитии российской государственности играет и преступность2. Даже применение самой строгой меры уголовного наказания к лицам, совершившим преступление, не способствует снижению роста преступности. Как свидетельствует статистика и в местах лишения свободы ежегодно совершается осужденными свыше 7 тысяч преступлений3. В целом, совершаемые преступления лицами, отбывающими наказания в исправительных учреждениях, подрывают авторитет государственной власти в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, не способствуют исправлению лиц, приговоренных к лишению свободы и, порой даже, провоцируют рост преступного поведения широкого круга осужденных. По общему мнению, бытующему среди простых граждан, учреждения, призванные исправлять преступника, становятся «фабрикой рецидивной преступности», «университетом, где получают высшее преступное образование».
На первый взгляд, анализ статистических данных, приводимых в ведомственных отчетах, формирует мнение о снижении преступности в местах лишения свободы4. Видно, что даже в условиях нехватки квалифицированных кадров5, налицо предпосылки полного искоренения преступности в исправительных учреждениях. Мы же полагаем, что это просто игра цифр, причиной понижения количественного значения которых служит снижение количества осужденных, вызванное периодическим принятием актов об амнистии в России6. В действительности преступность в местах лишения свободы обладает высокой латентностью, и чем ниже категория преступлений (по тяжести), тем выше латентность, поэтому в реальности, по сравнению с цифрами на бумаге, все на много серьезнее.
См.: Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2003. - 17 мая.
2 См.: Луиеев В.В. Преступность XX века. - М., 1997. - С. XXI-XXV1.
3 См., например: Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С.
78.
4 См.: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 77; Уголовно-
исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 73.
5 См., например: решение коллеги Минюста России по Алтайскому краю от 16.12.2002 г.; Плешков А.П. Уголовно-
исполнительная система Российской Федерации. Современное состояние и перспективы // Сборник материалов
научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практи
ки» (08-10.10.2002 г.). - Новокузнецк, 2002. - С. 5.
6 См., например: постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
19.04.1995 г. № 713-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием победы в Великой отечественной войне
1941-1945 годов»; от 24.12.1997 г. № 2038-П ГД «Об объявлении амнистии»; от 18.06.1999 г. № 4117-11 ГД «Об
объявлении амнистии»; от 26.05.2000 г. № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Ве
ликой отечественной войне 1941-1945 годов»; от 30.11.2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отноше
нии несовершеннолетних и женщин».
Подавляющее число преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы, составляют преступления небольшой и средней тяжести1, то есть преступления, подследственные органам дознания. Как показывают исследования, данные преступления обладают специфическими чертами, которые обусловливаются специфическим субъектом их совершения - лицом, отбывающим наказание, и местом их совершения - исправительными учреждениями. На современном этапе субъекты, осуществляющие расследование преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, не в достаточной степени обладают знаниями о специфических чертах рассматриваемой преступности и поэтому не учитывают их в расследовании. Следствием этого является низкий процент раскрываемости преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в местах лишения свободы. Страдает качество расследования выявленных преступлений. Отмеченное подтверждается и тем, что количество уголовных дел, направленных в суд, по которым назначено справедливое наказание гораздо ниже количества уголовных дел, возбуждаемых по преступлениям, совершенных осужденными (например, в 2001 году в Алтайском крае это соотношение составило 24 уголовных дела от 49). Видится, что наиболее эффективно провести расследование указанной категории преступлений сможет только такой орган, который также обладает адекватными специфическими особенностями соответствующего характера.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России нечетко определен круг органов, а соответственно и должностных лиц, обладающих правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в уголовно-исполнительной системе. Соответственно не определен и их правовой статус. Поэтому сегодня отсутствует по данным вопросам единое мнение и как следствие толкование и применение норм УПК РФ, регулирующих производство дознания по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений, в разных регионах страны происходит по-разному: в одних регионах в исправительных учреждениях преступления расследуются сотрудниками данных учреждений, в других - сотрудниками специализированных подразделений дознания органов внутренних дел.
Кроме того, специфика совершения и расследования преступлений небольшой и средней тяжести в исправительном учреждении диктует необходимость рассмот-
См.: Девяшин Д.Г. Предупреждение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в исправительных учреждениях Министерства юстиции России: состояние и перспективы // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. 11. - Томск, 2002. - С. 147-149; информация ГУИН Минюста по Алтайскому краю (отчет за 2003 год).
Интересным, на наш взгляд, является тот факт, что в статистических сводках указывается на снижение лишь тяжких и особо тяжких преступлений и почти ничего не говорится о других категориях преступлений (См., например: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 77; Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 73). О детерминантах данного явления см., например: Подрезов В.В. Организация оперативно-розыскной работы в ИУ и пути ее совершенствования на современном этапе // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. 9. - Томск, 2002. — С. 192-193.
рения и разрешения уголовных дел данной категории преступлений при наличии определенных условий мировым судьей в особом порядке. Объективные предпосылки, как диктует правоприменительная практика, и показывают исследования для этого налицо, однако четкий механизм осуществления правосудия в таком виде в законе также отсутствует.
Не способствуют эффективности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в местах лишения свободы, также противоречия положений уголовно-процессуального законодательства России и ведомственных нормативных актов Министерства юстиции России.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости проведения исследования указанных проблем с целью выработки рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, и создание, таким образом, наиболее оптимального и эффективного режима производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в местах лишения свободы (с учетом специфичности этих преступлений), так как в свете современного уголовно-процессуального законодательства решение данных проблем не нашло своего должного отражения ни в указанном законе, ни в юридической литературе.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и оправданном намерении автора с научно-практической пользой решить проблему формирования механизма уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).
Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что многие общие вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы рассматривали в своих работах российские ученые-правоведы: С.Н. Аброськин, P.M. Абызов, А.Ю. Алиев, Ю.Н. Антонян, В.В. Базунов, Е.Н. Билоус, И.А. Васин, В.К. Гавло, В.М. Гаврилой, А.Я. Гришко, М.А. Громов, А.П. Детков, B.C. Евлампиев, М.В. Елеськин, B.C. Епанешников, Е.Г. Ищенко, Б.Б. Козак, М.Ф. Костюк, В.А. Покосов, В.В. Лунеев, Л.Ф. Мартыняхин, В.А. Машнин, Л.Д. Нагорная, СВ. Назаров, А.С. Никитин, Е.В. Прысь, СВ. Расторопов, О.А. Семухин, П.А. Смирнов, Е.В. Соп-нева, О.В. Старков, А.Н. Сухов, В.Г. Терещенко, А.А. Тихонов, В.Ю. Тычинскии, Ю.В. Францифоров, А.Н. Цветков, Л.А. Ширяев, В.Е. Южанин, Ю.Н. Яковенко и другие.
Уголовно-процессуальные вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы менее разработаны, хотя и затрагивались различными авторами, среди которых СЭ. Воронин, СВ. Даков, О.В. Мичурина, М.А. Петуховский, Э.В. Рейтен-бах, З.Д. Смитиенко, О.В. Титков, Н.Г. Шурухнов и другие, однако системного комплексного исследования уголовно-процессуальной деятельности как средства борь-
бы с преступлениями небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, в условиях действия уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не проводилось.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка наиболее эффективного уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе. Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач:
анализ нормативных правовых актов, регулирующих практику расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе, и обобщение эмпирических данных о результатах деятельности правоприменительных органов;
исследование и выявление специфических черт указанной преступной деятельности, имеющих значение для формирования адекватного уголовно-процессуального механизма досудебного и судебного производств;
проведение ревизии процессуального статуса органов дознания уголовно-исполнительной системы и их компетенции;
выявление на основе правоприменительной практики особенностей поводов и оснований для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе;
исследование тактических и процессуальных особенностей производства отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях;
анализ нормативной регламентации, особенностей подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства уголовных дел, поступивших мировому судье от органов дознания уголовно-исполнительной системы.
Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства в процессе возбуждения, производства дознания и судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.
Предметом исследования являются основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках досудебного и судебного производств по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования. Теоретическую основу работы составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, уголовно-
исполнительного права, общей теории права, криминалистики и науки криминологии.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным и дедуктивным, анализа и синтеза, включенного наблюдения, историческим, социологическим и сравнительным методами.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 206 уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Омской областей, были проинтервьюированы 147 сотрудников уголовно-исполнительной системы и 23 мировых судьи, свыше 500 осужденных, отбывающих наказание.
Диссертантом использован двухлетний опыт работы в исправительном учреждении Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Кемеровской области и четырехлетний опыт преподавательской работы в Барнаульском юридическом институте МВД России.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне в условиях действия нового российского уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка формирования процессуального статуса уголовно-исполнительной системы как органа дознания, выработки оптимального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при осуществлении дальнейшего исследования особенностей уголовно-процессуальной деятельности по делам об отдельных категориях преступлений.
Практическая значимость результатов исследования заключается в выработке рекомендаций по созданию оптимального уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в местах лишения свободы.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших и средних специализированных учебных заведениях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Преступления, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся в совершении преступления специфическим субъектом (осужденный к лишению свободы) и в специфической обстановке (территория и режим исправительного учреждения), которые обусловливают специ-
фичность субъекта их расследования. В связи с этим необходимо дополнить нормы Уголовно-процессуального кодекса России, регламентирующие подследственность, положением о наделении уголовно-исполнительной системы как органа дознания правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях;
Объективно обусловлена и научно оправдана необходимость создания в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания;
Специфические черты преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, детерминируют осуществление противостоящей им уголовно-процессуальной деятельности в адекватном режиме. Адекватный режим досудебного производства по уголовным делам об указанных преступлениях (подсудным мировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режим судебного производства по данным делам, оконченных составлением обвинительного акта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировым судьей;
В содержание дознания не должны включаться различные виды как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае, это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемые дознанием как формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложных следственных действий, регламентированный УПК РФ не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;
Должностные лица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимо закрепить статус начальника органа дознания, то есть в исправительном учреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии. Полномочия начальника органа дознания, закрепленные в УПК РФ, являются недостаточными для осуществления как процессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовного судопроизводства. Предлагается следующая примерная редакция статьи, определяющая полномочия начальника органа дознания:
«Статья 401, Начальник органа дознания
1. Полномочиями начальника органа дознания в ходе досудебного производства по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 151 настоящего Кодекса, в пределах своей компетенции обладают начальник органа, учреждения, главного
управления (департамента), управления, отдела, отделения и иных подразделений, являющихся органами дознания.
Начальник органа дознания организует принятие необходимых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и пресечения преступлений.
По делам о преступлениях, подследственных органам предварительного следствия, начальник органа дознания:
обеспечивает проведение неотложных следственных действий;
организует выполнение поручений прокурора, следователя;
организует выполнение поручений суда.
4. По делам о преступлениях досудебное производство по которым осуществ
ляется органами дознания, начальник органа дознания контролирует своевремен
ность и законность действий дознавателей и вправе:
проверять находящиеся в их производстве дела;
давать указания о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела и материалов, передаче дела (материалов) от одного дознавателя к другому;
поручать дознание нескольким дознавателям;
возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса, и лично проводить дознание, приняв при этом дело к своему производству, либо выполнять отдельные следственные или процессуальные действия;
Начальник органа дознания утверждает обвинительный акт; обеспечивает принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений; направляет прокурору уголовное дело с обвинительным актом.
Указания начальника органа дознания, данные в письменной форме и в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя, но не могут ограничивать его самостоятельность и права, установленные статьей 41 настоящего Кодекса.»;
6. Досудебное производство по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем:
- основным поводом для возбуждения дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и зарегистрированное в виде его рапорта. Ввиду того, что указанные сотрудники склонны к сокрытию правонарушений,
совершенных осужденными, так как регистрация этих деяний снижает позитивные результаты их служебной деятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актах Министерства юстиции России закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении, совершенного осужденными, регистрировать его, а за неисполнение данной обязанности предусмотреть ответственность;
- основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;
При производстве дознания имеются процессуально-тактические особенности таких следственных действий как: осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой места совершения преступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства.
В ходе осуществления дознания в отношении осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, нет необходимости рассматривать вопрос об избрании в отношении его какой-либо меры пресечения из-за отсутствия указанных в законе оснований для их избрания и применения с учетом такого обстоятельства, как нахождение этого лица под стражей;
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения, как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должны признаваться по делу в качестве доказательств после вынесения дознавателем постановления о приобщении их к делу;
История организации и деятельности мировой юстиции в период царской России свидетельствует о необходимости существования данного института, в связи с чем сегодняшнее его возрождение видится позитивным, однако современное законодательство, касающееся мировых судей, требует дальнейшего совершенствования;
При подготовке к судебному заседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного характера, а вопрос о мере пресечения целесообразно оставлять без рассмотрения в виду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);
10. При осуществлении правосудия в отношении лиц, совершивших преступ
ление только небольшой и средней тяжести, необходимо отдавать приоритет особо
му порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлен-
ным ему обвинением ввиду того, что данная форма судебного разбирательства для преступлений большей категории тяжести становится очередной возможностью ухода от справедливого наказания, так как в данном случае назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
11. Для расширения возможности рассмотрения уголовных дел мировым судьей, в особом порядке следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве такую процедуру, при которой на производство особого порядка у потерпевшего не испрашивалось бы согласие, а лишь разъяснялось право подать возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в тринадцати научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на научно-практических конференциях в Омской академии МВД России, в Алтайском государственном университете, в Барнаульском юридическом институте МВД России, а также других вузах Алтайского края.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии, Челябинского юридического института МВД России, Уфимского юридического института МВД России, Кузбасского филиала Владимирского юридического института Министерства юстиции России и Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Дознание».
Обобщение опыта деятельности правоприменительных органов и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, применение которых органами дознания уголовно-исполнительной системы будет способствовать повышению эффективности расследования преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы. Часть из них внедрена в практику правоохранительных органов, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (ГСУ при ГУВД Алтайского края, ГУИН Министерства юстиции по Алтайскому краю, исправительная колония ГУИН Министерства юстиции по Кемеровской области).
Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения; трех глав, объединяющих восемь параграфов; заключения; библиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников и приложений.
Для систематизации изложения материала автором в некоторых параграфах применена рубрикация текста.
Специфичность преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений во все времена не теряла своей актуальности. Актуальна эта деятельность и сегодня, а, в частности, и в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации2.
Лишение свободы как уголовное наказание в Уголовном кодексе Российской Федерации3 представлено достаточно широко - оно фигурирует более чем в 80% санкций. Применение лишения свободы, например, в 1993 г. составило 37,3% от всех видов наказаний, в 1994 г. - 39,5%, в 1995 г. - 36,4%, в 1996 г. - 33,9%, в 1997 г. -32,8%. Такие показатели прослеживаются и до настоящего времени (30—40%). Согласно данной статистике одна третья часть всех осужденных изолируется от общества и содержится в исправительных учреждениях4.
Основным субъектом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, является исправительное учреждение. В рамках настоящего диссертационного исследования научный интерес представляют исправительные колонии общего, строгого и особого режимов5.
Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). В случаях приготовления или совершения осужденными преступлений, данные учреждения вправе производить уголовно-процессуальные действия (п. 11ч. 1 ст. 14 указанного Закона). Успех деятельности по раскрытию, расследованию и рассмотрению преступлений во многом зависит от профессиональной подготовленности органов и учреждений, обеспечивающих исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, а также от глубины их знаний о столь специфических преступлениях, которые в этих учреждениях совершаются.
Сказанное нами подтверждается как результатами наших исследований, так и результатами исследований, проведенных рядом авторов научных работ, посвященных вопросам преступности в ИУ.
Многие ученые-правоведы отмечают, что преступность осужденных детерминирована особенностями мест лишения свободы, в связи с чем определяют ей свое, особое место.
Количество совершенных преступлений осужденными во время отбывания наказания в ИУ, как отмечает М.А. Петуховский, в значительной степени служит кри-терием эффективности функционирования УИС . В каждом случае совершения преступления в ИУ, как показывают результаты анализа уголовных дел3, объектом посягательства являются общественные отношения, уровень которых призван обеспечивать нормальную деятельность данных учреждений. Как отмечает М. Костюк, выражая мнение большинства ученых, эта деятельность направлена на достижение предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законом целей наказания и представляет собой урегулированные законодательными нормами правоотношения, складывающиеся в процессе отбывания и исполнения наказания.
Вполне обоснованно некоторые авторы отмечают опасность совершения осужденным нового преступления при нахождении в ИУ, которая заключается в том, что осужденный не стремится стать на путь исправления и после совершения одного преступления, за которое отбывает наказание, совершает другое1. Данное обстоятельство усугубляется и тем, что преступность в местах лишения свободы обладает высокой степенью латентности. Обусловливают такую латентность, с одной стороны, существующая среди осужденных круговая порука, подчинение воровским законам. С другой стороны, в ИУ регистрируется лишь незначительная часть преступлений, ввиду того, что по количеству зарегистрированных преступлений оценивается качество работы сотрудников ИК, что и толкает последних на укрытие преступных проявлений в местах изоляции.
На наш взгляд, рост преступности, в частности рецидивной, в ИУ3 свидетельствует о малой эффективности деятельности данных учреждений в вопросах предупреждения и пресечения преступных посягательств в среде осужденных. Несмотря на то, что преступность в ИУ в общей структуре преступности России составляет незначительную часть (к примеру, в 2001 г. за совершение преступлений осуждены 7 тыс. лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы4), вместе с тем преступления в местах лишения свободы по своим последствиям, как наряду с нами замечают и другие исследователи, отличаются особой тяжестью и жестокостью, наносят значительный вред деятельности ИУ.
Значителен не только экономический, но и нравственный урон от преступлений, который выражается в утрате веры осужденных в справедливость, гуманность; сводятся на нет усилия по формированию у осужденных позитивных жизненных планов. Не менее пагубны правовые последствия. Преступления в среде осужденных рождают среди них негативное отношение к наказанию, администрации колонии. По этому поводу возникает и общественное мнение, проявляющееся в создании образа ИУ: колонии воспринимаются немалой частью населения в виде «фабрики рецидивной преступности», «университета, где получают высшее преступное образование» .
Наибольшую общественную опасность среди преступлений, совершаемых в ИУ, представляют насильственные преступления, которые и составляют наибольшую долю в массе пенальной преступности7. Так, в ИК ежегодно совершается около 40 убийств и 90 тяжких телесных повреждений. Данные преступления отличает сравнительно низкая латентность, ввиду того, что преступления подобного рода скрыть достаточно сложно. Вместе с тем следует отметить, что подавляющее большинство регистрируемых в местах лишения свободы насильственных проступков в сущности своей являются преступлениями. К таковым, в частности, можно отнести побои (ст. 116 УК РФ), истязание (ст. 117 УК РФ), клевету (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), насильственное мужеложство (ст. 132 УК РФ). Вообще же, как нами уже отмечалось, латентность преступлений в ИУ находится на довольно высоком уровне.
Что касается насильственных преступлений, то по мнению криминологов, насильственное преступное поведение в ИУ включает в себя: а) физическое насилие (убийство и причинение вреда здоровью, хулиганство и побег, соединенный с насилием над стражей, и другие); б) психическую травму (угрозы, клевета, оскорбления, понуждения и тому подобное); в) ограничение свободы волеизъявления человека (лишение свободы, захват заложника); г) имущественное насилие (вандализм, терроризм, хулиганство и массовые беспорядки, сопровождающиеся уничтожением имущества).
Наиболее специфическим преступлением для мест лишения свободы является побег. Чаще побеги совершаются во время следования к местам отбывания наказания или из них. Кроме того, еще несколько лет назад предоставление осужденным краткосрочного выезда из ИУ было редкостью, однако в настоящее время данная мера поощрения получила широкое распространение, что в свою очередь способствует росту числа побегов из мест лишения свободы.
Удельный вес побегов среди всех преступлений, совершаемых в УИС, например, только в 1999 году составил 39,8%. Лидирующее положение данный вид преступлений, по количеству фактов, занимает в структуре преступности учреждений с особыми условиями хозяйствования (лесные) .
Сущность дознания как основной формы расследования преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
В юридической литературе нет единой дефиниции подследственности.
СВ. Бородин, В.П. Божьев и ряд других авторов учебников по уголовному процессу понимают подследственность как «совокупность признаков уголовного дела, в зависимости, от которых закон относит его к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания».
М.С. Строгович, В.Г. Даев и В.В. Шимановский подследственностью называют «свойство дела, состоящее в том, что оно относится к ведению того или иного следователя или категории следователей».
На наш взгляд, более полным, убедительным и, соответственно, правильным является понимание подследственности выработанное 3.3. Зинатуллиным, в соответствии с которым под подследственностью понимается «самостоятельный институт уголовно-процессуального права, нормы которого определяют полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, а также условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности» . При этом нужно отметить, что нормы этого института в основном регламентируют отношения, возникающие на этапе досудебного производства. То есть, подследственность существует постольку, поскольку по уголовному делу требуется произвести предварительное расследование.
В уголовном судопроизводстве рассматриваемый институт регулирует отношения, главным образом, двух субъектов - следствия и органов дознания. Сама же подследственность содержится в УПК РФ в статье с одноименным названием (ст. 151). В содержании данной нормы конкретизируется субъект и форма, в которой он (субъект) будет производить расследование в зависимости от квалификации преступления. Однако, применительно к нашему исследованию, полагаем, конструкция части 3 данной статьи несовершенна. Если быть более точным, то, на наш взгляд, недостаток заключается в отсутствии определения подследственности органов дознания УИС.
Думается, что такой пробел необходимо нивелировать путем введения в данную часть уголовно-процессуальной нормы выделенной нами отдельной категории преступлений, которые были бы подследственны органам дознания УИС исходя из места совершения преступления (ИУ), а также субъекта его совершения (осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в ИУ).
В условиях исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, как следует из результатов проведенных нами исследований, дознание не только подчинено назначению уголовного судопроизводства, оно служит и обеспечению целей самого наказания - исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений (ст. 1 УИК РФ). Подтверждение данного утверждения мы находим и в результатах исследований, проведенных З.Д. Смитиенко, которая отмечает, что дознание, будучи тесно связанным с оперативно-розыскной деятельностью и с деятельностью по обеспечению режима содержания осужденных в ИУ, является важным инструментом исправления осужденных1.
Дознание является неординарным и специфическим институтом, регламентированным уголовно-процессуальным законодательством. Вопросы, связанные с понятием дознания, его сущностью и значением, обсуждались учеными-правоведами различных ведомств в течение длительного времени2. На сегодняшний день разногласия по данным вопросам, обусловленные действующей нормативно-правовой базой, а также практикой их применения, не утратили своей актуальности. Особенно актуальными данные вопросы видятся в свете требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3, принятого в 2001 году.
Безусловно, институт дознания, закрепленный в УПК РФ, не является новым для российского уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, при анализе его положений, нельзя не заметить, что дознание представляется чем-то обновленным, видоизмененным по сравнению с действовавшим ранее.
Для определения понятия, сущности дознания, полагаем целесообразным обратиться к этимологии этого понятия. Воспользовавшись многообразием энциклопедических источников, проанализируем его генезис.
Являясь глагольным существительным термин «дознание» образован от таких слов как «дознаться», «дознать», «дознавать».
В толковом словаре И.В. Даля слова «дознавать» и «дознать» раскрываются следующим образом: допытаться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, доходить розыском, осведомляться; удостоверяться в чем, узнавать подробно и верно1.
Под словом «дознаться», по мнению СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, понимается ничто иное, как выведать, выяснить2. Причем к данному термину в указанном словаре имеется примечание - разговорный, то есть не являющийся чем-то литературным или специфическим. Принадлежность указанного термина к числу разговорных, свидетельствует о его широком распространении в русском языке.
Термин «дознаваться» в словаре русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой имеет значение абсолютно аналогичное только что описанному термину «дознаться»3. Кроме того, в неспециализированной справочной литературе можно встретить толкование самого термина «дознание».
Так, СИ. Ожегов и Н.Ю. Шведова определяют дознание как предварительное административное расследование4. Вместе с тем, любой юрист способен заметить в этом определении явное несоответствие того, что дознание является деятельностью не административной, а уголовно-процессуальной.
Приведенное определение было бы адекватно действительности, если бы сегодня действовал не УПК РФ, а Устав уголовного судопроизводства 1864 года5, в соответствии с положениями которого дознание производила полиция в рамках административного производства. По меткому замечанию И.Я. Фойницкого: «Возложение на полицию этой функции объясняется особенностями дознания, требующего быстроты и энергии исследования, т.е. таких качеств, которые присущи преимущественно органам административным, если первоначальная деятельность по раскрытию преступлений не предоставлена обвинителю как стороне».
Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
На сегодняшний момент нормы уголовно-процессуального законодательства, применительно к процедурам предварительного расследования преступлений, носят универсальный характер. Они не учитывают специфические черты уголовно-процессуальной деятельности, которые обусловливаются преступной деятельностью, например, существующей в условиях мест лишения свободы. Ученые-процессуалисты в своих разработках, как правило, не обращают на это внимания. В основном в их работах речь идет о сущности и содержании досудебного производства вообще.
Так Н.А. Власова считает, что «досудебное производство является важнейшей частью уголовного процесса и представляет собой деятельность уполномоченных на то органов до начала судебного разбирательства и для суда».
А.В. Ленский, высказывая свою позицию по этой проблеме, дает расширенное определение досудебному производству. Он пишет, что «досудебное (предварительное) производство это - часть уголовного процесса, общими задачами которого является подготовка материалов для рассмотрения дела в суде и разрешения его по существу, характеризующаяся спецификой субъектов деятельности и их процессуального положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизвод-ства, спецификой процессуальной деятельности и ее правового регулирования» .
Наряду с приведенными, существуют достаточно радикальные суждения, в соответствии с которыми досудебное производство необходимо считать единой и неделимой (возбуждение уголовного дела плюс предварительное расследование) стадией подготовки материалов для суда. Такой точки зрения придерживается, например, СП. Сереброва.
Так же некоторые авторы, давая расширенное толкование рассматриваемому этапу, полагают, что досудебное производство - это: во-первых, правовой институт, часть уголовно-процессуального права; во-вторых, самостоятельная стадия уголовного процесса с единым процедурным режимом; в-третьих, — это вид государственной деятельности.
Нам же импонируют взгляды M.IL Полякова и Ю.А. Гончана, которые определяют досудебное производство как деятельность процессуально уполномоченных субъектов, начинающуюся с момента получения из законных источников информации о признаках преступления, обязывающую выполнить комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом или не противоречащих ему действий и заканчивающуюся принятием законного решения по материалам или делу2.
В соответствии с дефиницией законодателя, закрепленной в п. 9 ст. 5 УПК РФ, под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Таким образом, досудебное производство, закрепленное на законодательном уровне, включает в себя и возбуждение уголовного дела, и предварительное расследование.
Возбуждение уголовного дела обязательная стадия уголовного процесса, без которой не может производиться расследование преступлений и их последующее рассмотрение судом. Именно на данной стадии компетентными органами власти и должностными лицами принимается решение о начале уголовного судопроизводства, которое является юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно-процессуальных отношений4. Закон обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Дискуссионность вопроса относительно того, можно ли возбуждение уголовного дела назвать стадией, до настоящего времени не снята5. Вместе с тем, мы придерживаемся позиции тех авторов, которые утверждают, что первоначальному этапу уголовного судопроизводства присущи все признаки стадии уголовного процесса2.
Непосредственной задачей возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии является своевременное и обоснованное принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела .
Верный выбор одного из приведенных решений, как правильно отмечает О.Л. Васильев, в той или иной ситуации обнаружения признаков преступления, в конечном счете, способствует успешному достижению общей цели уголовного судопроизводства4. Полагаем, что, действительно, своевременное принятие обоснованного решения о возбуждении уголовного дела способно всякий раз позитивно отражаться на ходе и результатах расследования. С вынесением решения о возбуждении уголовного дела признается законность и необходимость производства расследования, а также возникает благоприятная возможность сокращения времени между моментом обнаружения преступления и началом расследования. Все это позволяет незамедлительно приступить к расследованию преступления, то есть к производству процессуальных действий, направленных на собирание доказательств об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Своевременно и обоснованно возбужденное уголовное дело способствует назначению уголовного процесса в той части, в какой позволяет с наибольшей эффективностью бороться с преступностью и, в том числе, в ИУ, одновременно обеспечивая законные права и свободы лиц, содержащихся в местах лишения свободы.
Говоря о значении своевременности и обоснованности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в ИУ, необходимо отметить, что почти все эти преступления препятствуют осуществлению установленного порядка исполнения наказаний1. В этой связи одним из средств укрепления режима в местах лишения свободы выступает уголовно-правовая борьба. Уместность и эффективность реализации этого средства непосредственно зависят от своевременности и обоснованности возбуждения уголовного дела.
Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики, успех расследования и последующего судебного рассмотрения дела во многом зависит не только от своевременности и обоснованности возбуждения уголовного дела, но и от конкретного содержания данных об обстоятельствах происшествия, с учетом которых было вынесено соответствующее постановление. Установленные законом известные ограничения, касающиеся характера информации, собираемой в стадии возбуждения уголовного дела, и методов ее получения не умаляют значения, которое она может иметь для эффективного расследования и, особенно, принятия не терпящих отлагательства процессуальных и непроцессуальных мер по предупреждению совершения осужденными новых преступлений или иных правонарушений2.
Необходимость успешного достижения отмеченных частных результатов определяется особенностями преступлений, совершаемых осужденными в ИУ, а также характерными для ситуаций расследования негативными факторами, препятствующими выполнению назначения уголовного судопроизводства. С учетом этой специфики, получение в стадии возбуждения уголовного дела предметной информации о совершенном преступлении приобретает исключительно важное значение как для успешного проведения расследования, так и для укрепления правопорядка в ИУ еще до окончания производства по делу.
Особенности подготовки мировым судьей дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе, к судебному заседанию
В качестве назначения уголовного судопроизводства в УПК РФ закреплены: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ). Реализация таких составляющих отмеченного назначения как, например, назначение виновным справедливого наказания или освобождение невиновных от наказания, вряд ли может быть достигнуто без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, полагаем, необходимо рассмотреть в настоящем диссертационном исследовании вопросы, связанные с подготовкой мировым судьей уголовных дел о преступлениях, совершаемых в УИС, к судебному заседанию и их последующее рассмотрение. Кроме того, полагаем, без рассмотрения судебного производства по уголовным делам, направляемым мировому судье органом дознания УИС, вряд ли можно полно представить предмет нашего исследования. Рассмотрение особенностей судебных процедур по указанной категории дел станет логическим продолжением подготовки материалов дознания УИС. Производство дознания, на наш взгляд, является подготовительным и осуществляемым до суда и для суда1. Весьма аргументированным, в этом отношении, видится высказывание М.А. Чувилева, описывающего сущность судебных стадий уголовного процесса. Так, по мнению уважаемого профессора, «предание суду как уголовно-процессуальный институт есть решение компетентного органа власти о достаточности собранных в уголовном деле материалов в отношении обвиняемого для того, чтобы поставить его в положение подсудимого и рассмотреть дело о нем по существу в судебном заседании»1. В.М. Савицкий в своей работе, посвященной прокурорскому надзору в уголовном судопроизводстве, также отмечает, что «... все предшествующее судебному разбирательству производство - и в стадии расследования дела, и в стадии предания суду — есть по существу подготовка к судебному следствию»2. Достаточно полезной, относительно рассматриваемого тезиса, видится мысль Г.Н. Колбая, который на основе соотношения процессуальных актов, завершающих предварительное следствие и судебное разбирательство, приходит к выводу о том, что «актом, выражающим предварительную правоохранительную деятельность, являются акты органов расследования; к актам же, завершающим правоохранительную деятельность, относятся судебные акты»3. В более поздних работах так же можно наблюдать аналогичную мысль. Так, Н.А. Власова считает, что «досудебное производство является важнейшей частью уголовного процесса и представляет собой деятельность уполномоченных на то органов до начала судебного разбирательства и для суда»4. А.В. Ленский, высказывая свою позицию по рассматриваемому вопросу, пишет так: «досудебное (предварительное) производство это — часть уголовного процесса, общими задачами которого является подготовка материалов для рассмотрения дела в суде и разрешения его по существу, характеризующаяся спецификой субъектов деятельности и их процессуального положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и ее правового регулирования»5. В учебной литературе тоже можно встретить мнение, подтверждающее нашу позицию. В частности, СВ. Бородин, говоря о «производстве в суде до судебного разбирательства», утверждает, что основной задачей подготовки к судебному заседанию «является проверка качества предварительного расследования и выяснение наличия достаточных данных рассмотрения дела в судебном заседании»6. Вместе с тем, наше видение, согласно которому подготовка материалов органом дознания осуществляется до суда и для суда, не является единственным. Оппонирующим ему выступает мнение, в соответствии с которым предварительное расследование не может являться стадией подготовительной для судебного разбирательства1. Обоснованием такой позиции служит возможность, в отдельных случаях, предусмотренных законом, уже на этапе досудебного производства разрешить дело по существу - путем его прекращения (ст. ст. 5-7,208 УПК). Контраргументами в сложившейся ситуации может послужить, на наш взгляд, во-первых, уже приведенное выше высказывание о том, что сложно достичь назначения уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства, на котором решаются основные вопросы ответственности лица, совершившего преступление (ст. 299 УПК РФ). Во-вторых, разрешая дело по существу дознаватель, следователь и прокурор выполняют не свойственную им функцию - разрешение дела по существу2. Думается, данную функцию вправе осуществлять лишь суд (ст. 8 УПК РФ). В частности, мировой судья, как представитель судебной власти, вполне мог бы это сделать на стадии подготовки к судебному заседанию. Тем более, что предпосылки для этого имеются. Приблизившись в своих рассуждениях к подготовке уголовного дела к судебному заседанию, оговоримся, что, в свое время, достаточно оживленной являлась дискуссия о коллективной деятельности в рассматриваемой стадии уголовного процесса4. Сегодня в ч. 1 ст. 227 УПК РФ содержится недвусмысленное положение, согласно которому по поступившему уголовному делу решения принимает судья единолично5. Данное решение принимается мировым судьей6 по уголовному делу, поступившему от органа дознания УИС, после выяснения следующих вопросов. риальной подсудности. Как справедливо замечает М.А. Чельцов, «они указывают, какому из многочисленных судов одного наименования подсудно каждое конкретное дело» . В соответствии с правилами о территориальной подсудности, уголовное дело 0 совершении преступления осужденным подлежит рассмотрению мировым судьей, на территории судебного участка которого расположено исправительное учрежде ние, где отбывает наказание данный осужденный. Таким образом, подсудность дел о преступлениях, совершенных в ИУ, определяется по общим правилам при сочетании таких признаков уголовного дела, как характер совершенного преступления и место его совершения2. Направлению уголовных дел, расследованных органом дознания УИС, одному и тому же мировому судье, на наш взгляд, будет способствовать специализации данного судьи на преступлениях, совершаемых в ИУ. Подобная специализация, думается, позволит судье наиболее адекватно оценивать противоправные поступки лиц, совершивших преступления в период отбывания наказания, если наблюдение за поведением и реакцией специфического контингента будет для него не единичным актом, а постоянной деятельностью.
