Содержание к диссертации
Введение
CLASS CLASS Глава 1. Социально-правовая обусловленность особого порядка принятия судебного решения 11
1.1 Исторический аспект существования упрощенной процедуры принятия судебного решения 11
1.2 Упрошенные судебные производства на основе согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, применяемые в зарубежном уголовном процессе 25
1.3 Обусловленность особого порядка принятия судебного решения в современном уголовном судопроизводстве России 38
Глава 2. Особый порядок принятия судебного решения как элемент российского уголовного судопроизводства 47
2.1 Сущность особого порядка принятия судебного решения 47
2.2 Место процедуры особого порядка принятия судебного решения в системе уголовного судопроизводства 79
2.3 Соотношение особого порядка принятия судебного решения с принципами уголовного процесса 93
Глава 3. Практика применения и перспективы развития особого порядка принятия судебного решения в российском уголовном процессе 128
3.1 Практика судебного рассмотрения уголовных дел в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ 128
3.2 Перспективы развития особого порядка принятия судебного решения в российском уголовном процессе 144
Заключение 162
Библиографический список 167
Приложение 190
- Исторический аспект существования упрощенной процедуры принятия судебного решения
- Упрошенные судебные производства на основе согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, применяемые в зарубежном уголовном процессе
- Сущность особого порядка принятия судебного решения
- Практика судебного рассмотрения уголовных дел в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование отечественного уголовного судопроизводства, формирование новых приоритетов в уголовной политике государства и поиски новых путей развития уголовного процесса привели к существенным изменениям в законе и правоприменительной практике. Расширение действия принципа состязательности в уголовном процессе, новое прочтение назначения уголовного судопроизводства и установление приоритета защиты неотъемлемых прав и свобод человека повлекли изменение процессуальной формы и создание новых уголовно-процессуальных институтов. Одной из наиболее спорных новаций является глава 40 УПК РФ, в которой регламентирована процедура принятия ключевого процессуального решения по уголовному делу -признания обвиняемого виновным и вынесения обвинительного приговора - в упрощенной форме при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Отсутствие единой, четко выраженной и последовательной концепции понимания сущности данного института, недостатки юридической техники обусловили многочисленные разночтения при толковании норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Неопределенность связей особого порядка принятия судебного решения с системой норм, формирующих парадигму уголовного процесса, заставляет воспринимать его как явление, чуждое для отечественного уголовного судопроизводства, и может задать неверное направление при определении путей его реформирования и дальнейшего развития.
Вместе с тем активное расширение практики применения особого порядка принятия судебного решения в судах различных уровней свидетельствует о наличии потребности в существовании подобного рода производства на практике, особенно с учетом неуклонного роста преступности, загруженности судов и затратности такой сферы социальной деятельности, как осуществление правосудия. Однако широкое применение на практике не обязательно свидетельствует о социальной оправданности и ожидаемости этих норм. Правовые нормы не могут и не должны становиться безоговорочной данью сиюминутно сложившейся в стране политической и социально-экономической ситуации, но и абсолютный
4 уход от нее вряд ли возможен. Оценка степени гармоничности отражения в рассматриваемых нормах правовых принципов, социальных ожиданий, социальных реалий и возможностей достижения целей уголовного судопроизводства позволит судить о легитимности особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Актуальность темы диссертационного исследования напрямую связана с потребностью в формировании цельной унифицированной теоретической концепции особого порядка принятия судебного решения, уяснения его сущности и места в отечественном уголовном процессе, а также особенностей взаимодействия с иными процессуальными институтами. Проведенное исследование позволяет оценить и теоретически обосновать степень оправданности существования и механизмы функционирования норм главы 40 УПК РФ, а также сделать вывод о потенциале рассматриваемых норм в рамках ныне существующей модели уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы дифференциации, а также допустимости и основных направлений упрощения уголовного судопроизводства вызывают пристальное внимание ученых и до настоящего времени остаются предметом дискуссий, обострившихся после введения в действие особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Различным аспектам упрощения уголовного судопроизводства вообще и проблемам совершенствования особого порядка принятия судебного решения в частности были посвящены работы А.С. Александрова, А.Е. Бочкарева, О.В. Волынской, Л.В. Головко, Н.П. Дубовика, В.В. Дьяконовой, Е.В. Жарикова, К.Б. Калиновского, Д.Е. Любишкина, В.Н. Махова, Е.Б. Мизулиной, С.Д. Мили-цина, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, М.А. Пешкова, Р.Д. Рахунова, П.Н. Ременных, С.А. Роговой, К.А. Рыбалова, А.В. Смирнова, А.Г. Смолина, Т.В. Трубниковой, В.Т. Томина, А.И. Шмарева, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.
Проблемам соглашений о признании вины посвящены работы ряда зарубежных ученых: Джона X. Лангбеина, Френка X. Истербрука, Д.Ньюмана, Р.Скотта, В. Стунца, С. Теймана, Стивена Дж. Шулхофера.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе применения уголовно-процессуальных норм,
5 регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Предметом исследования служат существующие научно-теоретические представления, содержание уголовно-процессуальных норм, а также практика применения особого порядка принятия судебного решения в рамках процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в оценке адекватности и эффективности процедуры особого порядка принятия судебного решения с позиций назначения уголовного судопроизводства и обеспечения действия принципов уголовного процесса.
Для достижения указанной цели в ходе исследования решались следующие задачи:
выявление и оценка социально-правовых оснований и степени правомерности включения в систему уголовного судопроизводства России процедуры особого порядка принятия судебного решения;
определение сущности процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
уяснение особенностей соотношения норм главы 40 УПК РФ с назначением и принципами уголовного судопроизводства;
изучение механизма реализации норм главы 40 УПК РФ в складывающейся правоприменительной практике;
определение наиболее вероятных перспектив развития института особого порядка принятия судебного решения;
разработка и обоснование рекомендаций по усовершенствованию процедуры особого порядка принятия судебного решения.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, основанных на диалектико-материалистическом и системном подходах. Кроме того, используется ряд частнонаучных методов: исторический, социально- и сравнительно-правовой, догматический, структурно-функционального анализа, метод правовой типологии, а также социального прогнозирования.
При подготовке диссертации использовались международные нормативно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, современное и действовавшее ранее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (отечественное и зарубежное), постановления Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР). Изучалась специальная литература по теории права, криминологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Эмпирическую базу исследования составляют: результаты изучения 220 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке принятия судебного решения в судах г. Красноярска и г. Томска в 2003-2006 гг., статистические данные о результатах рассмотрения уголовных дел районными и мировыми судами девяти субъектов Российской Федерации, а также обобщенные статистические сведения о работе судов Российской Федерации, опубликованные в СМИ, результаты опроса 300 граждан, анкетирования ПО юристов (следователей, прокуроров, адвокатов и судей) и 150 лиц, осужденных за совершение преступлений различных категорий. Кроме того, в диссертации использованы результаты эмпирических исследований других авторов.
Научная новизна исследования обуславливается не только темой, посвященной новому институту российского уголовного судопроизводства, но и выбранным автором подходом, который позволяет по-новому оценить обусловленность существования и корректность ныне действующей редакции правовых норм, устанавливающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Довольно большое количество публикаций было посвящено вопросам, связанным с особым порядком принятия судебного решения, однако они, как правило, касались отдельных проблемных моментов. Со времени введения в действие УПК РФ были защищены несколько диссертаций по данной проблематике (К.А. Рыбалов, 2003 г.; Н.П. Дубовик и А.И. Шмарев, 2004 г.; В.В. Дъяконова, А.Е. Бочкарев, 2005 г.; А.Г. Смолин, П.Н. Ременных, С.А. Роговая, Д.Е. Любишкин, 2006 г.). Несмотря на всю значимость и ценность выводов, содержащихся в этих работах, ни одно из перечисленных диссертационных исследований, как и работы других авторов не были связаны с ком-
7 плексным анализом степени адекватности особого порядка принятия судебного решения с точки зрения исторической и криминологической обусловленности, оценкой уровня гармоничности сформированной законодателем процессуальной формы и складывающейся правоприменительной практики, исходя из назначения и принципов уголовного судопроизводства, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60.
Одна из центральных проблем, рассмотренных в настоящей диссертации, -соотношение особого порядка принятия судебного решения с принципами уголовного судопроизводства, - уже исследовалась в диссертации В.В. Дьяконовой (2005 г.), кроме того, соотношение с некоторыми принципами уголовного судопроизводства было рассмотрено в диссертации А.Е. Бочкарева (2005 г.). Тем не менее диссертант не в полной мере разделяет выводы, к которым пришли эти авторы, и предлагает собственное видение данного вопроса.
Положения, выносимые на защиту:
1. Особый порядок принятия судебного решения, сформированный в ныне
действующей редакции главы 40 УПК РФ, отражает преемственность одного из
способов упрощения судебного рассмотрения уголовных дел, существовавшего в
истории российского уголовного судопроизводства, а именно - сокращения или
ликвидации судебного следствия в случае признания обвиняемым вины.
Особый порядок принятия судебного решения, по сути, является упрощенной формой разрешения уголовного дела о преступлениях определенных законом категорий в суде первой инстанции путем производства сокращенного судебного следствия на основании ходатайства обвиняемого (подсудимого) при условии его согласия с предъявленным обвинением, а также согласия на применение данной процедуры и на ее материально-правовые и процессуальные последствия, выраженного обвиняемым, потерпевшим, государственным или частным обвинителем, сопровождающееся их отказом от ряда собственных процессуальных прав.
Порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, не противоречит принципам и назначению уголовного судопроизводства, но содержит нормативно обусловленные изъятия из сферы действия отдельных норм, направленных на
8 обеспечение действия некоторых принципов, что вызвано необходимостью повышения эффективности уголовного судопроизводства, обеспечения доступа к правосудию и скорейшего восстановления нарушенных в результате преступного посягательства прав. Изъятия из сферы действия принципов уголовного судопроизводства инициируются на началах диспозитивности, но непосредственно реализуются на началах публичности, по решению суда, для которого мнение сторон не является обязательным при разрешении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Согласие с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения означает заявление стороны защиты, что она не оспаривает выводы стороны обвинения относительно фактической фабулы, юридической формулировки и квалификации содеянного. Кроме того, сторона защиты подтверждает отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, признает собранные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, допустимыми, достоверными и достаточными, а само обвинение - обоснованным и представленным в форме, установленной законом.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусматривает более высокую степень опосредованности при исследовании (проверке) доказательств в суде, что не исключает возможность свободной оценки судом собранных доказательств исходя из внутреннего убеждения. В связи с этим предлагается исключить из ч. 5 ст. 316 УПК РФ упоминание о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Основаниями назначения уголовного дела к рассмотрению в особом прядке принятия судебного решения, в наличии которых суд должен убедиться, являются: обвинение в совершении преступления (преступлений), наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, и заявление обвиняемым соответствующего ходатайства. Обязательным условием принятия этого решения является вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условиями, допускающими разрешение уголовного дела в особом порядке, явля-
9 ются: осознание сущности предъявленного обвинения и согласие с ним подсудимого, осознание подсудимым последствий и сущности заявленного ходатайства, добровольность ходатайства, наличие консультации с защитником, согласие потерпевшего, государственного или частного обвинителя.
7. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в целях обеспечения защиты прав потерпевших, являющихся несовершеннолетними, а также в силу своего физического или психического состояния лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, необходимо обеспечивать в судебном разбирательстве участие представителей или законных представителей названных лиц и получать согласие представителей (законных представителей) на рассмотрение уголовного дела в названном порядке; в случае их возражений уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования отчасти определяется актуальностью вопросов, затронутых в работе, а также тем, что автором предложены возможные пути решения существующих теоретических и научно-практических проблем особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Полученные результаты могут быть использованы в ходе дальнейших исследований, направленных на систематизацию теоретических представлений и формирование целостной концепции особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также могут быть применены в учебном процессе юридических учебных заведений, в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Внедрение разработанных автором концептуальных положений, предложений и рекомендаций в законодательство и практику в итоге должно способствовать более полной защите прав и интересов лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также оптимизации самой процедуры.
Апробация и внедрение результатов исследования. Выводы и основные результаты проведенного исследования, были доложены автором на двух всероссийских научно-практических конференциях: в Красноярском государствен-
10 ном университете (октябрь 2005 г.) и Томском государственном университете (январь 2006 г.), на трех международных научных конференциях в Сибирском юридическом институте МВД России (февраль 2004, 2005, 2006 гг.), обсуждены в ходе научно-практического семинара «Особый порядок принятия судебного решения: вопросы теории и практики», проведенного на базе Сибирского юридического института МВД России в мае 2006 г. По теме диссертации опубликованы одиннадцать научных работ. Кроме того, результаты исследования внедрены в учебный процесс Дальневосточного юридического института МВД России, Якутского филиала Дальневосточного юридического института МВД России и Сибирского юридического института МВД России, а также используются в деятельности Красноярского и Хабаровского краевых судов.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Исторический аспект существования упрощенной процедуры принятия судебного решения
Для понимания любого явления социальной действительности необходимо обратиться к истокам его появления, ознакомиться с процессом его создания, выявить основные факторы, повлиявшие на его становление и развитие, ведь «...любое явление представляет собой единство прошлого, настоящего и будущего. Без учета этого невозможно достаточно полное представление об объекте исследования».1 И, как совершенно справедливо отмечала в одном из своих выступлений профессор Э.Ф. Куцова, «...наши национальные традиции и достижения забывать нельзя. Они ничуть не уступают зарубежному опыту, который сегодня пытаются воспринять...»2. Именно исторический метод позволит сделать первые шаги на пути формирования концепции уголовно-процессуального института особого порядка принятия судебного решения в российском уголовном процессе.
Многие видные российские и советские ученые-процессуалисты склонялись к точке зрения, что различные типы судопроизводства сменяют друг друга с исторической необходимостью, отражая определенные ступени в истории развития российского уголовно-процессуального права (И.Я. Фойницкий, В.К. Позд-нышев, В.К. Случевский, М.А. Чельцов и др.). А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский совершенно справедливо отмечают, что российский уголовный процесс фактически прошел те же ступени, что и западноевропейские типы уголовного процесса. В период Русской Правды (XI-XII вв.) процесс был в основном обвинительным (как одна из разновидностей частно-состязательного процесса), розыскным - во время становления Московского государства и вплоть до принятия Ус тава уголовного судопроизводства 1864 г., после чего - смешанным (публично-состязательным), с преобладанием на предварительном расследовании следственно-розыскных признаков и на судебных стадиях - состязательных.
Каждый из названных этапов сыграл свою роль в становлении ныне действующего порядка российского уголовного судопроизводства в целом и формирования определенного способа ускорения и упрощения судебного рассмотрения уголовного дела в частности. Одним из ключевых моментов являлось отношение к признанию обвиняемым своей вины и характер последствий, которые подобное признание влекло.
В период господства обвинительного уголовного судопроизводства начало складываться определенное отношение к факту признания ответчиком вины, хотя о задатках формирования исследуемого уголовно-процессуального института, казалось бы, говорить преждевременно, поскольку и судебные органы, и сами процедуры только начинают формироваться. На этом историческом отрезке «...обвинительный процесс - это формальная состязательность. Спор сторон здесь происходит, но значение имеют лишь внешние и, по существу, посторонние для дела факторы (физическая сила и выносливость соперников, случай, со-блюдение обрядности, формы)» . Тем не менее уже в период действия Русской Правды собственное признание обвиняемого имело решающее значение в процессе.3 Считалось, что при наличии признания дальнейший смысл судебного разбирательства утрачивается. И, напротив, в случае запирательства обвиняемого Краткая редакция Русской Правды требовала предоставления свидетелей (ст. 15), то есть исследования доказательств. Развитие российского общества, государства и права, потребности религиозной идеологии привели к формированию розыскного процесса. М.А. Чельцов-Бебутов отмечает сходство основных черт развития розыскного процесса в Западной Европе и в Московской Руси , что во многом было обусловлено рецепцией римского права. Определяющими чертами розыскного процесса как такового в этот период было отсутствие сторон и активность суда, который доискивался правды путем допросов и очных ставок. Собственное признание становится основным доказательством вины обвиняемого.3 Причем розыскной процесс, считая признание обвиняемого лучшим доказательством, рассматривал условия добровольности такового в духе софистики и схоластики.4
Наряду с розыскным судопроизводством вплоть до XII века сохранялись отдельные категории дел (о менее тяжких преступлениях, не касающихся государственных интересов), которые рассматриваются в исковом порядке. В частности, Судебник 1497 г. предусматривает для этих категорий дел проведение судебного поединка («поля»), а также правило о том, что неявка в суд обвинителя влекла прекращение дела; неявка ответчика (обвиняемого) - признание его виновным.5 Кроме того, если ответчик, присягая во время судебного поединка, признавал требования истца (ст. 48), то последний выигрывал процесс, а сам ответчик освобождался от дополнительных наказаний и полевых пошлин.
Судебник 1550 г., или Царский Судебник, в части, посвященной вариантам разрешения различных случаев иска, устанавливал: если «...иск предъявлен по двум предметам, например - по бою и грабежу, и ежели ответчик в одном чем-нибудь повинится, а в другом нет, то его и обвинять только в одном, а по другому должен производиться суд и правда, и крестное целование...»
Упрошенные судебные производства на основе согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, применяемые в зарубежном уголовном процессе
Различные варианты сокращения и упрощения судебного разбирательства предусматриваются уголовно-процессуальным законодательством многих государств. Для уяснения места российского особого порядка принятия судебного решения в складывающейся системе упрощенных производств необходимо обратиться к существующей зарубежной практике.
А.В. Смирновым был произведен анализ различных форм уголовного процесса, предназначенных для разрешения уголовных дел в сокращенные сроки и по упрощенным правилам. Они названы целерантными производствами (от лат. celerantes - быстрый, стремительный).1 Полагаем, что второй признак (упрощенные) является основным для такого вида производств и создает предпосылки для сокращения сроков, в противном случае законодателю достаточно было бы уменьшить временные промежутки, установленные для производства по уголовному делу, не упрощая самой процедуры. В свете изложенного предложенный термин «целерантные» не вполне верно устанавливает смысловой акцент определяемой совокупности явлений, но в целом не должен рассматриваться как некорректный, т.к. исключительно упрощение судопроизводства также не является самоцелью для этих видов производств.
А.В. Смирнов указывает на существование следующих видов целерантно-го производства в мировой практике:
1) процедуры на основе принципа целесообразности уголовного преследования (условный отказ прокурора от уголовного преследования; штраф по соглашению);
2) суммарное производство (протокольная форма; немедленный привод; судебный приказ; непосредственный вызов в суд; суммарное производство (в узком смысле) в судопроизводстве англосаксонских государств; производство в мировом суде);
3) сделки (сделки о признании виновности; сделки о сокращении судебной процедуры; медиационные соглашения - примирительные процедуры между потерпевшим и правонарушителем, виновность которого доказана, который признает свою вину и готов загладить причиненный вред).1
Приведенная система, несомненно, заслуживает внимания, однако она охватывает чрезмерно широкий перечень упрощенных процедур, не все из них могут быть сопоставлены с особым порядком принятия судебного решения. Невозможно сравнение с различными вариантами упрощений на досудебных стадиях (целерантные процедуры на основе принципа целесообразности уголовного преследования, которые предусматривают либо полный отказ от уголовного преследования, либо его прекращение на ранних этапах). Также с упрощениями на досудебных стадиях связаны: протокольная форма, немедленный привод, непосредственный вызов в суд.
Представляется некорректным сопоставление особого порядка принятия судебного решения с медиационнымии соглашениями, которые, по существу, являются методами разрешения конфликтов и примирения сторон и рассматриваются как альтернатива уголовному преследованию.1 Основная цель медиации не столько в упрощении или ускорении уголовного судопроизводства, сколько в достижении примирения между сторонами, сглаживании социального конфликта, что не характерно для особого порядка принятия судебного решения и еще целого ряда целерантных производств (например, судебный приказ и суммарное производство).
Из числа процедур, отнесенных к категории суммарных производств, возможно исключение производства у мирового судьи, поскольку нередко в мировом суде применяется тот или иной вариант суммарного производства или сделок. Для них в качестве альтернативы возможно обычное производство в мировом суде, которое, в свою очередь, не имеет еще более развернутых усложненных вариантов и является для данного вида суда основным. Здесь многое зависит от того, что принимать за основное производство в качестве ориентира для выделения упрощенных производств. Если выбрать, к примеру, производство с участием присяжных, то обычное рассмотрение уголовного дела в суде можно расценивать как суммарный порядок. В свете изложенного представляется спорным внесение в перечень целератных производства в мировом суде в качестве самостоятельного суммарного производства, т.к. это основной вид производства для судов такого уровня. Нельзя рассматривать данную процедуру в качестве упрощенной или усложненной. В УПК РФ также допускается в качестве альтернативы возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в рамках производства у мирового судьи.
Сущность особого порядка принятия судебного решения
В общефилософском понимании сущность - это смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств.
Таким образом, определяя сущность того или иного явления, необходимо разрешить две задачи: определить совокупность его существенных свойств, позволяющих выделить его из ряда сходных явлений, а также установить, что составляет суть явления, его содержательное ядро.
Особый порядок принятия судебного решения, сформулированный главой 40 УПК РФ, может быть расценен как проявление некоей сущности, заключенной в установленную законом процессуальную форму, которая, в свою очередь, может быть познана путем анализа содержания соответствующих уголовно-процессуальных норм. Подобный путь оправдан потому, что особый порядок принятия судебного решения не является законодательной регламентацией объективно сформировавшихся и существовавших на практике уголовно-процессуальных правоотношений, как, например, проверка показаний на месте, закрепленная в качестве следственного действия. Правоприменитель относительно норм особого порядка принятия судебного решения вынужден был в рамках предложенной законодателем формы самостоятельно конструировать некоторое содержание. Познание двух этих взаимообусловленных компонентов и позволит сделать вывод о сущности особого порядка принятия судебного решения.
В целом при определении сущности особого порядка принятия судебного решения в уголовно-процессуальной науке сложились три основных подхода. Сторонники первого в большей степени акцентируют внимание на консенсуаль-ной, согласительной направленности данной процедуры и воплощении в ней идей компромисса, в связи с чем определяют его через понятие «сделка», в частности как «сделка о признании вины» в узком смысле, свойственная англосак-сонскому процессу либо как особая разновидность таковой . Кроме того, высказывается мнение, что это «договор-сделка о признании защитой уголовного иска», в связи с чем сущность данного института вытекает из межотраслевого понятия сделки (глава 9 ГК РФ) и понятия «мировое соглашение» (ст. 39 ГПК РФ).
Еще один вариант трактовки сущности положений главы 40 УПК РФ - это представление о ней как о согласии с уголовным иском, который ближе к европейским сделкам о согласии с обвинением.4 Также высказывается мнение, что особый порядок принятия судебного решения - это составная часть комплексного межотраслевого правового института, объединяющего нормы, допускающие компромисс с лицом, совершившим преступление.5
Вторая группа авторов в большей степени акцентируют внимание на упрощении порядка принятия судебного решения, в связи с чем предлагают расценивать его как одну из сокращенных форм уголовного судопроизводства6; как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, регулирующий производство в упрощенной форме рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Третий подход связан с эклектичным пониманием особого порядка принятия судебного решения, например как своеобразного гибрида рудиментов средневекового процесса, исходившего из положения, что собственное признание обвиняемого является «царицей доказательств», и института «сделки о признании вины».
Отдавая должное приведенным позициям, полагаем возможным предложить собственный подход к решению данной проблемы. Сущность особого порядка принятия судебного решения нельзя рассматривать в отрыве от понятия правосудия, которое в сфере уголовного производства рассматривается как «...осуществляемая судом в законодательно обусловленной процессуальной форме деятельность по рассмотрению и разрешению уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения (акта правосудия)». При этом конкретными задачами судебного разбирательства являются выяснение всех фактических обстоятельств уголовного дела; формирование правильной социальной и юридической оценки установленных фактов; определение меры наказания виновному.4
По мнению В.А. Михайлова, в случае применения особого порядка принятия судебного решения никакого правосудия нет, т.к. отсутствует обязательный компонент - судебное следствие в отношении всей совокупности доказательств; оно заменяется сделкой между судьей и подсудимым.
Практика судебного рассмотрения уголовных дел в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ
Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, активно используется на практике и в целом довольно позитивно оценивается правоприменителем. Об этом свидетельствуют и статистические данные о результатах рассмотрения уголовных дел судами различных уровней, и отзывы юристов-практиков. Так, 58% опрошенных нами юристов ответили, что порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, позволяет быстро и эффективно рассмотреть уголовное дело в суде.
Анализ показателей рассмотрения уголовных дел в судах не оставляет сомнений - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением активно применяется на практике в работе федеральных и мировых судов, чаще всего при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков и о кражах. При этом возрастает не только абсолютная численность уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, но и растет их доля в общем числе рассмотренных судами уголовных дел. Так, в 2004 году в среднем по России эти показатели увеличились более чем в два раза по сравнению с 2003 годом. По данным Судебного Департамента, в 2005 г. эти показатели продолжали расти, особый порядок принятия судебного решения применялся почти в 1,5 раза чаще, чем в 2004 г., 2,4% уголовных дел, рассмотренных судами областного звена, были рассмотрены в особом порядке, в районных судах доля таких уголовных дел составила 30%, а в мировых - 37,5%). В первом полугодии 2006 г., эта тенденция сохранялась. В судах областного звена количество таких дел увеличилось в 1,7 раза по сравнению с первым полугодием 2005 г. Доля уголовных дел, рассмотренных в особом порядке за этот период составила в районных судах 35,9%, а в мировых - 44% (таблица 4 приложения).
Рост абсолютных и относительных показателей, характеризующих применение главы 40 УПК РФ, происходит не только в целом по России, но и в отдельных регионах, хотя и разными темпами. Так, в районных судах Красноярского края за 2003-2005 гг. число уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, увеличилось почти в 9 раз (с 707 до 6079 уголовных дел). За 12 месяцев 2005 г. в Алтайском крае районными судами были в особом порядке рассмотрены 6232 уголовных дела, что составляет 49% от общего количества уголовных дел, рассмотренных по существу с вынесением приговора (в мировых судах -64,3% дел). Однако далеко не везде эти показатели столь же велики. Так за 2005 г. в районных судах Чувашской Республики доля уголовных дел, рассмотренных в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, составила всего 13,3 %, а в мировых судах - 7,6%о. Темпы прироста количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, постепенно начинают снижаться (таблица 5 приложения).
Согласно данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2005 г. средняя продолжительность рассмотрения уголовных дел районными судами составляла два месяца, а мировыми судьями - 1,9 меся-ца. Средняя продолжительность нахождения в суде изученных нами уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, составила 40 дней (1,3 месяца). Более 65% таких уголовных дел были рассмотрены в одном заседании без объявления перерывов и отложения судебного разбирательства. Наиболее распространенными причинами, вызывавшими необходимость отложить судебное разбирательство, была неявка подсудимого (12,7%) и потерпевшего (5,0%).
Исходя из данных, содержащихся в протоколах судебных заседаний изученных нами уголовных дел, средняя продолжительность судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке составляет около часа. Быстрее всего (за 25 минут) среди изученных нами уголовных дел, было рассмот рено уголовное дело по обвинению 3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.1
Обжалование приговоров, вынесенных в особом порядке, - достаточно редкое явление. Так, из числа изученных нами уголовных дел в кассационном порядке были обжалованы 11 приговоров (5,1%). Субъектами обжалования были осужденные (1,9%) по основанию чрезмерной строгости приговора или прокуроры (1,9%). Только по двум уголовным делам из одиннадцати обжалованных приговоры были отменены в кассационной инстанции.
Показательно, что опрошенные нами специалисты в целом оценивают особый порядок принятия судебного решения как достаточно адекватную правовую конструкцию. В частности, среди опрошенных юристов 72,7%о согласились, что признание обвиняемым вины является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного заседания в общем порядке, если признание подтверждено иными доказательствами по делу; 80,7%) считают, что нет необходимости расширять круг участников, которые могут завить такое ходатайство и около 54% уверены, что законодательно установленный размер гарантированного снижения наказания является вполне достаточным.
В связи с изложенным необходимо отдельно остановиться на проекте Федерального закона о внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ, подготов-ленном Верховным Судом РФ. Согласно предложенной в проекте редакции ст.316 УПК РФ, если уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, но по ходатайству государственного или частного обвинителя либо потерпевшего или по инициативе суда рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому должно быть снижено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Полагаем, данная законодательная инициатива не может быть поддержана.
