Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и процессуальные особенности показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве 11
1. Возникновение и развитие института показаний свидетеля в российском уголовном процессе 11
2. Показания участников уголовного судопроизводства как источники доказательств в уголовном процессе 40
3. Понятие и предмет показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству 63
4. Проблемы определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе 88
Глава 2. Правовая регламентация освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве 100
1. Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права: понятие и содержание 100
2. Проблемы процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве 121
Заключение 165
Список использованной литературы 172
Приложение 188
- Возникновение и развитие института показаний свидетеля в российском уголовном процессе
- Показания участников уголовного судопроизводства как источники доказательств в уголовном процессе
- Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права: понятие и содержание
- Проблемы процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Эффективность уголовного судопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае, реальному обеспечению назначения уголовного процесса, установленного ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,! может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Познание этих обстоятельств осуществляется путём уголовно-процессуального доказывания, которое возможно только с помощью доказательств, полученных надлежащим способом и из установленных законом источников.
Одним из таких источников доказательств в уголовном судопроизводстве выступают показания свидетеля. Они являются самым распространённым видом доказательств по уголовным делам. Изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные с принятием и совершенствованием УПК РФ, существенно повлияли на правовое регулирование получения свидетельских показаний и гарантирование соблюдения прав и свобод лица, обладающего процессуальным статусом свидетеля. С одной стороны, они способствуют обеспечению прав этих участников уголовного процесса, а с другой -обусловливают эффективное правосудие по уголовным делам на основе соблюдений требований Конституции РФ и международных правовых актов.
Значимость показаний свидетеля для решения задач уголовного судопроизводства определена тем, что зачастую только на их основе осуществляется достоверное установление обстоятельств, являющихся предметом уголовного дела, и с учётом этого применяют к конкретному случаю нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В этой связи можно утверждать, что свидетель фигура уникальная, незаменимая, поскольку содержание его показаний составляют сведения об обстоятельствах (событиях, фактах), воспринятых им непосредственно или
1 Далее по тексту - УПК
4 из другого конкретного источника (другого лица или из документов) и которые имеют значение для уголовного дела.
В силу изложенных обстоятельств обеспечение свидетелю возможности участвовать в уголовном судопроизводстве с максимальной реализацией своих процессуальных прав и обязанностей - чрезвычайно важная задача государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Особое значение приобретает этот аспект в деятельности названных органов и должностных лиц в связи с тем, что в последние годы законодателем были предприняты важные шаги по совершенствованию системы процессуальных гарантий прав свидетелей в уголовном судопроизводстве. В числе этих мер можно указать правомочность свидетеля при даче показаний пользоваться помощью профессионального юриста - адвоката; расширение круга субъектов, на которых распространяется действие уголовно-процессуального института «свидетельского иммунитета» и др.
В сложившейся ситуации закономерно возникает потребность в такой регламентации процессуального порядка допроса свидетеля, которая бы полностью исключала возможность утраты для уголовного судопроизводства сведений, имеющих значение для правильного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу, а также обеспечивала допустимость получения этих показаний и гарантирование процессуальных прав свидетеля.
Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правовой регламентации многие вопросы: родовое понятие показаний как вида доказательств; местоположение показаний свидетеля в системе уголовно-процессуальных доказательств; надлежащие способы получения и проверки достоверности показаний свидетеля и др. Несмотря на свою безусловную значимость, недостаточно исследован уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета как способа освобождения граждан от обязанности давать по уголовным делам свидетельские показания.
Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы доказательственного права, включая показания свидетеля исследовали многие выдающиеся российские процессуалисты. Среди дореволюционных учёных-юристов следует назвать СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, И.В.Михайловского, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. Из числа советских теоретиков существенный вклад в разработку теории уголовно-процессуальных доказательств внесли В.Д. Арсеньев, В.Я. Дорохов, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, М.С Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, СА. Шейфер, П.С Элькинд, М.Л. Якуб.
Отдельные аспекты правового регулирования показаний свидетеля отражены в трудах современных учёных: А.П. Гуськова, А.А. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипнис, Ф.М. Кудина, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, СВ. Некрасова, Ю.К. Орлова; в диссертациях Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.А. Зайцева, Т.З. Егоровой, О.М. Ушакова, СА. Саушкина, К.Ф. Карибова и др.
Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названного вида доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда и правоохранительных органов в последние годы при получении свидетельских показаний.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение процессуального порядка получения свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве; возникающих при этом правовых,
6 теоретических и практических проблем; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
изучение истории возникновения и развития института показаний свидетеля в российском уголовном процессе;
анализ института показаний участников уголовного судопроизводства как источника доказательств в уголовном процессе;
- исследование понятия и предмета показаний свидетеля по
действующему уголовно-процессуальному законодательству;
изучение проблем определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе;
исследование свидетельского иммунитета как института уголовно-процессуального права: его понятия и содержания;
анализ проблем процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданами в связи с допросом последних в качестве свидетелей.
Предметом исследования является деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, при допросе свидетелей, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядок получения показания свидетеля.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались
7 частные научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, по общим и частным вопросам доказательственного права.
Нормативной основой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, российского дореволюционного законодательства, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщений судебной практики судов г. Москвы, Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа.
В процессе исследования было проведено анкетирование 110 следователей органов внутренних дел и прокуратуры и 40 адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с понятием и предметом показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Выявлены закономерности развития отечественного уголовно-процессуального законодательства о порядке получения показаний свидетеля
Рассмотрен вопрос о правовой регламентации института освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве: определены понятие, содержание и виды свидетельского иммунитета.
8 Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов, а также проблем их реализации при получении свидетельских показаний сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные обеспечение эффективного получения и использования показаний свидетеля.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
Обоснование, что свидетельские показания как самостоятельный вид доказательств («видочество» - показания очевидцев, «послушество» -показания, характеризующие истца или ответчика) был регламентирован в первых правовых актах Древней Руси и упоминался во всех древнерусских источниках права, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность. Само возникновение отечественного уголовно-процессуального права необходимо соотносить с учреждением рассматриваемого источника доказательств.
Заключение, что в соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов (показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста). Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.
Вывод о целесообразности отграничивать от показаний свидетеля показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
Обоснование необходимости регламентации приоритетов обстоятельств, устанавливаемых посредством получения свидетельских показаний. В качестве первоочередных рассматривать обстоятельства,
9 образующие предмет доказывания по уголовному делу и перечисленные в ст.73 УПК.
Заключение о целесообразности законодательной регламентации в качестве основания для обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Авторское определение показаний свидетеля как источника доказательства в уголовно-процессуальном праве и качественные признаки, характеризующие данный вид доказательств.
Обоснование классификации свидетельского иммунитета по определённым видам в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма.
Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на более чёткую регламентацию определения показаний как источника уголовно-процессуальных доказательств, показаний свидетеля как вида доказательств и его предмета; показаний (объяснений) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо, как самостоятельного вида доказательств; а также на устранение противоречий между отдельными положениями бланков процессуальных документов и норм УПК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института показаний свидетеля, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка получения данного вида доказательств в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.
Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трёх опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Возникновение и развитие института показаний свидетеля в российском уголовном процессе
Исследование сущности показаний свидетеля как важнейшего источника доказательств в российском уголовном процессе обусловливает необходимость изучения данного уголовно-процессуального института в историческом аспекте. Анализ имевших место преобразований, изменений содержательных характеристик, формы и значимости свидетельских показаний в отечественном уголовном процессе на протяжении всей его истории существования позволит лучшим образом уяснить роль и место показаний свидетеля в современном уголовном судопроизводстве. В этой связи особую значимость представляют труды В.Д. Спасовича и М.А. Чельцова-Бебутова, которые, анализируя доказательственное право, большое внимание уделили процессу формирования и развития названного источника доказательств на основе его эволюции в отечественном уголовном процессе. В этой связи, на наш взгляд, необходимо в полной мере согласиться с мнением А.С. Подшибякина, утверждающим, что «идеи В.Д. Спасовича как нельзя более современны и должны быть востребованы законодателями современной России»
Происхождение первых процессуальных норм в Древней Руси исследователи видят в нормах «греческого» (византийского) права. В.О. Ключевский отмечал: «Уголовные и гражданские правонарушения между ними (русскими и греками - авт.) случавшиеся, разбирались «по закону греческому и по уставу и по закону русскому». Так возникали смешанные нормы, комбинированные из двух прав, которые излагались в договорах»2.
Договоры Руси с Византией затрагивали в основном вопросы международного, торгового и уголовного права, и практически не затрагивали вопросы уголовного судопроизводства . Единственное положение договора Руси и Византии от 911 г., имеющее отношение к судопроизводству (ст.З), по справедливому замечанию М.А. Чельцова-Бебутова, содержит первые в писаном праве Руси нормы классификации доказательств: «...можно истолковать всю статью как правило о делении всех доказательств по делам о преступлениях. К первой группе - «показания явленные» - относятся материальные следы события и показания посторонних лиц. Статья предлагает верить им. Ко второй группе относится присяга сторон»2.
Данный факт является весьма показательным - в одном из первых известных источников права Древней Руси упоминается такой вид доказательств, как показания свидетелей («показания посторонних лиц» - по терминологии М.А. Чельцова-Бебутова). Одним из первых исторических видов доказательств также являлась клятва. Но, в этом случае под клятвой понимается не обязательство - «торжественное обещание, уверение» , а показания, данные под своеобразной присягой. На подобное толкование указывает и требование говорить правду (традиционное требование к лицам, дающим показания) под угрозой ответственности: «...и будет казнь, яко же явиться согрешенье»4. Таким образом, возникновение процессуального права (рассматриваемая норма договора однозначно на это указывает) соотносится с учреждением источников доказательств, в первую очередь, показаний свидетеля.
Институт свидетельских показаний получил законодательную регламентацию и в Русской Правде. Рассматривая вопрос о доказательствах этого периода времени, И.Я. Фойницкий отмечал: «Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, в ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок), крестное целование и поличное» . К.Ф. Гуценко указывал: «Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространённых в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания...»
Современные историки приводят следующее толкование терминов «видок» и «послух». «Видок - это свидетель, очевидец, возможно, драки, а возможно, и доброй жизни истца»3. «Послух - свидетель преступления, а также доброй славы обвиняемого, очевидец»4. Аналогичное толкование послуха как свидетеля содержится в работе В.О. Ключевского5. Не делает различий между терминами «видок» и «послух» Б.Б. Кафенгауз
Показания участников уголовного судопроизводства как источники доказательств в уголовном процессе
Допрос относится к числу наиболее распространенных процессуальных средств, с помощью которого получают значительный объем доказательственной информации, устраняют противоречия в системе доказательств. Данное следственное действие является наиболее распространенным, как и самым спорным. Это обусловлено тем, что при его проведении зачастую имеет место соперничество интересов, порой ярко выраженное противостояние в установлении обстоятельств расследуемого преступления. В этой связи "совершенно верно заметил Р.С. Белкин: «Сложность допроса заключается не только в том, что следователю в ряде случаев противостоит человек, не желающий говорить правду и даже вообще не желающий давать показания, но и в том, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить следователю всё известное ему по делу, могут быть ошибки и искажения, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показаний»1.
Показания участников уголовного судопроизводства по своей распространенности занимали и занимают особое место в системе источников доказательств. Именно они, а также протоколы следственных действий чаще всего составляют основное содержание уголовных дел
К сожалению, ни в теории уголрвного процесса, ни в уголовно-процессуальном законе нет однозначного ответа на вопрос о том, что следует понимать под показаниями. Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ усовершенствовало норму, определяющую понятие доказательства по уголовному делу. Перечень источников доказательств (средств доказывания) (в юридической литературе их называют по-разному), т.е. форм, в которых закрепляются и содержатся те или иные сведения о преступлении, обвиняемом и иных обстоятельствах, ранее содержался в ч.2 ст.69 УПК РСФСР. Он включал в себя, в частности, показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания свидетеля, показания потерпевшего, заключение эксперта, вещественные доказательства, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.2 ст.74 УПК) включает в перечень доказательств показания свидетеля и потерпевшего, показания обвиняемого и подозреваемого, показания специалиста и эксперта. В этот же перечень законодатель включил заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Как мы видим, согласно ч.2 ст.74 УПК перечень доказательств, с одной стороны, расширился (за счет показаний эксперта, показаний и заключения специалиста), но с другой стороны, он сократился по сравнению со ст.69 УПК РСФСР: исключены материалы ревизий и документальных проверок как самостоятельный вид доказательств.
Законодательное закрепление различных видов показаний также изменилось. Если ранее законодатель не группировал (во всяком случае, в перечне, предусмотренном ч.2 ст.69 УПК РСФСР) показания, и каждый из видов закреплялся как полностью самостоятельный вид доказательств, то в настоящее время законодатель фактически выделяет четыре группы показаний. В частности, ч.2 ст.74 УПК содержит следующее положение: « В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста...»
На основе анализа данной нормы можно заключить, что законодатель предложил новую классификацию (типологию) показаний в зависимости от процессуального статуса допрашиваемых, а также особенностей формирования сведений, составляющих содержание показаний как источника доказательств. Но в данном случае логика закона, в общем, весьма обоснованная и продуманная, нарушается последними дополнениями (изменениями) УПК: в частности, введением нового пункта ч.2 ст.73, устанавливающего в качестве самостоятельного вида доказательств -заключение специалиста
Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права: понятие и содержание
Возможность использования показаний свидетеля в первую очередь определяется нормами, регулирующими допустимость носителя доказательственной информации, т.е. свидетеля. А.А. Давлетов отмечает по этому поводу, что не всякий объект, хотя и обладающий необходимыми (относимыми) сведениями, может использоваться по делу в качестве доказательства. Уголовно-процессуальный закон содержит ряд положений, прямо указывающих на недопустимость привлечения некоторых носителей информации1.
Схожую точку зрения по вопросу о внешнем характере (по отношению к доказательству) носителей доказательственной информации высказывали Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов2, Ф.М. Кудин и Р.В. Костенко . В этой связи Г.М. Миньковский указывал: «Запреты на использование показаний свидетеля не могут быть сформулированы на практике в отрыве от нормативных требований (в частности, это касается возраста свидетеля, его профессиональных обязанностей и т.п.)». Отсюда можно заключить, что нормативно должны быть определены также и запреты на использование сведений, носители которых не отвечают требованиям, установленным законом. А.А. Давлетов, определяя носителей сведений по отдельным видам доказательств, пришёл к выводу, что допустимость доказательств в первую очередь связана именно с допустимостью источника (носителя) сведений
Позицию А.А. Давлетова в части необходимости рассматривать допустимость носителя доказательственной информации в качестве одного из определяющих факторов допустимости доказательства в целом сегодня разделяют значительное число учёных-процессуалистов. Более того, Н.М. Кипнис1, И.Б. Михайловская2, Т.А. Боголюбова3, Е.А. Доля4 и другие авторы5, рассматривая вопрос о возможности использования показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, указывают на обстоятельства, характеризующие допустимость или недопустимость производства допроса в качестве свидетелей отдельных категорий граждан.
Носителем доказательственной информации в случае с показаниями свидетеля является физическое лицо, которому согласно чЛ ст.56 УПК могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которого вызвали для дачи показаний. По общему правилу, свидетелем по уголовному делу может быть любой человек. Ещё Чезаре Беккариа отмечал: «Любой разумный человек, т.е. наделённый способностью связно излагать свои мысли и обладающий теми же чувствами, что и другие люди, может быть свидетелем»6.
По смыслу сформулированных в Конституции РФ правил, дача свидетельских показаний является гражданской обязанностью. Основанием для такого вывода являются следующие обстоятельства.
1) Положениями ст.51 Конституции РФ определён круг лиц, которые могут отказаться от дачи свидетельских показаний и не нести за это уголовной ответственности. Отсюда можно заключить, что все иные лица, не указанные в данной статье, представлять свидетельские показания обязаны.
2) Уголовно-процессуальным законом установлен перечень лиц, которые имеют право или несут обязанность отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу (ст.56 УПК).
3) Законодателем предусмотрена обязанность свидетеля являться по вызову компетентных органов и должностных лиц, а также его ответственность в случае неявки без уважительной причины (ст.ст.56, 111, 188 УПК).
4) Положениями ст.308 УК РФ предусмотрена ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний; от ответственности освобождаются лишь некоторые категории лиц (в частности, близкие родственники и супруг).
Учитывая изложенное, можно заключить, что любое физическое лицо в порядке, установленным УПК, обязано являться по вызову следователя, прокурора, дознавателя и суда во всех случаях; это лицо обязано рассказать всё известное ему по уголовному делу. Неявка по вызову без уважительных причин влечёт за собой применение мер процессуального принуждения.
Основаниями, освобождающими граждан от обязанности свидетельствовать по уголовному делу, являются обстоятельства, указанные в ст.51 Конституции РФ и конкретизированные в УПК. Традиционно эти правила в науке уголовного процесса именуются свидетельским иммунитетом . Подобной позиции придерживается и законодатель, определяющий названный иммунитет как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК (п.40 ст.5 УПК).
Проблемы процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве
Свидетельский иммунитет близких родственников и супруга означает право свидетеля отказаться от дачи свидетельских показаний, если он является супругом или близким родственником обвиняемого. Данный вид свидетельского иммунитета означает также, что если свидетельские показания, представленные близким родственником или супругом обвиняемого, получены с нарушением права на свидетельский иммунитет, они не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку утрачивают такое юридическое свойство, как допустимость1.
Судебно-следственная практика показывает, что чаще всего из близких родственников в качестве свидетелей по уголовным делам допрашиваются родители обвиняемого (особенно часто родители несовершеннолетних обвиняемых), на втором месте - супруг обвиняемого; остальные категории близких родственников допрашиваются в качестве свидетелей значительно реже. По результатам обобщения практики прослеживается следующая тенденция: 1) мать или отец обвиняемого были допрошены по 75% уголовных дел, по которым допрашивались близкие родственники; 2) жена или муж обвиняемого - 20% от общего количества, по которым допрашивались близкие родственники; 3) бабушка, дедушка - по 10% угрловных дел от общего количества уголовных дел, по которым допрашивались близкие родственники; 4) брат, сестра - по 10% уголовных дел; 5) дочь, сын - по 5% уголовных дел; 6) фактов допроса в качестве свидетелей лиц, являвшихся усыновителями или усыновлёнными, не отмечено. Это обстоятельство, на наш взгляд, может быть обусловлено тем, что сведения об усыновлении являются тайной, в общегражданских документах, удостоверяющих личность, не фиксируются; дети могут не знать тайну своего усыновления, а родители не считают необходимым об этом сообщать на допросе.
Необходимо также отметить, что в исследованный период близкие родственники крайне редко (отмечен только один случай) отказывались от дачи свидетельских показаний.
Чаще всего предметом показаний близких родственников по уголовным делам служили сведения, характеризующие личность, а по делам несовершеннолетних - также и сведения об условиях жизни обвиняемых.
В ходе настоящего исследования был проведён опрос следователей. На вопрос «Как часто близкие родственники обвиняемого на допросе в качестве свидетелей дают заведомо ложные показания или уклоняются от ответов на вопросы следователей?» содержание ответов респондентов в значительной степени определялось стажем их работы в следственных органах. Так, сотрудники с опытом работы в данной должности более 3-х лет ответили, что лгут и увиливают на допросах около 50% свидетелей-близких родственников обвиняемого. Следователи со стажем работы менее 3-х лет указали, что с ложью в показаниях свидетелей-близких родственников сталкиваются в подавляющем большинстве случаев. Анализ практики также показал, что:
1) близкие родственники или супруг обвиняемою привлекались в качестве свидетелей по 65% уголовных дел от общего количества изученных дел;
2) 50% от общего числа этих лиц утаивали информацию об известных им фактах, ссылались на своё неведение или откровенно говорили неправду, что вскрылось при последующем расследовании дела;
3) по 69% уголовных дел, по которым в качестве свидетелей допрашивались близкие родственники обвиняемого, предметом их показаний являлись только сведения, характеризирующие личность обвиняемого в быту и в повседневной жизни. Опрос следователей показал, что 100% из них полагают, что право отказаться от свидетельских показаний в отношении близкого родственника по-человечески им близко и понятно; его наличие в уголовно-процессуальной практике свидетельствует о гуманности и высоком уровне развития уголовного процесса. Однако эти же 100% следователей признали, что в их работе право свидетеля отказаться от дачи показаний при существующем низком уровне правосознания и правовой культуры граждан мешает реализации назначения уголовного судопроизводства.
В этой связи необходимо отметить, что нельзя недооценивать свидетельский иммунитет близких родственников и супруга обвиняемого. Правила, обязывающие органы и должностных лиц в ходе расследования находить иные источники доказательств, не затрагивающих и не разрушающих личную жизнь гражданина, вина которого ещё не установлена в судебном порядке, конечно, затрудняют производство по уголовному делу, но одновременно они гарантируют от ложных показаний, данных свидетелями-близкими родственниками . Более того, они обеспечивают (ведут к поиску) собирание независимых, объективных источников доказательств, а также в определённой степени гарантируют на деле, а не на словах, невмешательство государства в частную жизнь граждан, и, в конечном счёте, способствуют достижению правосудия по уголовным делам. «Право не свидетельствовать против своего близкого родственника дано, чтобы не повредить ему.
