Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение, становление и развитие процессуального статуса потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве 12
1. Процессуальный статус потерпевшего в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве России 12
2. Регулирование процессуального положения потерпевшего в советском уголовно-процессуальном законодательстве 28
Глава II. Потерпевший — участник стороны обвинения в производстве по уголовному делу 42
1. Понятие потерпевшего в российском уголовно-процессуальном законодательстве 42
2. Процессуальное положение потерпевшего от преступления в законодательстве ряда зарубежных государств 75
Глава III. Особенности реализации процессуальных прав потерпевшим на отдельных стадиях уголовного судопроизводства 95
1. Процессуальное положение пострадавшего на стадии возбуждения уголовного дела 96
2. Процессуальный статус потерпевшего на стадии предварительного расследования 109
3. Особенности участия потерпевшего в судебном разбирательстве по уголовному делу 150
Заключение 175
Библиография 179
Приложения 211
- Процессуальный статус потерпевшего в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве России
- Регулирование процессуального положения потерпевшего в советском уголовно-процессуальном законодательстве
- Понятие потерпевшего в российском уголовно-процессуальном законодательстве
- Процессуальное положение пострадавшего на стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общепризнанным является утверждение о том, что государство признается истинно правовым только в том случае, когда в нем реально обеспечиваются права и законные интересы каждого человека. Конституция РФ постулирует тезис о том, что в России судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). С сожалением сегодня приходиться констатировать, что эта норма носит в большей степени декларативный характер. Достаточно длительное время интересы подозреваемых, обвиняемых, подсудимых доминировали над интересами лиц, пострадавших от преступных посягательств.
В последние десятилетия в нашей стране возникла острая потребность в проведении глобальной судебно-правовой реформы, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, на которую возлагались большие надежды, связанные с необходимостью укрепления процессуального положения потерпевшего.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, в качестве одной из приоритетных целей российского уголовного судопроизводства провозгласил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Статью 42 УПК РФ, регламентирующую процессуальный статус потерпевшего, законодатель поместил в главу, посвященную участникам судопроизводства со стороны обвинения. В части второй данной статьи закреплены принципиально новые процессуальные права потерпевшего: право знать о предъявленном обвиняемому обвинении; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом; о прекращении уголовного дела; приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций; выступать в судебных прениях по делам частно-публичного и публичного обвинения и др.
Несмотря на достаточно большой объем прав, предоставленных потерпевшему, нельзя не признать, что УПК РФ не разрешил ряд насущных проблем, связанных с его процессуальным положением. В уголовно-процессуальном законе не определен процессуальный статус пострадавшего, не предусмотрены конкретные механизмы реализации отдельных прав (например, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, право на участие в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения) и т. д.
Следует отметить, что рассматриваемая проблема по своим масштабам представляет особую социальную значимость. Так, по данным Информационного Центра ГУВД Иркутской области в 2000 году потерпевшими были признаны 50 тыс. 467 чел., в 2001 году — 54 тыс. 780 чел., в 2002 году - 54 тыс. 884 чел., в 2003 году - 53 тыс. 459 чел., в 2004 году - 54 тыс. 359 чел.1.
Необходимость переосмысления понятия потерпевшего, его процессуального статуса в условиях действия УПК РФ свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования и обусловила ее выбор.
Степень научной разработанности темы. Весомый вклад в исследование анализируемой проблемы внесли такие ученые, как: Б. Т. Акрамходжаев, С. А. Альперт, В. Д. Арсеньев, М. Т. Аширбекова, Л. В. Батищева, В. П. Божьев, М. М. Выдря, В. Я. Дорохов, В. А. Дубривный, Ю. А. Иванов, Л. В. Ильина, Н. Я Калашникова, А. В. Кожевников, Л. Д. Кокорев, П. Е. Кондратов, М. С. Косашвили, В. А. Лазарева, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, К. Д. Сманов, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, И. И. Потеружа, А. Л. Цыпкин, А. М. Чепульченко, Г. И. Чечель, С. А. Шейфер, М. П. Шешуков, Л. В. Шпилев, В. Е. Юрченко и др.
Необходимо отметить и вклад дореволюционных авторов в разработку проблем процессуального положения потерпевшего: С. И. Викторского, М. В. Духовского, А. А. Квачевского, П. В. Макалинского, Н. А. Неклюдова, Н. Н. Полянского, Н. Н. Розина, Вл. Случевского, Д. Г. Тальберга,
Данные Информационного Центра ГУВД Иркутской области.
5 Л. Я. Таубера, Г. С. Фельдштейна, И. Я. Фойницкого, А. К. Фон-Резона, А. П. Чебышева-Дмитриева, И. Г. Щегловитова и др.
Различные аспекты процессуального положения потерпевшего стали предметом исследования кандидатских диссертаций А. В. Абабкова, Н. Ю. Волосовой, О. В. Голикова, А. А. Жидких, Д. Т. Зилалиева, С. А. Синенко, М. В. Танцерева, В. Г. Ульянова, П. С. Яни и др.
В последние годы отдельные вопросы темы рассматривались в работах А. И. Бойко, Л. В. Брусницына, В. М. Быкова, Е. М. Варпаховской, С. А. Вахрушева, Е. М. Головащук, А. А. Дмитриевой, С. Р. Зеленина, Н. А. Колоколова, Е. Е. Кондратьева, С. В. Круглова, Н. В. Кузнецовой, С. Ф. Любичевой, Л. Н. Масленниковой, В. Н. Осипкина, Ю. Е. Петухова, П. А. Скобликова, А. Н. Халикова и др.
При очевидной ценности этих работ следует признать, что в условиях действия УПК РФ проблема процессуального положения потерпевшего практически не исследована. Ряд вопросов, связанных с понятием потерпевшего, моментом признания лица потерпевшим, остается либо неразрешенным, либо вызывает противоречивое толкование в правоприменительной практике.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с процессуальным статусом потерпевшего.
Предметом исследования выступают правовые нормы международного, общесоюзного, российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего процессуальное положение потерпевшего, а также иные нормативные материалы и документы, юридическая и специальная литература по исследуемым вопросам.
Цель и задачи. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании комплексного подхода определить понятие потерпевшего, а также выработать предложения по дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы процессуального положения потерпевшего.
6 Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
выявление закономерностей возникновения, становления и развития уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальное положение потерпевшего;
анализ уголовно-процессуального регулирования статуса потерпевшего в некоторых зарубежных странах (Австрии, Великобритании, США, ФРГ и др.);
исследование содержания понятия «потерпевший» и формулировка собственного его определения;
определение оснований и процессуального порядка признания лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве;
анализ процессуального положения пострадавшего на стадии возбуждения уголовного дела;
анализ процессуального статуса потерпевшего на предварительном расследовании;
исследование особенностей реализации потерпевшим своих процессуальных прав в судебных инстанциях;
выработка конкретных предложений по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процессуальное положение потерпевшего.
Методологической основой диссертации являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовно-процессуального права.
Достоверность положений, выносимых на защиту, обеспечивается применением общенаучных и частно-научных методов познания: историко-правовового, системного, формально-логического, сравнительно-правовового, конкретно-социологического и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по философии, теории и истории права, гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву, уголовному праву и уголовно-процессуальному праву.
7 В процессе работы автор опирался на Конституцию РФ, действующее уголовно-правовое, гражданско-правовое, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное законодательство (УК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, Федеральные законы), решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство Союза ССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (Австрии, Великобритании, США, ФРГ и
др.)-
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом Республики Бурятия, районными судами г. г. Иркутска, Улан-Удэ, материалы социологических исследований, проведенных автором в 2003-2004 г.г в виде интервьюирования 250 практических работников (100 следователей, 55 дознавателей, 40 судей, 55 адвокатов) по специально разработанной в этих целях анкете, а также статистические данные Информационного Центра ГУВД Иркутской области.
Научная новизна диссертации заключается в том, что автор предпринял попытку комплексного исследования процессуального положения потерпевшего на базе нового УПК РФ.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных процессуальному статусу потерпевшего.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Упущенная выгода как составляющая имущественного вреда непременно должна подлежать возмещению, если она находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением и бесспорно доказано, что лицо ее могло получить.
2. Предлагается внести изменения в ч. ч. 1,2 ст. 42 УПК РФ «Потерпевший» и изложить их в следующей редакции:
«1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением или общественно опасным деянием невменяемого непосредственно причинен физический, имущественный, моральный вред или лицо, в отношении которого имела место угроза причинения вреда, а также юридическое лицо в случае непосредственного причинения преступлением или общественно опасным деянием невменяемого вреда его имуществу или деловой репутации, и государство в случае непосредственного причинения преступлением или общественно опасным деянием невменяемого вреда его безопасности и интересам».
Решение о признании потерпевшим принимается одновременно с возбуждением уголовного дела при наличии достаточных оснований полагать, что лицу причинен физический, моральный, имущественный вред или создана угроза причинения указанного вреда, о чем указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. В случае, когда основания для этого отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, то в дальнейшем решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя, дознавателя, прокурора, судьи либо определением суда» (предложено мной - И. М.).
П. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ дополнить и изложить в следующей редакции: «Потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и прекращенного (предложено мной - И. М.)...».
4. Предлагается включить в УПК РФ новую статью 421 «Пострадавший»:
«1. Пострадавший - лицо, которому преступлением или общественно
опасным деянием невменяемого причинен физический, имущественный или моральный вред или лицо, в отношении которого создана угроза причинения вреда, но не признанное потерпевшим или частным обвинителем в установленном законом порядке».
2. Пострадавший вправе: знать о своих правах; подавать заявление о совершенном преступлении; получать талон-уведомление о принятом заявлении; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, быть уведомленным о передаче дела по подследственности или подсудности; знакомиться с материалами проверки, проведенной по заявлению о преступлении, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; давать объяснения; заявлять ходатайства и отводы; иметь представителя (в том числе и бесплатно в определенных законом случаях); пользоваться правами потерпевшего при проведении следственных действий до возбуждения уголовного дела (осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы); представлять фактические данные, предметы при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; не давать компрометирующих себя объяснений; быть уведомленным о возможности примирения с лицом, совершившим преступление, в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести; требовать возмещения понесенных им расходов в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности; ходатайствовать о применении мер безопасности;
3. Пострадавший не вправе: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд; давать заведомо ложные показания».
В ч. ч. 2, 3,4 ст. 20, п. 13 ч. 2 ст. 42, ч. 6 ст. 144, ч. ч. 1, 2 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ слово «потерпевший» заменить словом «пострадавший» в соответствующем падеже.
Предлагается дополнить ст. 318 УПК РФ следующими частями:
«8. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде;
9. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается пострадавшим или его законным представителем и судьей, принявшем данное заявление».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем, связанных с процессуальным статусом потерпевшего.
Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего теоретического исследования данной проблемы.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности. Изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в вузах и в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ, учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по рассматриваемой проблеме.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск). Ее основные выводы, положения и рекомендации были доложены и обсуждены на 6 научно-практических конференциях: 3 международных (Омск, 2004, 2005; Хабаровск, 2005); 3 всероссийских (г. Иркутск, 2004, 2005, г. Улан-Удэ, 2005).
Основные положения диссертации опубликованы в 6 статьях, общим объемом 1,7 п. л.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Восточно-Сибирском институте МВД России, Байкальском государственном университете экономики и права, а также в практическую деятельность Следственного
Управления ГУВД Иркутской области и Кировского районного суда г. Иркутска.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем диссертации составляет 178 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.
Процессуальный статус потерпевшего в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве России
Важнейшим шагом в развитии российского уголовно-процессуального законодательства были Судебные Уставы 1864 года, которые в силу своей значимости и важности, несомненно, требуют особого глубокого изучения. Ведь с принятием данных актов российский уголовный процесс приобрел совершенно новые свойства «по возможностям... установления «материальной истины» по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам»1: каждый нес ответственность сам за себя, осуществление судебного преследования судебными следователями и органами дознания, судебное разбирательство происходило открыто, гласно, при соблюдении непосредственности и состязательности и т.д. Судебная реформа 1864 года, направленная «...на восстановление и возрождение значения живой личности, а за ней и живой жизни в суде; личности подсудимого, личности потерпевшего...», по праву была названа С. К. Гогелем «громадным и высоко благодетельным переворотом, великим главным делом, вызывающим глубокое изумление» . Результатом преобразований стало появление следующих самостоятельных законов, которые были и до сих пор остаются замечательнейшим памятником нашего законодательства, утвердившим в нашей жизни драгоценные ростки законности и правды : 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав гражданского судопроизводства; 3) Устав уголовного судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С принятием указанных уставов в России утвердилась смешанная форма уголовного судопроизводства французского типа, при которой уголовное разбирательство осуществлялось в две стадии. Первая - предварительное разбирательство, не знающее сторон и их равноправия, негласное, письменное. Вторая - судебное разбирательство, основанное на гласности, устности, состязательности, свободной оценке доказательств по своему внутреннему убеждению. Принципы, провозглашенные Судебными уставами, были прогрессивны не только для своего времени, но и, на мой взгляд, актуальны сегодня. Впервые в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года1 (в дальнейшем сокращенно - УУС) законодательно был закреплен термин «потерпевший». Однако ни в одной статье УУС не раскрывалось данное понятие. «Вопрос о том, кого следует разуметь под понятием потерпевшего, пред-ставляется вопросом сложным», — писал Вл. Случевский. Но, тем не менее, ученые-процессуалисты того времени неоднократно предпринимали попытки разрешить проблему, охватывающую содержание данного понятия. Несмотря на то, что предложенные ими определения были более или менее схожи между собою, к единодушному мнению они так и не пришли. Так, в науке уголовного процесса дореволюционного периода сосуществовали три основные теории по данному вопросу: 1. Понятие потерпевшего не поддается определению; 2. Потерпевшими являются все без исключения; 3. Потерпевшие - это лишь непосредственно пострадавшие. Рассмотрим эти теории подробнее. I Теория. Одним из сторонников которой был Лист, полагавший, что о потерпевшем можно было говорить, в случае, если были нарушены права отдельного лица, хотя «уже при убийстве вопрос становится сомнительным»3, а тем более, по его мнению, при совершении государственных преступлений во- обще невозможно говорить об отдельных потерпевших. Следует отметить, что данная позиция не нашла поддержки среди российских ученых-процессуалистов того периода. II Теория. Представителем расширительной трактовки был А. П. Чебы- шев-Дмитриев. Он определял потерпевшего как любое лицо, которому нанесен какой-либо вред или убытки . Исходя из буквального толкования этого опреде ления, можно сделать вывод, что потерпевшими должны были быть признаны не только те, кому непосредственно преступлением причинен вред и убытки, но и другие лица (кредитор обкраденного, его семья и т.д.). Однако далее автор допустил противоречие, разъясняя, что нравственный вред давал право лицу на участие в качестве стороны только либо когда преступное деяние было направ лено против него непосредственно, либо вред от преступного деяния наступил и опосредованно, но отразился на потерпевшем более чем на других. Из чего явно следует, что потерпевшим могло быть признано далеко не любое лицо, понесшее вред, а лицо, понесшее вред вполне определенный и конкретный. III Теория. Сторонниками данной концепции были П. В. Макалинский, А. К. Фон-Резон, которые разделяли потерпевших на опосредованных и непо- средственных и только последние, по их убеждению, могли считаться лицами, потерпевшими от преступления. Подтверждал А. К. Фон-Резон данную точку зрения ссылкой на УУС: «лица, против которых оные (преступные деяния) со- вершены» и т. д. Эта концепция представляется мне более приемлемой, чем предыдущая, поскольку позволяет ограничить круг лиц, действительно постра давших от преступных деяний, и наделить их соответствующими процессуаль ными правами для защиты своих интересов (в данном случае я не имею в виду законных представителей потерпевшего). П. В. Макалинский, в свою очередь, считал, что потерпевшим следует признавать «то лицо, права которого, имущественные или личные, непосредственно нарушены преступным деянием обвиняемого, или на права которого преступление было направлено» . Отличительной чертой данного определения, на мой взгляд, является то, что автор непосредственно в нем указывает, что потерпевшими являются лица, против которых было совершено покушение или имели место угрозы, «если последние по роду своему наказуемы»2. Разделял данное мнение и С. Зен, полагавший, что «потерпевшими должны признаваться: 1) все те, чье благо, материальное или нематериальное в большей или меньшей мере пострадало от преступления, или было поставлено преступлением в опасность (выделено мной - И. М.) (напр., напуганные слишком быстрой ездой) и 2) те, для которых с вопросом об ответственности преступника связывается вопрос об обязанности вознаградить причиненный преступлением материальный вред»3. Следует отметить, что по УУС потерпевшими лица становились не только при причинении материального вреда, а также и морального. В этой связи А. Ф. Кони писал, что «всякий вред от преступления, как материальный, так и личный, делает человека, коему он причинен, потерпевшим от преступления»4. Он полагал, что понятию убытка противопоставляется понятие вреда, из чего следует, что вред не всегда может быть выражен в виде непосредственно материального ущерба, и этот вред вполне мог быть личным. Согласился с данным суждением и Сенат, пояснив, что вред это не нарушение одних имущественных прав, но и личных (например, нарушение неприкосновенности и спокойствия домашнего очага: решение Сената №843 от 1869 г.) .
Регулирование процессуального положения потерпевшего в советском уголовно-процессуальном законодательстве
Ряд положений УУС был воспринят Уголовно-процессуальными кодексами 1922 и 1923 года, хотя на практике они, как правило, не реализовывались. Как отмечал В. П. Божьев, «не был воспринят либерально-демократический дух Устава»1.
Первые годы советской власти ознаменовались правовой реформой, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Так, в п. 3 ст. 3 Декрета СНК РСФСР «О суде» №1, принятого 24 ноября 1917 года , устанавливалось, что обвинителями могли выступать все неопороченные граждане обоего пола, в том числе и потерпевшие. Согласно Декрету СНК РСФСР от 4 мая 1918 года «О революционных трибуналах» общегражданское обвинение было заменено должностным, но, тем не менее, за потерпевшими было сохранено право выступать в качестве обвинителя по делам частного обвинения.
В ст. 49 Положения о полковых судах, утвержденным Декретом СНК РСФСР 10 июля 1919 года4, предусматривалось участие потерпевшего по всем уголовным делам, независимо от участия в деле должностного обвинителя. По- терпевший имел в процессе все права стороны, то есть право участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях, обжаловать приговор, участвовать в кассационном рассмотрении дела1.
В рассматриваемый период существовало три категории дел: дела публичного обвинения; дела частного обвинения; дела частно-публичного обвинения.
В ст. 10 УПК РСФСР 1922 года устанавливалось, что дела частного обвинения (ст. 103, ч. 1 ст. 157, ст.ст. 172, 173, 174, 175 УК РСФСР) возбуждались не иначе, как по жалобе потерпевшего, и подлежали прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до вступления приговора в законную силу. Однако в ч. 2 данной статьи был предусмотрен случай, когда потерпевший был лишен этой возможности - в случае, если прокуратура признавала необходимым выступить в процессе в целях охраны публичного интереса. В ст. 11 УПК РСФСР было закреплено, что дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 153, 166, 167, 169, 198 и 199 УК РСФСР, возбуждались не иначе, как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением сторон не подлежали. Потерпевший признавался стороной в процессе не только по делам частного обвинения, но также в случае предъявления им гражданского иска. В обязанности следователя входило разъяснение потерпевшему права предъявить гражданский иск, а также принять меры к его обеспечению (ст. ст. 122, 124 УПК РСФСР). Гражданский иск мог быть заявлен до начала судебного следствия, причем если дело было отложено, то потерпевший мог заявить иск при вторичном слушании дела (ст. 15 УПК РСФСР). В случае, если в иске было отказано при производстве по уголовному делу, то потерпевший лишался права вторичного предъявления того же иска.
Также потерпевший, в тех случаях, когда ему предоставлялось право поддержания уголовного обвинения, мог иметь в качестве представителя члена коллегии защитников, близких родственников, законных представителей, уполномоченных профсоюзов (ст. 55 УПК РСФСР).
На предварительном следствии потерпевший имел право: присутствовать при производстве осмотра, допроса и других следственных действиях, задавать вопросы свидетелям и экспертам с разрешения следователя (ст. 117 УПК РСФСР), иметь переводчика, заявлять ходатайства о допросе свидетелей и экспертов, а также собирании доказательств (ст. 114 УПК РСФСР). Потерпевший, как лицо заинтересованное, мог приносить жалобы на действия следователя, нарушающие или стесняющие его права (ст. 216 УПК РСФСР), давать словесные объяснения в суде по поводу жалобы (ст. 223 УПК РСФСР).
Следует, однако, отметить, что права потерпевшего в УПК РСФСР 1922 г. были несравнимо ничтожны, по сравнению с правами подозреваемого, обвиняемого. Так, на стадии предварительного следствия в случае, если следователь признавал экспертизу недостаточно ясной или неполной, он был вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству обвиняемого назначить новое производство экспертизы (ст. 177 УПК РСФСР), потерпевший был лишен этого права. По окончании предварительного следствия следователь был обязан ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, а если последний посчитает нужным дополнить предварительное следствие, то следователь обязан был сделать это (ст. ст. 211, 212 УПК РСФСР). Потерпевший и в этом случае также был бесправен.
После принятия УПК РСФСР 1923 года1 потерпевший в целом был обречен на полную пассивность как участник уголовно-процессуальных отношений. Так, на стадии предварительного следствия он имел право заявлять ходатайства о допросе свидетелей, экспертов и собирании других доказательств, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, могут иметь значение для дела (ст. 112 УПК РСФСР), приносить жалобы на действия следователя (ст. 212 УПК РСФСР). В суде же принимал участие лишь как свидетель. П. Купко верно охарактеризовал процессуальное положение потерпевшего в тот период: «он ... не имеет права не только выступать с обвинительной речью, но и задавать вопросы обвиняемому и свидетелям в процессе судебного разбора дела»1.
Участие потерпевшего в следственных действиях не было отражено в УПК РСФСР 1923 г. И лишь по делам частного обвинения, а также в случае заявления потерпевшим гражданского иска ему предоставлялись права участника уголовного процесса. Именно по этой причине потерпевшие, хоть и не часто, вынуждены были подавать формальные гражданские иски для того, чтобы хоть как-то защитить свои права: и в советской судебной практике имели место быть случаи, аналогичные делу Назарова.
Понятие потерпевшего в российском уголовно-процессуальном законодательстве
В ч. 1 ст. 42 УПК РФ закреплено: «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда».
Раскрывая содержание понятия «потерпевший» в современном российском уголовном судопроизводстве, нельзя не остановиться на законодательных дефинициях понятий «физическое лицо» и «юридическое лицо», которые определены в гражданско-правовых нормах.
В ч. 2 ст. 17 ГК РФ установлено, что физическое лицо - человек, обладающий правоспособностью с момента рождения до его смерти. В этом качестве может выступать как гражданин Российской Федерации, так и иностранный подданный, и лицо без гражданства.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо - организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс и смету. Юридическими лицами являются хозяйственные товарищества: полное товарищество, товарищество на вере (коммандитное товарищество); хозяйственные общества: общества с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью; акционерное общество; производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, некоммерческие организации; потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, учреждения и др. (ст. ст. 66, 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113, 116, 117, 118, 120ГКРФ).
Любое юридическое лицо должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке в органах юстиции с занесением в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ). Дата государственной регистрации является моментом создания юридического лица, а также появления у него уголовно-процессуального статуса. Основанием для признания юридического лица потерпевшим является факт причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации.
УПК РФ разрешил многолетний спор ученых-процессуалистов, закрепив возможность признания потерпевшими юридических лиц, что является, на мой взгляд, безусловным достижением российского уголовного судопроизводства. Следует отметить, что некоторые авторы считают, что предоставление юридическому лицу статуса потерпевшего вызывает серьезные сомнения. В частности, Е. Е. Кондратьев исходит из того, что с приданием юридическому лицу статуса потерпевшего возникает немало проблем с реализацией некоторых положений УПК РФ, например, как юридическое лицо-потерпевший будет знакомиться с материалами уголовного дела1. Полагаю, что приведенный довод является не совсем убедительным. Юридическое лицо, будучи признано гражданским истцом, имеет право знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им иску (п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), это положение не является препятствием для признания юридического лица гражданским истцом, почему не признавать их и потерпевшими. В этой связи необходимо согласиться с М. В. Танцеревым, который приводил достаточно весомый аргумент в пользу признания юридических лиц потерпевшими: отказ в признании юридических лиц потерпевшими вступает в конфликт с принципом равенства перед законом и судом (с равенством независимо от формы участия в экономической деятельности)1.
В юридической литературе принято считать, что определение потерпевшего, закрепленное в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, содержит два основных признака: 1) уголовно-правовой; 2) уголовно-процессуальный .
Уголовно-правовой признак заключается в том, что наличие хотя бы одного вида вреда и причинной связи между преступным деянием и наступившим вредом служит основанием для признания лица потерпевшим. Прежде чем перейти к рассмотрению видов вреда необходимо уточнить понятия «вред» и «ущерб».
Процессуалисты довольно часто эти термины употребляют как синонимы. Так, например, по мнению В. М. Савицкого и И. И. Потеружи, понятия ущерб и вред хотя и имеют некоторые различные смысловые оттенки, но они настолько незначительны, что не влияют на содержание указанных понятий3. Мне думается, что между этими терминами все же различия имеются. Разграничение данных понятий имеет, по моему мнению, весьма существенное значение для правильного решения вопросов о признании лиц потерпевшими. Отсюда совершенно закономерный вопрос: как же соотносятся указанные термины? Некоторые авторы считают, что понятие «ущерб» шире понятия «вред»4, другие, напротив, полагают, что «вред» включает в себя «ущерб» .
Процессуальное положение пострадавшего на стадии возбуждения уголовного дела
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является законным поводом для возбуждения уголовного дела. Подобного рода заявления исходят от физических и юридических лиц, пострадавших от преступлений.
Заявление пострадавшего может быть как устным, так и письменным (ч. 1 ст. 141 УПК РФ). К письменному заявлению закон не предъявляет никаких требований, кроме одного — оно должно быть подписано заявителем. Анонимные сообщения о преступлении не являются поводами для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ).
Если заявителем является физическое лицо, пострадавшее от преступления, в заявлении должны быть указаны полные сведения об авторе (фамилия, имя, отчество, место жительства, место работы или учебы), а в случае, когда оно исходит от юридического лица, в нем должны содержаться реквизиты данной организации, соответствующие ее уставным и учредительным документам, сведения о ее фактическом нахождении и контактном телефоне.
Если заявитель лично прибыл в орган дознания, к следователю или прокурору, чтобы вручить им письменное заявление о преступлении, он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем делается соответствующая отметка на заявлении. Если письменное сообщение о преступлении получено по почте, то предупреждение об уголовной ответственности производится при последующей явке заявителя1. Следует отметить, что лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, об уголовной ответственности не предупреждается, ему лишь разъясняются в доступной форме уголовно-процессуальные последствия, которые вытекают из подаваемого им заявления о преступлении.
В юридической литературе высказывалось обоснованное, на мой взгляд, мнение о том, что в целях оказания помощи пострадавшим на стадии возбуждения уголовного дела необходимо разработать специальный бланк письменного заявления, подаваемого будущим потерпевшим о совершенном или совершаемом преступлении, атрибутами которого должны стать: дата и фабула преступления, какой по расчетам заявителя причинен имущественный вред, не допускает ли пострадавший возможности примирения с лицом, совершившим преступление, предпринимаются ли какие-нибудь меры к сокрытию преступного деяния1.
Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который должен содержать следующие сведения: место и время принятия заявления, должность и классный чин или звание, фамилия и инициалы лица, принявшего заявление, данные о заявителе (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, место работы, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), отметка о разъяснении ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, изложение сути заявления от первого лица, отметка о том, что протокол прочитан заявителем и записан с его слов верно, а также подписи заявителя и лица, принявшего заявление (Приложение №2 к ст. 476 УПК РФ). Следует подчеркнуть, что если заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола (например, пострадавший направлен в больницу, сведения передаются по телефону, через Интернет), то в этом случае, в соответствии с ч. 5 ст. 141 УПК РФ, его заявление оформляется в порядке, установленном для случаев обнаружения признаков преступления из иных, чем заявление, источников. Если устное сообщение о преступлении было сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно соответственно заносится в протокол следственного действия или протокол судебного заседания с соблюдением общих требований о принятии заявления (т.е. заявитель должен подписать заявление, его необходимо предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос). В случае, когда в ходе предварительного расследования стало известно о совершении преступления, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их прокурору для рассмотрения.
При получении заявления о преступлении оно незамедлительно регистрируется в книге учета сообщений о преступлениях, а заявителю обязательно выдается талон-уведомление, содержащий данные о лице, принявшем заявление, регистрационный номер, наименование ОВД, прокуратуры, адрес и служебный телефон, подпись лица, принявшего заявление, дата и время приема (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).
По делам частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ) и частно-публичного обвинения (ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст.139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ст.ст. 201-204 УК РФ) жалоба (заявление) пострадавшего (или законного представителя - для дел частного обвинения) является единственным поводом для возбуждения уголовного дела (за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 20 УПК РФ).
Следует отметить, что в ч. ч. 2, 3, 4 ст. 20, чАІДет. 147 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ закреплено, что «уголовные дела... возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего...», а в ч. 6 ст. 144 УПК РФ: «Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения...». Данное положение, на мой взгляд, является несколько не точным. Совершенно очевидно, что в этот момент, потерпевший в процессуальном смысле отсутствует, поскольку он не признан таковым в установленном законом порядке, следовательно, чтобы избежать несоответствия в применении норм, полагаю, что целесообразно отказаться от употребления данного термина в этом случае и именовать данное лицо «пострадавшим».
