Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы предъявления для опознания 15
I. Исторический аспект развития предъявления для опознания как самостоятельного следственного действия в России и за рубежом 15
2. Предъявление для опознания как одна из форм реализации идентификации при раскрытии и расследовании преступлений 32
3. Процессуальная и криминалистическая характеристика предъявления для опознания 53
Глава II. Основные направления реализации потенциала новых видов предъявления для опознания 74
1. Природа и криминалистическая значимость нетрадиционных объектов предъявления для опознания 74
2. Особенности процесса опознания с использованием осязания, обоняния, вкусового и слухового восприятия 90
Глава III. Организационно-тактические особенности производства новых видов предъявления для опознания 117
1. Действия, предваряющие принятие решения о предъявлении для опознания 117
2. Организационные особенности подготовки предъявления для опознания 140
3. Тактические особенности рабочего и заключительного этапов предъявления для опознания 159
Заключение 179
Библиографический список 184
Приложения 207
- Исторический аспект развития предъявления для опознания как самостоятельного следственного действия в России и за рубежом
- Предъявление для опознания как одна из форм реализации идентификации при раскрытии и расследовании преступлений
- Природа и криминалистическая значимость нетрадиционных объектов предъявления для опознания
- Действия, предваряющие принятие решения о предъявлении для опознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Укрепление законности и правопорядка, обеспечение гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина являются безусловными приоритетами внутриполитической деятельности современного Российского государства. В связи с этим особое значение приобретает работа по преодолению проблем в сфере борьбы с преступностью, включающая, в том числе, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений.
Несмотря на общую позитивную тенденцию в динамике преступности последних лет (в 2010 г. она сократилась на 12,2 % по сравнению с 2009 г.), отмечается продолжающееся снижение раскрываемости. Удельный вес раскрытых преступлений в 2010 году сократился на 0,7 % по сравнению с аналогичным показателем 2009 г. При этом нераскрытыми в 2010 году остались 1193,3 тыс. преступлений (45, 6 %), из них 1163,3 тыс. преступлений – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оценивая криминальную ситуацию в стране и результаты деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, Президент России Д. А. Медведев в своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации 30 ноября 2010 г. вновь указал на необходимость совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в целях защиты интересов общества, государства и каждого гражданина.
Между тем, давно известно, что эффективность правоохранительной деятельности находится в прямой зависимости от совершенства не только регламентирующих её законов, но и от механизма их реализации. Это более чем наглядно проявляется в практике раскрытия и расследования преступлений, которая, казалось бы, в деталях регламентируется уголовно-процессуальным законодательством и, тем не менее, во многом остается проблемной. Наиболее актуальным в этом отношении представляются проблемы организации и тактики осуществления отдельных следственных действий, во многом определяющих содержание всего процесса расследования, а в их числе – особенно тех, которые проводятся с привлечением основных участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей). К числу таких следственных действий относится предъявление для опознания.
Анализ практики производства этого следственного действия показывает, что зачастую его результаты имеют решающее значение в общей системе доказательств, но вместе с тем его возможности реализуются лишь частично, как правило, с использованием возможностей зрительного восприятия предъявляемых для опознания объектов.
Однако с развитием технических средств связи и межличностного общения, средств аудио- и видеозаписи в качестве объектов предъявления для опознания всё чаще выступают не только живые лица, но и иные объекты, причем функционально обладающие признаками и свойствами, которые воспринимаются не только зрением, но и другими органами чувств (слуха, обоняния, осязания, вкуса).
Серьезные проблемы в организации и тактике предъявления для опознания отмечаются с позиции его технического обеспечения, особенно когда возникает необходимость дистанционного проведения рассматриваемого следственного действия, исключающего непосредственный зрительный контакт опознающего и опознаваемого. При этом очевидна устойчивая тенденция возрастающих потребностей в таких опознаниях, что сопряжено с негативными изменениями преступности и её активности в противодействии расследованию преступлений.
Таким образом, практическое значение и недостаточная научная разработанность проблем организации и тактики предъявления для опознания, с точки зрения современных потребностей следственной практики, предопределили выбор темы данного исследования.
Степень научной разработанности темы. Предъявление для опознания одно из традиционных следственных действий и, естественно, проблемы организации и тактики его осуществления не могли быть обойдены вниманием ученых-криминалистов и процессуалистов. Ему посвятили свои труды Н. Г. Бритвич, Т. А. Вольская, Г. И. Кочаров, А. А. Леви, Ю. И. Ревтов, З. Г. Самошина, П. П. Цветков и др. Однако в их работах вопросы организации и тактики предъявления для опознания рассматриваются в основном с позиции зрительного и слухового восприятия человеком и сохранения в его памяти признаков и свойств объекта опознания.
Одним из первых идею о возможности использования при опознании не только зрения, но и других органов чувств высказал в 1965 г. Б. С. Каменский. Позже такая возможность упоминается, а по отдельный вопросам рассматривается в работах Д. А. Бурыки, Ю. П. Дубягина, В. Н. Китаевой, Н. Н. Китаева, Л. А. Мансуровой, Ю. Н. Михайловой, Е. Ю. Самолаевой, С. П. Щербы. Вместе с тем, до настоящего времени на уровне монографии эта проблема не исследовалась. Соответственно отсутствуют научно-обоснованные рекомендации по организации и тактике проведения опознания с использованием возможностей таких органов чувств, как осязание, обоняние и вкусовое восприятие; несовершенным остается понятийный аппарат; требуют дополнительного изучения вопросы научно-технического обеспечения проведения данного следственного действия.
Объектом исследования являются отношения, связанные с правовым регулированием, организацией и тактикой производства предъявления для опознания, а также научные предпосылки и практика проведения данного следственного действия, находящие отражение в международных источниках, в правовых и организационно-управленческих документах, а также в уголовных делах и обзорах следственной практики.
Предмет исследования – закономерности механизма, с одной стороны, отображения объектами материального мира индивидуализирующих их признаков и свойств, их восприятия и воспроизведения человеком, а с другой стороны – организации и тактики реализации возможностей слуховых, осязательных, обонятельных и вкусовых анализаторов при предъявлении для опознания.
Цель исследования заключается в изучении возможностей использования при опознании не только зрения, но и других органов чувств, в разработке на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию производства предъявления для опознания, осуществляемого на слух, на ощупь, по запаху и вкусу.
Достижение данной цели обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:
– проанализировать законодательство, регламентирующее порядок производства предъявления для опознания; выявить возможные проблемные вопросы правового регулирования производства данного следственного действия;
– классифицировать виды предъявления для опознания, установить их практическую значимость в процессе доказывания по уголовному делу, в том числе при решении задач идентификационного и диагностического характера;
– выявить специфику, научную обоснованность и практическое значение понятия предъявления для опознания на слух, на ощупь, по запаху и вкусу;
– проанализировать по литературным источникам возможности человеческого организма в объективном отображении свойств и признаков материальных объектов в целях осуществления идентификации в рамках предъявления для опознания, осуществляемого посредством слуха, осязания, обоняния и вкусового восприятия;
– разработать конкретные методические рекомендации по организации и тактике производства предъявления для опознания, осуществленного на слух, на ощупь, по запаху и вкусу;
– разработать предложения по совершенствованию правовой регламентации предъявления для опознания указанного вида, и оценки доказательственного значения его результатов.
Методологической основой исследования послужил диалектический метод научного познания, а также общенаучные методы: сравнительно-правовой, логический, исторический, статистический, наблюдение, измерение, описание, сравнение и другие. Основу методики исследования составляют положения теории информации, моделирования, системно-структурный анализ, обобщение следственной практики, а также обзор современного состояния исследуемой проблемы в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в научных трудах ведущих специалистов в области криминалистики: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Н.Г. Бритвич, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Н.Н. Гапановича, А.Я. Гинзбурга, Ю.П. Дубягина, В.Я. Колдина, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, Г.И. Кочарова, П.С. Кузнецова, В.П. Лаврова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, С.М. Потапова, Ю.И. Ревтова, Е.Р. Россинской, М. В. Салтевского, Г.А. Самойлова, З.Г. Самошиной, М.Я. Сегая, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, Н. В. Терзиева, Ю.И. Холодного, П.П. Цветкова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.; признанных специалистов в области уголовного процесса: Б.Т. Безлепкина, К. Б. Калиновского, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, С.П. Щербы и др., а также ведущих специалистов в области оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминологии.
В ходе исследования автор также опирался на работы виднейших ученых в области психофизиологии: Ю.И. Александрова, Б.Г. Ананьева, Л.Г. Воронина, А.Р. Лурия, И.П. Павлова, В.Е. Соколова, И.М. Сеченова, Д.Н. Узнадзе и др.
Эмпирическая база исследования формировалась с 2006 г. и представлена результатами изучения и обобщения с использованием анкет 482 архивных, рабочих и приостановленных уголовных дел, производство по которым производилось в органах внутренних дел Чеченской Республики, Ярославской, Владимирской, Костромской областей и Шестого управления внутренних дел России, а также данными опроса 190 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры Российской Федерации, проведенного в тех же регионах. Результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников представлены в статистических справках (прил. 3, 4).
Нормативно-правовой базой исследования послужили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы РФ, межведомственные и ведомственные нормативно-правовые акты Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, имеющие непосредственное отношение к исследуемой проблеме, а также международные правовые акты (договора, соглашения и т.п.) по вопросам борьбы с преступностью, ратифицированные Государственной Думой Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что в его результате с позиции психофизиологии и органолептического анализа, с учетом положений криминалистики и уголовно-процессуального права научно обоснованы теоретические, организационные, тактические и методические основы предъявления для опознания, осуществляемого с использованием осязания, обоняния, слухового и вкусового восприятия; определены и систематизированы основные понятия и категории; сформулированы рекомендации по организации и тактике производства предъявления для опознания, составлен краткий криминалистический толковый словарь запахов и вкусов; обоснованы конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования порядка проведения рассматриваемого следственного действия.
Научная новизна нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Определение сущности предъявления для опознания как следственного действия, в ходе которого участникам уголовного процесса предъявляются для опознания ранее воспринимавшиеся ими через органы чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса) объекты материального мира или носители объективных отображений указанных объектов, причинно связанные с событием преступления в целях установления тождества, групповой принадлежности или различия. В основе предъявления для опознания находится процесс сравнительного анализа объектов – отобразившегося в памяти человека и предъявляемого ему для опознания.
-
Обоснование практических потребностей и реальных научных возможностей предъявления объектов материального мира по признакам и свойствам, воспринимаемым такими органами чувств человека, как осязания, обоняния, слуха и вкуса.
-
Особенности тактики предъявления для опознания, осуществляемого посредством осязания, обоняния, вкусового и слухового восприятия, которые заключаются в том, что:
a) на этапе подготовки этого следственного действия осуществляется тщательное изучение признаков и свойств опознаваемого объекта, условий его восприятия и возможностей воспроизведения (с обязательным использованием специальных познаний и разработанного с этой целью автором Краткого криминалистического толкового словаря запахов и вкусов (прил. 1);
б) на этом же этапе следственного действия в целях создания максимально благоприятных условий для его проведения, обустраивается специальное помещение в соответствии с, разработанными автором, рекомендациями (прил. 2);
в) на рабочем и заключительном этапах предъявления для опознания осуществляется безусловное соблюдение тактических рекомендаций по осуществлению следственного действия, по оформлению и оценке его результатов.
-
Предложения по совершенствованию правового регулирования порядка производства предъявления для опознания. В этих целях аргументируется необходимость изменения ст. 193 УПК РФ и изложение её в следующей редакции:
«1. Следователь может предъявить для опознания свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому для опознания любой объект материального мира, причинно связанный с событием преступления и обладающий комплексом индивидуализирующих его признаков и свойств (особенностей).
2. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они воспринимали предъявленный для опознания объект, а также о приметах, признаках и свойствах, по которым они могут его опознать.
3. Не может проводиться повторное опознание объекта тем же опознающим по тем же признакам.
4. Объект предъявляется для опознания вместе с другими однородными объектами, по возможности обладающими теми же общими признаками и свойствами (особенностями), по которым производится опознание. Общее число объектов, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа человека и животного, а также частей трупа человека и животного. В единственном числе могут быть предъявлены для опознания участки местности, строения и помещения. Перед началом опознания живого лица опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.
5. При невозможности предъявления объекта опознание может быть проведено по носителю (фотография, аудио- и видеозапись), объективно отображающему его признаки и свойства (особенности), предъявляемому одновременно с носителями отображений других объектов, обладающих теми же признаками и свойствами (особенностями), по которым производится опознание. Количество носителей отображений объектов должно быть не менее трех.
6. Если опознающий указал на один из предъявленных ему объектов, то опознающему предлагается объяснить, по каким признакам или свойствам (особенностям) он опознал данный объект. Наводящие вопросы недопустимы.
7. В случаях осуществления опознания по запаху или вкусу либо при опознании участков местности, строений и помещений, а также когда подготовка к производству опознания требует дополнительных технических и экспертных средств либо опознание осуществляется на объектах частной или иной форм собственности, предъявление для опознания проводится на основании постановления следователя. Опознание в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».
Далее по тексту.
б) Соответственно дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» пунктом 13 следующего содержания: «13) о проведении предъявления для опознания в жилище»; в ч. 2 ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» цифры «4–9, 11 и 12» заменить цифрами «4–9,
11–13»; в ч. 1 ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» цифры «4–9, 11 и 12» заменить цифрами «4–9, 11–13».
Теоретическая значимость исследования определяется результатом анализа теории и практики предъявления для опознания, на основе которого выработаны конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию порядка его производства, в том числе с использованием таких органов чувств, как обоняние, осязание, вкус, а не только зрения и слуха; теоретически обоснованы потенциальные возможности таких видов предъявления для опознания и их значение в процессе доказывания по уголовным делам как средства решения идентификационных и диагностических задач.
Исследование вносит определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права и криминалистики, восполняя в определенной мере пробел в системе теоретико-прикладных основ получения доказательств с использованием дополнительных возможностей предъявления для опознания.
Теоретическое значение исследования выражается в выявленной автором специфике новых видов предъявления для опознания и в комплексном научном анализе возможностей человеческого организма в объективном отображении свойств и признаков материальных объектов в рамках предъявления для опознания, осуществляемого посредством слуха, осязания, обоняния и вкусового восприятия.
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, расширяют знания в области теории и практики предъявления для опознания и могут быть использованы в целях совершенствования нормативно-правовой базы; организации и тактики предъявления для опознания, а соответственно повышения эффективности в целом процесса расследования, поскольку новые виды предъявления для опознания способствуют расширению и укреплению доказательственной базы по уголовным делам. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной тематике при подготовке учебно-методических материалов по криминалистике в учебных заведениях юридического профиля и в учебном процессе при подготовке и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Некоторые содержащиеся в диссертации предложения могут быть реализованы в законотворческой деятельности.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается использованием апробированного юридической наукой методологического инструментария; комплексным подходом к процессу сбора и анализа эмпирического материала; широким кругом источников исследованной литературы; логической непротиворечивостью структурных элементов работы; его достаточно широкой географией и временным периодом.
Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры криминалистики Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на различных научных форумах: четвертой всероссийской конференции «Державинские чтения» (Российская правовая академия Минюста России, 2008 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (Академия управления МВД России, 2009 г.), международном симпозиуме «История и методология правовой науки: тенденции и перспективы» (Владимирский государственный гуманитарный университет, 2009 г.), международной научно-практической конференции «Обеспечение прав человека в условиях современного государства» (Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2009 г.), на IX международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (Кузбасский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2009 г.); международной научно-практической конференции «Держава i право: проблеми становлення i стратегiя развитку» (Харьковский национальный университет внутренних дел Украины, 2010 г.), международной научно-практической конференции «Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика» (Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, Самарский государственный университет, 2010 г.).
Научные положения, содержащиеся в диссертации, внедрены в деятельность Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Оперативного управления ФСИН России; в учебной процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и Владимирского государственного гуманитарного университета по дисциплинам «Криминалистика», «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное следствие в ОВД» и по ряду спецкурсов, что подтверждается соответствующими актами.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 18 опубликованных работах автора, общим объемом 8, 26 печ. л., в том числе семь работ опубликованы в изданиях по перечню ВАК.
Структура диссертации определена с учетом результатов научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Исторический аспект развития предъявления для опознания как самостоятельного следственного действия в России и за рубежом
С психологической точки зрения в основе опознания лежит процесс узнавания определенного объекта как ранее виденного . Узнавание объекта, являясь завершающим этапом получения и переработки сенсорных сигналов; заключается в отнесении сформированного в результате познания сенсорными системами образа к тому или иному классу объектов, с которыми ранее встречался организм. В результате этого и происходит восприятие живых лиц и предметов, звуков и запахов". Именно узнавание дает возможность правильно ориентироваться в окружающей действительности и является неотъемлемой необходимостью, присущей практически каждому человеку. Поэтому вполне закономерен гот факт, что способности к узнаванию как важнейшему компоненту психической деятельности человека, должно было уделяться соответствующее внимание при установлении истины в рамках осуществления судопроизводства уже на начальных этапах формирования института уголовного преследования лиц, совершивших преступление. Узнавание при осуществлении судопроизводства представлено в таком процессуальном действии, как опознание. Так, В. Даль указывает, что опознать - значит узнать по памяти или приметам3.
Проблему исторического развития следственного опознания затрагивали в своих работах Н. Г. Бритвич, Д. А. Бурыка, Т. А. Вольская, Ю. П. Дубя-гин, О. П. Дубягина, И. М. Егерев, Л. Ф. Иванова, Л. М. Исаева, Г. И. Коча-ров, С. Г. Логинов, Н. А. Моисеев, Е. Ю. Самолаева, И. В. Шевчук, занимавшиеся изучением проблем, связанных с данным следственным действием.
Следует отметить, что различные авторы по-разному рассматривают вопрос возникновения и развития предъявления для опознания. I лавным камнем преткновения в данном случае является тот факт, что предъявление для опознания как самостоятельное следственное действие было позиционировано законодателем только с принятием уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1960 г, Поэтому некоторые авторы историю развития предъявления для опознания связывают с моментом его законодательной регламентации и временем непосредственно этому предшествующим, когда активно формировалась практическая и научная основа данного следственного действия. Так, Н. Г. Бритвич, Л. Ф. Иванова, П. Ю. Самолаева, И. В. Шевчук указывали, что, до придания предъявлению для опознания статуса самостоятельного следственного действия, советская практика уголовного судопроизводства, основываясь на различных инструкциях и правовых обычаях, активно использовала опознание для установления истины по уголовным делам как самостоятельно, так и в рамках иных следственных действий, таких, как допросы и очные ставки .
Ряд авторов, совершенно верно оценивая тот факт, что советский уголовный процесс развился на фундаменте уголовного судопроизводства Царской России, раздвинули границы видения истории следственного опознания несколько дальше. Например, Т. А. Вольская начало развития опознания в русском уголовно-процессуальном праве соотнесла с введением Устава уголовного судопроизводства 1864 г.2, а Д. А. Бурыка - с публикацией в 1914 г. книги В. II. Громова «Акт предъявления личности на предварительном следствии» .
Однако на наш взгляд, более правильной является позиция авторов, указывающих на многовековую историю применения опознания в правосудии1. В частности, И. М. Егерев2 и Н. А. Моисеев3 указывали, что первое упоминание об опознании можно встретить уже в Русской Правде. Действительно, в ходе проведенного нами исследования было установлено, что опознание, как акт формирования доказательственной информации, осуществляемый в рамках процессуальных действий, уходит своими корнями в нормы древнерусского права.
Первым известным памятником древнерусского права является Русская Правда. Возникновение этого крупнейшего и важнейшего сборника законов относят к XI в.. Хотя подлинный текст Русской Правды не сохранился, существует множество различных списков этого сборника законов, которые дают общее представление о состоянии процессуального права на тот период нашей истории 1. Наиболее известны Академический список, относящийся к Краткой редакции и Троицкий список, относящийся к Пространной редакции Русской Правды.
Так, при перечислении источников доказательств, предусмотренных Русской Правдой, И. А. Исаев указывает и на проведение опознаний похищенных вещей, обладающих индивидуальными признаками . Действительно, текст Русской Правды по Троицкому списку Пространной редакции содержит нормы, предусматривающие возможность опознания. В частности, статья 34 в переводе В. Н. Сторожева звучит следующим образом: «если у кого пропадет конь, оружие или одежда, и он заявит о том на торгу, а после опознает пропавшее у кого-нибудь в своей лее городской общине, то прямо брать свою вещь...»6. Указание на проведение опознания содержится и в ст. 32 и 38 Русской Правды по Троицкому списку, где помимо опознания животных и вещей предусматривалась возможность опознания живых лиц1.
Краткая редакция Русской Правды по Академическому списку также содержит прямое указание на возможность опознания хозяином своего холопа, коня, оружия, одежды или иной пропавшей веши с возникновением права требовать возврата данного имущества2. Процедура опознания нормами Русской Правды ни Пространной, ни Краткой редакции определена не была. Однако можно предположить, что опознание осуществлялось в ходе дачи показаний, поскольку понятия «следственное действие» в тот период попросту не существовало. Стоит отметить одну особенность производства опознания по нормам Русской Правды. Данная особенность связана с тем, что объекты могли опознаваться и в результате самостоятельных розыскных действий их владельца, то есть, по сути, не предъявлялись опознающему должностными лицами, ведущими расследование, в чем наблюдается основное различие с предусмотренной в настоящее время следственной формой опознания, обязательно включающей в объем своего понятия термин «предъявление».
Предъявление для опознания как одна из форм реализации идентификации при раскрытии и расследовании преступлений
Предъявление для опознания, по своей сущности, есть не что иное, как воплощение следственной формы криминалистической идентификации". Теория криминалистическая идентификация является одной из основополагающих частных теорий, на которых строится криминалистика в своей методологической основе. Именно теория криминалистической идентификации предопределяет методы, цели и задачи производства предъявления для опознания.
Фундаментальную роль в теории криминалистической идентификации играют положения диалектики о способности материи к отражению, о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений . Диалектический материализм трактует, что каждая вещь или явление объективного мира обладает как индивидуальными признаками, так и общими свойствами с рядом других вещей и явлений . Данные характеристики, присущие каждому объекту окружающей действитальности, позволяют использовать положения теории криминалистической идентификации для установления тождества объекта с самим собой. И хотя при этом объект (как абстрактная категория) содержит признаки, дающие возможность отнести его к какой-либо группе однородных объектов, двух абсолютно одинаковых объектов не существует1. Именно этот постулат, вкупе со способностью объектов сохранять при взаимодействии друг с другом материально фиксированные либо идеальные следы данных отношений, обуславливают идентификацию как исследовательский процесс. В связи с этим под теорией криминалистической идентификации традиционно понимается система понятий, принципов и методов, обеспечивающих научно обоснованное разрешение вопроса о тождестве материальных объектов по их отображениям и использование полученных результатов в уголовном процессе . Следует обратить внимание, что теория идентификации не сводится к чисто техническим приемам сравнения материальных объектов. Она представляет собой учение об общих правилах отождествления материальных объектов по их отображению, применяемых в ходе процессуальных действий в целях получения доказательств Термин «идентификация» происходит от латинского понятия «idem» (т. е. тот же самый), равнозначного русскому термину «отождествление» . Понятие «тождество» толкуется в русском языке как «полное сходство» . Таким образом, идентифицировать объект в узком смысле - значит определить его полное сходство с самим собой.
Становление криминалистической идентификации как частной теории в отечественной науке имеет более чем полувековую историю. Вопросами, связанными с разработкой основных положений теории криминалистической идентификации занимались В. Я. Колдин, В. П. Колмаков, В. С. Митричев, С. М. Потапов, Г. А. Самойлов, М. Я. Сегай, Т. А. Седова, В. А. Снетков и др.
Чтобы определиться с ролью криминалистической идентификации в производстве предъявления для опознания, необходимо рассмотреть позиции различных авторов относительно сути идентификации в криминалистике.
Мы выделяем две основные позиции, формирующие понятие идентификации. Первая позиция сводит идентификацию к обычному процессу установления единичного тождества объекта1. Подобная точка зрения, на наш взгляд, не достаточно полно отражает сущность криминалистической идентификации. В частности, подобное представление криминалистической идентификации исключает возможность установления сходства исследуемого объекта (в рамках групповой, видовой или родовой классификации) с устанавливаемым объектом. Вместе с тем установление групповой принадлежности может являться, на наш взгляд, и конечной целью идентификационного исследования. В соответствии с означенной позицией установление групповой принадлежности воспринимается вне рамок идентификации как самостоятельный способ доказывания . Данное мнение представляется нам неточным, поскольку очевидно, что для установления единичного тождества объекта необходимо преодолеть стадии последовательного сужения группы объектов до полного исключения всех остальных схожих объектов. То есть процесс установления групповой принадлежности является не самостоятельным способом доказывания, а органической стадией идентификации.
В связи с этим следует обратиться ко второй позиции в определении идентификации, выделяющей установление групповой принадлежности как одну из стадий идентификаций и как одну из ее задач при решении частных вопросов. Так, В. Я. Колдин указывает, что «криминалистическая идентификация должна быть определена как сравнительное исследование отображенных в следах и чувственно конкретных образах объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве для последующего установления единичного материального объекта и его связи с расследуемым событием» . Подобное видение, хотя и не содержит персонифицированного упоминания об установлении групповой принадлежности, косвенно подразумевает ее в виде определенного этапа идентификации на пути установления единичного тождества. Последнее при этом рассматривается как единственная конечная цель идентификационного исследования. Однако при подобном видении проблемы определение рода или вида исследуемого объекта представляется как обычное классификационное исследование, являющееся промежуточной стадией процесса идентификации объекта . По нашему мнению, установление групповой принадлежности может в определенных ситуациях полноправно выступать в качестве её конечной цели.
Природа и криминалистическая значимость нетрадиционных объектов предъявления для опознания
Для установления основных направлений реализации неиспользуемых возможностей предъявления для опознания, равно как и для определения понятия предъявления для опознания в широком его смысле, необходимо определиться с тем. что может быть опознаваемым объектом. Как нам известно, законодатель существенно ограничил потенциал рассматриваемого следственного действия, предусмотрев в качестве объектов опознания только живых лиц, предметы, трупы и их фотоизображения.
Традиционно объекты исследования при производстве предъявления для опознания рассматриваются с двух позиций: как идентифицируемые (устанавливаемые) и как идентифицирующие (устанавливающие) объекты . Прежде чем приступить к производству предъявления для опознания, необходимо в каждом конкретном случае установить наличие объекта исследования. Устанавливаемыми объектами при опознании могут выступать объекты материального мира, чьи свойства при их исследовании позволят решить вопрос о тождестве . Устанавливающими называются объекты, которые отражают свойства других (устанавливаемых) объектов. С помощью устанавливающих объектов обеспечивается отождествление, но сами они отождествлению не подвергаются . При предъявлении для опознания устанавливающими объектами будут выступать мысленные образы объектов, связанных с совершенным преступлением и запечатленных в памяти опознающих лиц4. Мысленные образы - одна из самых сложных форм отражения окружающей нас действительности. Единственный способ познания имеющегося у человека мысленного образа - это показания о его содержании. Поскольку исследование мысленного образа представляет определенные трудности, необходимо соблюдать все формальные требования уголовно-процессуального законодательства, а также правила криминалистической тактики, максимально гарантирующие достоверность полученных результатов предъявления для опознания1.
Теорией криминалистической идентификации разработан комплекс элементов, призванных обеспечить достоверность исследования. В первую очередь это касается самой возможности того или иного объекта быть идентифицированным. Данная возможноегь обеспечивается наличием свойств и признаков, имеющихся у каждого объекта материального мира. Однако не все свойства и признаки могут быть использованы для осуществления идентификации в рамках предъявления для опознания. На это пригодны лишь те свойства и признаки, которые отобразились в мысленном образе у опознающего и могут быть использованы для установления тождества объекта. Только тогда данные признаки и свойства приобретают характер идентификационных . При этом для достоверного опознания требуется не просто наличие того или иного признака, а присутствие совокупности идентификационных признаков и свойств.
Учитывая предмет нашего исследования, подробнее остановимся на рассмотрении вопросов, связанных с объектами, устанавливаемыми при производстве опознания. Мы поддерживаем точку зрения В. Я. Колдина, согласно которой устанавливаемые объекты при опознании могут находиться в двух разных статусах: в статусе искомого объекта и статусе проверяемого объекта3. Искомый объект непосредственно связан с событием преступления, и выявление его является целью криминалистической идентификации. Проверяемый объект рассматривается как индивидуально определенный объект, в отношении которого имеется предположение, что он является искомым.
Преобразование проверяемого объекта в искомый - наиболее желательный результат предъявления для опознания, но не всегда достижимый.
Как мы уже неоднократно отмечали, законодатель установил только четыре группы объектов, допустимых при предъявлении для опознания- Это живые лица, трупы, предметы (вещи) и их фотоизображения. В этом заключается принципиальная позиция законодателя относительно допустимого потенциала данного следственного действия, и тем самым проводится четкая граница допустимости. Вместе с тем на практике объектами опознания становятся и такие объекты, которые вообще не предусмотрены законодательством либо с большой натяжкой подгоняются под указанный перечень. Данные объекты, на наш взгляд, с точки зрения соответствия процессуальным требованиям необходимо рассматривать как нетрадиционные объекты опознания. Разногласия между позицией законодателя, потребностями и представлениями практических органов, а также результатами исследования научных работников привели к формированию множества различных подходов к конкретизации возможных объектов опознания. Практически каждый автор имеет собственную точку зрения по данному вопросу. Существует ряд исследователей, поддерживающих позицию законодателя, подчеркивая, что нельзя производить опознание иных объектов, кроме прямо обозначенных в законодательстве, поскольку это противоречит требованиям закона1. Подобная позиция верна с точки зрения толкования норм права, но представляется нам однобокой, не учитывающей потребности практических органов. По нашему мнению, у множества самых разнообразных объектов материального мира присутствуют комплексы свойств и признаков, позволяющих идентифицировать их в ходе опознания. Мы убеждены, что возможности человека позволяют адекватно и полно познавать окружающую действительность, а современные научные разработки вполне могут обеспечить процесс опознания.
Действия, предваряющие принятие решения о предъявлении для опознания
Традиционно, как и при производстве иных следственных действий, в предъявлении для опознания выделяют три стадии: подготовительную, (начинающуюся до процессуального акта), рабочую и заключительную (включенные непосредственно в следственное действие)1. Автором полностью разделяется данная позиция, поскольку, как показывает практика и личный опыт диссертанта, процедура организации проведения рассматриваемого следственного действия начинается задолго до самого опознавательного акта и выходит за его рамки. Поэтому выделение подготовительной стадии, состоящей из допроса опознающего, подбора и подготовки объектов, выбора места и времени опознания представляется нам разумным и правильным. Учитывая, что наше исследование затрагивает новые (нетрадиционные) формы опознания, вполне закономерным, на наш взгляд, будет включение в подготовительную стадию предъявления для опознания дополнительных этапов, что, безусловно, усложнит ее структуру. Так, по нашему убеждению, в подготовительной стадии должны быть выделены два самостоятельных, но в тоже время взаимосвязанных этапа - начальный и организационный2.
Начальный этап подготовительной стадии предъявления для опознания предваряет допрос опознающего, в ходе проведения которого, по сути, и появляются основания производства предъявления для опознания . Для принятия следователем решения о необходимости производства опознания, достаточно, чтобы допрашиваемый заявил в своих показаниях, что способен опознать тот или иной объект. При этом опознаваемый объект должен обладать комплексом тех признаков, которые позволяют рассматривать его в качестве устанавливаемого объекта опознания и, следовательно, идентифицировать. По нашему мнению, в том случае, когда допрашиваемый утверждает, что сможет опознать объект, но при этом четко не называет весь комплекс признаков, характеризующих данный объект, указывая только два-три общих признака, либо не указывая их вообще, предъявление для опознания также возможно. Свойства человеческой психики в подобных случаях не только не исключают возможность опознания объекта, но зачастую являют положительные примеры уверенного узнавания при проведении следственного действия2. Тем не менее лицо, производящее допрос будущего опознающего, должно принять исчерпывающие меры по установлению и объективному описанию всех признаков и свойств, характеризующих объект опознания. От этого зависит не только возможность проверки правдивости показаний опознающего и результатов предъявления для опознания. Сообщенные допрашиваемым лицом признаки и свойства могут быть использованы при приискании устанавливаемого объекта опознания и сравнительных образцов .
Безусловно, простое заявление допрашиваемого о том, что он сможет опознать тот или иной объект, не должно означать однозначного принятия решения о производстве предъявления для опознания. Особенно это касается таких мало изученных видов опознания, как опознание на вкус, по запаху и на ощупь. Для обоснования принятия решения о производстве опознания, следователь должен уже в ходе допроса акцентировать внимание на проверке истинности предварительных показаний опознающего. Связано это не только с особенностями психических процессов человека, в результате которых мыслительный образ того или иного объекта формируется обобщенно, фрагментарно и имеет неустойчивость. На истинность показаний влияет.целый комплекс субъективных и объективных факторов, проявившихся при восприятии и запоминании события1. При этом обстоятельства объективного характера находятся на виду и понятны допрашивающему. Они традиционно включают в себя значительность расстояния от воспринимаемого объекта, кратковременность восприятия, одновременное воздействие побочных раздражителей, погодные условия, плохую освещенность, особенные температурные условия. Обстоятельства субъективного характера гораздо более разноплановые. Субъективные факторы состоят не только из особенностей развития и функционирования различных органов чувств, специальных и профессиональных навыков, но включают в себя и глубинные психологические процессы2. Так, например, известно, что допрашиваемое лицо, имеющее пробелы в своих воспоминаниях, некоторую часть забытого неосознанно заменяет иными представлениями . В ряде случаев подмена информации осуществляется допрашиваемым лицом преднамеренно, по какой-то конкретной осознанной мотивации, связанной в том числе и с желанием повлиять на исход дела посредством дачи ложных показаний .
Заметим, что эту проблему могут еще более усугубить субъективные факторы, исходящие от допрашивающего лица (следователя). В частности уяснению показаний может препятствовать неправильное понимание сказанного, предвзятость, предубеждение, увлечение определенной версией, приводящее к тому, что следователь нередко слышит не то, что действительно сказано, а то, что хотел бы услышать . В результате может произойти утечка информации в показаниях, связанная не только с ошибками восприятия и дефектами органов чувств допрашиваемого, его неумения воспроизвести воспринятое, но и с неправильным толкова нием следователем показаний, неточностью протокольной записи".
Изложенное позволяет нам с уверенностью судить о необходимости выделения в начальном этапе подготовительной стадии предъявления для опознания своеобразного подчиненного элемента, охватывающего несколько частей данного этапа, в том числе и допрос. Данный элемент, по мнению автора, правильно было бы именовать «предварительной проверкой показаний опознающего». Предварительная проверка показаний опознающего должна найти свое отражение уже в ходе проведения допроса опознающего, а окончание ее совпадает с окончанием начального этапа предъявления для опознания. Тем самым в полной мере воплощается охранительная функция данного элемента, связанная с формированием объективных показателей к принятию решения о производстве предъявления для опознания. Вместе с тем указанный элемент, рассматриваемый нами в качестве тактической особенности всего начального этапа подготовительной стадии, одновременно персонифицируется в самостоятельную часть этого этапа, состоящую из назначения судебной экспертизы, производства следственного эксперимента и некоторых других процессуальных действий.
