Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление института опознания 15
1.1 История развития предъявления для опознания в уголовно - процессуальном законодательстве России, уголовно - процессуальной и криминалистической науке 15
1.2 Понятие, предмет и цели опознания 35
1.3 Объекты и субъекты опознания 44
ГЛАВА 2 Опознание лица по голосу и речи как процесс идентификации 58
2.1 Индивидуальность и устойчивость признаков голоса и речи как объекта идентификации в процессе опознания 58
2.2Формирование следов голоса и речи в памяти опознающего и их описание на допросе 85
2.3Условия проведения опознания лица по голосу и речи 91
ГЛАВА 3 Предъявление для опознания лица по голосу и речи при установления истины по уголовному делу 101
3.1 Место предъявления для опознания лица по голосу и речи в процессе доказывания 101
3.2 Протокол предъявления для опознания лица по голосу и речи, как вид доказательства 117
3.3 Значение предъявления для опознания лица по голосу и речи при расследовании преступлений 135
Заключение 139
Список использованной литературы 143
Приложения 158
- История развития предъявления для опознания в уголовно - процессуальном законодательстве России, уголовно - процессуальной и криминалистической науке
- Понятие, предмет и цели опознания
- Индивидуальность и устойчивость признаков голоса и речи как объекта идентификации в процессе опознания
- Место предъявления для опознания лица по голосу и речи в процессе доказывания
Введение к работе
Современная криминогенная обстановка в стране характеризуется количественным ростом и качественным изменением преступных проявлений, резким усилением противодействия правоохранительным органам, увеличением доли хорошо спланированных и тщательно замаскированных преступлений, совершаемых организованными, хорошо технически оснащенными преступными группами и сообществами, что делает их раскрытие и расследование только традиционными методами практически невозможными.
Совершенно очевидно, что данное обстоятельство детерминировано множеством факторов, в том числе проводимыми в стране реформами в политической и экономической сферах. К сожалению, ни законодатели, ни правоохранительные органы не смогли своевременно спрогнозировать негативные последствия этих изменений и принять упреждающие меры с учетом новых реалий в жизни общества и государства. Все это привело неизбежно к снижению эффективности работы правоохранительной системы и в особенности органов осуществляющих раскрытие и расследование преступлений. Достаточно сказать, что из 2 млн. 893 тыс.810 преступлений, зарегистрированных в 2004 году, остались нераскрытыми 1 млн.324 тыс.522 общественно опасных деяний, т. е. каждое 2 - е преступление.
Анализ зарегистрированной в 2004 году преступности свидетельствует о сохранении негативной тенденции: в структуре деяний 32,4 % составляют тяжкие и особо тяжкие преступные посягательства; растет число преступлений, совершенных организованными преступными группами \ За последние 10 лет число таких формирований в стране увеличилось почти в 26 раз2. По данным криминологов, количество преступле-
Экспресс - информация за 2004 г. О зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях. ГИЦ МВД России. М., 2005.
2 См.: Ванюшкин СВ. Организованная преступность, как угроза национальной безопасности. Преступность и власть: Матер, конф. - М., 2000. - С. 18.
4 ний, совершаемых организованными преступными группами и далее будет возрастать1.
Оптимизация практики борьбы с современной преступностью невозможна без серьезного повышения эффективности имеющихся методик расследования преступлений, тактики проведения отдельных следственных действий и усовершенствования уголовно - процессуального законодательства.
В условиях происходящих в стране социально - экономических преобразований, становления правовой реформы и гуманизации уголовного процесса - использование и усовершенствовании новых и уже устоявшихся следственных действий, для объективизации доказательственной базы и формирования процессуальных доказательств по уголовным делам, приобретает важное значение не только в борьбе с преступностью и защитой от преступных посягательств, но и в соблюдении прав и свобод человека.
Основные права участников уголовного процесса получили конституционные гарантии с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, где детально проработана глава о правах и свободах человека и гражданина, написанная в соответствии с общепризнанными нормами международного права и процессуальными нормативами, предусмотренными Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, другими международными пактами.
Уголовно - процессуальный кодекс, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, во многом соответствует конституционным принципам судопроизводства и международным обязательствам России. В нем получили процессуальное закрепление принципы, заложенные в статье 48 Конституции РФ, устанавливающей право каждого задержанного и заключенного под стражу пользоваться помощью адвоката, в статье 50 Конституции РФ, запрещающие использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в статье 51 Конституции РФ, предусматривающей освобождение от обязанности
1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века./ Под общ. Ред. А. И. Гурова. -М., 2000.-С. 22-48.
5 свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников
и ряд других.
Тем не менее, при всей своей прогрессивности и множестве положительных новаций, принятый УПК РФ далек от совершенства, и не учитывает сложности правоприменительной практики при раскрытии и расследовании преступлений наиболее сложных и тяжело доказываемых проявлений современной преступности. Многие новеллы УПК РФ затруднили деятельность органов предварительного расследования и даже суда. В связи с чем, он не получил положительной оценки юридической общественности1. В печати было опубликовано ряд статей с серьезной его критикой. Одна из них в «Известиях» называлась: «Такое впечатление, что новый УПК РФ писали преступники и их адвокаты»2 Множество пробелов осталось и при рассмотрении вопросов, касающихся проведения отельных видов следственных действий, в частности это касается предъявления для опознания лица по голосу и речи.
Устно - речевая коммуникация повсеместно используется во всех сферах жизни и деятельности общества это связано с достижениями в области информационных технологий и средств связи, что позволяет существенно расширить доказательственную базу за счет использования результатов опознания лица по голосу и речи.
Актуальность исследования предъявления для опознания по признакам голоса и речи, подтверждается анализом литературы по вопросам опознания и материалами следственной практики.
Почти во всех работах, посвященных в той или иной степени предъявлению для опознания, содержаться разделы о порядке проведения и тактике опознания лица по голосу и речи (Н. Г. Бритрич, Н. Н. Га-панович, А. Я. Гинзбург, Ю. Г. Корухов, Е. Д. Лукьянчиков, 3. Г. Самошина, П. П. Цветков и др.). Постоянное внимание ученых к этому вопросу свидетельствует об его актуальности и неразрешенности. Лучший же
1 См.: Лунеев В.В, Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. -
М.:Волтерс Клувер, 2005.- С. 78.
2 См.: Известия. 2003,23 мая; см.: Литературная газета. 2002, 6 марта и др.
путь подчеркнуть актуальность проблемы - это проанализировать потребность практики.
При изучении уголовных дел было выявлено, что при расследовании преступлений применяется опознания по признакам голоса и речи, хотя встречается достаточно редко и составляет всего 4,5% от всего количества изученных уголовных дел, в которых применялось опознание личности.
Здесь имеет место воздействие на следственную практику уровня процессуальной и тактической разработки данного следственного действия.
Чтобы проверить действительно ли такое воздействие существует, были проанализированы показания потерпевших и свидетелей по уголовным делам (кражи, грабежи, разбойные нападения и др.). По значительной группе дел около 31% от общего числа изученных дел, в показаниях потерпевших, либо свидетелей содержались указания на то, что они слышали и запомнили голос и речь преступника. Однако детализированы эти показания не были, и признаки голоса и речи не использовались для проведения опознания лица. Многие дела, в которых имелись показания свидетелей о возможности опознания лица по признакам голоса и речи, и в которых это опознание не было проведено так и остались не расследованными. Как показывает обобщение следственной и судебной практике все чаще способами совершения преступления организованными группами становятся угрозы, передаваемые жертве как открыто, так и с помощью телефонных и иных средств связи, при расследовании которых результаты опознания по голосу и речи являются единственными значимыми доказательствами. К таким преступлениям в основном относятся наиболее тяжкие преступления: вымогательство, разбойные нападения, кражи, изнасилования. Для раскрытия таких преступлений необходимы новые средства собирания доказательств, одним из которых является опознание лица по индивидуальным признакам голоса и речи.
Здесь необходимо подчеркнуть, что сравнительно редкое и осторожное использование опознания лица по признакам голоса и речи нель-
7 зя считать только недостатком практики. Вопрос этот намного сложнее.
Следователи на практике с настороженностью относятся к следственным действиям, процессуальный порядок которых не закреплен законодательно и научно не разработан (нет тактических рекомендаций устранения изменяемости голоса и речи опознаваемым лицом; отсутствие разработанности процессуальных документов проведения опознания по признакам голоса и речи).
По данным проведенного нами анкетного опроса среди практических работников ОВД при оценке результатов опознания по голосу и речи очень часто возникает вопрос о достоверности результатов данного следственного действия. Это связано со сложностью оценки этих результатов из - за необходимости применения специальных познаний в области фонетики, филологии, акустики, лингвистики и др. наук связанных с изучением голоса и речи человека. Кроме этого срабатывает устоявшийся стереотип как при производстве опознания лица по голосу и речи так и при оценке его результатов о том, что голос и речь обладают не очень устойчивыми характеристиками, и поэтому опознаваемое лицо с легкостью может изменить их. Возникают так же вопросы об условиях проведения опознания лица по голосу и речи и о правильности подборе лиц, участвующих в опознании. По данным проведенного нами социологического опроса более 92% следователей и оперативных работников считают, что введение опознания лиц по голосу и речи в уголовно - процессуальное законодательство, а так же разработка тактических приемов проведения этого следственного действия необходима, в целях повышения раскрываемости преступлений и установления истины по уголовным делам.(См.приложение №6).
Все вышеизложенное указывает на то, что тактический и процессуальный аспект проведения опознания лица по голосу и речи детально не исследован и не разработан, что негативно сказывается на качестве и эффективности раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, имеющих наиболее агрессивный, организованный и изощренный характер, препятствует расширению доказательственной базы
8 за счет получения значимой информации с помощью проведения опознания лица по голосу и речи.
Недостаточная теоретическая разработанность, большая практическая значимость для деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию, раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений, насущные потребности дальнейшего развития и совершенствования положений уголовно - процессуального законодательства и тактических основ производства следственных действий, необходимость обогащения их и углубления научных знаний достижениями смежных наук детерминировали актуальность исследуемой проблемы. Представленная работа отвечает на вышеуказанные вопросы, способствует развитию новых способов раскрытия преступлений.
Приведенные положения обусловили выбор темы диссертационного исследования и её актуальность.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящей работы - разработка теоретических, процессуальных и тактических основ проведения предъявления для опознания лиц по голосу и речи на предварительном следствии с целью расследования и предупреждения преступлений, где опознание по голосу и речи является основным источником доказательств. А так же создание рекомендаций по правовой оценке результатов предъявления для опознания лица по голосу и речи с целью повышения эффективности их использования в доказывании истины по уголовному делу.
Достижение указанных целей реализовалось посредством решения следующих задач диссертационного исследования:
анализ процесса становления предъявления для опознания как процессуального действия;
анализ дефиниции предъявления для опознания с процессуальной и криминалистической точки зрения с целью уяснения процессов, происходящих при осуществлении этого следственного действия;
исследование классификации объектов предъявления для опознания с целью определения уровня значимости опознания по голосу и речи;
исследование процесса опознания лица по голосу и речи как процесса идентификации;
разработка методических рекомендаций по выявлению признаков голоса и речи опознаваемого лица, в тех случаях, когда опознающий заявляет, что сможет опознать лицо по признакам голоса и речи, но назвать их не может, в силу того, что он не обладает специальными познаниями в сфере физиологии, фонетики, акустики и др. наук, изучающих особенности голоса и речи человека;
разработка процессуальной формы фиксации результатов установления признаков голоса и речи человека с помощью фонотеки;
разработка тактических приемов проведения опознания лица, исключающие моментальное изменение опознаваемым лицом голоса и речи при его опознании;
разработка процессуальной формы фиксации хода и результатов предъявления для опознания лица по голосу и речи;
исследование уровня значимости опознания лица по голосу и речи при расследовании конкретных видов преступлений;
разработка процессуальных и тактических рекомендаций проведения предъявления для опознания лица по голосу и речи.
Объект исследования. Практика по расследованию преступлений, в частности, проведение опознания лица по голосу и речи.
Предмет исследования. Закономерности правоотношений, проявляющиеся при проведении опознания лица по голосу и речи в процессе производства предварительного следствия.
Методологическая основа и методы исследования.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями. Применялся и традиционный для подобного рода правовых
10 исследований логико - теоретический метод. При исследовании проблемы опознания лица по голосу и речи использовались также частно - научные методы: сравнительно - правовой метод с применением синхронического подхода к анализу норм действующего законодательства Российской Федерации, а также законодательства СССР и Российской империи; конкретно - социологический и системный анализы; анализ документов и статистических данных; обобщение следственно - судебной практики и материалов уголовных дел; наблюдение и опрос.
Нормативная и теоретическая база.
Правовую базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, федеральные и иные законы Российской Федерации, нормативные акты, регламентирующие работу следственных подразделений, а так же использовались различные исторические памятники права Российского государства.
При написании диссертации были изучены относящиеся к теме исследования работы российских криминалистов, специалистов в области уголовного процесса и права, иных наук криминального цикла, экспертов в области речеведения, акустики, лингвистики, радиотехники, в области психологии и физиологии.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких видных ученых, как О. Я. Баев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, Н. Г. Бритрич, В. С. Бурданова, И. Е. Быховский, А. Н. Васильев, Н. Н. Гапанович, А. Я. Гинзбург, И. М. Гуткин, А. В. Дулов, А. А. Закатов, Л. Д. Кокорев, Ю. Г. Корухов, Г. И. Кочаров, Н. П. Кузнецов, Н. И. Кулагин, А. А. Леонтьев, П.А. Лупинская, П.Д. Нестеренко, И. П. Павлов, С. М. Потапов, А. П. Резван, А. П. Рыжаков, 3. Г. Самошина, М. С. Строго-вич, Н. В. Терзиев, М. А. Чельцов и других.
Эмпирическая база исследования.
Автором изучено современное состояние исследуемых проблем в уголовно - процессуальной, криминалистической и специальной литера-
туре; методом включенного наблюдения проанализирован и обобщен обширный эмпирический материал следственной и судебной практики.
Эмпирическую базу исследования также составили результаты экспертного опроса 386 практических работников (следователей и дознавателей ОВД , работающих в г. Воронеже и Воронежской области), а так же материалы обобщения 300 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами общей юрисдикции г.Воронежа и Областным судом Воронежской области в период с 2003 по 2005 г., где в качестве доказательств используются протоколы предъявления для опознания лиц по признакам внешности, по признакам голоса и речи (См. приложение №8), а так же материалы опубликованной следственной и судебной практики и результаты, полученные при проведении эксперимента.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это первое комплексное монографическое исследование по разработке тактических (разработка методики подбора статистов для проведения опознания по голосу и речи, способа устновления признаков голоса и речи, если опознающий не может их назвать самостоятельно, установление условий опознания лица по голосу и речи, чтобы исключить возможность опознаваемому лицу их исказить) и процессуальных основ (разработка процессуального оформления установления признаков голоса и речи опознаваемого лица, опознания лиц по признакам голоса и речи, введение в уголовно - процессуальное законодательство положений, касающихся предъявления для опознания лиц по голосу и речи) предъявления лиц для опознания по голосу и речи, поиске системных подходов к совершенствованию, повышению качества результатов предъявления для опознания лица по голосу и речи, усилению их роли в процессе раскрытия и расследования преступлений, доказывания истины по уголовным делам.
На уровне диссертационного исследования впервые приведена комплексная разработка тактических основ производства предъявления для опознания по голосу и речи. Разработана методика предъявления для опознания лица по голосу и речи, позволяющая избежать искажение го-
12 лоса и речи опознаваемым лицом во время его опознания. Предложен
способ установления признаков голоса и речи опознаваемого лица, при невозможности их назвать опознающим лицом на предварительном допросе, но заявляющим о возможности опознания, с помощью фонотеки образцов голоса и речи. Разработан образец приложения к протоколу допроса предшествующего опознанию лица по голосу и речи, в котором фиксируются результаты установления признаков голоса и речи опознаваемого лица. Научная новизна работы состоит также в разработке тактических приемов производства предъявления для опознания лица по голосу и речи, в установлении оптимального количества лиц, участвующих в предъявлении для опознания лица по признакам голоса и речи наравне с опознаваемым лицом, в разработке и обосновании трёх форма проведения опознания лица по голосу и речи.
В процессуальном аспекте проведения опознания лица по голосу и речи впервые разработаны процессуальные положения необходимые для внесения их в уголовно - процессуальное законодательство, с целью повышения доказательственной значимости предъявления для опознания лица по голосу и речи при раскрытии и расследовании преступлений.
В качестве сопутствующего научного результата разработан метод криминалистической экспертизы речевого сигнала позволяющий провести идентификацию личности по голосу с высокой вероятностью, при помощи разделения голоса и речи.
Основные положения выносимые на защиту.
І.Историко - правовые аспекты развития опознания как методологическая основа становления опознания по голосу и речи.
2.Методика описания признаков голоса и речи на предшествующем опознанию допросе.
3.Рекомендации, позволяющие исключить возможность изменения признаков голоса и речи опознаваемым лицом в процессе его опознания.
4.Тактические рекомендации производства предъявления для опознания лиц по признакам голоса и речи.
5.Правила оценки результатов опознания лиц по голосу и речи.
13 6.Предложения, рекомендуемые для внесения в УПК РФ:
добавить в чЛ ст. 193 УПК РФ дефиницию опознания;
добавить в чЛ ст. 193 УПК РФ, что опознание лица может проводиться не только по признакам внешности, но и по признакам голоса и речи;
добавить в ч.2 ст. 193 УПК РФ рекомендации по установлению признаков голоса и речи на допросе, предшествующем опознанию;
дополнить ч.4 ст. 193 УПК РФ рекомендациями по тактике производства опознания по признакам голоса и речи;
внести в ч.8 ст. 193 УПК РФ предложение о возможности производства опознания по голосу и речи в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающим опознаваемого, а опознаваемым опознающего лица.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что выводы и предложения (в том числе законодательные), разработанные приемы и рекомендаций по применению предъявления для опознания по признакам голоса и речи могут быть использованы в дальнейших исследованиях теории предъявления лиц для опознания по голосу и речи и вносят существенный вклад в укрепление связи криминалистики и процессуальной науки. Имеют важное значение для развития и появления новых видов следственных и процессуальных действий, позволяют расширить возможности следственных действий с целью более эффективного доказывания. При подготовке специалистов в юридических вузах в учебном процессе при преподавании дисциплин -«Уголовный процесс», «Криминалистика» и спецкурсов - «Предварительное следствие в ОВД», «Дознание в ОВД», «Уголовно - процессуальные акты», «Уголовно - процессуальное доказывание».
Практическая значимость разработанных положений состоит в том, что они могут быть использованы в практической деятельности судей, следователей и дознавателей при расследовании и раскрытии конкретных видов преступлений, особенно по уголовным делам, при рас-
14 следовании которых результаты предъявления для опознания по голосу и
речи являются единственным доказательством.
Методика криминалистической экспертизы идентификации личности по голосу внедрена в Экспертно-криминалистическом управлении ГУВД Воронежской области.
Методические рекомендации производства опознания лица по голосу и речи внедрены в Следственное Управление ГУВД Воронежской области. Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования изложены автором в статьях и тезисах, они обсуждались на научных конференциях: Научно- практическая конференция ВВШ МВД России, Воронеж, 1997,1998; 3-я Республиканская научная конференция «Современные проблемы информатизации»,Воронеж, ВГТУ, 1998; Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе», Воронеж, ВИ МВД России,2001 и семинарах в ВИ МВД РФ. Используются в учебном процессе при преподавании соответствующих дисциплин - «Уголовный процесс», «Криминалистика» и спецкурсов - «Предварительное следствие в ОВД», «Дознание в ОВД», «Уголовно - процессуальные акты», «Уголовно - процессуальное доказывание» (Акт о внедрении от 19.02. 2005г.). В практической деятельности следователей и дознавателей ОВД используются методические рекомендации по тактике проведения на предварительном следствии предъявления лиц для опознания по голосу и речи (Акт о внедрении от 28.11. 2005 г.), а так же применяется в деятельности ЭКЦ ГУВД Воронежской области (Акт о внедрении от 9.11.2005г.). Структура диссертации: д иссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История развития предъявления для опознания в уголовно - процессуальном законодательстве России, уголовно - процессуальной и криминалистической науке
Предъявление для опознания является одним из недавно сформированных процессуальных действий, несмотря на то, что криминалистическая наука и следственная практика достаточно давно используют его как один из способов собирания доказательств, при производстве предварительного расследования.
Научный анализ и развитие новых форм предъявления для опознания личности невозможен без исторического метода, без экскурса в историю становления системы следственных действий.
Система следственных действий была предусмотрена еще в Соборном Уложении 1694 года. В Соборном Уложении предусматривалось две формы уголовного процесса: розыск и суд. Для обеих этих форм характерна была следующая система следственных действий: опрос свидетелей (согласованные показания свидетелей являлись основой решений, если хотя бы одно из показаний свидетелей защиты расходилось с показаниями свидетелей стороны защиты, то сторона защиты проигрывала дело, так как очные ставки и опознание не имели место), «общий обыск» и «повальный обыск», пытка. «Общий обыск» заключался в опросе всего населения относительно фактов совершения преступлений. «Повальный обыск» состоял в опросе местных жителей относительно конкретного, определенного лица, подозреваемого в совершении преступления1. Как показал анализ данной системы следственных действий Соборного Уложения 1694 года, опознание в нее не входило.
Основные подходы к созданию системы следственных действий, как упорядоченного, согласованного и взаимообусловленного комплекса в России впервые были определены в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Все следственные действия были помещены во втором разделе Устава «О предварительном следствии», в нескольких главах - четвертой, пятой, седьмой. Так, четвертая глава именовалась «Об исследовании события преступления», пятая «О представлении обвиняемого к следствия и допросе его», седьмая «О вызове и допросе свидетелей». Большинство следственных действий было сформулировано в пятой главе. В Уставе были предусмотрены следующие следственные действия: осмотр в том числе и эксгумация, освидетельствование, обыск, выемка, допрос обвиняемого и свидетелей, очная ставка.
Рассмотрим далее отдельные следственные действия, закрепленные в Уставе 1864 года1. В качестве первоначальных следственных действий в Уставе 1864 года выделены - осмотр и освидетельствование. Именно с указанных следственных действий начинается предварительное расследование по большинству преступлений против личности, кражам и некоторым иным категориям дел. В соответствии со ст. 315 Устава уголовного судопроизводства осмотры и освидетельствования производятся в присутствии понятых или непосредственно судебным следователем или через сведущих лиц. При этом законодательное определение этих следственных действий отсутствовало. В ст. 317 Устава определялось, что осмотр и освидетельствование, кроме случаев не терпящих отлагательства, производились днем.
При производстве осмотров и освидетельствований судебному следователю предписывалось обращать внимание не только на явные признаки преступлений, но также на местность и предметы, окружающие следы преступлений. В случае надобности он должен был сделать надлежащие измерения, а если возможно, то и чертежи осмотренных мест и предметов (ст. 318 Устава).
В ст.319 Устава регулировался порядок составления протокола данных следственных действий. В частности, указывалось, что следователь должен составлять протокол по возможности на самом месте производства сих действий. Все, оказавшееся в поле зрения следователя записывается в той последовательности, как осматривалось и открывалось. В статьях 325 - 335 Устава уголовного судопроизводства речь шла об осмотре и освидетельствовании через сведущих людей. В современной трактовке это звучит, как участие в этих следственных действиях эксперта или специалиста. Отметим также, что в ст. 333 Устава предписывалось, что сведущие люди, проводя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимание, но исследование которых могло бы привести к открытию истины.
В Уставе также подробно описывались осмотр и освидетельствование, производимые «через врачей». К числу наиболее важных положений, на наш взгляд, относится правило о том, что акт осмотра или освидетельствования трупа, произведенного врачом, передается от врача следователю, если возможно вслед за освидетельствованием и никак не позднее трех суток.
В ст. 346 и 347 Устава закреплены правила «переосвидетельствования мертвого тела» или в современной трактовке - эксгумации.
Рассмотрим далее основные положения, регламентирующие в Уставе уголовного судопроизводства проведение обысков и выемок в домах. В данном случае следует положительно оценить акцентирование законодателя на проведении данных следственных действий именно в домах, ибо такая разновидность обыска как выемки существенно ограничивают права и законные интересы граждан.
В ст.357 Устава определялись основания производства обыска. В частности, подчеркивалось, что обыск в домах и иных помещениях производится в случае основательного подозрения, что в этих местах скрыты: обвиняемый или предмет преступления, или вещественные доказательства необходимые для объяснения дела.
В следующей статье закреплено положение, согласно которому обыски и выемки производятся при понятых и при хозяине дома или помещения, а когда он отсутствует, то при жене его, если он женат, или при ком - либо из старших домашних его лиц.
Понятие, предмет и цели опознания
На протяжении многих лет и до настоящего времени определение понятия опознания в законодательстве отсутствует, хотя опознание давно и успешно применяется на практике. Поэтому между учеными нет единства мнений о толковании понятия предъявления для опознания.
Так, П.П. Цветков утверждает, что определение предъявления для опознания, как и любого понятия, должно охватывать собой не все, а лишь существенные его признаки.
Определить понятие предъявления для опознания - это значит указать основные признаки, которые с наибольшей полнотой характеризовали бы этот акт как самостоятельный способ собирания и проверки доказательств, как самостоятельный способ отождествления и отличали бы его от других способов. Таким образом, П.П. Цветков определяет предъявление для опознания как: «Процессуальное действие, состоящее в предъявлении свидетелю или иному лицу какого - либо объекта (наблюдавшегося им ранее при совершении преступления или иных обстоятельствах), с целью его идентификации или установления одинаковой родовой принадлежности».
Анализ этого определения показал, что оно имеет некоторые неточности.
Во - первых, не любое лицо может выступать в качестве опознающего лица, а лишь лицо, предварительно допрошенное по приметам и обстоятельствам, при которых это лицо наблюдало тот или иной опознаваемый объект. В связи с этим следует считать совершенно правильным замечание И. Кертеса, который писал: « ...нельзя принимать голословное заявление о готовности опознать предмет, если при этом свидетель не в состоянии рассказать на допросе о его признаках...».2 В ст 193 УПК РФ также говорится о том, что опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание. Проведение допроса - одна из предпосылок принятия правильного решения о целесообразности предъявления для опознания, успешному производству этого действия, получению надлежащих результатов и их правильной последующей оценке. Верховный Суд РФ рассматривает, как грубое нарушение норм уголовно - процессуального закона упущения следователя предварительно подробно не допросившего потерпевшего о предметах и особенностях лиц, предъявляемых для опознания.1 Если допрашиваемый заявляет, что не помнит лицо или предмет, который следователь предполагает предъявить для опознания, нет необходимости проводить это действие. Во-вторых, опознавать, возможно, не любой объект, а лишь объект, имеющий доказательственное значение для уголовного дела, так как опознание любого объекта не имеет смысла. В-третьих, конечной целью предъявления для опознания является не идентификация объекта, а проверка и получение новых доказательств посредством идентификации. Следователь и суд, предъявляя объект опознающему лицу, не только проверяют свою версию, показания другого лица и так далее, но вместе с тем добывают ещё одно доказательство. Показания опознающего лица, полученные в ходе предъявления для опознания, являются новым звеном в цепи уже ранее собранных доказательств и наравне с ними дают следователю и суду возможность более правильно, а в ряде случаев и более быстро раскрыть преступление и установить истину по делу.
Советский учёный Н.Н. Гапанович в своей работе определяет предъявление для опознания как: «Форму процессуального отождествления, состоящая в предъявлении опознающему лицу не менее трёх сходных объектов в целях установления тождества».2
Для того, чтобы уяснить данное понятие предъявления для опознания необходимо определить, что же такое «форма процессуального отождествления». Для начала нужно определить, что форма процессуального отожествления является одной из форм криминалистической идентификации. Криминалистическая идентификация - это сравнительное исследование объектов, связанных с расследуемым событием, с целью разрешения вопроса об их тождестве и последующего установления характера связи с расследуемым событием единичного искомого объекта.
С точки зрения нового уголовно - процессуального законодательства неверно ограничено количество опознаваемых объектов, поэтому данное понятие не может быть применено ко всем объектам, предъявляемым для опознания. В ч.4 ст. 193 УПК РФ сказано: «Общее число лиц, предъявленных для опознания должно быть не менее трёх. Это правило не распространяется на опознание трупа».
Опознающий объект в определении, данном Гапановичем Н.Н. -это любое лицо, но опознающим может быть только лицо ранее допрошенное по обстоятельствам дела (ст. 193 УПК РФ).
Целью опознания является не просто установление тождества, но проверка и сбор новых доказательств необходимых для расследования уголовного дела.
А это значит, что вышеуказанное определение, данное Н.Н. Гапа: новичем, не может считаться полностью корректным.
Индивидуальность и устойчивость признаков голоса и речи как объекта идентификации в процессе опознания
На основании исследований выполненных в предыдущей главе показано, что сущностью процесса опознания является идентификации, отождествление.
В уголовном процессе для доказывания наличия (отсутствия) тождества определенного объекта, учет его конкретных изменений (модификаций) имеет первостепенное значение. Несмотря на модификацию тождества, современные научные методы позволяют установить, что данный объект является тем самым, которым интересуются следствие и суд по конкретному делу.
Возможность установления тождества объекта основывается на том, что его свойства выражаются во вне через общие и особенные признаки и их совокупность неповторима в другом объекте. Свойства объекта существуют, как отмечается в философской литературе, в «неразрывном единстве внешних и внутренних связей»1; эти свойства являются результатом «определенной характерной для данной вещи структуры» одновременно каждый объект имеет черты, свойствен-ные таким же объектам каждого вида, рода . Устанавливая тождество объекта, нужно отыскать, всесторонне проанализировать, а затем сравнить идентификационные признаки, присущие, как только данному объекту, так и другим объектам этого рода и вида. Благодаря работам советских криминалистов С. М. Потапова, Н.В. Терзиева, А.И. Винберга, СП. Митричева, В.Я. Колдина, М.Я. Сегая и других в настоящее время теория идентификации, а в частности криминалистической идентификации, разработана достаточно подробно.
В криминалистической литературе по ряду важных вопросов идентификации высказаны различные и нередко противоположные точки зрения. СМ. Потапов называл её общим методом и «специальной методологией» криминалистики. Он полагал, что с её помощью можно установить не только тождество материальных объектов, но и тождество явлений их роды и виды, количества и качества, а также участки пространства и отрезки времени, умственные способности человека, его внешние действия и внутренние психические акты. Н.В. Терзиев, подвергнув критике этот взгляд, утверждает, что ошибочно считать идентификацию общим методом криминалистики, поскольку таковым является материалистическая диалектика. Н. В. Терзиев указал, что идентификация может быть распространена на предметы материального мира. Им названные конкретные объекты идентификации - это вещи, лица, животные. Посредством идентификации устанавливается тождество материальных предметов личности и иногда животных, когда они оказываются в сфере следственного или судебного исследования1. Аналогичную точку зрения в своих работах высказывал и СП. Митричев2. Н.В. Терзиев и СП. Мит-ричев, сводя идентификацию только к задачам исследования, узко представляли её сущность и исключали возможность самостоятельного применения идентификации следователем. Узко понимая криминалистическую идентификацию Н.В. Терзиев и СП. Митричев, СМ. Потапов прежде всего говорили об одной из форм криминалистической идентификации - экспертной идентификации.
Кроме экспертной идентификации, как показала практика существует ещё она форма криминалистической идентификации - следственная идентификация. Существенной чертой следственной идентификации, является сравнительное исследование, позволяющее доказать наличие или отсутствие тождества объектов, имеющих значение для разрешения уголовных дел. При этом доказывание и отсутствие тождества осуществляется в определенной процессуальной форме и с использованием научных данных, но без производства экспертизы.
Условно процесс следственной идентификации с точки зрения психической деятельности человека можно разбить на следующие этапы: 1.Восприятие объекта будущим субъектом опознания. 2.Сохранение воспринятого образа в целом или его отдельных признаков. 3.Воспроизведение воспринятого объекта и признаков, по которым опознающий может его узнать. 4.Сличение объектов с образом, запечатленным в сознании опознающего лица. Этот этап можно еще назвать узнаванием или установлением тождества1.
Каждый из этапов следственной идентификации с точки зрения психической деятельности человека соответствует этапу производства опознания. Первые два этапа следственной идентификации происходят ещё до стадии возбуждения уголовного дела. Третий этап происходит на стадии подготовки производства опознания, а именно предварительного допроса, а так же подготовительных действий по подбору объектов среди которых будет произведено предъявление объекта для опознания. Четвертый этап происходит при непосредственном производстве опознания.
Кроме этого можно выделить еще один этап не связанный с процессом осуществления идентификации опознающим опознаваемого. Это оценка результатов опознания, проверка их достоверности и обоснованности, фиксация результатов предъявления для опознания (идентификация) с отражением идентификационных признаков, положенных в основу вывода о наличии или отсутствии тождества. Этот этап осуществляется непосредственно лицом, производящим опознание - следователем.
Изучение этапов следственной идентификации необходимо с целью разработки тактических приемов производства опознания, для достижения наиболее достоверных доказательств, при производстве данного следственного действия.
Итак, первым этапом следственной идентификации, с точки зрения психической деятельности человека, возникающей до стадии возбуждения уголовного дела, является восприятие объекта будущим субъектом опознания. На данном этапе происходит усвоение лицом значимых признаков воспринимаемых объектов, иначе говоря, процесс чувственного изучения объекта и на этой основе происходит процесс формирования его образа.
Под признаком воспринимаемого объекта понимается доступное восприятию свойство, которое используется в опознавательных целях. Признак объекта может содержать один или несколько опознавательных ориентиров, который воспринимается каждый в отдельности, либо как единое целое, не поддающееся подробному описанию на вербальном уровне1.
В соответствии с теорией идентификации, для того чтобы с помощью производства опознания были получены достоверные результаты, идентифицируемый объект должен обладать индивидуальными и устойчивыми признаками.
Место предъявления для опознания лица по голосу и речи в процессе доказывания
Целью любого следственного действия является собирание, проверка и оценка доказательств необходимых для установления истины по уголовному делу т. е. непосредственное участие в процессе доказывания. Процесс доказывания - это единый и неразрывный процесс познания, в структурном отношении традиционно включающий в себя следующие элементы: собирание, проверку и оценку доказательств1. Такой же точки зрения придерживаются в своей работе Кокорев Л.Д. и Кузнецов Н.П., которые определили процесс доказывания - как неразрывное единство практической деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности заключающейся в оценке доказательств и в обоснованности вытекающих из них выводов, единственный процесс, способствующий установлению и удостоверению обстоятельств, имеющих значение для дела, но не единый путь познания истины2. В процессуальной литературе высказывается и иная точка зрения относительно элементов процесса доказывания3. Так выделяют: - построение и динамичное развитие следственных версий; - собирание доказательств по каждой из возможных версий; - исследование (проверка) собранных доказательств; - оценка исследованных доказательств, способов их получения и использования; - формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу. Все перечисленные элементы находятся в тесной связи между собой, характеризуя различные стороны процесса доказывания. В ходе собирания и проверки в определенной мере осуществляется и их оценка. Обоснование выводов и решений по делу невозможно без проверки и оценки доказательств. Вместе с тем на отдельных этапах расследования уголовного дела тот или иной элемент процессе доказывания может проявляться ярче других. Например, на начальном этапе расследования, более значимой является деятельность по выдвижению следственных версий, собиранию и проверке доказательств по ним. На завершающем этапе расследования большое внимание уделяется оценке доказательств. Исследования показывают, что построение и динамичное развитие следственных версий нельзя рассматривать в качестве элемента доказывания. Это скорее всего один из методов познания обстоятельств совершенного преступления. Версия представляет собой предположение относительно события преступления или его отдельных элементов. Доказывание же как раз предполагает аргументацию уже выдвинутого тезиса, обоснование его истинности. Расследование, а равно и доказывание, именно поэтому и должно быть начато, что субъект расследования располагает лишь предположениями, т. е. выдвинутыми версиями о совершенном событии. Поэтому элементами процесса доказывания, следует считать: собирание, проверку, оценку доказательств и обоснование выводов по делу. В УПК РФ процесс доказывания закреплен в главе 11 (ст. 85 - 90). Ст.85 УПК РФ определяет, что процесс доказывания состоит из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статей 73 УПК РФ. Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, опознание по голосу и речи может быть произведено в целях: 1 Постановления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, информация о кото- 103 ром зафиксирована в форме звукового следа, оставленного в памяти опознающего лица; 2)установление виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы путем идентификации по голосу и речи, конкретных устно - речевых высказываний, принадлежащих говорящему; 3)характер и размер вреда, причиненного преступлением посредством исследования информации, содержащейся в устной форме говорящего; 4)обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же обстоятельства, способствующие совершению преступления, посредством анализа содержания устно - речевой информации, зафиксированной в памяти опознающего лица, а так же иных фактов и обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу. Установление истины - цель уголовно - процессуального доказывания. Истина - это соответствие мыслей, суждений, представлений о явлениях и предметах действительности самим этим явлениям и предметам, каковы они есть на самом деле, независимо от восприятия их сознанием.1 Итак, определено, что собирание и проверка доказательств является элементом процесса доказывания. Выясним, что же представляет собирание доказательств и какую роль играет в этой деятельности предъявление для опознания по голосу и речи. Шейфер С. А. пишет: «Будучи одним из элементов процесса доказывания, собирание доказательств, как познавательная деятельность обнаруживает свои существенные черты в свете теории отражения. Являясь основой материалистической гносеологии, теория отражения в наиболее общем виде раскрывает содержание любых познавательных процессов и естественно - научные закономерности их протекания. В отличие от доказывания в целом, являющегося ретроспективным, т. е. обращенным в прошлое отражением, процесс собирания доказательств представляет собой, отражение объектов, существующих в настоящем, и поэтому, может быть назван презентативным. Не опираясь на теорию отражения, невозможно понять закономерности самого формирования доказательств, и уяснить, от чего зависит эффективность следственных действий. Получение доказательств следователем, является результатом «двойного» отражения события преступления. Сначала оно отражается в окружающей обстановке. Такое отражение носит как непосредственный ( «отражение - след»), так и опосредованный характер. Непосредственное отражение представляет собой отпечатки события на материальных объектах и в сознании будущих участников процесса. Опосредованным же являются обстоятельства, приведшие к возникновению у обвиняемого преступного умысла, внешние условия события, алиби и нейтральные события, связанные с преступлением во времени функциональной связью и т.д. Отражение событий преступления как непосредственно, так и опосредованно, мы будем называть условно следами. Следы - это еще не доказательства, чтобы они ими стали, следы должны быть восприняты следователем, прокурором, судом и отражены в материалах дела. В ходе этой деятельности, осуществляется «вторичное отражение» события в сознании следователя или суда, а затем в материалах дела, т. е. превращение следов в процессуальное средство установления истины2. Именно в процессе восприятия следователем и судом и отражения в материалах дела следов события и формируется (собирается) доказательство в уголовно - процессуальном смысле.
