Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические положения о судебном приговоре 11
I. Сущность, признаки и значение приговора 11
2. Уголовно-процессуальный порядок постановления приговора. Требования, предъявляемые к приговору 36
3. Формирование внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора 71
Глава 2. Виды приговоров и процессуальный порядок их постановления, изменения, отмены ...98
I. Условия постановления оправдательного приговора, его структура 98
2. Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления 123
3. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика нарушений, влекущих отмену или изменение приговоров 136
4. Сущность и свойства законной силы приговора 166
Заключение 183
Библиографический список 192
Приложение 209
- Сущность, признаки и значение приговора
- Уголовно-процессуальный порядок постановления приговора. Требования, предъявляемые к приговору
- Условия постановления оправдательного приговора, его структура
- Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях социально-экономических и политических реформ, осуществляемых в России, значительным изменениям подверглось и уголовно-процессуальное законодательство. В частности, появились новые формы судопроизводства с участием мирового судьи, присяжных заседателей, с применением особого порядка постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изменились требования законодателя к судебным решениям. Все это свидетельствует о демократизации многих институтов уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, способствует более эффективной защите прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Однако до настоящего времени острыми остаются вопросы правосудное судебных решений. Кроме того, возросло число прекращенных уголовных дел, оправдательных приговоров, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представлений. Среди негативных факторов, влияющих на осуществление уголовного судопроизводства в России следует назвать некачественную работу органов предварительного расследования, судебные ошибки, вызванные недостаточной компетентностью судей, несовершенством отдельных уголовно-процессуальных институтов, в том числе института мировых судей, присяжных заседателей, нечеткой регламентацией порядка рассмотрения уголовных дел в судах, отсутствием в отдельных судах специализации судей, наличием пробелов и коллизий в процессуальных нормах, регулирующих порядок и условия постановления судебных приговоров. Немаловажной проблемой является социально-процессуальная обусловленность судейского усмотрения. Вместе с тем нарушение принципов уголовного процесса, несоблюдение порядка постановления приговора по уголовному делу приводят к его отмене, от чего в конечном итоге страдает правосудие в целом, ставится под сомнение справедливость закона.
4 Таким образом, чтобы выявить и устранить причины некачественного рассмотрения уголовных дел, необходимо системно и комплексно подойти к исследованию сущности и значения судебного приговора, а также критериев, предъявляемых к его постановлению. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Проблемы приговора исследовались в работах Г. Н. Агеевой, В. Д. Адаменко, М. И. Бажанова, Ю. М. Грошевого, В. Я. Дорохова, В. Г. Заблоцкого, А. С. Кобликова, Е. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, П. А, Лупинской, Е. Г. Мартынчика, Е. А. Матвиенко, С. Г. Мирецкого, Т. Г. Морщаковой, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина и др.
Ряд авторов рассматривали различные аспекты оправдательного приговора (В. Д. Арсеньев, А. Я. Дубинский, Ю. А. Иванов, В. 3. Лукашевич, М. Ф. Маликов, Я. О. Мотовиловкер, Р. М. Оганесян, П. Ф. Пашкевич, В. М. Савицкий, Ю. Н. Седлецкий, Н. Н. Скворцов и др.).
Изучению вопросов внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора были посвящены работы таких авторов, как В. Ф. Бохан, Е. Г. Ве-ретехин, Ю. М. Грошевой, В. И. Телятников.
Названные ученые внесли несомненный вклад в теорию уголовного процесса, но вместе с тем их научные труды были посвящены исследованию отдельных аспектов, касающихся сущности и процесса постановления приговора, в том числе постановлению оправдательного приговора, законной силе приговора, вопросам судейского усмотрения; значительное число из них были подготовлены на базе действовавшего в тот период уголовно-процессуального закона 1960 г. и соответствующей судебной практики. Таким образом, данное правовое явление с момента принятия УПК РФ 2001 г. предметом комплексного исследования не являлось. В то время как значительные изменения правовых и процессуальных норм, применяемых при производстве по уголовным делам, а также в ходе постановления судебных приговоров, новейшие постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ тре-
5 буют глубокого всестороннего изучения теоретической модели института постановления судебного приговора.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в производстве по уголовному делу в ходе постановления приговора.
Предмет исследования - сущность и значение приговора как итогового решения по уголовному делу, а также порядок и условия его постановления.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, правовых и практических аспектов постановления приговора разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики в данной сфере уголовного судопроизводства.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
раскрыть сущность и значение судебного приговора;
исследовать характерные признаки, присущие приговору как итоговому решению по уголовному делу;
определить объем судейского усмотрения при постановлении приговора;
проанализировать требования, предъявляемые к приговору;
раскрыть социальную сущность оправдательного приговора и основания его постановления;
проанализировать виды обвинительных приговоров и особенности их постановления;
классифицировать нарушения, влекущие изменение или отмену приговоров, и выявить их причины;
раскрыть сущность законной силы приговора и определить ее свойства; выяснить правовые последствия вступления приговора в законную силу;
выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм
и повышения эффективности правоприменительной практики при постановлении приговора по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания и апробированные юридическими науками общенаучные методы познания объективной действительности: анализ, системный подход и др. Также в работе использовались методы частнонаучного уровня: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение документов).
Теоретической основой исследования явились концепции и идеи, сформулированные в трудах специалистов по теории права, конституционному, уголовно-процессуальному праву: А. В. Аверина, В. Д. Адаменко, С. В. Бажанова, В. М. Баранова, В. Ф. Бохана, В. В. Волченкова, П. А. Лу-пинской, Я. О. Мотовиловкера, И. А. Петрухина и др., а также подходы к исследованию вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д. Арсеньева, М. С. Строговича, В. М. Савицкого, Н. Н. Скворцова.
Эмпирическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства1, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, а также материалы обобщения судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Краснодарского края за 2002-2006 гг.; данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 214 респондентов (из них: следователей при ОВД и прокуроров - 31,4 %, , судей - 35,3 %, адвокатов -26,4 %, преподавателей юридических вузов и факультетов - 6,9 %), проведенного с целью изучения их мнения по актуальным вопросам, связанным с рассмотрением уголовных дел в судах и постановлением приговоров; мате-
1 См.: Конвенция о защите прав и основных свобод // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
7 риалы 137 архивных уголовных дел и приговоров, рассмотренных различными судебными инстанциями Владимирской области и Краснодарского края.
Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию сущности приговора как итогового решения по уголовному делу, проблем его постановления, правосудности и законной силы. На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей постановления судебного приговора выработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности правоприменительной практики при осуществлении правосудия, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм, регламентирующих процедуру рассмотрения и разрешения уголовных дел и вынесения по ним итогового решения.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторская дефиниция судебного приговора: судебный приговор -это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового.
Обоснование требований, предъявляемых к приговору. Утверждение того, что законность, обоснованность и справедливость являются не свойствами, а требованиями, предъявляемыми к приговору.
Предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ авторскими дефинициями понятий законности, обоснованности, справедливости, мотивированности приговора:
- законность приговора - это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами
8 международного права, уголовного и уголовно-процессуального права и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении;
обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу;
справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации;
мотивированность приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении судьи.
Обоснование различия понятий «судейское усмотрение» и «внутреннее убеждение судьи» при постановлении приговора.
Предложения по регламентации условий постановления обвинительного приговора без назначения наказания и предложения по совершенствованию условий отмены или изменения приговора суда.
Авторская классификация судебных ошибок, влекущих изменение или отмену приговора суда.
Авторская дефиниция законной силы приговора: это неотъемлемое свойство приговора, содержащее такие необходимые и неизменные элементы, как обязательность и преюдициальность. Обоснование данных элементов. Утверждение того, что категории непоколебимости, исключительности и
9 неизменности не являются свойствами законной сила приговора, а составляют признаки самого приговора.
8. Предложения по дополнению и (или) изменению ряда статей УПК РФ, в частности, ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 61, ч. 1 и 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 302, п. 3 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302, ч. 8 ст. 302, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 379, ст. 381, в целях совершенствования правоприменительной деятельности при постановлении судебного приговора.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института постановления судебного приговора. Анализ мнений ведущих процессуалистов, точек зрения практикующих юристов и собственное видение предмета и объекта исследования позволили автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных и спорных вопросов, касающихся порядка постановления приговоров по уголовным делам.
Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практической деятельности судебных органов при постановлении приговоров, что будет способствовать сокращению судебных ошибок и повышению качества судопроизводства.
Отдельные положения работы имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных разработок актуальных проблем, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства в целом и постановления приговора, в частности.
Апробация результатов исследования. Материалы и основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались и были одобрены на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствова-
10 ния российского законодательства и правоприменительной практики УИС» (5-6 апреля 2007 г., г. Краснодар) и международной научно-практической конференции «Тенденции развития современного права; теоретические и практические проблемы» (18 мая 2007 г., г. Краснодар); используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право»; изложены в 3 публикациях автора общим объемом 2,3 п.л.
Сущность, признаки и значение приговора
Неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности как в досудебной, так и судебной стадии производства по уголовному делу является принятие правовых актов. К ним следует отнести определение, постановление, приговор. Основное различие данных актов заключается в правовых последствиях, наступающих с момента их постановления. Регламентируя порядок вынесения определений, постановлений, приговоров, уголовно-процессуальный закон РФ оперирует термином «решение». «В этом смысле решение является родовым понятием, отражающим существо акта, а постановление, определение и приговор - видами решений в уголовном судопроизводстве», - замечает С. А. Ворожцов1. Каждому из указанных видов присущи определенные субъекты, их принимающие, круг вопросов, которые в них могут быть разрешены, порядок их принятия, соответствующая процессуальная форма.
«Судебные решения имеют достаточно широкий круг адресатов, не ограничивающийся только профессиональными участниками процесса, это и участники процесса, не знакомые с юридической терминологией и содержанием правовых предписаний, и, наконец, широкий круг граждан, которые знакомятся с судебным решением. Каждое судебное решение должно свидетельствовать о реализации тех конституционных принципов, на которых основана вся судебная процедура. Оно является актом, который определяет права, обязанности, ответственность физических и юридических лиц. Для них судебное решение должно быть не только понятно, но и убедительно как в части доказанности (или недоказанности) фактических обстоятельств дела, так и в их правовой оценке», - пишет П. А. Лупинская .
Уголовно-процессуальный закон РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. В ст. 34 УПК РСФСР также содержалось определение приговора: «решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания». Очевидно, что изменение формулировок не изменило сути данного процессуального решения.
Вместе с тем, по нашему мнению, в комментариях к действующему УПК РФ недостаточно уделено внимания сущности и процедуре постановления приговора. Поэтому в контексте исследуемой темы представляется целесообразным проанализировать различные дефиниции термина «приговор», содержащиеся в юридической литературе.
Так, в Юридической энциклопедии дается следующее определение рассматриваемого термина: «Приговор (англ. verdict, sentence, judgement; фр. cjndamnation) - решение, вынесенное судом в результате судебного разбирательства уголовного дела и устанавливающее невиновность (оправдательный приговор) или виновность (обвинительный приговор) подсудимого, меру наказания виновному, а также др. правовые последствия признания невиновности или виновности подсудимого»1.
Аналогичное определение представлено в Юридическом энциклопедическом словаре под редакцией О- Е. Кутафина: «Приговор - акт правосудия по уголовному делу. Он выносится и провозглашается от имени государства и завершает судебное разбирательство по уголовному делу. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это означает, что приговор, как по существу, так и по форме, соответствует требованиям законодательства; выражает соответствие выводов суда фактам, имевшим место при совершении преступления и установленным в ходе расследования и судебного разбирательства дела; основан на доказательствах, рассмотренных судом в судебном заседании, выражает объективную истину. Приговор должен быть мотивирован»1.
Значение данного термина кратко раскрывается в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: «Решение суда после слушания уголовного дела»2.
Кроме того, в юридической литературе рассматриваются различные способы систематизации уголовно-процессуальных документов. В частности, А. И. Ивенский и А. В. Орлов отмечают, что «в качестве оснований классификации выступают; субъекты, принимающие решение либо совершающие процессуальное действие; содержание документа; стадии процесса, на которых появляются документы; их обязательность либо факультативность и т. д.»3. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы4.
Мы согласны с классификацией приговоров, предложенной А. И. Ивенским и А, В. Орловым, согласно которой приговоры можно подразделить: - по результатам рассмотрения обвинения; - судебной инстанции; - составу суда; - этапам вынесения решений, содержащихся в приговоре; - объему исследования обстоятельств уголовного дела; - порядку возможного обжалования и пересмотра5.
Уголовно-процессуальный порядок постановления приговора. Требования, предъявляемые к приговору
Постановление законного и обоснованного приговора обусловлено соблюдением процессуальной регламентации принятия окончательного решения по делу. Являясь важнейшей частью судебного разбирательства, процедура постановления приговора призвана обеспечить правильное разрешение уголовных дел, качественное правосудие, а значит, защитить права потерпевших, не допустить незаконного обвинения невиновных. Указанные цели отражены в уголовно-процессуальном законе, в соответствии с которым нарушение законного порядка постановления приговора влечет за собой его отмену.
В ст. 298, 301, 303 УПК РФ определен порядок постановления и оглашения приговора. В. П. Верин отмечает, что «термин "постановление приго вора" является более удачным, лучше передающим юридическую природу действий суда, осуществляемых в совещательной комнате, по сравнению с "вынесением приговора"»1.
Как было отмечено выше, постановление приговора включает следующие этапы: совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме постановления приговора судьями единолично); принятие решений по обсужденным вопросам; составление приговора и подписание приговора, его провозглашение.
Для постановления приговора, соответствующего всем требованиям УПК РФ, судьи обязаны не только тщательно выполнить все уголовно-процессуальные предписания в ходе судебного разбирательства, но и правильно изложить выводы в окончательном по уголовному делу судебном акте, каким является приговор. Именно поэтому закон предписывает составлять и подписывать приговор в совещательной комнате в целях изоляции судей от влияния как участников уголовного процесса по конкретному делу, так и не являющихся таковыми. Нарушение императивного требования о запрете постановления приговора вне совещательной комнаты влечет безусловную его отмену. Как свидетельствует судебная практика, в последние годы случаев отмен судебных приговоров по данному основанию не установлено. Это можно объяснить укреплением независимости судей. Такие гарантии предусмотрены Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», который гласит; «Независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия... Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону» (ст. 9); «судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознаком ления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом» (ст. 10)1.
Статья 298 УПК РФ закрепляет положение, в соответствии с которым во время постановления в совещательной комнате могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Представляется, что таких перерывов может быть несколько, особенно если приговор постановляется по сложному, многотомному, многоэпизодному уголовному делу. Поэтому, на наш взгляд, в ч. 2 ст. 298 УПК РФ корректнее было бы указать не «перерыв», а «перерывы».
Суд в совещательной комнате разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. При этом соблюдение их последовательности существенно влияет на качество приговора. Вопросы определяет председательствующий по уголовному делу судья (ст. 301 УПК РФ). Закон запрещает судьям воздерживаться от голосования. Это связано с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с УПК РСФСР допускалась возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Поэтому, если в совещательной комнате в ходе обсуждения итогового акта усматривалась недостаточность данных для ответа на поставленные вопросы, судья мог не голосовать. В результате приговор не мог быть постановлен, и дело возвращалось на дополнительное расследование.
Действующий УПК РФ не содержит указанного правила. Председательствующий по делу судья должен поставить на голосование вопросы таким образом, чтобы на них могли быть даны конкретные, утвердительные или отрицательные ответы. При этом он голосует последним. Разрешение вопроса осуществляется простым большинством голосов. Судья, голосовавший за оправдание подсудимого, может воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. И если мнения судей по вопросам квалификации при голосовании разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления как менее тяжкого и за назначение менее сурового наказания (ч. 3 ст. 301 УПК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 301 УПК РФ судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. Данное мнение, высказанное устно или изложенное в письменной форме, не может повлиять на сам приговор, а также на установленную им меру наказания. Однако уголовное дело может быть пересмотрено вышестоящими судебными инстанциями. В этом случае в ходе пересмотра приговора особое мнение судьи играет значимую роль.
Вопросам изложения особого мнения судьи по уголовному делу уделялось внимание Пленумов Верховного Суда РСФСР и СССР. Так, Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» от 23 августа 1988 г. № 5 отмечал; «Рассматривая дело, к материалам которого приобщено особое мнение председательствующего или народного заседателя, суд кассационной инстанции обязан в порядке ст. 332 УПК РСФСР проверить и обсудить обоснованность изложенных в нем доводов»
Условия постановления оправдательного приговора, его структура
Российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает два вида приговоров: оправдательный и обвинительный. Из этого следует, что существует правило, согласно которому недоказанная виновность тождественна доказанной невиновности, а значит, иного решения быть не может. В. В. Вандышев в этой связи отмечает, что основанием постановления оправдательного приговора является совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств, достаточных для однозначного вывода о наличии оснований для оправдания подсудимого (доказанная невиновность) либо признания того, что доказательств недостаточно для констатации участия подсудимого в совершении преступления (недоказанная виновность) .
Мы согласны с Б. Т. Безлепкиным, что «промежуточного судебного решения, в силу которого подсудимый оказался бы в двусмысленном положении официально оставленного под подозрением, не может быть в принципе» .
Поскольку обвинительный приговор не должен основываться на предположениях, в случае неподтверждения вины подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств следует постановить оправдательный приговор. Особенностью оправдательного приговора является подтверждение невиновности подсудимого. Кроме того, сам оправдательный приговор служит основанием реабилитации последнего в порядке гл. 18 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор может быть постановлен при наличии одного из четырех оснований: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый непричастен к совершению преступ ления; 3) в деянии подсудимого нет признаков преступления (отсутствует состав деяния, предусмотренного уголовным законом), т. е. когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ст. 299 УПК РФ; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Как мы отметили, оправдание по любому из оснований влечет полную реабилитацию подсудимого. В связи с этим судьи не должны допускать в содержании оправдательного приговора неточных формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого. Суд в приговоре обязан признать право оправданного на реабилитацию и в силу требования ст. 134 УПК разъяснить в письменной форме (в резолютивной части приговора) порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу1.
Однако различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба, а также на решение о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления, в связи с чем необходимо конкретно указывать основания постановления оправдательного приговора, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Полагаем, что в настоящей работе целесообразно подробно рассмотреть каждое из них.
В соответствии с первым основанием, названным в законе, суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например, вследствие действия сил природы.
Отсутствие события преступления означает доказанность того, что неправомерное деяние, которое вменялось в вину подсудимому, не имело места. В процессе судебного разбирательства устанавливается несостоятельность обвинения ввиду несоответствия его фактической фабулы объективной действительности, вследствие чего суд признает подсудимого невиновным и выносит оправдательный приговор. При этом исключается всякая ответственность оправданного судом лица за те же самые обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, как показывает судебная практика, органы предварительного следствия и суды допускают ошибки, влекущие постановление оправдательных приговоров. Так, в 2004 г. за отсутствием события, состава преступления и недоказанностью участия в совершении преступления Судебной коллегией по уголовньм делам Верховного Суда РФ отменены приговоры с прекращением производства по делу в отношении 10 лиц, по другим основаниям - в отношении 12 лиц и частично отменены приговоры в отношении 5 лиц.
Примером постановления оправдательного приговора за неустановлением события преступления может служить уголовное дело № 25-о03-9, по которому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила оправдательный приговор без изменения.
Органами предварительного следствия К. обвинялся в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном неоднократно с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, а также в приготовлении, организации и подстрекательстве к убийству.
Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления
В ст. 302 УПК РФ определены условия постановления обвинительного приговора и его подвиды.. .. .. . . .
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такое же положение содержится и в ч. 4 ст. 14 УПК РФ, регламентирующей презумпцию невиновности обвиняемого в совершении преступления. Следовательно, основанием постановления обвинительного приговора является совокупность исследованных в судебном разбирательстве достоверных доказательств, достаточных для однозначного вывода о наличии: - события преступления; - признаков состава преступления в этом событии (деянии); - виновности подсудимого в совершении преступления1.
Обвинительный приговор, основанный исключительно на предположениях, не имеет юридической силы. Под предположениями понимаются выводы суда, которые не подтверждены или не в полной мере подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами. Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, суд обязан постановить оправдательный приговор.
Все неустранимые доказательства должны толковаться в пользу подсудимого. Следует отметить, что неустранимые сомнения могут касаться не только вопроса о виновности подсудимого в целом, но и в отношении отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих или отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и т. д.1
В ходе судебного разбирательства проверяется алиби подсудимого, а также исследуются все собранные и представленные доказательства. Обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами, не опровергнутыми по уголовному делу. Показания одного подсудимого против другого, не подтвержденные иными объективными данными и противоречащие им, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Как закреплено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о совершенном преступлении других лиц. Несоблюдение принципа презумпции невиновности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену обвинительного приговора. Кроме того, должностные лица, допустившие нарушение данного принципа, привлекаются к юридической ответственности, а в случае привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности подлежат наказанию в соответствии со ст. 299 УК РФ2.
Так, по уголовному делу № 11-Д06-58 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела надзорную жалобу осужденного К. Э. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2003 г., которым К. Э. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2003 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 г. надзорная жалоба осужденного К. Э. о пересмотре судебных решений также оставлена без удовлетворения.
Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с 12 на 13 июня 2003 г., находясь в квартире своей знакомой К., в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков, К. Э. нанес сожителю К. - Б. пять проникающих ножевых ранений в область грудной клетки. Действиями К. Э. потерпевшему Б. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, в результате чего он скончался. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. Э. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены. Анализ приведенных доказательств, которые непосредственно касаются виновности К. Э., а именно: показания свидетеля, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и акте судебно-биологической экспертизы, -исследованы судом неполно и односторонне.
