Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Г л а в а I. ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ ФОРМА РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 13
1. Понятие, цель и задачи примирительной формы разрешения уголовных дел 13
2. История становления и развития примирительной формы разрешения
уголовных дел 34
Глав all. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН 58
1. Основание и условия прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон 58
2. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел частного
обвинения в связи с примирением сторон 82
Глава III. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН 99
1. Основание и условия прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон 99
2. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон 147
3. Примирительные процедуры в уголовном процессе зарубежных стран 181
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 200
ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА И ПРАВОВЫЕ АКТЫ 206
ПРИЛОЖЕНИЯ 230
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны обусловили необходимость коренных преобразований в сфере уголовного судопроизводства.
Одной из основных тенденций развития уголовно-правовой и процессуальной наук и соответствующего законодательства на данном этапе стал поиск оптимальных способов урегулирования уголовно-правовых конфликтов посредством совершенствования примирительной формы разрешения уголовных дел.
К примеру, ст.7 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» предусматривает, что в тех случаях, когда это необходимо, следует использовать и неофициальные механизмы урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику, с тем, чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам1.
В середине 80-х годов ряд Рекомендаций Комитета министров Совета Европы ориентировал уголовную юстицию государств-членов на более широкое применение и развитие примирительной формы разрешения уголовных дел .
В настоящее время примирительная форма разрешения уголовных дел определяется двумя самостоятельными правовыми институтами. Один из них именуется прекращением уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон и регламентируется ст.ст.20, 318, 319 Уголовно-процессуального
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. - 1992. - № 9-10. - С.39.
Рекомендация № R (85) 11 Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса (Принята 28 июня 1985 г. на 387-м заседании заместителей министров) // Российская юстиция. - 1997. — № 7. — С.6-7; Рекомендация № R (86) 12 Комитет министров - государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды (Принята 16 сентября 1986 г. на 399-м заседании заместителей министров) // Российская юстиция. - 1997. — № 7. — С.8; Рекомендация № 6 R (87) Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия (принята 17 сентября 1987 г.) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москаль--коваТ.Н. и др. - М., 1998. С.116-122. кодекса Российской Федерации1.
По уголовным делам частного обвинения примирение сторон имеет решающее значение для разрешения дела. Согласно ч.2 ст.20 и ч.5 ст.319 УПК, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации2, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Другой институт именуется прекращением уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон и регламентируется ст.76 УК и ст.25 УПК. В отличие от дел частного обвинения, при прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, за государственными органами остаётся право, а не обязанность принятия такого решения.
Процедуры мирного разрешения уголовно-правовых споров предусмотрены и рядом международно-правовых актов. Так, в ст.27 «Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка» отмечено, что в правовых системах следует предусмотреть легкодоступные, менее дорогостоящие и необременительные процедуры мирного урегулирования споров и судебного разбирательства в целях обеспечения оперативности и справедливости.
Судебная практика ряда регионов Российской Федерации указывает на довольно широкое применение примирительной формы разрешения уголовных дел. Так, в настоящее время мировыми судьями г.Тюмени за примирением сторон прекращается до 80% дел частного обвинения.
Что касается дел публичного обвинения, то органами предварительного расследования Тюменской области в 2001 году было прекращено 475 уголовных дел, а в 2002 году - 665 уголовных дел, что составляет около 23% от общего количества уголовных дел, прекращённых по нереабилитирующим основаниям и около 2% от общего числа зарегистрированных преступлений.
Прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирени Далее для краткости УПК, если иное не оговорено. Далее для краткости УК, если иное не оговорено. ем сторон широко практикуется мировыми судьями. Достаточно сказать, что количество уголовных дел публичного обвинения, прекращённых в связи с примирением сторон мировыми судьями г.Тюмени в 2001-2002 годах, в среднем составляет 81% от общего количества уголовных дел, прекращённых по нереабилитирующим основаниям.
Однако в содержании норм закона, регулирующих вопросы, связанные с прекращением уголовных дел в связи с примирением сторон, содержатся определённые пробелы, неясности и противоречия.
В частности, не достаточно чётко определено, подлежит ли прекращению за примирением сторон уголовное дело частного обвинения, возбуждённое прокурором; поверхностно регламентирована процедура примирения по делам частного обвинения; не ясно, должен ли мировой судья принимать активные меры к примирению сторон; требует пересмотра законодательное положение о допустимости примирения сторон лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Что касается института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, то здесь нет чёткого представления о том, требуется ли соблюдение такого условия, как совершение преступления впервые.
В юридической литературе1 и судебной практике зачастую не отмечают различий между прекращением уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, предусмотренным ст.76 УК и ст. 25 УПК, и прекращением уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон; предусмотренным ч.2 СТ.20 УПК.
Так, в период с 1998 г. по 2002 г. из всей массы уголовных дел публичного обвинения, прекращённых органами предварительного расследования Тюменской области в связи с примирением сторон, 5,5% уголовных дел было прекращено на основании ч.2ст.20 УПК (ранее п.6 ст.5 УПК РСФСР), предусматривающей прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон.
См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. -2-е изд. доп. ииспр. - М.: Юрайт-Издат, 2002. С. 187.
В свою очередь, из всей массы уголовных дел частного обвинения, прекращённых в связи с примирением сторон, более 61% уголовных дел было прекращено на основании ст.25 УПК (ранее ст.9 УПК РСФСР), регулирующей прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.
Перечисленные выше и другие проблемы, в числе которых: несовершенство уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон; отсутствие единообразного толкования и практики применения соответствующих норм закона; наличие ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике при применении примирительной формы разрешения уголовных дел, порождают целый ряд вопросов теоретического и практического характера и определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы.
Проблемы примирения по делам частного обвинения исследовались в трудах таких учёных, как С.А. Альперт, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, В .А. Волжин, Л.М: Володина, В.В; Воронин, И.М. Гальперин, Н.П. Грабовская, К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошков, Н.Я. Калашникова, С.Г. Келина, СИ. Катькало, А.В. Ленский, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, А.С. Никифоров, Н.Н. Полянский, И.Л. Петрухин, А.Ф; Резон, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, И.И. Солодкий, А.А. Сумачев, Н.С. Таганцев, Л.Я. Таубер, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, Ю.К." Якимович, П.С. Яни и др.
Проблему примирения сторон по делам публичного обвинения исследовали в своих работах Х.Д. Аликперов, А.Д. Бойков, Л.А. Воскобитова, Л.В: Головко, Е.В. Давыдова, А.В. Ендольцева, Е.А. Колобова, Л.В. Лобанова, Л.Н. Лянго, P.P. Максудов, П.Г. Марфицин, А.В. Наумов, И.Н. Пустовал, В.И. Руднев, В.В. Ценёва, А. Шамардин, М.Г. Флямер, Г.П. Химичева, Г.М. Якобашвили и др.
Кроме того, в теоретическую базу исследования вошли работы следующих учёных: П.М; Давыдов, Т.Т. Дубинин, Ф.М. Кобзарев, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, А.Н. Красиков, A.M. Ларин, Д.Я. Мирский, В.В. Николюк, А.Д. Прошляков, О.И. Рогова, М.С. Строгович, Ю.А. Тихомиров, А.В. Усе. Вместе с тем в обновлённом уголовно-процессуальном законодательстве соответствующие нормы права должным образом не изучены. Кроме того, предыдущие исследования ограничивались изучением либо всего института дел частного обвинения, либо института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон. Комплексного анализа примирительной формы разрешения уголовных дел до сих пор не предпринималось.
Цель исследования заключается в комплексном изучении примирительной формы разрешения уголовных дел, определении путей совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подготовке рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
Определение юридической природы, понятия, цели и задач примирительной формы разрешения уголовных дел.
Изучение истории становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел.
Исследование законодательного опыта зарубежных стран по проблеме примирения сторон в уголовном процессе.
Изучение следственной и судебной практики прекращения уголовных дел за примирением сторон на основании ч.2 ст.20 и ст.25 УПК.
Исследование правового значения и процедуры примирения сторон по уголовным делам частного обвинения.
Определение наиболее оптимального процессуального срока, до истечения которого примирение сторон по делам частного обвинения должно иметь правовое значение.
Анализ материальных и процессуальных условий прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.
Анализ процедуры прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.
Определение правовых последствий прекращения уголовных дел в соответствии со ст.25 УПК. Объектом диссертационного исследования являются положения уголовно-процессуального и уголовного законодательства России, регулирующие прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (ст.ст.20, 319, 25 УПК, ст.76 УК), практика их применения, а также уголовно-процессуальные отношения, возникающие между соответствующими участниками уголовного процесса.
Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон и правовые проблемы, возникающие в процессе применения соответствующих норм закона;
Методологической основой исследования служат положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве общенаучных методов познания в работе использованы исторический и системно-структурный методы, в качестве частно научных — метод сравнительного правоведения, статистический метод, конкретно-социологический, включающий анкетирование сотрудников правоохранительных органов, изучение архивных уголовных дел.
Информационную основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному процессу, уголовному праву, криминологии, истории права, конфликтологии.
При написании работы автор опирался на положения Конституции РФ, закрепляющие основы правового статуса личности, законодательных актов РФ, международно-правовых актов в области прав и свобод человека и отправления правосудия, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, решений Конституционного Суда РФ. Кроме того, были приняты во внимание соответствующие положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения практики Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и СССР, данные изучения 250 архивных уголовных дел, прекращённых в связи с примирением сто 9 рон, в период с 1998 по 2002 годы органами предварительного расследования Тюменской области, Центральным районным судом г.Тюмени, а также мировыми судьями г.Тюмени.
Кроме того, автором проведено анкетирование 140 дознавателей и следователей ОВД, прокурорских работников, а также 36 мировых судей; использованы статистические данные ИЦ ГУВД Тюменской области.
Научная новизна проведённого исследования заключается в том, что в работе впервые предпринят всесторонний, комплексный анализ правовых, теоретических и практических проблем, связанных с прекращением уголовных дел и освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
К числу положений диссертации, отличающихся научной новизной, относятся:
— сформулированное автором определение понятия «примирительная форма разрешения уголовных дел»;
определение в работе исторических периодов и характерных для каждого из них тенденций, проявившихся в процессе становления и развития примирительной формы разрешения уголовных дел;
определение цели и задач, на решение которых направлено применение примирительной формы разрешения уголовных дел;
предлагаемое автором определение понятия «примирение сторон в уголовном процессе»;
— выводы и предложения, сформулированные автором по результатам анализа зарубежного опыта применения примирительной формы разрешения уголовных дел.
Кроме того, впервые на монографическом уровне обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в ст.ст.25, 229, 319, 321 УПК и сформулированы проекты соответствующих поправок.
Новизна работы выражается также в выводах и предложениях, подготовленных по результатам диссертационного исследования, и положениях, выносимых на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
1. Предложения по внесению изменений и дополнений в положения УПК РФ, регламентирующие процедуру прекращения уголовных дел частного обви нения в связи с примирением сторон:
а) при вызове лица, в отношении которого подано заявление о привлече нии к уголовной ответственности, мировой судья должен разъяснить ему «пра во на примирение с частным обвинителем»;
б) назначение судебного заседания по делам частного обвинения необхо димо проводить не в общем порядке, а в порядке предварительного слушания;
в) в ходе предварительного слушания мировой судья должен разъяснить сторонам право на примирение, выслушать обе стороны и предложить им окончить дело миром;
г) в подготовительной части судебного заседания мировой судья должен разъяснить сторонам право на примирение и его последствия.
Следует законодательно закрепить право сторон на примирение по делам частного обвинения до вступления приговора суда в законную силу.
Указание в ст.25 УПК на категории преступлений небольшой и средней тяжести, по которым возможно прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон, является недостаточным. Практическое достижение цели и задач примирительной формы разрешения уголовных дел возможно только путём законодательного ограничения сферы её действия кругом деяний, затрагивающих в большей степени частные права граждан. Поэтому ст.25 УПК после слов «преступления небольшой или средней тяжести» необходимо дополнить текстом следующего содержания: « ... которое причинило вред или создавало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего».
Дополнить ст.25 УПК частью 2 следующего содержания:. «В исключительных случаях прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается по делам лиц, совершивших тяжкое преступление в отношении своего близкого родственника, родственника или близкого лица». Аналогичного дополнения требует и ст.76 УК. Рассмотрение вопроса о заглаживании причинённого вреда является составной частью решения сторон о примирении и должно разрешаться исключительно сторонами. Поэтому упоминание о заглаживании вреда, как условии прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, необходимо исключить из ст.25 УПК и ст.76 УК.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшим по которому выступает лицо, не достигшее возраста І 6 лет, должно учитываться мнение самого несовершеннолетнего. Если же потерпевшим является лицо старше 16 лет, то оно вправе самостоятельно выступать с заявлением о примирении.
Если в качестве потерпевшего по уголовному делу выступает юридическое лицо, то уголовное дело не должно прекращаться по основанию, предусмотренному ст.25 УПК. В этом случае должны применяться другие основания освобождения от уголовной ответственности.
Достаточной гарантией справедливого и обоснованного прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон являлась бы возможность прекращения уголовных дел лишь в отношении обвиняемого.
Функция прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям должна принадлежать только судебным органам. При этом наиболее целесообразным представляется законодательное закрепление возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон судьёй уже в период производства предварительного расследования;
Бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), установленный приложением 135 ст.476 УПК не в полной мере соответствует требованиям закона о порядке прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой связи предлагается ввести новый, специально разработанный для данного основания прекращения уголовных дел бланк постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.
10. Требуется законодательное закрепление возможности заключения сторонами мирового соглашения в случае невозможности обвиняемым загладить причинённый вред до прекращения уголовного дела и согласия на это потерпевшего. При этом в целях более эффективной защиты прав потерпевших необходимо ввести условное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности на срок до выполнения мирового соглашения.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что теоретический анализ, предпринятый автором, представляет собой приращение научного знания по проблемам, связанным с примирительной формой разрешения уголовных дел и освобождением от уголовной ответственности в уголовном процессе Российской Федерации.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения; сформулированные в работе, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства и правоприменительной практики, а также в научной работе, в учебном процессе, при подготовке ведомственных актов и методических рекомендаций по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования. На основе выводов, содержащихся в диссертации, подготовлены рекомендации, используемые в практической деятельности дознавателями и следователями ОВД Тюменской области, прокуратурой Центрального округа г.Тюмени, а также предложения, включённые в учебную программу по повышению квалификации мировых судей Тюменской области.
Основные положения диссертации опубликованы автором в девяти работах, а также апробированы при чтении лекций по уголовному процессу в Тюменском юридическом институте МВД России ив выступлениях на научно-практических конференциях в 1998-2003 гг.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения. Завершает работу список используемой литературы и приложения, включающие образцы процессуальных документов и обобщённые результаты социологических исследований.
