Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога 15
1. Понятие, содержание и взаимосвязь элементов криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога 15
2. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам обозначенной категории 45
Глава 2. Тактические и организационные основы расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога 56
1. Выявление признаков хищений и особенности проверки первичных материалов по делам о хищениях рассматриваемой категории 56
2. Выдвижение версий и планирование расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога 78
3. Типичные следственные ситуации и алгоритм действий следователя на первоначальном и последующем этапах расследования уголовных дел рассматриваемой категории 87
4. Взаимодействие следователя с органами дознания и специалистами при расследовании преступлений данной категории, современные возможности использования результатов экспертиз 137
Глава 3. Предупреждение хищений, совершаемых у юридических лиц путем подлога 160
1. Общие меры по предупреждению хищений, совершаемых у юридических лиц путем подлога 160
2. Деятельность сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений имущества их организаций путем подлога 171
Заключение 182
Библиографический список 189
Приложения 213
- Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам обозначенной категории
- Выдвижение версий и планирование расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога
- Типичные следственные ситуации и алгоритм действий следователя на первоначальном и последующем этапах расследования уголовных дел рассматриваемой категории
- Деятельность сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений имущества их организаций путем подлога
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце 1980-х гг. в нашей стране были ликвидированы система директивного управления экономикой и монополия государства на внешнюю торговлю, сняты многочисленные существовавшие ранее запреты и ограничения. Это послужило мощным толчком для образования и развития различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности, которые сразу же стали объектом преступной деятельности части граждан, стремившихся обогатиться любыми средствами.
Анализ динамики и направленности криминальных процессов, происходящих в экономике, свидетельствует о значительном росте преступлений в этой сфере. Чаще всего данные преступления направлены на хищение имущества различных юридических лиц, что приводит не только к их экономическому ослаблению, но и влияет на состояние и перспективы развития экономики страны в целом. Наиболее распространенными преступлениями в отношении юридических лиц являются мошенничество, присвоение и растрата.
Так, если в 2002 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 69 348 мошенничеств и 42 590 хищений путем присвоения или растраты, то уже в 2007 г. количество первых составило 211 277, а вторых - 73 4891, т. е. число мошенничеств всего за 5 лет выросло более чем в 3 раза, а число хищений путем присвоения или растраты — почти в 2 раза. При этом, несмотря на то, что по итогам 2008 и 2009 гг. общее количество мошенничеств и хищений путем присвоения или растраты несколько сократилось, раскрываемость такого рода преступлений также снизилась. Одновременно с этим количество мошенничеств так называемой экономической направленности в 2008 г. выросло на 7,8 %, а в 2009 г. - еще на 4,4 %, что свидетельствует о серьезных проблемах в данной сфере.
Проведенный международной аудиторской компанией Pricewater-houseCoopers опрос представителей ведущих российских предприятий пока- 1 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2002 года; 2007 года; 2008 года// [Офиц. сайт МВД России]. URL: зал, что в 2009 г. от экономических преступлений пострадал 71 % российских компаний, тогда как в 2007 г. о случаях мошенничества заявили лишь 59 % респондентов ..'.
Большая часть хищений путем присвоения или растраты была совер шена с использованием документов с признаками подлога. Данные преступ ления наиболее опасны, так как, несмотря на то, что объектом посягательства при их совершении является собственность, прямо или косвенно они затра гивают отношения, регулирующие документооборот юридического лица. Так, если в 2005 г. в Российской Федерации был зарегистрирован 6 881 слу чай подделки удостоверения или иного официального документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, то в 2006 г. - 7204, а в 2008 г. - уже 9 413 .Как правило, данные преступления соверша ются с целью скрыть или облегчить совершение мошенничеств и хищений путем присвоений или растрат. При этом следует отметить, что статистика отражает подделку только официальных документов и удостоверений, под-: делка же иных документов вообще не учитывается. '
Важность рассматриваемой проблематики неоднократно отмечалась и руководством страны. Так, президент Российской Федерации Д:-А. Медведев в ходе рабочей встречи с министром внутренних дел Российской Федерации дал поручение уделять особое внимание вопросам борьбы с незаконным завладением имущества предприятия, подчеркнув, что это сложное и очень опасное преступление, которое душит экономику4. Именно на борьбу с такого рода преступлениями направлены последние изменения в УК РФ, в соответствии с которыми он был дополнен рядом статей, защищающих права акционеров предприятий от преступных посягательств. Так, например, ст. 185.5 УК РФ, введенная Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ, преду- 2 Зыков С. Мошенники в активе // Рос. газ. 2009. 20 нояб. 3 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2005 года; 2006 года; 2008 года//[Офиц. сайт МВД России]. 4 Право и жизнь. 2010. № 4. С. б.
5 сматривает ответственность за фальсификацию решения общего собрания акционеров или совета директоров хозяйственного общества.
В вынесенном 27 декабря 2007 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 51, большое внимание в числе прочего уделено квалификации хищений, совершенных с использованием подложных документов5.
В современных условиях хищения в отношении юридических лиц постоянно видоизменяются, трансформируются и приобретают новые формы. За последнее время наблюдается резкий рост количества хищений в отношении страховых компаний и банковских учреждений, в жизнь российского общества прочно вошли понятия «рейдерство» и «корпоративный захват». Данные преступления, как правило, носят многоэпизодный, межрегиональный характер, совершаются организованными преступными группами с использованием документов с признаками подлога. В то же время отмечается высокая латентность данной категории преступлений. Хищения вуалируются под законные гражданско-правовые сделки; документы, использованные при их совершении, не позволяют установить фактические обстоятельства преступления, а лица, причастные к хищениям, прямо заинтересованы в их сокрытии. При этом квалификация сотрудников правоохранительных органов и используемые ими методы также не позволяют эффективно бороться с такого рода преступлениями.
Кроме того, в действующем законодательстве наблюдаются определенные пробелы, препятствующие защите интересов юридических лиц от преступных посягательств. Отсутствие должного уголовно-процессуального, криминалистического обеспечения расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, приводит к негативным последствиям. В связи с этим в целях устранения данных пробелов возникает потребность в научно обоснованном изучении и определении эффективных мер выявления, 5 Рос. газ. 2008.12 янв. раскрытия, расследования и предупреждения хищений рассматриваемой категории.
Все вышеизложенное позволяет считать избранную тему актуальной и значимой для ее исследования на диссертационном уровне.
Степень научной разработанности темы. Вопросы расследования мошенничеств и хищений путем присвоений или растрат рассматриваются в трудах таких ученых, как: И. О. Антонов, А. Д. Берензон, Л. В. Бертовский, Г. Н. Борзенков, И. А. Возгрин, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, О. А. Гуйва, А. И. Гуров, О. В. Дмитриев, Л. Я. Драпкин, В. Н. Карагодин, А. Н. Колесни-ченко, В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, А. П. Севрюков, Т. Л. Ценова, А. В. Шмонин и др.
Использованию подлога, в том числе при совершении и сокрытии хищений, посвящены работы М. А. Алиевой, Н. И. Архипцева, Л. А. Букалеро-вой, Е. Ф. Буринского, А. 3. Бецукова, И. Д. Гамолина, И. Г. Гричанина, A. М. Зинина, И. А. Клепицкого, Е. Г. Коваленко, А. В. Кузнецова, Н. А. Кузнецовой, А. А. Леви, Б. И. Пинхасова, Л. Г. Чащиной, Т. Ф. Шарко- вой, Ю. В. Щиголева и др.
Отдельные аспекты совершения преступлений в отношении юридических лиц нашли отражение в исследованиях Е. В. Богданова, Г. И. Богуша, B. Ф. Джафарли, Д. В. Качурина, И. А. Никитиной, А. С. Никифорова, C. В. Пропастина, И. П. Рожкова, П. Г. Сычева, П. С. Яни и др.
Однако в работах названных ученых достаточно широко освещены в основном общие вопросы расследования таких преступлений, как мошенничество, присвоение, растрата и подделка документов. Имеется ряд работ, посвященных проблемам расследования преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности с использованием подлога документов и отдельно - в отношении юридических лиц. Вместе с тем комплексного исследования хищений у юридических лиц путем подлога, в том числе электронных документов, до настоящего времени не проводилось. Недостаточная научная разработка общих и специальных вопросов расследования хищений,
7 совершенных у юридических лиц путем подлога, позволяет утверждать, что проблема, входящая в предмет исследования настоящей работы, ставится и решается впервые.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности сотрудников правоохранительных органов при раскрытии и расследовании уголовных дел о хищениях, совершенных у юридических лиц путем подлога.
Предметом исследования выступают закономерности механизма совершения хищений у юридических лиц путем подлога, их отражения в виде идеальных и материальных следов, а также специфика организации и осуществления деятельности следователей, оперативных работников и специалистов по собиранию и исследованию этих следов в целях раскрытия и расследования преступлений рассматриваемой категории.
Цель исследования заключается в создании теоретико-прикладной модели деятельности по расследованию хищений у юридических лиц путем подлога.
Указанная цель исследования предопределила необходимость решения следующих основных задач: изучить основные элементы криминалистической характеристики рассматриваемых преступлений (в том числе способы их подготовки, совершения и сокрытия), выявить существующие между ними закономерные взаимосвязи; определить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при расследовании хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, и методы обнаружения подлога документов; проанализировать особенности проверки первичных материалов, организации и тактики производства отдельных следственных действий при расследовании хищений обозначенного вида; выделить типичные следственные ситуации отдельных этапов расследования дел данной категории, определить вытекающие из них задачи и разработать программу действий следователя; сформулировать возможные версии по делам данной категории, определить особенности планирования расследования, взаимодействия следователя с работниками органов дознания; выявить ошибки и недостатки в выявлении, расследовании и предотвращении преступлений обозначенной категории и предложить пути их преодоления; обосновать применение специальных познаний при расследовании рассматриваемой категории преступлений, разработать методические рекомендации по их совершенствованию; - скорректировать основные меры по предупреждению хищений у юридических лиц с использованием подлога.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания объективной действительности. В решении поставленных задач были использованы общие и частные методы познания: анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, математический, формально-логический и др.
При подготовке диссертации проводились опрос, интервьюирование, наблюдение, анализ уголовных дел, применялся метод экспертных оценок.
Теоретическая основа диссертации. Исследование проводилось на основе достижений в области таких наук, как криминалистика, уголовный процесс, уголовное право, криминология, юридическая психология, гражданское право, административная деятельность. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные концептуальные взгляды, подходы, содержащиеся в фундаментальных трудах таких ученых, как: А. И. Ал-газин, У. Альбрехт, И. В. Александров, С. И. Анненков, Ю. М. Антонян, Р. С. Белкин, Г. Н. Борзенков, И. А. Возгрин, Б. В. Волженкин, В. И. Гаенко, И. Д. Гамолин, А. А. Герцензон, А. И. Гуров, Г. А. Густов, Л. Я. Драпкин,
9 В. Н. Карагодин, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, В. Д. Ларичев, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, В. М. Мешков, С. П. Митричев, Б. И. Пинхасов, Н. И. Порубов, Э. Сатерленд, Р. С. Сатуев, Н. А. Селиванов, А. Хайден, М. П. Хилобок, Ю. В. Щиголев, Н. П. Яблоков, С. А. Яни и др.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации; уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, налоговое, административное законодательство Российской Федерации; иные федеральные законы, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации; приказы и инструкции Министерства внутренних дел Российской Федерации; нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере экономики и финансов; международные правовые акты, касающиеся различных аспектов рассматриваемой категории преступлений; соответствующие нормы законодательства ряда зарубежных стран.
Эмпирической основой диссертации служат материалы опубликован-ной и неопубликованной судебно-следственной практики; материалы изучения по специально разработанной анкете 267 архивных уголовных дел по фактам хищений, совершенных в отношении юридических лиц путем подлога, рассмотренных районными и городскими судами Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Республики Чувашия в период с 2002 г. по 2009 г. включительно; материалы изучения 100 уголовных дел по фактам хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, находящихся в архивах Главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан, УВД по г. Казани и районных следственных управлений по г. Казани и г. Владимиру, приостановленных и прекращенных по различным основаниям.
В исследовании использовались официальные статистические данные, полученные из информационных подразделений МВД России; результаты анкетирования 120 работников правоохранительных органов (следователей и оперативных сотрудников), ведущих борьбу с хищениями, совершенными у юридических лиц путем подлога, а также 74 руководителей юридических
10 лиц. Полученные результаты проанализированы, обобщены и изложены в тексте исследования и приложениях.
В работе нашел отражение личный опыт службы автора в органах внутренних дел в качестве следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан (с 2002 г. по январь 2009 г.).
Научная новизна исследования состоит в том, что соискателем на теоретическом уровне осуществлена комплексная разработка основных положений методики расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, и заложены концептуальные основы алгоритма действий сотрудников юридических лиц по предупреждению преступлений рассматриваемой категории. Диссертантом также определены типичные способы совершения хищений в отношении юридических лиц путем подлога и приемы их сокрытия, уточнена криминалистическая характеристика данных преступлений.
Автором предложены дефиниции понятий «материальный подлог», «интеллектуальный подлог» с учетом высокой степени распространения электронно-цифровой формы документов.
На основе изученных уголовных дел (архивных и рабочих) и анкетирования сотрудников правоохранительных органов и руководителей юридических лиц выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту и определяющие научную значимость исследования:
Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам обозначенной категории
Для успешного выявления, раскрытия и расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, большое значение имеет совокупность данных, отражающих механизм этих хищений и особенности оставляемых ими следов, т. е. особенности криминалистической характеристики, которые раскрывали бы данную группу преступлений в криминалистическом аспекте.
С 1970-х гг. в теории и практике криминалистики значительное внимание уделяется криминалистической характеристике преступлений1. По этому вопросу в научных публикациях, материалах конференций и диссертационных исследованиях развернулась широкая дискуссия2. С тех пор юристами сформулирован достаточно широкий спектр представлений о криминалистической характеристике преступлений, ее понятии и содержании. Большое внимание указанной проблеме уделили Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, И. А. Возгрин, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, А. Н. Колесни-ченко, В. Е. Коновалова, В. А. Образцов, М. В. Салтевский, Н. А. Селиванов, Л. А. Сергеев, В. Г. Танасевич и многие другие. Однако анализ содержания работ данных ученых показывает, что до настоящего времени не сложилось единства взглядов относительно понятия, содержания и значения этой научной категории. B. А. Образцов считает, что криминалистическая характеристика- это совокупность данных о механизме совершения преступления, средствах от ражения, отражаемых и отражающих объектах, взаимодействующих при этом, особенностях и источниках формируемой ими фактической информа ции, имеющей значение для раскрытия определенных категорий- преступле ний путем применения обусловленных ими криминалистических средств, приемов и методов, а также разработки научных рекомендаций по оптималь ному решению этой задачи1. C. П. Митричев включил в рассматриваемое понятие типичные призна ки преступления, особенности данного вида преступлений, выражающиеся в способах совершения преступления, характерных следах, оставляемых на месте преступления, преступных связях, профессиональных и преступных навыках преступников". А. Н. Басалаев и В. А. Гуняев представляют криминалистическую характеристику в виде системы материальных и интеллектуальных следов преступления3.
С точки зрения Р. С. Белкина, криминалистическая характеристика отдельного вида преступлений должна включать характеристику исходной информации, системы данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения, о личности вероятного преступника и вероятных мотивах преступления, о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка). При этом он подчеркивает, что все эти элементы составляют систему, т. е. связаны друг с другом4.
Проанализировав предложенные авторами понятия и структурные элементы, мы пришли к выводу о том, что одним из наиболее удачных суждений о понятии криминалистической характеристики является определение, данное Н. П. Яблоковым. По его мнению, «криминалистическая характеристика преступления представляет собой систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющую своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»1.
Соглашаясь с данным мнением, тем не менее, следует отметить, что использование в криминалистической характеристике передового опыта следственной и судебной практики с учетом современных особенностей дает возможность типизировать указанную систему. Особенно ярко это проявляется при разработке криминалистической характеристики вида или группы преступлений, где данная категория несет большую информативную нагруз-ку и содержит наиболее целостное научно обобщенное представление о соответствующей преступной деятельности. В понятие криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, с учетом их специфики, на наш взгляд, необходимо включать вопросы, отражающие закономерные связи преступника с другими лицами, материальными и иными объектами окружающей обстановки, поскольку именно эти закономерности во многом обусловливают криминалистически значимые признаки, связанные с данной группой преступлений.
Исходя из вышеуказанных положений считаем возможным изложить понятие криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, в следующей редакции: криминалистисчекая характеристика хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, представляет собой систему сведений, полученных на основе изучения криминалистически значимых, устойчивых признаков данной группы преступлений, особенностей способа и обстановки совершения преступления, в том числе способа подлога, личности преступника, организационно-правовой формы потерпевшего юридического лица и должностного положения его представителя, размера и характера вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также иных элементов, взаимодействующих между собой. Данная система сведений отображает закономерные связи между названными элементами, установление которых позволяет определить направления типизации процесса расследования преступлений с применением криминалистических приемов, средств и методов.
Сформулированное выше определение и общепринятое в литературе представление об элементах криминалистической характеристики, а также результаты изученной нами судебно-следственной практики позволили выделить следующие наиболее значимые структурные элементы криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога: 1) обстановка совершения хищения; 2) способ его подготовки, совершения и сокрытия, а также присущие ему следы; 3) характеристика предмета преступного посягательства; 4) характеристика личности преступника, мотивы и цели его действий; 5) характеристика организационно-правовой формы потерпевшего юридического лица, а также личности и должностного положения его представителя; 6) причины и условия, способствовавшие хищению.
Выдвижение версий и планирование расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога
Хищения, совершенные у юридических лиц путем подлога, характеризуются тем, что данные преступления, как правило, неочевидны; выявляются по прошествии продолжительного времени после их совершения; могут охватывать множество организаций, задействованных в процессе хищения; сам процесс расследования часто затруднен в связи с противодействием, оказываемым со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе работающих в потерпевшей организации, а материалы уголовного дела составляют десятки и сотни томов. При таких обстоятельствах, без своевременного выдвижения всех возможных версий и грамотного планирования процесса расследования сложно рассчитывать на успешное его завершение.
Сами понятия «планирование» и «версия» настолько взаимосвязаны между собой, что в криминалистической литературе они рассматриваются в одной главе. По мнению А. Н. Васильева: «Версия без правильно организованной ее проверки, соответственно получившей отражение в плане, не даст познавательного эффекта. Основным содержанием планирования, является, как правило, проверка версий, без чего план превратился бы в схему почти без содержания» . Как отмечает Е. Р. Российская: «Практическое значение криминалистических версий состоит в возможности планирования расследования, а проверка версий обеспечивает полноту и всесторонность расследования»2.
Версии являются основой планирования, определяют направление расследования, в связи с чем их разработка - важнейшая и ответственная часть следственной деятельности . Криминалистическая версия - это обоснованное предположение относительно отдельного факта (обстоятельства) или группы фактов из числа имеющих значение для дела, объясняющее происхождение этих фактов (обстоятельств), их связь между собой .
Следственными версиями являются предположения следователя о причинах и обстоятельствах совершенного преступления. При этом выдвижение и проверка следственных версий являются основными методами установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Первоначальный этап расследования любого уголовного дела характеризуется недостатком исходной информации, в связи с чем субъект расследования ограничивается выдвижением, как правило, лишь типичных версий. По делам о преступлениях рассматриваемой категории на начальном этапе расследования выдвигаются следующие версии: 1) хищение совершено при обстоятельствах, изложенных в имеющихся у субъекта расследования материалах; 2) хищение совершено, однако обстоятельства его совершения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в имеющихся материалах, например, неверно установлен круг лиц, причастных к хищению, или сумма похищенного; 3) хищения не имеется, так как сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер, чаще всего, между двумя юридическими лицами, связанными договорными отношениями, предшествовавшими, якобы, совершенному хищению; 4) хищения не имеется и в действиях заявителя усматривается оговор, мотивами которого могут быть: а) неисполнение договорных обязательств юридического лица перед своими кредиторами либо получение страховой выплаты; б) неприязненные отношения между лицом, заявившим о совершенном хищении и лицом, в отношении которого подано заявление и т. д. Предметом общих следственных версий являются событие преступления, квалификация его как преступления, виновность определенного лица в совершении данного преступления. Предметом частных следственных версий обычно являются отдельные обстоятельства по делу. Выдвигаются они обычно в отношении субъекта хищения и способа его совершения. Так, при расследовании хищений рассматриваемой категории частными следственными версиями могут быть версии о способе подлога того или иного документа, о технических средствах, использованных лицом при совершении подлога и т. д. Также в зависимости от складывающейся следственной ситуации могут выдвигаться рабочие следственные версии, которые субъект расследования строит для выяснения тех обстоятельств, которые носят преимущественно организационно-следственный характер. Так, при расследовании хищений, совершенных в отношении юридических лиц путем подлога, рабочими следственными версиями могут быть версии о месте нахождения документов, использованных при совершении хищений, орудий совершения преступлений и иных вещественных доказательств и т. д.
В зависимости от субъекта хищения могут быть выдвинуты следующие частные версии: а) хищегоге совершено в одиночку посторонним лицом; б) хищение совершено в одиночку сотрудником потерпевшего юридического лица; в) хищение совершено группой лиц, не имеющих отношения к потерпевшему юридическому лицу; г) хищение совершено группой лиц из числа сотрудников потерпевшего юридического лица; д) хищение совершено группой лиц, часть из которых является сотрудниками потерпевшего юридического лица.
Большое значение для раскрытия хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, имеют версии о способе совершения преступления, так как именно в нем преступник часто проявляет свой умысел, профессиональные навыки, а нередко и свое должностное положение, в связи с чем версия о способе совершения преступления сочетается с версией о лице, его совершившем.
По документам, использованным при совершении хищения, могут быть выдвинуты следующие версии: а) хищение совершено с использованием документов реально существующей организации; б) хищение совершено с использованием несуществующей организации (не зарегистрированной в установленном порядке либо ликвидированной); в) хищение совершено с использованием документов организации, зарегистрированной на подставное лицо.
В.зависимости от способа подлога документа могут быть выдвинуты следующие версии: а) документ, правильный по форме, но ложный по содержанию (интеллектуальный подлог); б) полностью подложный документ; в) документ с признаками внесенных изменений: травления, дописки, допечатки, подчистки и т. д.
Приступая к расследованию преступления, субъект расследования должен выдвинуть все возможные версии, с тем чтобы в процессе расследования проверить и опровергнуть их и оставить единственно верную, положенную в дальнейшем в основу обвинения. Следует выдвигать не одну, а несколько версий, которые по-разному бы объясняли факты и обстоятельства, известные на данный, момент, даже если выдвинутые версии противоречат друг другу1. В то же время следует учитывать, что выдвинутые версии не должны противоречить науке, не должны содержать в себе внутренние противоречия, должны содержать в себе их возможность проверки следственным путем.
Как общие, так и частные версии могут быть положены в основу плана расследования только в том случае, если они вытекают из содержания имеющейся информации относительно события хищения, лиц, причастных к его со-вершению, других обстоятельств дела . И если отдельные частные версии могут быть проверены субъектом расследования даже при производстве одного отдельного следственного действия, то общие и большинство частных версий могут быть проверены только в ходе комплекса проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Версия считается достоверной только при подтверждении ее собранными по делу доказательствами.
Типичные следственные ситуации и алгоритм действий следователя на первоначальном и последующем этапах расследования уголовных дел рассматриваемой категории
Расследование преступления, являясь целенаправленной деятельностью субъекта расследования, осуществляется в конкретных условиях объективной действительности, во взаимосвязи с иными процессами, оказывающими на нее определенное воздействие. Данная система взаимосвязей различных взаимообусловленных процессов образует конкретную обстановку, в которой действует субъект расследования и которая получила название «следственная ситуация».
Основы учения о следственной ситуации заложили в своих работах такие авторы, как Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, Л. Я. Драпкин, И. А. Возгрин, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимов, А. Н. Колесниченко, В. Е. Корноухов, В. П. Лавров, Н. А. Селиванов, А. Г. Филиппов и многие другие.
А. Н. Колесниченко предлагает понимать под следственной ситуацией «определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки»1.
И. Ф. Герасимов дал следующее определение следственной ситуации -это «сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне необходимо склонная к изменению совокупность характеризующих расследование-материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обуславливает основные направления расследования, принятия- решений1 и выбор способов действий»1.
В. К. Гавло определил следственную ситуацию-как «совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступления»2.
Р. С. Белкин полагал, что под следственной ситуацией необходимо понимать «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т. е. та обстановка, в которой протекает сам процесс доказывания»3.
По нашему мнению, наиболее точно раскрыл понятие следственной ситуации именно Р. С. Белкин. Ситуация - это прежде всего совокупность условий, обстановка, которая может меняться с течением времени: В" то же время указанные ситуации могут повторяться, что позволяет их типизировать.
Выделение типичных следственных ситуаций имеет большое значение в разработке методики расследования отдельных видов преступлений и, в частности, хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога. Это позволяет определить порядок действий субъекта расследования по каждой следственной ситуации, прогнозировать их варианты в зависимости от условий расследования.
Первоначальный этап расследования преступлений вообще и тактика первоначальных следственный действий, в частности, имеет первостепенное значение для успешного раскрытия и расследования преступлений. Как верно отметил В. М. Быков, «своевременное и квалифицированное проведение именно первоначальных следственных действий реально обеспечивает раскрытие преступлений4.
Содержание первоначального; этапа расследования применительно- к различным видам преступлений і неодинаково. Прежде всего, оно обусловле-нофазнообразием следственных ситуаций, в соответствии с которыми различаются задачи расследования: Данный этап с учетом специфики рассматриваемой категории дел по изученным нами уголовным делам составлял от двух недель до одного месяца.
Для первоначального этапа расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, в зависимости от полноты информации о лице, подозреваемом в его совершении, характерны следующие следственные ситуации:
1. Правоохранительные;органы обладают всей полнотой; информации о лице, подозреваемом в подготовке или совершении хищения, включая- данные о его личности и местонахождении. Данная ситуация наиболее характерна для рассматриваемой категории преступлений, по изученным нами уголовным делам она встречалась в 86 % случаев. Как правило, данная ситуация складывается при совершении хищения сотрудниками самого потерпевшего юридического лица, при задержании лица с поличным либо явке с повинной. Информацию о лице, совершившем хищение, в большинстве случаев можно установить в ходе анализа документов с признаками подлога и должностных обязанностей лиц, в ведении которых находилось похищенное имущество.
2. Правоохранительные органы обладают информацией о подозреваемом, однако его местонахождение неизвестно. Данная ситуация менее характерна для рассматриваемой категории преступлений, так как лица, совершающие хищения в отношении юридических лиц, не склонны скрываться от правоохранительных органов. Тем не менее в 3 % изученных нами уголовных дел такая ситуация имела место.
3. Правоохранительные органы не имеют информации о личности подозреваемого. Данная ситуация более характерна для хищений, совершенных в отношении юридических лиц путем мошенничества, когда лицо, совершающее хищение, использует удостоверяющие его личность документы; с
признаками подлога. Кроме того, данная следственная ситуация может сложиться в случае совершения хищения неустановленным лицом из числа сотрудников юридического лица. В этом случае у правоохранительных органов имеется определенный круг лиц, возможно причастных к совершенному хищению, однако информация о причастности конкретного лица отсутствует. Такая ситуация отмечается в 11 % изученных нами уголовных дел. Так, по уголовному делу, возбужденному по факту хищения права на имущество ОАО «Идель плюс», в качестве подозреваемых были допрошены ряд лиц из числа руководства данной организации, однако впоследствии уголовное дело в отношении них было прекращено, а уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление1.
В зависимости от отношения установленного лица, подозреваемого в совершении хищения, к потерпевшему юридическому лицу можно выделить следующие типичные следственные ситуации:
1. Лицо, совершившее хищение, является сотрудником потерпевшего от преступления юридического лица. Данная ситуация более характерна для преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Встречается она в 46 % изученных нами уголовных дел.
2. Лицо, совершившее хищение в отношении юридического лица, не является его сотрудником. Данная ситуация более характерна для преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и встречается она в 54 % случаях.
Деятельность сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений имущества их организаций путем подлога
Не менее важную, а часто основную роль в предупреждении хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, играют сами сотрудники. юридического лица, так как именно от них во многом зависит, будут ли доведены до конца преступные намерения лиц, замышляющих совершение хищения. Большую значимость приобретает правильная организация деятельности не только специальной контрольно-ревизионной службы, но и внутрихозяйственного контроля, который непосредственно на предприятии проводят руководители, бухгалтеры, экономисты и другие специалисты1.
Отсутствие надлежащего контроля за использованием денежных средств и материальных ресурсов приводит к различного рода хищениям. Так, Г. являясь начальником ПЗУ ОАО «Втормет» в период с 21 июня 2004 г. по 5 октября 2004 г., оформил фиктивные приемо-сдаточные акты об израсходовании денежных средств и похитил денежные средства ОАО «Втормет» на сумму 62 796 руб.2 Указанный факт был установлен руководством ОАО «Втормет», Г. был осужден за совершенное хищение и уволен из организации. Однако принятый на его место П. вшериодс 1 января 2005 г. по 25 мая-2005 г., аналогичным образом оформив фиктивные приемо-сдаточные акты, похитил уже 120 269 руб.1 Изучение данных уголовных дел показало, что следователь ни в первом, ни во втором случае не направил в потерпевшую организацию представление об устранении причин и условий совершения преступления. В то же время сам факт совершения нескольких хищений разными лицами одним и тем же способом в отношении одной организации свидетельствует о ненадлежащем контроле за работой подчиненных со стороны руководства ОАО «Втормет» и непринятии ими мер к устранению условий совершения хищений.
Субъектами деятельности по предупреждению-хищений в организациях могут быть как специально назначенные для этого сотрудники, так и все остальные сотрудники, осуществляющие в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей деятельность по предупреждению хищений. Наиболее эффективной является деятельность специально назначенных для этих целей сотрудников. В зависимости от рода деятельности организации и ее размеров для предупреждения различного рода хищений могут как создаваться целые подразделения: отделы, управления, департаменты и т. д., так и. назначаться отдельные сотрудники. В то же время, как обоснованно отметили Я. В. Бузанова и В. И. Ярочкин, создание одной лишь службы безопасности не может быть панацеей от мошенничества в компании, поскольку для эффективной борьбы необходим целый комплекс мер". Во многом эффективность деятельности по предупреждению хищений в отношении юридических лиц зависит от руководителя организации, который отвечает за результаты ее деятельности и обязан организовать работу по предупреждению преступлений, совершаемых в отношении организации.
Деятельность сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений, совершаемых в отношении имущества их организаций путем подлога, в зависимости от состава рассматриваемого преступления.и периода можно разделить на два основных этапа. В случае предупреждения мошенничеств можно выделить: деятельность по предупреждению хищения в период до заключения договора и, деятельность по предупреждению хищения в ходе выполнения условий договора. В случае предупреждения присвоения или растраты можно выделить: деятельность по тщательной проверке лица, которому потенциально может быть вверено имущество организации, и деятельность по предупреждению хищения в ходе выполнения лицом, которому вверено имущество организации, своих профессиональных обязанностей.
Деятельность по предупреждению хищения в период до заключения договора включает в себя следующие основные этапы:
1. Тщательная и всесторонняя проверка всех документов, предоставленных потенциальным партнером. На данном этапе необходимо тщательно проанализировать все предоставленные потенциальным партнером документы, а также при необходимости потребовать у него предоставления дополнительных документов. Этими документами являются: учредительные и регистрационные документы организации (устав, учредительный договор, приказы о назначении директора и главного бухгалтера, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и т. д.); документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации (договоры, баланс, отчет о прибылях и убытках и т. д.); иные документы (платежные поручения о перечислении денежных средств, документы на поставляемый товар, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т. д.). Все эти документы должны быть тщательно изучены на предмет определения признаков подлога. При возникновении сомнений в подлинности предоставленного документа необходимо запросить дополнительные документы, подтверждающие подлинность ранее предоставленных. В случае предоставления потенциальным покупателем копий документов, в том числе заверенных нотариально, необходимо потребовать предоставления оригиналов документов с целью их сличения. Отказ потенциальных партнеров предоставить требуемые документы» под различными предлогами либо обещание предоставить данные документы позже является одним из признаков недобросовестности потенциальных партнеров. В то же время следует иметь в виду, что определенные документы могут составлять коммерческую тайну организации и предоставлены быть не могут, в связи с чем требования по предоставлению дополнительных документов должны быть разумны и обоснованны.
Так, К., представляясь директором ООО «Самшит», имеющей лицензию на экспортные операции и валютный расчетный счет, вошел в доверие к представителям ООО «Мусклмаг», предложив свое содействие в перечислении денежных средств за границу. Перечисленные на расчетный счет ООО «Самшит» денежные средства были похищены К., после чего было установлено, что директором каких-либо организаций К. не является, а ООО «Самшит» не имеет лицензии на экспортно-импортные операции и валютный расчетный счет1. В случае проверки руководителями ООО «Мусклмаг» документов, подтверждающих должностное положение К. в ООО «Самшит», и факта наличия у этой организации лицензии и валютного счета в банке, совершенного хищения можно было избежать.
