Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические проблемы первоначального этапа расследования преступлений
1. Системная природа процесса расследования 11
2. Понятие и задачи первоначального этапа расследования преступлений 19
3. Содержание и структура первоначального этапа расследования 52
Глава 2. Некоторые вопросы совершенствования деятельности следователя на первоначальном этапе
1. Подготовка и производство следственных действий 76
2. Организация работы следователя на первоначальном этапе расследования 102
3. Создание следственной и следственно-оперативной групп как один из важных методов совершенствования деятельности следователя 133
Заключение 155
Список использованной литературы 164
Приложение 184
- Системная природа процесса расследования
- Содержание и структура первоначального этапа расследования
- Организация работы следователя на первоначальном этапе расследования
- Создание следственной и следственно-оперативной групп как один из важных методов совершенствования деятельности следователя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Нестабильность политической и экономической обстановки в России, резкое падение производства, непрерывное повышение цен, безработица, возрастание напряженности в обществе обусловили непрерывный рост преступности и усложнение в целом криминогенной обстановки.
Происходящие социально-экономические преобразования выдвигают на передний план задачу создания гарантий для защиты прав и законных интересов граждан от преступных посягательств.
К сожалению, правоохранительные органы не всегда должным образом справляются с поставленной задачей. Это связано с несовершенством законодательной базы, недостаточной организованностью и плохой материально-технической оснащенностью правоохранительной системы, слабой подготовкой специалистов для органов внутренних дел. Решение указанных проблем является одним из важных условий повышения качества работы как правоохранительной системы в целом, так и органов дознания и предварительного следствия в частности.
Актуальность исследования уголовно-процессуальных и организационных особенностей расследования преступлений на первоначальном этапе определяется как большим общественным, так и научно-практическим значением. С одной стороны, соответствуя основным задачам борьбы с преступностью, научная разработка проблем первоначального этапа расследования преступлений способствует быстрому и полному их раскрытию, что в конечном итоге служит обеспечению общественной безопасности.
С другой стороны, тенденции развития криминалистической науки, предполагающие необходимость углубленного исследования ее теоретических проблем, научного обеспечения следственной практики, определяют практическое значение выбранной темы.
Проблемы первоначального этапа расследования всегда привлекали внимание ученых-юристов и практических работников правоохранительных органов. И это не случайно. От того, как организована работа в данный период, от правильного выбора, квалифицированного и своевременного выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий во многом зависит успех дальнейшего расследования и всего производства по уголовному делу.
Актуальным проблемам расследования преступлений на первоначальном этапе посвящены труды Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, Е.П. Ищенко, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Е.Г. Мальцева, В.Е. Сидорова, А.Г. Филиппова и др.
Непосредственно проблемы первоначального этапа расследования рассматривали в своих трудах Е.П. Ищенко (внимание акцентировано преимущественно на криминалистических вопросах темы) и В.Е. Сидорова (рассмотрены методологические, правовые, организационные и криминалистические вопросы темы). Отдельные аспекты расследования преступлений на первоначальном этапе разрабатывались В.И. Лунгу на уровне диссертационного исследования (работа выполнена на основе УПК УССР в 1991 году).
Высоко оценивая значение трудов ученых в исследовании и разработке уголовно-процессуальных и организационных вопросов расследования преступлений на первоначальном этапе, тем не менее, необходимо отметить, что большая часть этих трудов выполнена при несколько ином подходе к рассматриваемой проблеме. Многие вопросы, составляющие содержание данной проблемы, недостаточно изучены, по ряду из них в правовой литературе высказаны противоречивые мнения. В частности, нуждаются в тщательном теоретическом анализе вопросы о границах и структуре первоначального этапа расследования, особенностях применения следователями научно-технических средств, осуществления взаимодействия с органом дознания и ряд других. Кроме того, принятие нового Уголовно-процессуального кодекса требует дополнительного рассмотрения некоторых вопросов, связанных с расследованием преступлений на первоначальном этапе.
Названные выше обстоятельства, а также отсутствие единого подхода к понятию первоначального этапа расследования, свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки данной проблемы. Это обусловило выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики расследования преступлений на первоначальном этапе.
Предметом исследования являются закономерности организации и осуществления расследования преступлений на первоначальном этапе; нормы и институты действующего уголовно-процессуального законодательства; материалы уголовных дел; юридическая и иная литература, касающаяся указанной проблемы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное теоретическое исследование деятельности органов предварительного расследования на первоначальном этапе и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации и практической организации этой деятельности.
Основные задачи исследования вытекают из указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:
осуществить юридический анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность органов предварительного расследования на первоначальном этапе;
изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработки данной темы;
проанализировать практику расследования преступлений на первоначальном этапе производства;
дать понятие и определить границы первоначального этапа расследования преступлений;
раскрыть сущность и содержание первоначального этапа расследования преступлений;
сформулировать предложения по повышению эффективности деятельности органов предварительного расследования на первоначальном этапе.
Методологическая основа диссертационного исследования. Методологической основой исследования первоначального этапа расследования явились основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве. Главным инструментом избраны системно-структурные исследования как особые формы научно-технической деятельности, ориентированной на специфические методы описания, изучения, конструирования и управления сверхсложными объектами, представляющими собой различного рода системы.
Предприняты попытки применить четыре основных уровня методологических знаний системных исследований: философские основания системных исследований; общенаучные методологические принципы и формы исследования систем различной природы; конкретно-научная методология системных исследований в специальных научных дисциплинах; методология и техника исследований конкретных объектов. Из системного направления были использованы системный подход и системный анализ.
Особенность системных исследований социально-правовых явлений состоит в том, что общие принципы материалистической диалектики как бы воплощаются и конкретизируются в системном методе, который в результате этого приобретает свойства относительно самостоятельного научного инструментария познания изучаемого объекта. Системный подход есть основанная на материалистической диалектике теория среднего уровня, имеющая универсальный характер и выступающая связующим звеном между философской наукой и областями специального знания. Будучи основанной как инструмент решения познавательных задач, общая теория систем высту ает как особый общенаучный метод. Особое положение системного подхода определяется тем, что он, с одной стороны, представляет собой специфический способ видения научных объектов, а, с другой стороны, имеет общее значение как неотъемлемый элемент современного научного мышления1.
Кроме того, при подготовке работы применялись и частные методы научного познания: формально-логический, исторический, статистический, социологический, сравнительно-правовой и иные методы исследования.
В процессе исследования широко использовались труды ученых- криминалистов и процессуалистов: Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, А.Я. Дубинского, СП. Ефимичева, Е.П. Ищенко, Н.К. Кузьменко, В.И. Куклина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.Н. Медведева, Е.Р. Российской, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, А.Г. Филиппова, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и других.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы расследования на первоначальном этапе.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу исследования составляют материалы изучения и обобщения следственной и судебной практики, результаты анализа 180 уголовных дел, производство по которым окончено и приговор вступил в законную силу, и 70 уголовных дел, производство по которым приостановлено в соответствии со ст. 195 УПК РСФСР, расследованных следователями ОВД и прокуратуры г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.
См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. - М, 1991. С. 18-19.
Проанкетировано 38 следователей различных ведомств, 62 сотрудника органов дознания.
При подготовке и написании работы использован личный опыт автора в качестве общественного помощника старшего следователя прокуратуры.
В своей совокупности, избранная методика, глубина и тщательность изучения темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловливает достоверность полученных выводов и положений, выносимых на защиту.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых вопросов, с учетом современного подхода к проблеме расследования преступлений на первоначальном этапе.
По существу, диссертантом впервые предпринята попытка на основе системно-структурного подхода дать развернутое теоретическое обоснование существования и функционирования единой системы первоначального этапа расследования преступлений, выходящей в своем развитии за рамки ее традиционного понимания в криминалистике и уголовном процессе.
Кроме того, новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов, но и собственно содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию процесса расследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение первоначального этапа расследования, под которым понимается начальная часть стадии предварительного расследования, представляющая собой систему следственных и иных процессуальных действий, выполняемых с целью установления в достаточном объеме достоверных данных о преступлении и преступнике, направленных на выяснение обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, обнаружение и закрепление следов преступления, установление, розыск и задержание лица, совершившего преступление.
2. Классификация задач первоначального этапа расследования.
3. Границы первоначального этапа расследования: начальным моментом следует считать постановление о принятии дела к своему производству; о завершении этапа можно говорить в том случае, если установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
4. Последовательность подготовки и проведения следственных действий на первоначальном этапе.
5. Организация деятельности следственно-оперативной группы на первоначальном этапе.
6. Предложение по дополнению Уголовно-процессуального кодекса РФ ст. 1631 Создание следственно-оперативной группы. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании уголовно-процессуальных и организационных аспектов расследования преступлений на первоначальном этапе. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал наук криминалистики и уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической базы для дальнейших криминалистических и уголовно-процессуальных исследований.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в результате проведенного исследования выработаны конкретные рекомендации по правому и организационному совершенствованию процесса расследования на первоначальном этапе.
Выработанные предложения и рекомендации могут быть использованы:
- в практической деятельности следственных органов и органов дознания при расследовании преступлений;
- в научно-исследовательской работе по проблемам первоначального этапа расследования;
в преподавании учебных дисциплин по специальностям: криминалистика, уголовный процесс.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Ростовского юридического института МВД России, на заседаниях которой осуществлялось ее обсуждение. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных научных работах. Выводы и предложения сообщались в научных докладах и обсуждались на международных, всероссийских и вузовских научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института МВД России, Ростовского государственного университета в 2000-2002 годах.
Основные положения работы внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России, Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы при Президенте РФ и практическую деятельность ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
По теме диссертации опубликовано 4 научных статьи общим объемом 1,3 п.л.
Объем и структура диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа России.
Системная природа процесса расследования
Расследование преступлений представляет собой систему следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, необходимых и достаточных для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих своей целью осуществление задач уголовного судопроизводства.
Рассмотрение расследования преступлений как системы целесообразно потому, что такой подход прежде всего переводит центр тяжести исследуемой проблемы в область управленческой практики. Он очень интересен и с теоретической точки зрения.
Однако анализу исследуемого явления с системных позиций должно предшествовать внесение ясности в один принципиально существенный вопрос. Речь идет о правомерности самого использования системного подхода и его понятийного аппарата, методов к такому объекту, как расследование преступлений.
Литература по системному подходу, философскому обоснованию принципа системности, теории систем огромна1. Большое развитие получил системный анализ - прикладная научно-практическая дисциплина, сформировавшаяся на базе синтеза кибернетики, теории систем и других фундаментальных дисциплин и практики решения экономических, военно-политических и иных задач и проблем. Большой материал накоплен в работах по правовой кибернетике, а также в исследованиях, затрагивающих логику применения понятия «системы» к праву, законодательству и другим правовым явлениям и процессам1.
В качестве систем исследуются практически любые объекты любой природы, будь то явления общественного сознания, информационные процессы, материальные объекты или акты человеческого поведения. Именно междисциплинарная природа системных подходов и делает его методологическим инструментом, позволяющим исследовать самые различные, часто весьма далекие друг от друга объекты.
Анализ понятия «система» не входит в задачу настоящей работы. Мы пользуемся «типовым» его определением, широко распространенным в научной литературе. «Следует определить систему как совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам» . На важном моменте удачно акцентирует внимание определение, предложенное Ю.И. Черняком: «Система есть взаимосвязанный комплекс элементов, выделенных из окружающей среды, и рассматриваемый как нечто целое»3.
Понятие системы составляют: а) элементы, в нее входящие; б) связь ее элементов; в) целостность данной конкретной системы. Под системой обычно понимается множество элементов с их связями и отношениями, образующими нечто целостное, в виде организованной, упорядоченной системы. Система характеризуется следующими признаками: 1) система представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов; 2) она образует единство со средой; 3) как правило, любая исследуемая система представляет собой элемент системы более высокого порядка; 4) элементы любой исследуемой системы, в свою очередь, обычно выступают как системы более низкого порядка1. Предварительное расследование как система является комплексом взаимосвязанных элементов - этапов. В свою очередь этап расследования выступает как система более низкого порядка, так как обладает системообразующим фактором, а предварительное расследование является элементом системы более высокого порядка - уголовного судопроизводства. Понятие система органически связано с понятиями целостности, элемента, подсистемы, связи, отношения, структуры и прочими2. Одной из важных проблем в определении системы является выяснение сущности тех сил, которые объединяют множество в одну систему. Как подчеркивал П.К. Анохин, «обязательным положением для всех видов и направлений системного подхода является поиск и формулировка системообра-зующего фактора» . П.К. Анохин выдвинул идею, что главный системообразующий фактор есть результат функционирования системы. «Решающим и единственным фактором, - писал автор, - является результат, который будучи недостаточным, активно влияет на отбор именно тех степеней свободы из компонентов системы, которые при их интегрировании определяют в дальнейшем получение полноценного результата»1. Иногда встречается мнение, что системообразующим фактором является цель: элементы системы объединяются и функционируют ради некой определенной цели. В общественной системе цель является одним из веду-щих системообразующих факторов . А.Н. Аверьянов считает более перспективным уже опробованный в науке поиск типологии системообразующих факторов, а именно: подразделение этих факторов на внешние и внутренние. Внешние системообразующие факторы - это факторы среды, которые способствуют возникновению и развитию систем . Под определение внутренних системообразующих факторов попадают те, которые порождаются объединяющимися в систему отдельными элементами, группами элементов (частями) или всем множеством. К ним могут быть отнесены: - общность природного качества элементов - она позволяет существовать многим естественным системам, потому что элементы какого-либо одного природного качества имеют особые, только им присущие связи; - взаимодополнение — обеспечивает связь как однородных, так и разнородных элементов; - постоянные, стабилизирующие факторы - включают постоянные жесткие связи, обеспечивающие единство системы; - функциональные связи - возникают в процессе специфического взаимодействия систем .
Содержание и структура первоначального этапа расследования
Под содержанием объекта понимается совокупность всех его элементов в их взаимосвязи как друг с другом, так и с окружающей средой, определяемых их конкретной материальной природой1.
Поскольку первоначальный этап расследования является составляющей стадии уголовного судопроизводства, то его содержание могут составлять только действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом. Таковыми могут выступать любые процессуальные действия, указанные в УПК и диктуемые конкретной следственной ситуацией.
Попытаемся определить: какие следственные действия входят в содержание первоначального этапа расследования.
Уголовно-процессуальный закон (п. 19 ст. 5 УПК РФ) действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, именует неотложными следственными действиями. Они производятся в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
В юридической литературе указывается, что применительно к моменту выполнения следственные действия подразделяются на: первоначально неотложные, неотложные и последующие. При этом отмечается, что следственные действия, именуемые в законе (п. 19 ст. 5 УПК) неотложными, в то же время являются первоначальными2.
По нашему мнению, в данном случае неправомерно отождествляются разные понятия. Из текста закона (ч.4 ст. 146 УПК РФ) следует, что к числу неотложных могут быть отнесены осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. В данном случае представляется верным мнение А.Н. Копьевой, которая считает, что любые следственные действия возможны как неотложные. Неотложность следственных действий не должна диктоваться формальным требованием закона, она определяется конкретным случаем, обстоятельствами уголовного дела, и законодатель не может заранее предрешить вопрос о том, что следует сделать прежде»1. Прав Н.К. Кузьменко, отмечающий, что понятие неотложных следственных действий до настоящего времени не получило единого семантического толкования. Так, автор отмечает, «что одни авторы называют действия, проводимые в начале расследования, «начальными», другие - «неотложными», третьи -«первичными», четвертые - «первоначальными», а пятые - «первоначально неотложными»2. Такое обилие различных наименований можно объяснить только одним - отсутствием единообразного понимания сущности следственных действий, проводимых в начале расследования. Нам кажется верным утверждение о том, что при классификации следственных действий по моменту их выполнения следует различать неотложные следственные действия, т.е. «... те, которые необходимо выполнить в данный момент, в безотлагательном порядке»1, а под таковыми следует понимать такие следственные действия, «невыполнение которых в срочном порядке может повлечь утрату, порчу или фальсификацию доказательств»2.
В зависимости от обстоятельств расследования по конкретному делу любое следственное действие может оказаться неотложным. В криминалистической науке предпринимались попытки сформулировать понятие первоначальных следственных действий. При этом большинство авторов придает решающее значение только одному признаку, во многих случаях действительно присущему этим следственным действиям — необходимости безотлагательного их производства.
Однако правильным представляется суждение А.Г. Филиппова, который по этому поводу пишет, что «... анализируя те или иные явления, нельзя строить какие бы то ни было выводы, исходя из одного, хотя бы и важного признака; ... этот признак - безотлагательность проведения - применительно к следственным действиям представляется весьма условным и нечетким. Решение вопроса о том, необходимо ли проводить данное следственное действие безотлагательно или, напротив, допустимо ли в данном случае некоторое промедление, зависит от конкретных обстоятельств расследуемого дела. Между тем именно степень безотлагательности чаще всего является основой предлагаемой классификации следственных действий»3.
По мнению В.И. Теребилова, первоначальными являются действия, которыми наиболее целесообразно начинать расследование той или иной категории дел. Нередко такие действия являются к тому же и неотложными, то есть такими, которые в силу создавшейся ситуации должны проводиться без промедления1.
Примерно такую же характеристику первоначальных следственных действий предложил и А.Н. Васильев. Он утверждал, что большая роль в методике расследования каждого вида преступлений отводится первоначальным следственным действиям, которые необходимо провести в самом начале расследования.
Предназначение названных следственных действий автор видел в том, что собранные с их помощью данные создают основу планирования. В большинстве своем они носят неотложный характер, так как в случае промедления могут оказаться утраченными важные для дела следы и доказательства. Однако первоначальные следственные действия - это не только неотложные, но и такие действия, которые помогают выяснению характера факта и создают перспективу расследования2.
По мнению Л.Н. Нагерняка, к первоначальным следственным действиям относятся такие действия, которые проводятся в начале расследования и направлены на установление и закрепление следов преступления, собирание исходных данных о расследуемом событии, служащих основой для развернутого планирования и производства дальнейшего расследования.
Организация работы следователя на первоначальном этапе расследования
Организационная деятельность по расследованию, раскрытию и предупреждению преступлений всегда привлекала внимание ученых-криминалистов. Различным аспектам посвящены работы А.Н. Васильева, А.А. Закатова, Г.Ф. Горского, И.М. Лузгина, Г.Н. Мудьюгина, А.Н. Михайлова, Л.А. Соя-Серко, Н.И. Порубова, Н.А. Якубовича и ряда других авторов. Они рассматривают эту деятельность с точки зрения планирования, взаимодействия с органами дознания, научной организации труда, технического обеспечения, производства отдельных следственных действий и т.д. Однако далеко не все проблемы организации расследования, особенно на первоначальном этапе, решены сегодня.
В одном из своих значений организация расследования преступлений может рассматриваться как организация деятельности следователя, практически осуществляющего функцию этого аппарата в конкретных актах расследования. Речь идет о научной организации управляемой деятельности (процесса расследования преступлений) и содержательной стороны этой деятельности. То есть субъектом изучения является не орган (учреждение, организация), а следователь - человек, обладающий определенной компетенцией, на которого возложено ведение следствия. Он управляет собой, другими органами и лицами. Это требует определенной организации и использования правил и рекомендаций науки управления1.
В современных условиях необходимость совершенствования организации деятельности следователя вызвана рядом обстоятельств. Во-первых, сложный период, который в настоящее время переживает наша страна, настоятельно требует быстро и качественно расследовать уголовные дела, особенно это касается дел по борьбе с организованной преступностью, деятельность которой подрывает экономические и социально-политические устои государства. Во-вторых, в условиях расширения и углубления демократии преступные элементы активизировали свою деятельность. При этом они используют в качестве орудий совершения преступлений новейшие достижения науки и техники, быстроходные средства передвижения и т.п., что усложняет работу по раскрытию и расследованию преступлений, отрицательно сказывается на работе органов расследования в целом. Поэтому необходимо противопоставить им достижения научно-технического прогресса, целенаправленно и квалифицированно использовать их на практике. В-третьих, анализ работы следователя показывает, что она стала более трудоемкой, неимоверно возросли нагрузки на одного следователя1. В-четвертых, все более нарастающая нагрузка на следователей, как справедливо отмечает В.Л. Васильев, приводит к тому, что «... процессы истощения начинают преобладать над процессами восстановления» . В этой связи задачи необходимости совершенствования организации деятельности следователя заключаются в выработке и внедрении в практику различных рекомендаций, направленных на улучшение организации работы следователя, которая позволила бы избежать различные стрессы, переутомления или снять их.
Так, В.Л. Васильев пишет, что «нельзя признать правильным метод, когда следователь целый день «сидит на допросах». В этом случае он быстро утомляется, теряет остроту восприятия. Очевидно, более рационально чередовать допрос с выездом на место происшествия, в морг, больницу и т.д.»3.
Непомерные постоянные нагрузки, которые испытывают следователи, отрицательно сказываются на их деятельности на первоначальном этапе расследования, когда приходится работать особенно интенсивно.
Это приводит, в частности, к тому, что следователи не всегда успевают проводить все необходимые первоначальные неотложные следственные действия, стараются избавиться от материалов. После осмотра места происшествия они зачастую передают материалы органу дознания для проведения «дополнительной проверки», а работники дознания, загруженные иной работой, не торопятся решить вопрос о возбуждении дела и начале расследования.
Проведенное исследование показало, что в день выезда на осмотр места происшествия по сигналу о совершенном преступлении по собранным материалам приняты следующие решения: - о возбуждении уголовных дел - 49, из них приняты к своему производству - 44; - о передаче материалов органу дознания для проведения дополнительной проверки-201;
Уголовные дела возбуждены в течение: суток - 28; трех суток - 29; десяти суток - 92; свыше десяти суток - 64. 37 из них были возбуждены прокурорами, которые отменили незаконные постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
На вопрос о том, почему материалы, в которых имеются данные о наличии признаков преступления, передаются органу дознания, большинство опрошенных следователей (64%) ответили, что таким образом они в какой-то степени избегают дополнительной нагрузки хоть на некоторое время, продолжая работать по делам, по которым имеются подозреваемые или обвиняемые и истекают сроки расследования.
Создание следственной и следственно-оперативной групп как один из важных методов совершенствования деятельности следователя
Деятельность следственных и следственно-оперативных групп - распространенные формы взаимодействия, осуществляемые в стадии предварительного расследования.
Работы А.Н. Балашова, Ф.Ю. Бердичевского, А.А. Герасуна, И.Ф. Герасимова, А.В. Дулова, А.И., Михайлова, А.Р. Ратинова и некоторых других ученых заложили основы теории взаимодействия следователей и органов дознания в процессе расследования преступлений. Однако ее формирование еще не завершено. Это, в частности, связано с тем, что не все существенные аспекты и стороны проблемы получили освещение, в полной мере отвечающее насущным научным и практическим потребностям.
Так, не получили пока достаточно полного освещения в юридической литературе вопросы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания на первоначальном этапе расследования преступлений.
Необходимость в четкой организации взаимодействия следователя, органа дознания и других участников уголовного процесса на данном этапе вызвана тем, что начиная с момента выезда на осмотр места происшествия и производства первого следственного действия стремительно нарастает необходимость в одновременном производстве ряда следственных и розыскных действий для установления свидетелей, выявления и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (его соучастников), проведения допросов этих лиц, избрания мер пресечения, процессуальных и оперативно-розыскных действий. Промедление или последовательное их выполнение может привести к утрате важных доказательств по делу.
Чтобы определить оптимальные пути, по которым взаимодействие на первоначальном этапе расследования может быть наиболее эффективным, попытаемся проанализировать данный институт.
Философский энциклопедический словарь понятие взаимодействие определяет как «процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого»1. Оно тесно связано с понятием «организации», «как внутренней упорядоченности более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленной его строением»2.
Применительно к науке уголовного процесса и криминалистике понятие «взаимодействие» трактуется неодинаково. Так, Н.И. Гапанович и Н.И. Мартынович под взаимодействием в процессуальном смысле понимают согласованную по целям, месту и времени, основанную на законе и подзаконных актах деятельность следователя и оперативного работника (в пределах их компетенции), направленную на полное и быстрое раскрытие преступлений, всестороннее и объективное расследование уголовного дела и розыск скрывшихся преступников3.
Некоторые авторы полагают, что взаимодействие не обязательно должно быть согласованно по всем трем обозначенным моментам.
Так, И.М. Гуткин отмечает, что, поручая органу дознания розыск преступника, следователь, как правило, не связывает выполнение такого задания с определенных местом. И, наоборот, при производстве осмотра, обыска или другого следственного действия обязанности сотрудника органа дознания и следователя могут быть распределены с учетом места их деятельности4. Такого же взгляда придерживается и А.А. Чувилев . И.М. Гуткин под взаимодействием понимает основанное на законе сотрудничество не подчиненных друг другу органов, при котором они действуют согласованно, целесообразно, сочетая применяемые ими средства и способы в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений: привлечение к уголовной ответственности виновных, розыск обвиняемых и обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением1.
В.А. Михайлов считает, что под взаимодействием следует понимать единовременное (разовое) или достаточно продолжительное (длительное по времени) объединение сил, средств и методов органов внутренних дел и других правоохранительных органов для достижения задач выявления, быстрого и полного раскрытия, расследования и предупреждения преступлений2.
На наш взгляд, в этих определениях отсутствует указание на то, что деятельность различных органов, не подчиненных друг другу, регулируется подзаконными актами. Аналогичную неточность допускает и И.Ф. Герасимов3.
Понятие взаимодействия должно включать в себя следующие основные элементы, характеризующие деятельность взаимодействующих сторон: субъекты, задачи, содержание деятельности, нормативное урегулирование, формы и согласованность совместных действий органов расследования.
Под правовым основанием надо понимать предписания закона и подзаконных нормативных актов, определяющие задачи и порядок взаимодействия, его организацию, права и обязанности следователя и органа дознания.
Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания закреплено, прежде всего, в УПК РФ (ст. 37, 38, 149, 163, 164, 210). Некоторые вопросы, связанные с взаимодействием органов следствия, дознания, специалистами-криминалистами и т.п., находят отражение в подзаконных нормативных актах.
К таковым, например, можно отнести Инструкцию по организации взаимодействия служб органов внутренних дел в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами, объявленную приказом МВД СССР; 409 от 20 декабря 1990 г.; совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ и ДНП России от 22 мая 1995 года № 32/199/73/278 «Об утверждении положения о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп; Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел, утвержденную приказом МВД России от 21 июня 1996 г. № 334, Положение о Межведомственной специализированной следственно-оперативной бригаде по борьбе с незаконным производством и оборотом спирта и алкогольной продукции (Приложение к совместному приказу ФСНП России, МВД России, ФСБ России, ГТК России, Госналогслужбы России от 19 ноября 1998 г. № 383/786/513/812/726/ГБ-3-31/326 и др.
Значение подзаконных актов, несомненно, велико, поскольку они способствуют правильной реализации законодательных предписаний. Нарушение требований подзаконного акта, как правило, свидетельствует о нарушении общих законодательных положений.
